ziya uncu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Ziya UNCU
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife İptali
Şikayet tarihi : 02.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 358,40 + %18KDV = 422,912 TL

Olayın Özeti :Tüketici Ziya UNCU verdiği dilekçesinde, 2008 yılının Aralık ayından itibaren promosyon (3 aylık deneme) olarak hattına sunulan herkesle tarifesinin, 3 aylık süre bittiğinde kendi isteği olmadan daimi tarifesi olacak hale getirildiğini, tarifenin iptali için yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, bundan dolayı Turkcell olan operatörünü başka bir operatöre taşıyacağını söz ettiğinde kendisine olabilecek yaptırımlardan söz edilmediğini ve bu işlemi gerçekleştirdikten sonraki faturasında yüksek bir tutarla karşılaştığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 02.06.2009 tarih ve 3107 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ‘3 ay bedava kampanyası’ ile abonelerimiz ekonomik konuşma paketlerinden (Alo-Herkesle veya Canımın 3’ü tarifesi) birine sahip olmalarının yanı sıra paketlerini veya Canımın 3’ü tarifelerini 12 ay kullanma taahhüdü vermeleri halinde paket ücreti / aylık sabit tarife ücretini 3 ay boyunca ödememe avantajından yararlanabileceğini; kampanyadan faydalanmak isteyenlerin bedava yazıp 5500’a göndermeleri veya Online İşlem merkezinden kampanyaya katılım sağlayabileceğini; kampanyaya katılan abonelerin kampanyaya katıldıktan sonra 12 ay içerisinde tarifelerini değiştirmek veya hatlarını herhangi bir sebeple iptal etmeleri halinde kampanya abonelikleri sonlandırılarak, paket iptali yapıldığından bedava kullanılan ay kadar paket ücretinin 2 katının kampanya cayma bedeli olarak faturaya yansıtılacağını bildirmiştir. Ayrıca Turkcell, ilgili tüketicinin 18.09.2008 tarihinde tarife önerisi için arandığını, 12 ay kullanma taahhüdü verilmesi durumunda paket ücretini 3 ay boyunca ödememe avantajından yararlanılabileceğini ve kampanya cayma bedeli hakkında gerekli bilgilendirmenin yapıldığını bildirmiştir.

Raportör Görüşü : Yapılan incelemede, tüketicinin iddia ettiği 3 aylık sürenin denem süresi olmadığı, kampanya kapsamında ilk 3 ay ödeme yapılmadığı, ücretlendirmenin 3 aydan sonra başladığı anlaşılmıştır. Ayrıca yapılan sözleşmelerde 12 ay kullanma taahhüdü verildiği, cayma halinde bedava kullanılan ay kadar paket ücretinin iki katının kampanya cayma bedeli olarak faturaya yansıtılacağı bildirilmiştir. Bunun dışında tüketicinin dilekçesinde hangi aya faturada ne kadar miktarda fazla ödeme yapıldığı belirtilmeden toplam bir miktar talep edilmiştir. Bu nedenlerle ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilen 4077 Sayılı Kanunun 4/A maddesindeki ‘sağlayıcı tarafından bildirilen reklâm ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan bir durum’ söz konusu olmadığından tüketicinin talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

İnceleme Gerekçe : Hizmetin görünür bir sözleşme üzerinde yapılmadığı, sözleşmenin bir suretinin tüketiciye verilmediği, 2 katı ücretlendirme işleminin bir nevi tüketiciyi cezalandırma olacağı gerekçeleriyle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 422,912 TL nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.