YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Aygül ERPOLAT
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 09.02.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 19.12.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla aldığı malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 09.02.2010 tarih ve 1444 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 22.12.2009 tarihinde firmaya cayma bildiriminde bulunduğu, ancak tüketici tarafından posta yoluyla firmaya gönderilen belgenin firma tarafından kabul edilmeyerek alınmadığı dosyaya sunulan posta bilgi ve belgelerinden anlaşılmıştır.

4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

aslı çiçek

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Aslı ÇİÇEK
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic.ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 29.01.2010
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 115.00TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 20.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarında açılma, patlama ve derisinde soyulma olması nedeniyle firmaya başvurduğunu ancak ret cevabı geldiğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.01.2010 tarih ve 1111 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının tüketici hakem heyetince incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de taban ile yüzey birleşim yerinde açılma, açılan kısımlarda yırtılma ve deri yüzeylerinde çatlamalar olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de bu şekilde açılmalar ve deri yüzeyinde çatlamalar olmasından sorunun kullanım hatasından değil ayakkabıda açılan kısımlardaki yapıştırma işlemlerinin gerektiği gibi yapılmaması ve ayakkabıda kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ahmet uysal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Ahmet UYSAL
Şikayet edilen : Nevzat Konfeksiyon Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Şarar Marka takım elbise pantolonu
Şikayet tarihi : 28.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 255.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.09.2009 tarihinde satın aldığı takım elbise pantolonunun renk değişikliğine uğraması neticesinde ürünü firmaya götürdüğünü, ürünün fabrikaya gönderileceğinin söylendiğini, fabrika raporuna göre temizleme hatası olduğunun ve değişim yapılamayacağının belirtildiğini, almış olduğu takım elbisenin satışı esnasında özellikle belirttiği bu durum için “Bir şey olursa hemen getir hallederiz” şeklinde açıklama yapıldığını, oysa kendisinin üzerinde dura dura Devlet memuru olduğunu, ütü ve renk sorunu ile karşılaşmayacağı bir ürün önermelerini istediğini belirtilerek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.12.2009 tarih ve 9054 sayılı yazı ile savunma istenilmiş savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu pantolonun incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; ürünün %70 wool (yün), %30 Polyester (naylon) kumaştan üretildiğini, %30 oranında kullanılan polyester ipliğin yapısı itibariyle renk değişimine uğramayan bir iplik, kumaşın kalan kısmını oluşturan %70 lik yün ipliğin yapısı itibariyle yüksek ısıya dayanıksız doğal, hassas bir iplik olduğunu, şikayet konusu renk değişimi nedeniyle firmaya gönderilen üründe yıkamadan kaynaklı bir hata olmasının neden gösterildiğini, oysa yün iplikten dokunarak üretilen kumaşlar hatalı yıkama veya yüksek ısıda yıkanırsa kumaş dokusunda belirgin derecede (çekmeden dolayı) sıklaşma görüleceğini, ancak üründe herhangi bir doku sıklığına rastlanmadığını, üründe oluşan renk değişiminin kumaş dokuma sırasında kullanılan boyadan kaynaklandığını, bu nedenle sorunun üretimden kaynaklanan bir hata olduğu kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu takım elbise pantolonundaki sorunun üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu takım elbise pantolonu ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayete konu takım elbise pantolonu ayıplı mal kapsamında olduğundan tüketicinin talebinin kabulüne, takım elbise için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ahmet kökçü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Ahmet KÖKÇÜ
Şikayet edilen : Mer-Pa İletişim Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : G.Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.01.2010
Talep : Ücretsiz onarım
Miktar : 275, 00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 18.06.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun tamamen doğal sebeplerden dolayı ses sistemlerinden arızalandığını ve ön panelinin şekil olarak özelliğinin bozulduğunu kısa sürede deforme olmaması gerektiğini, garanti belgesi ile şirkete başvurduğunda kullanıcı hatası denilerek ücret talep edildiğini, telefonun arka kapak kamera camının da arızalı olduğunu resim ve çekim yapmadığını belirterek telefonun ücretsiz onarımını talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 25.01.2010 tarih ve 912 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; cihaz üzerinde yapılan teknik incelemede cihazın darbe ve baskı sonucu zarar gördüğünün ve arka kapakta soyulmalar olduğunun tespit edildiğini, cihazdaki arızanın kullanım kaynaklı olduğu için Garanti Belgesi Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 13. maddesi gereği ücretsiz onarım yükümlülüğünün doğmadığını, yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceğini, söz konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığını bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu” Tüketicinin cep telefonunun ekranında herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu anlaşılmaktadır. Cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı anlaşıldığından Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonunun sim kart haznesindeki entegre elemanının bir ucu arızalı olması sebebiyle, karşı tarafa sesin gitmediği zaman zamanda sesin kesik-kesik gittiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.
” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazın arızalı olduğu, cihazda kullanıcı hatası olmadığı, arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihazın satıcı tarafından ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise yenisi ile değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

zafer şimşek

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Zafer ŞİMŞEK
Şikayet edilen : Koçtaş Yapı Marketleri A.Ş
Şikayet konusu : Beko marka bulaşık makinesi
Şikayet tarihi : 02.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 499.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.05.2008 tarihinde kayın babası Ömer Sami KARATAŞ tarafından satın alınarak kendisine hediye edilen bulaşık makinesinin bütün metal ve cam ürünleri kirli, çizik, camları klorlu ve bembeyaz yaptığını, yetkili servise dört kez haber verilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, servisin talimatlarının harfiyen uygulandığını, deterjan, tuz değiştirildiğini yine sorunun çözümlenmediğini, servisin en son gelmesinde bu makinelerin bu hatayı yaptığını, tabak ve cam eşyaları değiştirmesinin söylendiğini belirtilerek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 02.12.2009 tarih ve 8198 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada özetle; tüketicinin ürünü iki yıla yakın bir süre önce aldığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği tüketicinin malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, yasal süre içinde herhangi bir bildirimde bulunmadığını ve bir belge sunulmadığını, şikayetin tamamen afaki olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir. Ayrıca Arçelik A.Ş. tarafından verilen savunmada, cihazda bugüne kadar hiçbir parça değişikliği ve tamir yapılmadığı, verilen hizmetlerin çevre faktörleri olarak adlandırılan su sertlik ayarı, parlatıcı ayarı ya da tüketici kaynaklı olarak periyodik olarak temizlenmesi gereken filtrenin temizlenmemesi sonucu meydana gelen tıkanmanın temizlenmesi olduğu, cihazın garanti belgesinde belirtilen tüm nitelikleri taşıdığı ve ayıplı mal olmadığı, cihazda bir yıl içinde aynı arızanın ikiden, farklı arızaların dörtten fazla görülmediği ve dolayısıyla üründe değişim ya da ücret iadesini gerektirecek durum olmadığı belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Fatih ALTINIŞIK (Makine Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu olan Beko marka bulaşık makinesi inceledim. Tüketici, bulaşık makinesinin 4 ay içerisinde temizlenen ürünlerde hasar oluşturmasından dolayı şikayet beyan etmiştir. Şikayet konusu olan bulaşık makinesi, ilgili şikayetler üzere tetkik edildi. Bulaşık makinesinde, zaman içinde bardak kaşık ve çatallarda çizilme olduğu tespit edilmiştir. Servis formlarında görüldüğü gibi fabrika ayarlarında sorun olduğu görülmektedir. Makinenin tuz ayarı servis tarafından değiştirilmiştir ve orijinal halinde makine kullanılmamıştır.Bulaşık makinesinde imalat hatasına rastlanmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu makinde kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu bulaşık makinesi ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

yusuf yavuz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Yusuf YAVUZ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : G. Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 07.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 249.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.03.2009 tarihinde satın alınan cihazın klavye tuşlarının basmadığı, açılıp kapandığı ve şarj olmadığı için servise gönderildiğini, onarıldı diye gelen cihazda yine aynı arızanın devam ettiği için servisine gönderildiğini, aylarca serviste kaldığını, 21.11.2009 tarihinde servise gönderdiğini ancak 05.01.2010 tarihinde teslim edildiğini, cihazın sorunlu olduğu için kutusu ile birlikte gönderilerek ücret talebinde bulunulmasına rağmen parça değiştirilerek gönderildiğini ve cihazın şuan arızasının devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.01.2010 tarih ve 190 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Cihazın ithalatçı firması olan Gençler İletişim Ltd. Şti. vekilince verilen savunmada; cihazın 24.08.2009, 05.10.2009 ve 02.12.2009 tarihlerinde farklı arızalar sebebiyle (tuş basmıyor ve şarj olmuyor şeklinde) üç defa teknik servise gönderildiğini, 4077 sayılı TKHK ve Garanti belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde tüketicinin bedel iadesini talep edebilmesi için bir yıl içerisinde farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi gerektiğini bu şartların oluşmadığından talebin reddi gerektiğini, ancak müşteri memnuniyetinin sağlanması için tüketiciye ait cep telefonunun fatura bedelinde yeni bir model ile değişimini taahhüt edildiği bildirilmiştir. Satıcı firma savunmasında, ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servis kararları doğrultusunda yapılabildiğini, tedarikçi firma ile yapılan görüşmede müşteri memnuniyeti adına yetkili servis tarafından cihazın değişiminin yapılabileceği bilgisinin alındığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın iki kez tuş probleminden servise gönderilerek onarım gördükten sonra üçüncü gönderilmesinde tüketici tarafından ücret iadesi talebinde bulunulduğu ancak servis tarafından cihazda parça değiştirilerek onarım yapıldığı, cihazın üçüncü gönderilişinde servis formuna müşteri şikayetinin bilinmediğinin yazılı olduğu görülmüştür. Tüketici dilekçesinde aynı arızanın devam ettiği için ücret iadesi talebinde bulunmuş ve şu an cihazın arızalı olduğunu belirtmiştir. Dilekçe ve ekli servis formlarından garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş problemi) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

uğur mirza zeyrek

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Uğur Mirza ZEYREK
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Philips Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 59,90 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 20.06.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızalanması üzerine mağazaya teslim edildiğini, ancak 40 günü geçmesine rağmen bilgi verilmediğini ve farklı günlerde sorulmasına rağmen bir yanıt da alınamadığını, para iadesi için müşteri hizmetlerine başvurduğunda parça beklendiğinin söylendiğini, cihazın hem 30 işgünü olan yasal onarım süresinin aşıldığını hem de 15 işgünü onarım süresi aşımından sonra muadili bir ürünün kullanımına verilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.01.2010 tarih ve 94 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 13.11.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

turgay aytürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Turgay AYTÜRK
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : VINN 3 G Modem (Bireysel Kontratlı Modem Kampanyası)
Şikayet tarihi : 07.01.2010
Talep : Sözleşmeden dönme
Miktar : 60.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell bayisi olan Elektromekanik İş Ltd. Şti. ile Bireysel Kontratlı Vınn 3 G Modem kampanyasından yararlanmak üzere adına 59678207 nolu sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamında 4GB süre/paket hacmi seçildiğinde kendisine cihazın ücretsiz verileceği ve ilk üç ay 19 TL. bedeli olduğunun belirtildiğini, bu durumun reklam broşürlerinde de açık olarak belirtildiğini, ancak ilk üç ay taahhüt edilen 19.00 TL. üzerinden ücretlendirme yapılmadığı için yapmış olduğu başvuruda, kendisine verilen cihazın E176 yerine E180 modeli verildiğini ve bu modemin alınması dolayısıyla kampanyadan yararlandırılamayacağının şifahi olarak söylendiğini, gerek kampanya bilgisi için yaptığı başvuruda gerekse sözleşme imzalanması sırasında bu modemi aldığında bu tür bir uygulama olduğunun KESİNLİKLE söylenmediğini, sunulan sözleşmenin tip sözleşme olması nedeniyle kabul edilmemesi gibi bir olanak olmadığını, bu konuda detaylı bilgi verilmesinin ticari ahlak gereği olduğunu, sözleşmenin incelenmesinde de kampanyaya katılma durumunda E176 veya E 180 modemin ücretsiz verileceği ve ilk üç ay için taahhüt edilen indirimden cihaz nedeniyle yararlanılamayacağının belirtilmediğini, reklam için dağıtılan broşürlerde de bulunmadığını, konunun çözümü için yapmış olduğu ilk başvurunun Kaymakamlık İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 17.12.2009 tarih ve 845 sayılı kararı ile husumetin Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. olması gerektiğinin değerlendirilerek reddedildiğini belirterek, kampanya dahilinde kendisinden fazla tahsil edilen 20 TL x 3 Ay = 60.TL.’ nin iadesi ile düzenlenen sözleşmenin iptalini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.11.2009 tarih ve 7856 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4/A maddesinde; “Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Söz konusu olayda, kampanya ile ilgili düzenlenen sözleşme ve/veya kampanyaya ilişkin firmanın reklam broşürlerinde ücretsiz verileceği belirtilen modem cihazlarından, (E 176 veya E 180) E 180 modem cihazının verilmesi durumunda kampanyadan yararlanılamayacağı yönünde bir bilgi yer almadığı, kaldı ki her iki cihazın da kampanya kapsamında ücretsiz verildiği dikkate alındığında cihaz ayrımı nedeniyle kampanyadan yararlandırmama gibi bir uygulamanın haksız ve yersiz olduğu, bu yönüyle firma tarafından sunulan hizmetin yukarıda da belirtildiği üzere yasanın 4/A maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet kapsamına girdiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle kampanya dahilinde tüketiciden fazla tahsil edildiği anlaşılan 60.00 TL.’ nin tüketiciye iadesine, düzenlenen sözleşmenin iptaline, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Karar Tarihi: 04.02.2010

süheyla serpin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Süheyla SERPİN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 98.91 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.09.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda yanlarda açılma, erken deforme olması nedeniyle mağazadan yardım istediğini, fakat geri alınamayacağının veya para iadesinin yapılamayacağının belirtildiğini, bu ayakkabının kuru günlerde ve toplam bir aylık kullanım süresi olduğunu belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05..01.2010 tarih ve 37 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının tüketici hakem heyetince incelenmesinin talep edildiği bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de topuk kısımlarında deforme ve yine her iki tekinde de yüzey ve taban birleşim yerlerinde açılma olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabının her iki tekinde de aynı bölgelerde deforme ve açılma olmasından ayakkabıdaki yapıştırma işleminin yeterli kalitede yapılmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmadığı ve ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de ayakkabıyı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

siran kaleli

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Siran KALELİ
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Acer Marka Bilgisayar
Şikayet tarihi : 29.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.072,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.11.2007 tarihinde satın alınan cihazın arızalanması nedeniyle adresini Acer Müşteri Hizmetlerinden aldığı ve servisi olduğu söylenen Datapro’ ya gönderdiğini, 30.10.2009 tarihinden bu yana bilgisayarın serviste olduğunu ve 30 işgünü yasal onarım süresinin aşıldığını belirterek, bilgisayar için ödediği bedelin ve bilgisayarda takılı olan bellek kartı ve bilgisayar ile birlikte gönderilen bilgisayar çantasının iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 29.12.2009 tarih ve 9106 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. firma vekilince verilen savunmada özetle; şikayetin 2 yıllık zaman aşımından sonra yapıldığı için zaman aşımı itirazlarının olduğu, müvekkil şirketin sadece satıcı olduğunu, mala garanti veren de teknik servis hizmetini sunanın da ithalatçı firmanın olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, arıza ihbarının da müvekkil şirkete değil yetkili servise yapıldığını, yaysal onarım süresinin aşılmasından satıcı firmanın kusur ve sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, şikayet dosyasına ithalatçı firmanın dahil edilmesi gerektiğini, sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olması ve yasal koşulların oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 30.10.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servisine teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Satıcı savunmasında, şikayette iki yıllık zaman aşımı olduğunu ve arıza bildiriminin satıcı firmaya değil servise yapılması nedeniyle yasal onarım süresinin aşılmasından satıcı firmanın sorumlu tutulamayacağını belirtmiş ise de, cihazın arızasının garanti süresi dolmadan yetkili servisine bildirildiği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 1.072.00 TL’ ye satın alınan bilgisayar için ödenen bedel ile bilgisayara takılı bellek kartı ve bilgisayar çantasının firma tarafından tüketiciye iade edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

serkan aydemir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Serkan AYDEMİR
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 30.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 89.10 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.06.2009 tarihinde satın alınan ayakkabı için altı ay garanti taahhüt edildiğini fakat bu süre dolmadan önce ayakkabının yıprandığını ve giyilemeyecek bir hale geldiği için mağazaya başvurduğunu ancak bir ay sonra gele cevapta beklediğini bulamadığını belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 30.12.2009 tarih ve 9146 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının uzman ekiplerce incelendiğini, belirtilen şikayetlerin kullanım talimatına göre kullanılmadığından kaynaklandığını, tüketicinin yere basma biçimi, ayak anatomik yapısı itibarı ile üründe açılmaların meydana geldiğini, ürünün kullanma talimatına göre temizlenmediğini, her iki burun kısmında yapışkanların kustuğunun görüldüğünü, giyip çıkarma alışkanlıklarına bağlı olarak bağcıkların gevşetilmemesine bağlı olarak iç topuk astarında yırtıklar tespit edildiğini ve belirtilen nedenlerin dikkate alınarak karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sol tekinin iç yan tarafında yüzey ile taban birleşim yerinde yırtılma ve bu bölgedeki taban lastiğinde kırılma, sağ tekinde yine aynı bölgede yırtılma ve kırılma olduğu, ayrıca sağ tekin dış yan yüzeyinde yine taban ile yüzey birleşim yerinde açılma ve lastik kısımda kırılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de aynı bölgelerde açılma, yırtılma ve kırılma olmasından ayakkabıda kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmadığı ve ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

semra ünalmış

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Semra ÜNALMIŞ
Şikayet edilen : Lacoste – Eren Holding A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 255.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 29.10.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının bir hafta kullanımdan sonra Logosunun çıktığını, mağazanın ayakkabıyı üretici firmasına gönderdiğini, firmanın ayıplı ürünün logosunu yapıştırıp geri gönderdiğini, ancak birkaç gün sonra logosunun yine düştüğünü ve ayakkabının tekrar üretici firmasına gönderildiğini, bu kez üretici firmanın ayakkabının ayıplı ürün olduğunu ve iadesini alacağını telefon mesajıyla bildirdiğini, mağazanın ayıplı ürünün bedeli karşılığında alışveriş yapacağını bildirdiğini, kendisinin ise para iadesinin gerçekleşmesini istediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.01.2010 tarih ve 133 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete dilekçesinin incelenmesinden tüketicinin başvurusu üzerine ayakkabıdaki üretim hatasının firma tarafından kabul edildiği, tüketicinin ayıplı ürün için ödenen bedelin iadesini talep ettiği ancak firma tarafından ürün bedelinde mağazadan alışveriş yapılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; Ayıplı mal “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanmış ve Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Firma tarafından malın ayıplı olduğunun kabul edilmesi ve yasa ile ayıplı mallarda satıcının, tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmış olması ve tüketicinin ayıplı mallarda yasa ile belirlenen seçimlik haklarından biri olan bedel iadesi hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından tüketici talebinin yerine getirilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

recep taşkıran

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Recep TAŞKIRAN
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Orite Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 137,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 09.05.2009 tarihinde satın alınan cihazın üç ay sonra arızalanması üzerine 25.09.2009 tarihinde servise yollandığını ancak tamirinin yapılamadığını, 02.11.2009 tarihinde tekrar yolladığını ancak halen servisten gelmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 30.12.2009 tarih ve 9144 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; müvekkil şirketin sadece satıcı olduğunu, mala garanti veren de teknik servis hizmetini sunanın da ithalatçı firmanın olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, şikayet dosyasına ithalatçı firmanın dahil edilmesi gerektiğini, İthalatçıların satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, malın yetkili serviste gördüğü işlemlerden ve azami sürenin aşılmasından ithalatçının sorumlu olacağını, satıcı şirketin azami tamir süresi ile sorumlu olmadığından ve yasal koşulların oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 02.11.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

recep aslan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Recep ASLAN
Şikayet edilen : İnci Deri Mamülleri San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : İnci Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 69.95 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.06.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının tabanları açıldığı için iki ay önce firmaya gönderildiğini, ayakkabıda tekrar aynı şekilde açılma olduğu için yine firmaya gönderildiğini ancak eski sezon ürün olduğu için ayıplı ürün kapsamına girmediğinin söylendiğini, altı ay önce alınan ürünün eski sezon olarak gösterilemeyeceğini ve mağdur olduğunu belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.12.2009 tarih ve 9053 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin ayakkabıyı 6 ay kullandıktan sonra tabanlarda açılma şikayeti ile başvurduğunu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca ürünün ayıplı olması durumunda 30 gün içinde başvurulması gerektiğini, ayakkabının 6 ay gibi süre kullanılması nedeniyle gizli ayıp da bulunmadığı için şikayetin zamanaşımı nedeniyle reddinin talep edildiğini, ürünün uzman teknik heyet tarafından incelendiğini ve sorunun üretim hatasından değil kötü ve hatalı kullanımdan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, belirtilen nedenlerle ürünün ayıplı mal olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından haksız ve dayanaksız şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de topuk kısımlarında yüzey ile taban birleşim yerlerinde açılma olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabının her iki tekinde de aynı bölgelerde açılma olmasından ayakkabıdaki yapıştırma işleminin yeterli kalitede yapılmadığı ve ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de ayakkabıyı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

rabia gülen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Rabia GÜLEN
Şikayet edilen : Bim Birleşik Mağazaları
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 259,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.04.2008 tarihinde satın aldığı telefonun arızalanması üzerine garanti belgesi ile Nokia şubesine başvurduğunu, bilgisayardan bakılarak cihazın garanti süresinin dolduğunun söylenerek faturasını getirmesinin istendiğini, cihaz fişinin kutuda dururken silindiği için kredi kartının silibinden ispatlayarak firmadan çözüm bulmasını istediğinde geçmişe dönük belge veremeyeceklerinin söylendiğini, firmaya yazdığı iadeli taahhütlü dilekçe üzerine fiş sureti gönderdiklerini, bu belgelerle tekrar Nokia şubesine müracaat ettiğinde garanti belgesinin hiçbir işe yaramadığının söylendiğini, bu konuyu firmaların kendi aralarında çözmesi gerektiğini ancak bir buçuk aydır iki firma tarafından mağdur edildiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.12.2009 tarih ve 8957 sayılı yazı ile Bim Birleşik Mağazalarından savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Nokia servisinden şifahi olarak konu sorulmuş, cihazın faturası olmadığı için cihazın imei nosuna göre sorgulama yapıldığını bu sorgulamada garanti süresinin dolduğunun görüldüğünü, tüketiciye de bu sorgulamaya göre cevap verildiği bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; cihaz ekinde mevcut Axess kredi kartı ekstresinden cihazın 25.04.2008 tarihinde Bim-Dikenliyol Mersin şubesinden alındığı ve cihazın garanti süresinin devam ettiği anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/2. Maddesi ile “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir. Kanun’un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6/4. maddesinde “Malın tamir süresi en fazla 30 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın servis istasyonuna, servis istasyonunun olmaması durumunda, malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçısı-üreticisinden birine bildirim tarihinden itibaren başlar” hükmü düzenlenmiştir.
Şikayet dilekçesinden tüketicinin cihazın arızasını yetkili servisine bildirdiği, fatura olmaması nedeniyle yetkili serviste sorunu çözemediği için satıcıya başvurduğu, 25.04.2008 tarihinde tüketiciye satılan ve halen garanti süresi devam eden cihazın arızasının satıcı firmaya bildirilerek tamiri istenmesine rağmen cihazın azami tamir süresi içerisinde onarımının yaptırılmadığı ve yasal onarım süresinin aşıldığı anlaşılmıştır.
Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

özgür ergün

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Özgür ERGÜN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 18.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 189.69 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.09.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının topuk kısımlarında potluk oluştuğu için ayağını rahatsız ettiğini, iç astarda yırtılma olduğunu, bu şikayetlerle ayakkabının firmasına gönderildiğini ancak sorunun üretim hatasından kaynaklanmadığının bildirildiğini, sorunun üretim hatasından kaynaklandığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 18.01.2010 tarih ve 539 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; 11.09.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının, müşterinin iç astarda yırtılma şikayeti nedeniyle 30.12.2009 tarihinde firmasına gönderildiğini, firmanın üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 15.01.2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de topuk kısmında dışa doğru çıkma şeklinde potluk oluştuğu ve her iki tekinde de iç astarda yırtılma meydana geldiği görülmüştür. 11.09.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda kısa sürede her iki tekinde de ve aynı bölgelerde potluk ve yırtılma olmasından ayakkabıda kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmadığı ve ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

nilüfer özen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Nilüfer ÖZEN
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 28.12.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 5406 69** **** 7015 nolu kredi kartından 7 Aralık 2009 hesap kesim tarihi itibariyle 40.00 TL. ücret kesildiğini belirterek kesilen ücretin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti :28.12.2009 tarih ve 9027 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

meryem cemre okandan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Meryem Cemre OKANDAN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 137.70 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.08.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının arka topuk kısmında yırtılma olduğu için firmaya bildirdiğini ancak kullanıcı hatası olarak iade edildiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.01.2010 tarih ve 1084 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının tüketici sorunları hakem heyeti tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sol tekinin topuk kısmının üstünde deri yüzeyinde 1,5 cm civarında bir deforme ve deformeye bağlı yırtılma ve açılma olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabıda oluşan sorun ayakkabının kullanılmasında direk darbeye veya sürtünmeye maruz kalmayacak bir bölgede olmasından söz konusu deformasyonun kullanım hatasına değil ayakkabının bu kısmında kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hülya zeybek

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Hülya ZEYBEK
Şikayet edilen : Tonkay Elektrik Elektronik Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Electrolux marka elektrikli süpürge
Şikayet tarihi : 07.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 250.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.12.2009 tarihinde satın aldığı elektrikli süpürgenin aşırı ses çıkardığını ve çok kısa sürede küçük hazne dolmadan emiş gücünün kaybolduğunu ve süpürme işlemini gerçekleştirmediğini, alınan tozların küçük hazneden büyük hazneye aktarılması gerekirken aktarılmadığından, süpürgeden beklenen faydayı sağlayamadığını, alırken hiçbir sorunla karşılaşmayacağının beyan edildiğini, bu şikayetlerini firmaya bildirmesine rağmen yardımcı olunamayacağının belirtildiği için hakem heyetine başvurduğunu belirtilerek, mal için ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.01.2010 tarih ve 406 sayılı yazı ile savunma istenilmiş verilen savunmada; tüketicinin elektrik süpürgesi ile ilgili şikayetinin Electrolux Mersin servisi ile görüşüldüğünü, servisin şikayete konu süpürgeyi kontrol ettiklerini ancak hiçbir sorun ile karşılaşılmadığını bildirdiğini, tüketicinin süpürge ile ilgili olarak Electrolux servisine başvurması durumunda süpürgenin tekrar kontrol edilerek varsa sorunlarının kesin olarak giderileceğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Firmanın üründe sorun olmadığını, tüketicinin ise ürünün sorunlu olduğunu bildirmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Fatih ALTINIŞIK (Makine Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu olan Elektrolux marka elektrikli süpürgeyi inceledim. Tüketici, elektrikli süpürgenin 1 hafta içerisinde uygun şekilde kullanılamamasından dolayı şikayet beyan etmiştir.
Şikayet konusu olan elektrikli süpürge, ilgili şikayetler üzere tetkik edildi. Elektrikli süpürge, toz haznesinin küçük olup çabuk dolduğu gözlenmiştir. Bu da tüketicinin gereğinden fazla toz haznesinin boşaltmasına sebebiyet vermektedir. Makinenin ergonomik olmadığı tespit edilmiştir.
Elektrikli süpürgende imalat hatasına rastlanmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde Ayıplı Mal: “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.” olarak tanımlanmıştır. Bilirkişi raporunun incelenmesinden şikayete konu elektrikli süpürgenin toz haznesinin çok küçük olması nedeniyle toz haznesinin çabuk dolduğu ve tüketicinin gereğinden fazla toz haznesini boşaltmak durumunda kaldığı, toz haznesinin çabuk dolması nedeniyle elektrikli süpürgenin kullanım açısından ergonomik olmadığı ve bu durumun tüketicinin üründen beklediği faydaları azalttığı için bu yönüyle söz konusu ürünün ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varılmıştır.
Yasa ile ayıplı mallarda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Belirtilen nedenlerle şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu elektrikli süpürge ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, mal için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hasan öz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Hasan ÖZ
Şikayet edilen : Tesco – Kipa Kitle Pazarlama Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 339.90 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 22.07.2008 tarihinde satın alınan cihazın açıldıktan hemen sonra kendi kendine kapandığını ya da kilitlendiğini, defalarca firma yetkililerine götürdüğünü, her seferinde yapıldığı ve problemin giderildiğinin söylenmesine rağmen aynı hatanın devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.01.2010 tarih ve 395 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; cihazın 4 kez yetkili servise gönderildiğini, 13.08.2009 tarihinde ekran ve kendi kendine kapanma şikayetinden gönderildiğini ve ekran değişimi ile yazılım güncellemesi yapıldığını, 07.09.2009 ve 22.10.2009 tarihlerinde kendi kendine kapanma şikayetinden gönderildiğini ve servise giren tüm cihazlara uygulanan güncel yazılım yüklendiğini ve arıza görülmediğinden tamir işlemi yapılmadığını, 07.12.2009 tarihinde kendi kendine kapanma şikayetinden gönderildiğini ve elektronik parça değiştirilerek yazılım yüklendiğini, cihazın iki farklı arıza tespiti ve tamirinin yapıldığını Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.a maddesinde belirtilen sebeplerin oluşmadığı için iade işleminin yapılamadığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Satıcı firma savunmasında, cihazın iki farklı arızadan onarım gördüğünü belirterek yasal şartların oluşmadığını belirtmiş ise de, cihazın 4 kez kendi kendine kapanma şikayetinden yetkili servisine gönderiliğini ve 2.ve 3. gönderilmesinde yazılım yüklenmesine rağmen arızanın giderilemediği ve aynı arıza ile son gönderilmesinde elektronik parça değişimi yapıldığı, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kapanma) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

gürbüz güney

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Gürbüz GÜNEY
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Rehin kaldırma yazısı ücretinin iadesi
Şikayet tarihi : 08.01.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, bankanın Mersin Çarşı Şubesinden Şubat 2009 ayında almış olduğu taşıt kredisini 31.12.2009 tarihinde kapattığını ve bankadan taşıt rehininin trafik tescilden kaldırılması için yazı istediğinde, banka tarafından 50.00 TL. karşılığında yazı verilebileceğinin bildirildiğini, rehini kaldırabilmek için mecburen bu parayı ödeyerek rehin yazısı alabildiğini, bu ücretin hiçbir kanuni dayanağı olmadan alındığını belirterek, alınan bu ücretin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 08.01.2010 tarih ve 186 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; müşterinin şikayetinin fek işlemleri sırasında tanzim edilen dosya masrafı ile ilgili olduğunu, bu işlemlerin operasyonel yük getiren ve sunulan hizmet karşılığı alınan bir bedel olduğunu, Tüketici Kredisi Sözleşmesinin 12. maddesinde açıkça “işbu sözleşme münasebetiyle ödenmesi gerekli her türlü vergi, resim ve harçlar, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi v.s. fon ve eklentileri ile Bankanın bu sözleşmeden doğan haklarının korunması ve infazı için yapacağı mahkeme ve icra harç ve masrafları, cezaevi harcı ve tarifenin üç katı oranında vekalet ücretinin kendisine ait olduğunu ve Bankanın bu tutarları hesaplarından tahsile yetkili olduğunu Müşteri beyan ve kabul eder.” denildiğini, ayrıca söz konusu masrafın iyi niyet kurallarına ve tüketici aleyhine dengesizliğe neden olmadığı için TKHK’ un 6. maddesi gereği, haksız şart sayılamayacağını, bankacılık hizmetleri nedeniyle oluşan masrafların ilgilisinden alınması ve ilgilisinden alınacağına ilişkin anlaşma yapılmasının hem yasal düzenlemelere hem de hakkaniyete uygun düştüğünü, belirtilen nedenlere hukuki dayanaktan yoksun olan şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Banka savunmasında, bankacılık hizmetleri nedeniyle oluşan masrafların ilgilisinden alınması ve ilgilisinden alınacağına ilişkin anlaşma yapılmasının hem yasal düzenlemelere hem de hakkaniyete uygun düştüğünü, alınan masrafın iyi niyet kurallarına aykırı ve tüketici aleyhine dengesizliğe neden olmadığı için TKHK’ un 6. maddesi gereği, haksız şart sayılamayacağını savunmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Sözleşme şartları önceden hazırlanmış ve tüketici içeriğine etki edememiştir. Ayrıca 4077 sayılı yasanın Tüketici Kredisini düzenleyen 10/d maddesi ile sözleşmede, “ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı” nın olması gerektiği hükme bağlanmış ancak sözleşmede şikayete konu masrafın (rehin kaldırma yazısı) alınacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, sözleşmede açıkça belirtilmeyen bir masraf alınması tüketici açısından haksız şart niteliğinde olduğundan Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 50,00 TL’ nin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

gülşah ceren gürbüz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Gülşah Ceren GÜRBÜZ
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 21.01.2010
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 98.00TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının sağ tekinde yırtılma, ayakkabının alt bölümlerinde aşınma oluğunu, konuyu görüşmek üzere Forum Converse mağazasında görüşmek üzere gidildiğinde ilgilenilmediğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.01.2010 tarih ve 794 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Vepak mağazasından 02.05.2009 tarihinde alınmış ürünün bilgisayar arşivlerinde kaydı bulunmadığını, ilgili firmanın devretmiş olmasından dolayı ürünün faturası ile birlikte anlaşmalı oldukları kargı ile firmalarına gönderilip incelenmesi gerektiğini, inceleme sonucunda tüketiciye gerekli bilgi verileceğini, ürünlerde herhangi bir üretim ve malzeme hatasına rastlanması durumunda üründe tadilat yapılmadan yeni bir ürün iadesi yapıldığını, üretim hatasına rastlanmaması durumunda da aynı ürünün tüketiciye iade edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinde iç ve dış yan kısımlarda yüzey ile taban lastik birleşme yerinde lastik kısımlarda kırılma ve ayakkabı tabanlarında deformeler olduğu görülmüştür. Ayakkabının hem iç hem de dış yan yüzeyinde, ayakkabı yüzey ve taban birleşim yerlerindeki lastik kısımlarında kırılma olmasından, ayakkabıdaki kırılmanın kullanım hatasından değil imalatında kullanılan taban lastiğinin yeterli kalite ve mukavemette olmaması nedeniyle üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

fethi ölgün

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Fethi ÖLGÜN
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : G.Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 277.01 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 20.04.2009 tarihinde satın alınan cihazın aldığı gün kulaklığında ses arızası olduğu için mağazaya başvurduğunu, mağaza tarafından yetkili servise yönlendirildiğini, İstanbul’a yetkili servise gönderilen cihazdaki sorunun giderildiğini ancak batarya sorunu olduğu için servise gönderildiğini, servisten gelen cihazda aynı arızanın devam ettiği için yine servise gönderildiğini, gelen cihazda bu kez kapanma arızası oluştuğunu ve üç kez gönderilmesine rağmen problemin çözümlenemediğini ve şu anda da aynı arızanın devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 05.01.2010 tarih ve 32 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; müvekkil şirketin sadece satıcı olduğunu, mala garanti veren de teknik servis hizmetini sunanın da ithalatçı firmanın olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, şikayet dosyasına ithalatçı firmanın dahil edilmesi gerektiğini, sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olması ve yasal koşulların oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir. Firma tarafından verilen ek savunma ile cihazın teknik servisine bakraç defa gönderildiğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceğini, bu şartların oluşmadığını ancak müşteri memnuniyeti adına cihazın fatura bedelinde yeni bir cihaz ile değişiminin taahhüt edildiğini, bu taahhütle dosyanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Firma cihazın yenisi ile değişiminin taahhüt edildiğini bildirmiştir. Tüketici ise bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kapanma) ikiden fazla tekrarladığı, farklı arızaların dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük süre içinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

faruk bayerği

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 04.02.2010
Şikayet eden : Faruk BAYERĞİ
Şikayet edilen : Kitapsan Tic. San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Vidctors marka oyuncak
Şikayet tarihi : 04.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 39,50 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 30.12.2009 tarihinde satın alınan oyuncağın arka sağ tekerinin kendiliğinden kırıldığını, aynı gün içerisinde aldığı yere götürüp durumu anlattığını ancak kendisiyle ilgilenilmediğini ve yapabilecekleri bir şey olmadığının, ithalatçısını aramasının söylendiğini, onları da aradığını ancak sonuç alamadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.01.2010 tarih ve 1 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; tüketicinin 30.12.2009 tarihinde aldığı ürünü 31.12.2009 tarihinde firmalarına getirerek ön tekerleklerinin yeterince dönmediğini belirterek değişim talebinde bulunduğunu, tekerleklerinde bir sorun olmadığının görülmesine rağmen müşteri memnuniyeti adına aynı marka model ürünün test edilerek değişiminin gerçekleştirilerek müşteriye teslim edildiğini, 02.01.2010 tarihinde müşterinin ürünün arka tekerleğinin kendi kendine kırıldığını ifade ederek ürünün iadesini talep ettiğini, çalışır durumda ve test edilerek teslim edilen ve kullanım hatasından dolayı hasara uğrayan ve kullanılamaz haldeki iadesi yapılmak istenen ürünün iadesinin gerçekleştirilemeyeceğinin tüketiciye ifade edildiğini, tüketicinin dilekçesindeki ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, ilgili tarihteki ilk satış, birebir değişim ve değişimden sonraki kullanımdan dolayı hasar görmüş ürünün değişimi için mağazaya gelen müşteri ile yapılan işlemlerin kamera kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek görüntülere ilişkin CD yazı ekinde sunulmuştur.

İnceleme ve Gerekçe: Satıcı firma tarafından oyuncaktaki kırılmanın kullanıma bağlı olduğu belirtildiğinden şikayete konu ürünün incelenmesi için Makine Mühendisi Fatih ALTINIŞIK bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu olan oyuncak arabayı inceledim. Tüketici, oyuncak arabanın 1 gün içerisinde uygun şekilde bozulmasından dolayı şikayet beyan etmiştir.
Şikayet konusu olan oyuncak araba, ilgili şikayetler üzere tetkik edildi. Oyuncak arabanın sağ arka tekerin kırık olduğu tespit edilmiştir. Tekerin plastik malzemesin incelendiğinde malzemenin sağlam olduğu görülmüş olup kırılmanın imalat sürecinden kaynaklanmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca tekerin tümden kırıldığından dış bir etki sonucu olduğu görüşmüştür. Oyuncak arabanda imalat hatasına rastlanmamıştır. “ şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden oyuncaktaki arızanın imalat hatasından kaynaklanmadığı ve oyuncağın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

evrim utku

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Evrim UTKU
Şikayet Edilen : HSBC Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 07.01.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 60,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, bankaya ait 5210 45** ****8416 nolu kredi kartından 12.01.2010 son ödeme tarihli hesap ekstresi ile kredi kartı üyelik ücreti adı altında 60.00 TL. borç tahakkuk ettirildiğini, kredi kartı üyelik sözleşmesinde kart ücretinin alınacağının belirtilmiş ise de, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. maddesi gereği sözleşmenin önceden hazırlanmış standart sözleşme olduğunu, kendisi ile müzakere edilmemiş olması ve tek taraflı olarak sözleşmeye konulması nedeniyle haksız şart olduğunu, Yargıtay 13. H.Dairesi kararı ile de kart ücretinin hukuksuzluğunun kanıtlandığını belirterek, banka tarafından tahakkuk ettirilen kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 07.01.2010 tarih ve 150 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; tüketici ile banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, itiraz edilen ücretin üyelik sözleşmesinin 22. maddesi gereğince talep edildiğini, Bakanlar Kurulu’nun 16 Ekim 2006 tarih ve 2006/11188 sayılı Kararında, Kararın “diğer menfaatler” başlıklı 4. maddesinde; bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılmasının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından yayımlanacak tebliğlerle düzenlenmesinin öngörüldüğünü, T.C.Merkez Bankasınca 9Aralık 2006 tarih ve 2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı tebliğinin “Kredi Faiz Oranları ve Sağlanacak Diğer Menfaatler” başlıklı 4’üncü maddesinde de; bankalar tarafından reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesinin öngörüldüğünü, müşterinin kart ücretinin iptali yönündeki talebine olumlu yanıt verilemediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciye tahakkuk ettirilen 60,00 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

erhan mete

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Erhan METE
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Kowalski Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 179.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.09.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının burun kısmında açılma deride dökülme ve aşırı deformasyon olması sebebiyle 31.12.2009 tarihinde firmaya gönderildiğini ancak üretim kaynaklı sorun olmadığının bildirildiğini, ayakkabının incelenmesini talep ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 07.01.2010 tarih ve 134 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; müşterinin talebi üzerine söz konusu ürünün incelendiğini, sorunun üretim kaynaklı olmadığını, istenildiği taktirde gerekli tadilat yapılacağını, üründe üretimden ya da üretiminde kullanılmış malzemelerden kaynaklı herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, talebin reddinin istendiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinin de tüm yüzeyinde aşırı derecede deformasyon tespit edilmiştir. Ayakkabının her iki tekinin de tüm yüzeylerinde kısa sürede bu şekilde deforme (yüzey malzemede dökülme) olmasından ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil ayakkabının üretiminde kullanılan malzemeden kaynaklandığı ve ayakkabıda üretim hatası olduğu kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

demet önerden

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Demet ÖNERDEN
Şikayet edilen : Kar-San Medikal – İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 13.01.2010
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 16.11.2009 tarihinde kapıdan satış yoluyla yaptığı alışverişten bir saat sonra ürünü iade etmek istediğini, ancak firmanın ürünü alamayacağını belirttiği için yasal yollardan cayma hakkını kullanmak istediğini belirterek, malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.01.2010 tarih ve 343 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

Tüketicinin süresi içerisinde firmaya bildiriminde bulunarak cayma hakkını kullandığı halde firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

cüneyt türker

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Cüneyt TÜRKER
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Kampanya kapsamında gönderilen fatura
Şikayet tarihi : 25.12.2009
Talep : Fatura iptali
Miktar : 204.00

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell’e ait 05325647780 numaralı telefon hattının Ağustos ve Eylül faturalarını gecikmeli yatırması nedeniyle hattının aramalara kapatıldığını, fatura ödemelerini yaptıktan hemen sonra cep telefonuna 204.00 TL lik bir faturanın ödenmediği ve ödenmemesi halinde hattının kapatılacağı bilgisinin sms olarak bildirildiğini, bununla ilgili firmanın 4440532 hattını aradığını, görüştüğü iki farklı kişinin 2008 yılının 11 inci ayında bir yıl süreli bir paket kampanyasına katılma ile ilgili gelen teklif mesajına EVET ile cevap vererek katılması ve Ağustos ayında yine aynı kampanya ile ilgili olarak İPTAL mesajı çektiği için bu faturanın CAYMA bedeli olarak yansıtıldığı bilgisini verdiğini, böyle bir sms hatırlamadığını ancak katılsam bile cep telefonuma gelen kampanya önerisinde CAYMA bedelinin bildirilip, bildirilmemesinin doğruluğunu sorduğunda, bu bilginin web sitelerine girmesi ya da bilgi hatlarını araması halinde verilebileceğinin söylendiğini, yakın geçmişte böyle bir İPTAL mesajını kesinlikle çekmediğini söylediğinde, yapılacak bir şey olmadığının tekrarlandığını, bu konuyla ilgili görüştüğü 3. kişinin ise fatura ödemelerini geciktirmesinden dolayı hattının kapatılmasının sistemleri tarafından CAYMA olarak algılandığını o nedenle yapacakları bir şey olmadığını belirttiğini, bu durumda firmanın; kendisini eksik bilgilendirerek/yönlendirerek kısa bir sms ile ve CAYMA bedeli ile ilgili bilgi vermeksizin 1 yıl süreli kampanyalarına dahil etmeyi tercih ettiğini, faturaları gecikmeli ödemesi nedeniyle hattının kapatılmasını sistemlerinin CAYMA olarak algılamasına göz yumduğunu ve hattının aramalara kapatılarak haberleşme imkanlarını kısıtladığını, detay şartlarının kendisine net olarak bildirilmediği, extra bir çaba/zaman harcamam ile ancak bilgi edinebileceği kampanyalarına bir sms ile katılmasının teşvik edildiğini belirterek, bu nedenlerle bu kampanya ile tarafına çıkartılan maliyetlerin geri ödenmesini ve CAYMA BEDELİ olarak çıkartılan 204.00 TL’ lik faturaların iptalini talep etmektedir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.12.2009 tarih ve 8984 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme yok ise de; firma tarafından düzenlenen kampanya kapsamında tüketiciye gönderilen kısa mesaj ile kampanyanın kapsam, detay, ücret, ödeme ve kampanyadan ayrılma şartları konusunda tüketiciye detaylı bilgi verilmeksizin tüketicinin kampanya kapsamına alınması ve sonrasında tüketiciye cayma bedeli ve/veya tüketicinin içeriğini sonradan ve kendi araştırmaları ile öğrenebileceği bir ödeme çıkartılması iyi niyet kurallarına aykırı olup, tüketici açısından haksız şart niteliğindedir. Kaldı ki düzenlenen kampanya ile ilgili detaylı bilgi verilmeden tüketicinin kampanya kapsamına alınmasında da 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Ayıplı Hizmet söz konusudur. Belirtilen nedenlerle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cayma bedeli olarak tüketiciye gönderilen 204.00 TL’ lik faturanın iptaline, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

cahit çağlar

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.02.2010
Şikayet eden : Cahit ÇAĞLAR
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Harley Davıdson Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 19.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 157.95 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.12.2009 tarihinde satın alınan botun hemen boyasının attığını ve derisinde dökülme başladığını, botun ön yüzeyinde çatlamalar olduğunu, mağazaya şikayetini bildirdiğinde hatayı kendisinde bulduklarını, bu kadar kısa kullanımda botta oluşan boya, çatlama ve açılma sorununun kullanım hatası olamayacağını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.01.2010 tarih ve 686 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının deride yıpranma şikayeti nedeniyle 29.12.2009 tarihinde firmasına gönderildiğini, firmanın üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 11.01.2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; siyah renkte bot ayakkabının her iki tekinde de boya atması, sol tekinde burun kısmında iki yerde deride açılma şeklinde deforme ve sağ teki burun kısmından birkaç cm yukarıda, darbeye maruz kalmayacak yerde çatlama şeklinde deride deforme olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabının satın alındığı tarih (14.12.2009) dikkate alındığında çok kısa sürede ayakkabının her iki tekinde de boya ve deri deformasyonu olmasından ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil üretiminde kullanılan malzeme ve boya kalitesinin yetersizliğinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.