Olayın Özeti:Tüketici Zeynel DALAN verdiği dilekçesinde 20.04.2009 tarihinde aldığı masaj aletini almak istemediğini 22.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini, senetlerin tek tek düzenlenmediği ve sözleşmenin bir nüshasının kendisine verilmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğini, bu nedenle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aras Alışveriş Merkezi firmasının 27.04.2009 tarih ve 2352 sayılı yazımıza cevaben verdiği yazıda, müşteriye üzerinde adres ve telefon numaralarının olduğu taksit kartı verildiğini, ürünün toplam fiyatı ve taksit limitinin tek tek belirtildiğini, satışta herhangi bir usulsüzlük olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemedecihazın 20.04.2009 tarihinde satın alındığı 22.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinin ayrı ayrı düzenlenmiş bir senedin olmadığı ve sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmemesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 200,00 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Zeynel DALAN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Ümit GÖL Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. Şikayet konusu : HP Marka Dizüstü Bilgisayar Şikayet tarihi : 28.11.2008 Talep : Değişim Miktar : 1129,43 TL
Olayın Özeti : Tüketici Ümit GÖL verdiği dilekçesinde 13.09.2007 tarihinde satın aldığı dizüstü bilgisayarı 05.09.2008 tarihinde yetkili teknik servise gönderdiğini, 13.10.2008 de servisten geldiğinde tuş takımında yapışkanlık hissettiğini, bu durumu teknik servise aynı gün bildirdiğini, ancak teknik servisin problemin tüketiciden kaynaklandığını belirterek onarım için para talebinde bulunduğunu belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. 28.11.2008 tarih ve 732 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, tedarikçi firma ile görüşüldüğünü, ancak olumlu ya da olumsuz bir sonuç alamadıklarını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürün bilirkişi tarafından incelenmiştir. Bilirkişi Sadık KIRICI raporunda; ürünün tuş takımı üzerine şekerli sıvı teması olduğu için ve cihazın çalışması ile gelen sıcaklıkla bunu daha belirgin hale geldiğini, bu yüzden cihazın klavye takımını ısındığını ve kullanılamadığının anlaşıldığını belirtmiş, ayrıca Teknosa teslim raporunda da ürün tesliminde sıvı dökülmediği tespit edildiğinden hatanın servisten kaynaklı olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi incelemesi ve ürünün servisten geldiği gün tekrar servise verildiği göz önüne alındığında sorunun teknik servisçe oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine göre ürünün ayıplı mal kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün tüketicinin istediği başka bir ürün ile değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Olayın Özeti:Tüketici Türkan SALTOĞLU verdiği dilekçesinde 17.03.2009 tarihinde aldığı masaj aletini almak istemediğini, sözleşmenin bir örneğinin kendilerine verilmediğini, senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediğini, ürünün teknik servis adresi olmadığını, piyasa değerinin çok üstünde satıldığını ve ödeme yapmadıkları için satıcı firmadan haciz işlemi başlatılacağına ilişkin avukat aracılığı ile ihbarname geldiğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aras Alışveriş Merkezi firmasının 06.04.2009 tarih ve 1919 sayılı yazımıza cevaben vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemedecihazın 17.03.2009 tarihinde satın alındığı, anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinin ayrı ayrı düzenlenmiş bir senedin olmadığı ve sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmediği görülmüştür. Sözleşmede tek tek senet düzenlenmemesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı, ayrıca 4077 Sayılı Kanunun 9. maddesindeki sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilme şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 185,00 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Türkan SALTOĞLU’na verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Talip ÇAKAR Şikayet edilen : APR Tanıtım Hizmetleri A.Ş. Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu ( ımeı no:354711016855243) Şikayet tarihi : 25.02.2009 Talep : Bedel İadesi Miktar : 346,61 TL
Olayın Özeti : Tüketici Talip ÇAKAR verdiği dilekçesinde 25.08.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 02.01.2009 tarihinde yetkili teknik servise verdiğini 14.02.2009 tarihinde geri aldığını, ancak arızasının giderilmediğini ve 30 işgünü geçtiği için şikayetçi olduğu belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: APR Tanıtım Hizmetleri A.Ş. firmasının 06.03.2009 tarih ve 1174 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, ürünün 02.01.2009 tarihinde servise verildiği teknik servis formlarından anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesine istinaden “azami tamir süresi olan 30 iş günü aşıldığından” tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 346,61 TL’nin APR Tanıtım Hizmetleri A.Ş. firmasından alınıp tüketici Talip ÇAKAR’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Olayın Özeti:Tüketici Şefika Şengöz ŞİMŞEK verdiği dilekçesinde 28.01.2009 tarihinde kapıdan satışla satın aldığı masaj aletini almak istemediğini, kendisine satıcı tarafından bir kart verildiğini, verilen kartta cayma bildirimi hakkında bir şey olmadığını, aksine ‘’verilen mal geri alınmaz’’ ibaresinin yer aldığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aras Alışveriş Merkezi firmasının 11.03.2009 tarih ve 1270 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemedeürünün 28.01.2009 tarihinde satın alındığı, tüketiciye sözleşmenin bir nüshası verilmediği ve satıcı tarafından verilen müşteri taksit kartında ‘’satılan mal geri alınmaz’’ ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 9. Maddesindeki sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi gerektiği ve sözleşmede 7 gün içerisinde tüketicinin cayma hakkının yazıyor olması gerektiği bulunmaktadır. Ancak bu şartlar sağlanmadığı için tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 240,00 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Şefika Şengöz ŞİMŞEK’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Süreyya DURUK Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi Şikayet konusu : Acura Marka Tansiyon Aleti Şikayet tarihi : 06.05.2009 Talep : Bedel İadesi ve Sözleşmeden Dönme Miktar : 185,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Süreyya DURUK verdiği dilekçesinde 10.04.2009 tarihinde aldığı tansiyon aletini almak istemediğini, 13.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini, sözleşmenin bir nüshasının kendisine verilmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğini, bu nedenle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aras Alışveriş Merkezi firmasının 06.05.009 tarih ve 2502 sayılı yazımıza cevaben verdiği yazıda, müşteriye üzerinde adres ve telefon numaralarının olduğu taksit kartı verildiğini, ürünün toplam fiyatı ve taksit limitinin tek tek belirtildiğini, satışta herhangi bir usulsüzlük olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 10.04.2009 tarihinde satın alındığı, 13.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinin ayrı ayrı düzenlenmiş bir senedin olmadığı ve sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmemesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı, ayrıca 4077 Sayılı Kanunun 8. Maddesindeki ‘’tüketici teslim aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde malı kabul etmekte ve hiçbir gerekçe göstermeden reddetmekte serbesttir.Satıcı cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren 20 gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür’’ Cümlelerine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 185,00 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Süreyya DURUK’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Olayın Özeti:Tüketici Songül AKARSU verdiği dilekçesinde 18.02.2009 tarihinde aldığı zayıflama aletini almak istemediğini, 19.02.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini, ancak firmadan bir cevap alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Kar-San Medikal firmasının 11.03.2009 tarih ve 1269 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemedeürünün 08.02.2009 tarihinde satın alındığı, 19.02.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği, ancak satıcının malı geri almadığı anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 8. Maddesindeki ‘’Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür.’’ Cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 240,00 TL’nin Kar-San Medikal firmasından alınıp tüketici Songül AKARSU’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Semra KIRITOĞLU Şikayet edilen : İkizler Eda Otoparkı Şikayet konusu : Otopark Ücreti Şikayet tarihi : 04.03.2009 Talep : Bedel İadesi Miktar : 29,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Semra KIRITOĞLU verdiği dilekçesinde verdiği dilekçesinde otomobilinin 02.11.2008 tarihinde park ettiği yerden çekildiğini, 05.11.2008 tarihinde aracın teslim almaya gittiğinde UKOME Genel Kurulunun aldığı kararda belirlenen fiyatların üzerinde bir ücret olan 50 TL alındığını belirtmiş, fazladan alınan ücretin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: İkizler Eda Otoparkı 04.03.2009 tarih ve 1103 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, Semra KIRITOĞLU’nun otomobili 02.11.2008 tarihinde çekilmiş, 05.11.2008 tarihinde teslim alınmıştır. UKOME’nin (Ulaşım Koordinasyon Merkezi) 21.06.2006 tarihli kararında otopark ücreti otomobiller için günlük 2 TL, çekici ücreti ise 15 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre tüketiciden rayiç bedelin üstünde ücret alınmıştır. Bu nedenle 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine göre hizmetin ayıplı hizmet kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 29,00 TL’nin İkizler Eda Otoparkı firmasından alınıp tüketici Semra KIRITOĞLU’na verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Olayın Özeti:Tüketici Selahattin ÜSTÜN verdiği dilekçesinde 27.02.2009 tarihinde aldığı masaj aletini almak istemediğini, ancak satıcının; ‘’adını soyadını yaz, beğenmezsen yarın alırız’’ dediğini, bir gün sonra aradığında satılan mal geri alınmaz dediklerini, 02.03.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini, ancak firmadan bir cevap alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aras Alışveriş Merkezi firmasının 12.03.2009 tarih ve 1318 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemedecihazın 27.02.2009 tarihinde satın alındığı, 02.03.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği, ancak satıcının malı geri almadığı anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 8. Maddesindeki ‘’Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür.’’ Cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 240,00 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Selahattin ÜSTÜN’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Pembe ŞİMŞEK Şikayet edilen : İris Bilişim Bilgisayar Elektronik Tic. Ltd. Şti. Şikayet konusu : Bilgisayar Şikayet tarihi : 20.03.2009 Talep : Bedel İadesi Miktar : 823 Dolar
Olayın Özeti : Tüketici Pembe ŞİMŞEK verdiği dilekçesinde 19.11.2004 tarihinde satın aldığı toplama bilgisayarın arızasından dolayı bazı parçalarının 22.09.2007 tarihinde değiştirdiğini, 26.11.2008 tarihinde ekran kartı ve anakart arızasından dolayı yetkili teknik servise gönderdiğini, 15.01.2009 tarihinde bilgisayar kasasının da alındığını, her ay bilgisayarını kullanamadığı halde internet faturası ödediğini, 13.03.2009 tarihinde işlemcinin bozuk olduğunu öğrendiğini, bilgisayarını halen teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: İris Bilişim Bilgisayar Elektronik Tic. Ltd. Şti. 21.03.2009 tarih ve 1589 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, 19.11.2004 tarihinde satılan ürünün fiyatının tüketicinin belirttiği gibi 823 Dolar + KDV değil, 823 dolar olduğunu, bilgisayarın 2 yıl garantili olduğunu, bu nedenle garanti süresinin dolduğunu, 22.09.2007 tarihinde satılan 4 parçanın garanti dahilinde olduğunu, arızalanan parçaların zamanında tamir edildiğini, tüketicinin almaya gelmemesinden bekleme süresinin uzadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede 2004 tarihinde alınan 823 dolar değerindeki parçalar halindeki bilgisayarın garanti süresinin dolduğu, 22.09.2007 tarihinde aldığı 4 parçadan şikayetçi olabileceği, bu 4 parçanın da fiyatının 221,69 TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ürün bilirkişi tarafından incelenmiştir. Bilirkişi Sadık KIRICI raporunda; 19.11.2004 tarihinde satılan oem pc olarak garantisinin sona erdiğini, 22.09.2007 tarihinde yeni alınan 4 parçanın (anakart, ram, ekran kartı, power suply) zaman içinde elektrikten dolayı arıza gördüğünü tespit ettiğini, bu tür arızaların olmaması için güç kaynağının (ups) olması gerektiğini belirtmiş, işlemcide arıza tespit edildiği ancak işlemcinin de 2004 tarihinde alınmasından dolayı garanti süresinin sona erdiğini bildirmiş, sonuç olarak ürünün garanti kapsamındaki arızaların giderilmiş ve çalışır durumda olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine göre ürünün ayıplı mal kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Olayın Özeti:Tüketici Öncay ŞENOL verdiği dilekçesinde 12.03.2009 tarihinde aldığı tansiyon aletini almak istemediğini, sözleşmenin bir örneğinin kendilerine verilmediğini, 23.03.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini, malı firmaya verdiğini, ancak firmanın tüketiciyi borç altına sokan belgeleri vermediğini bildirmiş, bu nedenlerle sözleşmenin iptali ve satışın geçersizliği talebinde bulunmuştur.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aras Alışveriş Merkezi firmasının 15.04.2009 tarih ve 2163 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemedeürünün 12.03.2009 tarihinde satın alındığı anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinin bir nüshasının tüketiciye verilmediği görülmüştür. 4077 Sayılı Kanunun 9. maddesindeki sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilme şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 185,00 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Öncay ŞENOL’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Nur SÖZÜAK Şikayet edilen : YKM Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı Şikayet tarihi : 05.05.2009 Talep : Bedel İadesi Miktar : 80,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici Nur SÖZÜAK verdiği dilekçesinde 08.06.2008 tarihinde satın aldığı spor ayakkabının tabanının açılması ve ön lastik yerlerinin yırtılması şikayeti ile iki defa firmaya verdiğini ancak firmadan red cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: YKM mağazası 05.05.2009 tarih ve 2491 sayılı yazımıza cevaben verdiği yazıda, spor ayakkabısının Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, ürün görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de tabanların topuk kısmında ayrılma yaptığı gözlenmiş, yine topuk kısmındaki iç kumaşın yırtıldığı bunun kumaşın sık dokunmadığından kaynaklandığı düşünülmekte olup ayrıca yanlarda ayrılma ve sağ tekin ön kısmında yine ayrılmalar görülmüş, bu yırtılma ve ayrılmaların iç kumaşın kalitesiz, yapıştırmaların özensiz oluşundan kaynaklandığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine göre ürünün ayıplı mal kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 80,90 TL’nin YKM firmasından alınıp tüketici Nur SÖZÜAK’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Şikayet edilen: Polen Bilgisayar Elekt. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.
Şikayet konusu: Fujitsu Siemens Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi:04.03.2009
Talep:Bedel İadesi
Miktar:1538,60 TL + %18 KDV = 1815,54
Olayın Özeti: Tüketici Murat KOÇ verdiği dilekçesinde 09.04.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 21.01.2009 tarihinde yetkili teknik servise verdiğini, ancak şikayet tarihi itibari ile bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Polen Bilgisayar Elekt. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının 04.03.2009 tarih ve 1108 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: : Yapılan incelemede, ürünün 21.01.2009 tarihinde servise verildiği teknik servis formlarından anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesine istinaden “azami tamir süresi olan 30 iş günü aşıldığından” tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 1815,54 TL’nin Polen Bilgisayar Elekt. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasından alınıp tüketici Murat KOÇ’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Murat İKİBEŞ Şikayet edilen : Kar-San Medikal Şikayet konusu : Kemer Şikayet tarihi : 06.03.2009 Talep : Bedel İadesi ve Sözleşmeden Dönme Miktar : 245 TL
Olayın Özeti :Tüketici Murat İKİBEŞ verdiği dilekçesinde 03.01.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı kemeri almak istemediğini, kendisine satılan mal geri alınmaz yazılı bir taksit kartından başka bir şey vermediklerini, halbuki 7 gün içerisinde sözleşmeden dönme hakkının yazılı olduğu bir sözleşme vermeleri gerektiğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Kar-San Medikal firmasının 06.03.2009 tarih ve 1194 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede kemerin 03.01.2009 tarihinde alındığı, tüketiciye sözleşmenin bir nüshasının verilmediği, ayrıca satış sözleşmesinin ayrı ayrı düzenlenmiş bir senedin olmadığı görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmemesi sebebiyle 4077 Sayılı Kanunun 6/A Maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı ayrıca sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmemesi sebebiyle de 4077 Sayılı Kanunun 9. Maddesindeki hükümlerin sağlanmadığı anlaşılmış, bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 245,00 TL’nin Kar-San Medikal firmasından alınıp tüketici Murat İKİBEŞ’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Olayın Özeti:Tüketici Leyli KINIK verdiği dilekçesinde 26.02.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı masaj aletini almak istemediğini, 02.03.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ancak firmadan bir yanıt gelmediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aras Alışveriş Merkezi mağazasını 02.03.2009 tarih ve 1037 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede masaj aletinin 26.02.2009 tarihinde alındığı, 02.03.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği, 4077 Sayılı Kanunun 8. Maddesindeki ‘tüketici teslim aldığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir.’’ Cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 240,00 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Leyli KINIK’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Hüseyin ARIKAN Şikayet edilen : YKM Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı Şikayet tarihi : 08.05.2009 Talep : Bedel İadesi Miktar : 106 TL + %8 KDV = 114,48 TL
Olayın Özeti : Tüketici Hüseyin ARIKAN verdiği dilekçesinde 11.12.2008 tarihinde satın aldığı spor ayakkabının yanlarında açılma ve iç astarında yırtılma şikayeti ile firmaya verdiğini ancak firmadan red cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: YKM mağazası 08.05.2009 tarih ve 2576 sayılı yazımıza cevaben verdiği yazıda, spor ayakkabısının Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, ürün görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de iç astarında yırtılmalar gözlenmiş, yine sağ teki sağ kısmında ve sol tekin sol kısmında yapıştırma bölümlerinde açılma ve yırtılma gözlenmiş, ayakkabının diğer kısımlarındaki temiz kullanım ve her iki tekte de aynı bölgelerde açılma gözlenmesinden dolayı 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine göre ürünün ayıplı mal kabul edilmesi ve tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 114,48 TL’nin YKM firmasından alınıp tüketici Hüseyin ARIKAN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Olayın Özeti: Tüketici …..1411 ile biten banka hesabına bağlı kredi kartına Akbank T.A.Ş. tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle geçmiş yıllarda fazladan ödediği ücretlerle birlikte söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 13.04.2009 tarih ve 2060 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2009 tarih ve 2007-02 sayılı genelgesinin 13. Maddesinde ‘’yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna iletmek zorundadırlar.’’ Cümlesine istinaden kredi kartlarından alınan yıllık kart ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmadığını,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği içinkredi kartı üyelikücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dairTüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine,İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nceyasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartıücretlerinin yasal dayanağınıkanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.”hükmü bulunmaktadır.Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 35,00 TL’nin Akbank T.A.Ş. firmasından alınıp tüketici Haydar KUL’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 21.05.2009 Şikayet eden : Hasan SEYREK Şikayet edilen : Aracılar Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. Şikayet konusu : Profilo Marka Buzdolabı Şikayet tarihi : 06.05.2009 Talep : Bedel İadesi Miktar : 945,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Hasan SEYREK verdiği dilekçesinde 15.06.2007 tarihinde satın aldığı buzdolabının soğutmasının yeterli olmaması ya da çok gürültü yapması gibi çeşitli şikayetlerle 6 defa teknik servis tarafından hizmet gördüğünü, üründen memnun olmadıklarını, bu nedenlerle para iadesi talebinde bulunduklarını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aracılar Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 06.05.2009 tarih ve 369 sayılı yazımıza cevaben verdiği yazıda bayi olarak sorumlu olduklarını ancak tüketicinin şikayetlerinin giderilip giderilmediği konusunda teknik servisten bilgi alınması gerektiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede, ürünün 16.06.2007- 23.08.2007- 25.02.2008- 20.11.2008- 27.01.2009- 07.01.2009- 23.04.2009 servise verildiği ekli formlardan anlaşılmıştır. Bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine istinaden “ürün garanti süresi içinde farklı arızaları altıdan fazla verdiği” gerekçesiyle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 945,00 TL’nin Aracılar Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınıp tüketici Hasan SEYREK’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Olayın Özeti:Tüketici Fatma ÇELİK verdiği dilekçesinde 02.03.2009 tarihinde aldığı elektrikli tavayı almak istemediğini, bir hafta içinde cayma bildirimi gönderdiğini, ancak firmadan bir cevap alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Aras Alışveriş Merkezi firmasının 09.03.2009 tarih ve 1214 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemedecihazın 02.03.2009 tarihinde satın alındığı, 06.03.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği, ancak satıcının malı geri almadığı anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 8. Maddesindeki ‘’Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür.’’ Cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 185,00 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Fatma ÇELİK’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kayıtlar
