YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Halef ÖZBEK
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama –Mustafa Koray Dölek
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 145.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 30.07.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun açılmadığını ve seste sorun olduğunu, aldığından bu yana aynı hatayı verdiğini, servisin sıvı teması var dediğini ancak, sıvı teması olmadığını belirterek, malın değişimini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.12.2009 tarih ve 8259 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın servise gönderildiğini ve sorunun çözümlendiğini, cihazın tüketiciye teslim edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonun anakart entegre elemanın üç ucundaki temassızlık nedeni ile telefonun açılmadığı (çalışmadığı) anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği ve sıvı teması olmadığı cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 145.00 TL’ ye satın alınan malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin tüketiciye, iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
19 Ocak 2010 Salı
ferhat demir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Ferhat DEMİR
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi-Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Masaj Aleti)
Şikayet tarihi : 03.12.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 11.11.2009 tarihinde evine gelen firma elemanlarından kapıdan satış yoluyla aldığı masaj aleti için 7 günlük cayma hakkını kullandığı halde firmanın halen taksit istediğini belirterek, malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 03.12.2009 tarih ve 8218 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada; 7 günlük cayma bildiriminin kendilerine ulaşmamış olduğunu ve cayma süresi dolduktan sonra başvurduğunu, buna istinaden ürünün geri alınamayacağını, yasaların gerektirdiği gibi davrandıklarını ve konunun incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı, PTT aracılığı ile gönderilen cayma bildirimine ilişkin zarfın firma tarafından teslim alınmadığı gönderi zarfı üzerindeki PTT görevlisinin notundan anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Ferhat DEMİR
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi-Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (Masaj Aleti)
Şikayet tarihi : 03.12.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 11.11.2009 tarihinde evine gelen firma elemanlarından kapıdan satış yoluyla aldığı masaj aleti için 7 günlük cayma hakkını kullandığı halde firmanın halen taksit istediğini belirterek, malın geri alınmasını ve sözleşmenin iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 03.12.2009 tarih ve 8218 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada; 7 günlük cayma bildiriminin kendilerine ulaşmamış olduğunu ve cayma süresi dolduktan sonra başvurduğunu, buna istinaden ürünün geri alınamayacağını, yasaların gerektirdiği gibi davrandıklarını ve konunun incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı, PTT aracılığı ile gönderilen cayma bildirimine ilişkin zarfın firma tarafından teslim alınmadığı gönderi zarfı üzerindeki PTT görevlisinin notundan anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
emre büyük
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Emre BÜYÜK
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 150.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.05.2009 tarihinde satın alınan ve normal şartlarda kullanılan ayakkabının üç ay içerisinde ve her hangi bir dış etkene ve darbeye maruz kalmadığı halde yan tarafları ve ön kısmının yapışkanlı bölgelerinden patladığını, şikayetini mağazaya yaptığını, bir ay sonra kullanım hatası ile geri verildiğini, ayakkabıda kullanım hatası olmadığını belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.12.2009 tarih ve 8253 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma verilmemiştir. Üretici firma ayakkabıda başvuruya konu olan sorunun üretim aşaması ve/veya kullanılan malzemeden kaynaklanmadığının tespit edildiğini rapor etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de burun kısmında yüzey ile taban birleşme yerlerinde ve ayakkabının sağ tekinde yan tarafında açılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de bu şekilde açılmalar olmasından ayakkabıdaki yapıştırma işlemlerinin iyi yapılmadığı ve ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, firma tarafından ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Emre BÜYÜK
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 150.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.05.2009 tarihinde satın alınan ve normal şartlarda kullanılan ayakkabının üç ay içerisinde ve her hangi bir dış etkene ve darbeye maruz kalmadığı halde yan tarafları ve ön kısmının yapışkanlı bölgelerinden patladığını, şikayetini mağazaya yaptığını, bir ay sonra kullanım hatası ile geri verildiğini, ayakkabıda kullanım hatası olmadığını belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.12.2009 tarih ve 8253 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma verilmemiştir. Üretici firma ayakkabıda başvuruya konu olan sorunun üretim aşaması ve/veya kullanılan malzemeden kaynaklanmadığının tespit edildiğini rapor etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de burun kısmında yüzey ile taban birleşme yerlerinde ve ayakkabının sağ tekinde yan tarafında açılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de bu şekilde açılmalar olmasından ayakkabıdaki yapıştırma işlemlerinin iyi yapılmadığı ve ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, firma tarafından ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
emre bozdoğan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Emre BOZDOĞAN
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : M.P.Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 84.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.11.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda dil kayması olduğunu ve bu şikayet ile mağazaya başvurulduğunu, mağaza elemanları tarafından dil kayması olduğu ve tamir edilmesi gerektiğinin söylendiğini, tamirini kabul etmedikleri için 07.11.2009 tarihinde merkeze gönderileceği söylenerek ayakkabının alındığını, 19.11.2009 tarihinde ayakkabıda sorun olmadığı söylenerek kendileri ile çelişen bir tavır alındığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.12.2009 tarih ve 8252 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının dil kayması şikayeti ile mağazaları tarafından Ayakkabı Dünyasına gönderildiğini, ürünün burada incelendiğini, bir kopyası da tüketiciye verilen rapora göre üründe üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; siyah renkte olan kısa bot şeklindeki ayakkabının sağ tekinde herhangi bir sorun olmamakla birlikte ayakkabının sol tekinde ön kısımda yer alan dil kısmındaki parçanın sola doğru kayma yaptığı görülmüştür. Bu durumun ayakkabıdaki bu parçanın kaymaması için gerekli sabitleme ve dikiş işleminin tam yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmış ve sorunun ayakkabıdaki imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de ayakkabıyı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Emre BOZDOĞAN
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : M.P.Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 84.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.11.2009 tarihinde satın alınan ayakkabıda dil kayması olduğunu ve bu şikayet ile mağazaya başvurulduğunu, mağaza elemanları tarafından dil kayması olduğu ve tamir edilmesi gerektiğinin söylendiğini, tamirini kabul etmedikleri için 07.11.2009 tarihinde merkeze gönderileceği söylenerek ayakkabının alındığını, 19.11.2009 tarihinde ayakkabıda sorun olmadığı söylenerek kendileri ile çelişen bir tavır alındığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.12.2009 tarih ve 8252 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının dil kayması şikayeti ile mağazaları tarafından Ayakkabı Dünyasına gönderildiğini, ürünün burada incelendiğini, bir kopyası da tüketiciye verilen rapora göre üründe üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; siyah renkte olan kısa bot şeklindeki ayakkabının sağ tekinde herhangi bir sorun olmamakla birlikte ayakkabının sol tekinde ön kısımda yer alan dil kısmındaki parçanın sola doğru kayma yaptığı görülmüştür. Bu durumun ayakkabıdaki bu parçanın kaymaması için gerekli sabitleme ve dikiş işleminin tam yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmış ve sorunun ayakkabıdaki imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de ayakkabıyı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
duran manas
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Duran MANAS
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 93.75 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 23.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının sağ tekinde darbeye maruz kalmayacak kısımlarda açılma ve yırtılma olduğunu, ayakkabının firmasına gönderildiğini ancak değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.12.2009 tarih ve 8251 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının sağ tekinde açılma ve yırtılma şikayeti ile mağazaları tarafından Ayakkabı Dünyasına gönderildiğini, ürünün burada incelendiğini, bir kopyası da tüketiciye verilen rapora göre üründe üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinin her iki yanında (iç ve dış kısımda) deri ile taban birleşme yerinde açılma ve yırtılma olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabıdaki açılma ve yırtılmalar ayakkabının giyimi sırasında doğrudan darbeye maruz kalmayacak kısımlardadır. Ayakkabıda bu şekilde açılma ve yırtılmalar olması bu kısımlardaki yapıştırma işleminin iyi yapılmadığını ve kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmadığını göstermektedir. Ayakkabıda imalat hatası olduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, firma tarafından ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Duran MANAS
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 93.75 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 23.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının sağ tekinde darbeye maruz kalmayacak kısımlarda açılma ve yırtılma olduğunu, ayakkabının firmasına gönderildiğini ancak değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.12.2009 tarih ve 8251 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının sağ tekinde açılma ve yırtılma şikayeti ile mağazaları tarafından Ayakkabı Dünyasına gönderildiğini, ürünün burada incelendiğini, bir kopyası da tüketiciye verilen rapora göre üründe üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinin her iki yanında (iç ve dış kısımda) deri ile taban birleşme yerinde açılma ve yırtılma olduğu tespit edilmiştir. Ayakkabıdaki açılma ve yırtılmalar ayakkabının giyimi sırasında doğrudan darbeye maruz kalmayacak kısımlardadır. Ayakkabıda bu şekilde açılma ve yırtılmalar olması bu kısımlardaki yapıştırma işleminin iyi yapılmadığını ve kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmadığını göstermektedir. Ayakkabıda imalat hatası olduğu kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, firma tarafından ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
burcu kış
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Burcu KIŞ
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Kowalski Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 225.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının topuk kısmında açılma ve dikiş atması meydana geldiğini, değişime yollandığını ve tadilat yapılıp gönderildiğini, aradan üç ay geçtikten sonra yanlarda açılma, dikiş atması ve alt tabanda yırtılma ve deforme olduğunu, ürünün değişimi talep edilmesine rağmen halen ayakkabının tadilat yapılmak istendiğini belirterek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.12.2009 tarih ve 8412 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; şikayete konu ürünün müşterinin isteği üzerine taraflarından incelendiğini, üründeki sorunun topuk kısımlarının sürtünmesi sonucunda aşınmasına sebep olduğunu, kullanıma bağlı olan ürünlerin garanti kapsamında olmadığını, üründe üretimden ya da üretimde kullanılmış malzemelerden kaynaklı herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını bu nedenle talebin reddinin istendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinin burun kısmından başlayarak orta kısma doğru tabanının açıldığı ve ayakkabının her iki tekinde de yüzeylerinde belirgin şekilde deformeler olduğu ayrıca ayakkabının daha önce topuk kısmı üzerinde dikişle tadilat yapıldığı görülmüştür. Tabanındaki açılma ayakkabıdaki yapıştırma ve/veya dikiş işlemlerinin yeterli kalitede yapılmadığını göstermektedir. Ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Burcu KIŞ
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Kowalski Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 225.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.05.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının topuk kısmında açılma ve dikiş atması meydana geldiğini, değişime yollandığını ve tadilat yapılıp gönderildiğini, aradan üç ay geçtikten sonra yanlarda açılma, dikiş atması ve alt tabanda yırtılma ve deforme olduğunu, ürünün değişimi talep edilmesine rağmen halen ayakkabının tadilat yapılmak istendiğini belirterek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.12.2009 tarih ve 8412 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; şikayete konu ürünün müşterinin isteği üzerine taraflarından incelendiğini, üründeki sorunun topuk kısımlarının sürtünmesi sonucunda aşınmasına sebep olduğunu, kullanıma bağlı olan ürünlerin garanti kapsamında olmadığını, üründe üretimden ya da üretimde kullanılmış malzemelerden kaynaklı herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını bu nedenle talebin reddinin istendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sağ tekinin burun kısmından başlayarak orta kısma doğru tabanının açıldığı ve ayakkabının her iki tekinde de yüzeylerinde belirgin şekilde deformeler olduğu ayrıca ayakkabının daha önce topuk kısmı üzerinde dikişle tadilat yapıldığı görülmüştür. Tabanındaki açılma ayakkabıdaki yapıştırma ve/veya dikiş işlemlerinin yeterli kalitede yapılmadığını göstermektedir. Ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
azat arslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.01.2010
Şikayet eden : Azat ARSLAN
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Paz. Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Acer Marka Bilgisayar
Şikayet tarihi : 17.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 639,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 28.03.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 20.10.2009 tarihinde tamir için mağazaya teslim edildiğini, 30 iş günü süresi dolmasına rağmen ürünü alamadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.12.2009 tarih ve 8717 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 20.10.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, bilgisayar için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.01.2010
Şikayet eden : Azat ARSLAN
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Paz. Tic. ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu : Acer Marka Bilgisayar
Şikayet tarihi : 17.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 639,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 28.03.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 20.10.2009 tarihinde tamir için mağazaya teslim edildiğini, 30 iş günü süresi dolmasına rağmen ürünü alamadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.12.2009 tarih ve 8717 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 20.10.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, bilgisayar için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
alican armut
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Alican ARMUT
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 93.10 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.08.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yan ve ön kısımlarında açılmalar olduğunu ve ayakkabının koku yaptığını, firmaya gönderilen ayakkabının kabul edilmediğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.12.2009 tarih ve 9060 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının hakem heyetince incelenmesinin talep edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde iç kısmında taban lastiği ile yüzey birleşim yerinde ve burun kısmında açılma ve yırtılma tespit edilmiştir. Ayakkabının her iki tekinde de aynı bölgelerde açılma ve yırtılma olmasından ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, yapıştırma ve imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Alican ARMUT
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.12.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 93.10 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.08.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yan ve ön kısımlarında açılmalar olduğunu ve ayakkabının koku yaptığını, firmaya gönderilen ayakkabının kabul edilmediğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.12.2009 tarih ve 9060 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının hakem heyetince incelenmesinin talep edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde iç kısmında taban lastiği ile yüzey birleşim yerinde ve burun kısmında açılma ve yırtılma tespit edilmiştir. Ayakkabının her iki tekinde de aynı bölgelerde açılma ve yırtılma olmasından ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil, yapıştırma ve imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ali ayık
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Ali AYIK
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Benq Siemens Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 349.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 03.10.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun aldığı gün arızasının başladığını, cihazın açılmadığını, ekran ışığının yanmadığını iki kez servise gittiğini ancak arızanın devam ettiğini, servisin bunun telefonun özelliği olduğunu iddia ettiğini, mağaza elemanlarının bu özelliği bilmediğini ve bilgilendirmediğini, bir telefonun ekran ışığının yanmamasının ve kapanmasının bir özellik olamayacağını belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 12.11.2009 tarih ve 7750 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, cihazın üç kez servise gittiğini ancak tüm servis işlemlerinde cihazdan kaynaklanan herhangi bir arızaya rastlanmadığının ve müşterinin arıza olarak belirttiği durumun arıza değil cihazın özelliği olduğunu ve cihaz özellikleri içerisinde yer alan menülerden kontrol edilebilecek bir özellik olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle talebe olumlu yanıt verilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonunda, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu, bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği ve arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran-görüntü) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. Maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 349.00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Ali AYIK
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Benq Siemens Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 349.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 03.10.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun aldığı gün arızasının başladığını, cihazın açılmadığını, ekran ışığının yanmadığını iki kez servise gittiğini ancak arızanın devam ettiğini, servisin bunun telefonun özelliği olduğunu iddia ettiğini, mağaza elemanlarının bu özelliği bilmediğini ve bilgilendirmediğini, bir telefonun ekran ışığının yanmamasının ve kapanmasının bir özellik olamayacağını belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 12.11.2009 tarih ve 7750 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, cihazın üç kez servise gittiğini ancak tüm servis işlemlerinde cihazdan kaynaklanan herhangi bir arızaya rastlanmadığının ve müşterinin arıza olarak belirttiği durumun arıza değil cihazın özelliği olduğunu ve cihaz özellikleri içerisinde yer alan menülerden kontrol edilebilecek bir özellik olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle talebe olumlu yanıt verilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonunda, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu, bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği ve arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran-görüntü) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. Maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 349.00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet yaşar karteper
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.01.2010
Şikayet eden : Ahmet Yaşar KARTEPER
Şikayet edilen : Eroyon Elektronik Tic. ve Sanal Mağazacılık Hizm. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 294,98 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 24.10.2008 tarihinde satın aldığı cep telefonunu, 15.10.2009 tarihinde arızalarından dolayı servisine teslim ettiğini, ancak 25.11.2009 tarihi itibariyle telefonun halen eline ulaşmadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.11.2009 tarih ve 8126 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; şikayet dilekçesinin müvekkil şirkete tebliği edildiğini, tüketicinin telefonunun tamir edilmiş olduğunu, araya bayram tatili girdiği için 01.12.2009 tarihinde telefonun kendisine teslim edildiğini, tüketicinin sorunun giderilmiş olmakla şikayetin konusuz kaldığını ve şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Satıcı savunmasında, cihazın 01.12.2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini bildirmiş ise de, tüketici hakem heyetine başvurduktan sonra kendisine mesaj gönderilerek cihazın alınabileceğinin bildirildiğini ancak, cihazı teslim almadığını ve yasal onarım süresinin aşıldığını belirtmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 15.10.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.01.2010
Şikayet eden : Ahmet Yaşar KARTEPER
Şikayet edilen : Eroyon Elektronik Tic. ve Sanal Mağazacılık Hizm. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 294,98 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 24.10.2008 tarihinde satın aldığı cep telefonunu, 15.10.2009 tarihinde arızalarından dolayı servisine teslim ettiğini, ancak 25.11.2009 tarihi itibariyle telefonun halen eline ulaşmadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.11.2009 tarih ve 8126 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; şikayet dilekçesinin müvekkil şirkete tebliği edildiğini, tüketicinin telefonunun tamir edilmiş olduğunu, araya bayram tatili girdiği için 01.12.2009 tarihinde telefonun kendisine teslim edildiğini, tüketicinin sorunun giderilmiş olmakla şikayetin konusuz kaldığını ve şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Satıcı savunmasında, cihazın 01.12.2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini bildirmiş ise de, tüketici hakem heyetine başvurduktan sonra kendisine mesaj gönderilerek cihazın alınabileceğinin bildirildiğini ancak, cihazı teslim almadığını ve yasal onarım süresinin aşıldığını belirtmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 15.10.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet külek
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.01.2010
Şikayet eden : Ahmet KÜLEK
Şikayet edilen : Ereyon Elektronik Tic. ve Sanal Mağazacılık Hizm.A.Ş.
Şikayet konusu : TTN Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 23.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 210,81 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 29.12.2008 tarihinde satın alınan cihazın ses sistemindeki bozukluktan dolayı üç kez Antalya’daki servisine gönderildiğini bu sorun çözümlendikten sonra ekran lambasında titreme ve aramalarda hata olduğu yazısının görülmeye başlandığını, ekranda “acil” ve “no service=servis yok” ibaresinin çıktığını, şu anda telefonla görüşme yapamadığını, Antalya’daki teknik servise 30.10.2009 tarihinde telefonu kargo ile gönderdiğini ancak hiçbir sebep gösterilmeden teknik servisin telefonu teslim almadığını, teknik servis ve TTN Mobil merkezlerini günlerce aramasına rağmen telefona da cevap vermediklerini, mağdur olduğunu belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 23.11.2009 tarih ve 7985 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; tüketicinin başvurduğu servisin adres değiştirdiği için cihazın servise ulaşmadığını, tüketicinin cihazı müvekkil şirkete gönderdiği taktirde garanti kapsamında tamiri müvekkil şirketçe yaptırılacağını, ayrıca Garanti Belgesi Uygulama Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereği tüketicinin seçimlik hakkını kullanabileceği koşulların oluşmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın ses-mikrofon arızası nedeniyle üç kez servise onarıma gönderildiği ve cihazın ikinci kez gönderilmesinde cihazda hata bulunmadığının rapor edilmesine rağmen cihazın aynı arızadan 3. kez servise gönderilmesinde cihazda yetkili servis tarafından onarım yapıldığı, cihazın 4. kez arızalanması nedeniyle yetkili servise gönderilmesi neticesinde, yetkili servisin adres değişikliği nedeniyle cihazın servise teslim edilemediği, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses-mikrofon) ikiden fazla tekrarladığı, bu servis süreçlerinin cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.01.2010
Şikayet eden : Ahmet KÜLEK
Şikayet edilen : Ereyon Elektronik Tic. ve Sanal Mağazacılık Hizm.A.Ş.
Şikayet konusu : TTN Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 23.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 210,81 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 29.12.2008 tarihinde satın alınan cihazın ses sistemindeki bozukluktan dolayı üç kez Antalya’daki servisine gönderildiğini bu sorun çözümlendikten sonra ekran lambasında titreme ve aramalarda hata olduğu yazısının görülmeye başlandığını, ekranda “acil” ve “no service=servis yok” ibaresinin çıktığını, şu anda telefonla görüşme yapamadığını, Antalya’daki teknik servise 30.10.2009 tarihinde telefonu kargo ile gönderdiğini ancak hiçbir sebep gösterilmeden teknik servisin telefonu teslim almadığını, teknik servis ve TTN Mobil merkezlerini günlerce aramasına rağmen telefona da cevap vermediklerini, mağdur olduğunu belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 23.11.2009 tarih ve 7985 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; tüketicinin başvurduğu servisin adres değiştirdiği için cihazın servise ulaşmadığını, tüketicinin cihazı müvekkil şirkete gönderdiği taktirde garanti kapsamında tamiri müvekkil şirketçe yaptırılacağını, ayrıca Garanti Belgesi Uygulama Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereği tüketicinin seçimlik hakkını kullanabileceği koşulların oluşmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın ses-mikrofon arızası nedeniyle üç kez servise onarıma gönderildiği ve cihazın ikinci kez gönderilmesinde cihazda hata bulunmadığının rapor edilmesine rağmen cihazın aynı arızadan 3. kez servise gönderilmesinde cihazda yetkili servis tarafından onarım yapıldığı, cihazın 4. kez arızalanması nedeniyle yetkili servise gönderilmesi neticesinde, yetkili servisin adres değişikliği nedeniyle cihazın servise teslim edilemediği, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses-mikrofon) ikiden fazla tekrarladığı, bu servis süreçlerinin cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet cırık
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.01.2010
Şikayet eden : Ahmet CIRIK
Şikayet edilen : ADESE Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Toshiba Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 149.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 26.06.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızalanması sonucu 27.10.2009 tarihinde mağazaya teslim ettiğini, ancak 30 işgünü geçtiği halde telefonun halen teslim edilemediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.12.2009 tarih ve 8611 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma yetkililerince yapılan görüşmede şikayete konu cihazın servisine gönderildiği ve cihazın yenisi ile değişiminin yapıldığı, ancak cihazın yenisinin henüz gelmediği, gelecek yeni cihazın tüketiciye teslim edileceği beyan edilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 27.10.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 07.01.2010
Şikayet eden : Ahmet CIRIK
Şikayet edilen : ADESE Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Toshiba Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 149.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 26.06.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızalanması sonucu 27.10.2009 tarihinde mağazaya teslim ettiğini, ancak 30 işgünü geçtiği halde telefonun halen teslim edilemediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 14.12.2009 tarih ve 8611 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma yetkililerince yapılan görüşmede şikayete konu cihazın servisine gönderildiği ve cihazın yenisi ile değişiminin yapıldığı, ancak cihazın yenisinin henüz gelmediği, gelecek yeni cihazın tüketiciye teslim edileceği beyan edilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 27.10.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
abdulnasır dağar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Abdulnasır DAĞAR
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 550.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 04.12.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun aldığından bu yana sürekli arıza verdiğini, servise gittiğinde en az 20 gün kaldığını, servisten geldiğinde tekrar arıza verdiğini, aynı arızadan üç kez servise gittiğini, servise son götürdüğünde tekrar servise göndermek istediklerini ancak vermediğini ve bu telefonların üretiminin durdurulduğu bilgisinin verildiğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 25.11.2009 tarih ve 8071 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin iade talebinde haksız olduğunu, evraklardan anlaşılacağı üzere iade için yeterli sayıda servise gönderilmediğini, yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığını ve bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu;” Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması ile oluşan temassızlık sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine kapandığı ve fotoğraf çekim sonrası yükleme yapılamadığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın arızalı olduğu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesi gereği ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, cep telefonunun ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulüne, 550.00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Abdulnasır DAĞAR
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 550.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 04.12.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun aldığından bu yana sürekli arıza verdiğini, servise gittiğinde en az 20 gün kaldığını, servisten geldiğinde tekrar arıza verdiğini, aynı arızadan üç kez servise gittiğini, servise son götürdüğünde tekrar servise göndermek istediklerini ancak vermediğini ve bu telefonların üretiminin durdurulduğu bilgisinin verildiğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 25.11.2009 tarih ve 8071 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin iade talebinde haksız olduğunu, evraklardan anlaşılacağı üzere iade için yeterli sayıda servise gönderilmediğini, yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığını ve bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu;” Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonunda Güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarında lehim çatlaması ile oluşan temassızlık sebebiyle, telefonun zaman zaman kendi kendine kapandığı ve fotoğraf çekim sonrası yükleme yapılamadığı, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın arızalı olduğu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesi gereği ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, cep telefonunun ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulüne, 550.00 TL’ ye satın alınan mal için ödenilen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
abdullah eripek
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Abdullah ERİPEK
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Extime Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 58.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.01.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının iç astarının yırtıldığını firmaya gönderildiğini ancak kabul edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.12.2009 tarih ve 8291 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının müşterinin astarda yırtılma şikayeti ile firmasına gönderildiğini, firmanın ekte de belirtildiği üzere üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 24.10.2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de içte topuk kısmına gelen iç astarlarda yırtılmalar olduğu, ayrıca ayakkabının her iki tekinde burun kısmında açılmalar başladığı görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de, astarda yırtılma ve burun kısımlarında açılma olmasından ayakkabıdaki sorunun üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de ayakkabıyı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 07.01.2010
Şikayet eden : Abdullah ERİPEK
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Extime Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.12.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 58.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.01.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının iç astarının yırtıldığını firmaya gönderildiğini ancak kabul edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.12.2009 tarih ve 8291 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının müşterinin astarda yırtılma şikayeti ile firmasına gönderildiğini, firmanın ekte de belirtildiği üzere üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 24.10.2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de içte topuk kısmına gelen iç astarlarda yırtılmalar olduğu, ayrıca ayakkabının her iki tekinde burun kısmında açılmalar başladığı görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de, astarda yırtılma ve burun kısımlarında açılma olmasından ayakkabıdaki sorunun üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de ayakkabıyı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
zeynep göksel
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17/12/2009
Şikayet eden : Zeynep GÖKSEL
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : G.Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 299,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 15.02.2009 tarihinde satın alınan cihazın üc kez açılmıyor probleminden servise gönderildiğini, bu üç onarımdan sonra cihazın şarj aletinin servise gittiğini ve 1,5 ay sonra yanlış şarj aleti gönderildiğini, bu kez şarj aleti ile birlikte telefonun tekrar servise gönderildiğini ve bu gidişinde bedel iadesi talebinde bulunduğu halde değişim teklif edildiğini, çok uzun süredir telefonu kullanamadığı için yeni cihaz almak zorunda kaldığını ve onarım süresinin de 30 işgününü aştığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.11.2009 tarih ve 7695 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; mağazaları tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini, konunun tedarikçi firma ile görüşüldüğünü, 4 defa servise giren ve üçünde farklı arızalardan işlem gördüğü belirtilen cihazın müşteri memnuniyeti adına, cihaz fatura bedelinde yeni bir cep telefonu ile değişiminin yapılabileceği bilgisinin alındığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formları ile cihaz gönderim formundan cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (açılmıyor) ikiden fazla ve farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı, cihazın bataryasının 1,5 ay serviste kaldığı ve yanlış şarj aleti gönderildiği için cihazın uzun süre tüketici tarafından kullanılamadığı, bu arızalar ile şarj aletinin serviste uzun süre kalmasının maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 17/12/2009
Şikayet eden : Zeynep GÖKSEL
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : G.Mobile Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 299,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 15.02.2009 tarihinde satın alınan cihazın üc kez açılmıyor probleminden servise gönderildiğini, bu üç onarımdan sonra cihazın şarj aletinin servise gittiğini ve 1,5 ay sonra yanlış şarj aleti gönderildiğini, bu kez şarj aleti ile birlikte telefonun tekrar servise gönderildiğini ve bu gidişinde bedel iadesi talebinde bulunduğu halde değişim teklif edildiğini, çok uzun süredir telefonu kullanamadığı için yeni cihaz almak zorunda kaldığını ve onarım süresinin de 30 işgününü aştığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.11.2009 tarih ve 7695 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; mağazaları tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini, konunun tedarikçi firma ile görüşüldüğünü, 4 defa servise giren ve üçünde farklı arızalardan işlem gördüğü belirtilen cihazın müşteri memnuniyeti adına, cihaz fatura bedelinde yeni bir cep telefonu ile değişiminin yapılabileceği bilgisinin alındığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formları ile cihaz gönderim formundan cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (açılmıyor) ikiden fazla ve farklı arızaları dörtten fazla tekrarladığı, cihazın bataryasının 1,5 ay serviste kaldığı ve yanlış şarj aleti gönderildiği için cihazın uzun süre tüketici tarafından kullanılamadığı, bu arızalar ile şarj aletinin serviste uzun süre kalmasının maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
vural kaynar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Vural KAYNAR
Şikayet edilen : Nike Türkiye İstanbul
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 70.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.04.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının üç aydan itibaren tabanında erime, dökülme ve çatlamalar görüldüğünü, kaliteli olarak kabul edilen ayakkabının bu kadar kısa sürede deforme olmasının kabul edilemeyeceğini, ürünün halı sahada kullanıldığını belirterek ayakkabının yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.10.2009 tarih ve 6683 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi’nden tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi; söz konusu ayakkabının incelenmesi sonucunda, tüketicinin şikayeti olan tabanda erime, delinme ve aşınma sorununun tespit edildiğini, ürünün halı saha ayakkabısı olarak üretildiğini, ayakkabının alım tarihi ve genel görünümünün incelenmesinden tabanında ve yüzeyinde oluşan sorunların çok kısa sürede gerçekleştiğinin anlaşıldığını, ayakkabı tabanının sağlam malzemeden yapılmadığını ve bunun sonucu olarak tabanda erime, aşınma ve delinme sorunlarının ortaya çıktığını belirtilen nedenlerle üründe üretim hatası söz konusu olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Vural KAYNAR
Şikayet edilen : Nike Türkiye İstanbul
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 70.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.04.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının üç aydan itibaren tabanında erime, dökülme ve çatlamalar görüldüğünü, kaliteli olarak kabul edilen ayakkabının bu kadar kısa sürede deforme olmasının kabul edilemeyeceğini, ürünün halı sahada kullanıldığını belirterek ayakkabının yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 07.10.2009 tarih ve 6683 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi’nden tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi; söz konusu ayakkabının incelenmesi sonucunda, tüketicinin şikayeti olan tabanda erime, delinme ve aşınma sorununun tespit edildiğini, ürünün halı saha ayakkabısı olarak üretildiğini, ayakkabının alım tarihi ve genel görünümünün incelenmesinden tabanında ve yüzeyinde oluşan sorunların çok kısa sürede gerçekleştiğinin anlaşıldığını, ayakkabı tabanının sağlam malzemeden yapılmadığını ve bunun sonucu olarak tabanda erime, aşınma ve delinme sorunlarının ortaya çıktığını belirtilen nedenlerle üründe üretim hatası söz konusu olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
veysel yeşil
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Veysel YEŞİL
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Levi Strauss marka T-Shirt
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 34.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.08.2009 tarihinde satın alınan ürünün üç günlük süre zarfında renginde ciddi solma ve renk değişimi olduğunu, ürünün yıkama talimatına uygun olarak bir defa elde yıkandığını, üretici firmaya gönderilen üründe hiçbir hata görülmediğinin bildirildiğini ve mağdur edildiğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 11.09.2009 tarih ve 6027 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma fabrikada yapılan incelemede üründen kaynaklı bir hata görülmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi’nden tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi; söz konusu tişörtün incelenmesi sonucunda, tüketicinin şikayeti olan renginde solma sorunun tespit edildiğini, ürünün özellikle yaka ve omuz kısımlarındaki gri rengin solmuş durumda olduğunu, bu durumun üründe kullanılan boyanın ısı, ışık, ter ve sürtünme haslığının iyi olmadığını gösterdiğini, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, sorunun kullanım hatasından rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu tişört ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye idesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Veysel YEŞİL
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Levi Strauss marka T-Shirt
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 34.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.08.2009 tarihinde satın alınan ürünün üç günlük süre zarfında renginde ciddi solma ve renk değişimi olduğunu, ürünün yıkama talimatına uygun olarak bir defa elde yıkandığını, üretici firmaya gönderilen üründe hiçbir hata görülmediğinin bildirildiğini ve mağdur edildiğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 11.09.2009 tarih ve 6027 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma fabrikada yapılan incelemede üründen kaynaklı bir hata görülmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi’nden tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi; söz konusu tişörtün incelenmesi sonucunda, tüketicinin şikayeti olan renginde solma sorunun tespit edildiğini, ürünün özellikle yaka ve omuz kısımlarındaki gri rengin solmuş durumda olduğunu, bu durumun üründe kullanılan boyanın ısı, ışık, ter ve sürtünme haslığının iyi olmadığını gösterdiğini, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu, sorunun kullanım hatasından rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu tişört ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, malın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye idesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
tülay polat
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Tülay POLAT
Şikayet edilen : Çetin TEMİZLİK – Savaş YETKİN
Şikayet konusu : Gümüşsuyu marka halı (Halı yıkama)
Şikayet tarihi : 19.08.2009
Talep : Yenisinin verilmesi
Miktarı : 350.00 TL.
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; temizlenmek üzere verilen 10 adet halıdan birinin eksik getirildiğini, defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek eksik getirilen 6 M2 halının iadesi mümkün değil ise aynı halının alınıp teslim edilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.08.2009 tarih ve 5379 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, yazılı savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden temizlenmek üzere firmaya teslim edilen halılardan bir adedinin (Gümüşsuyu marka 6 M2) tüketiciye teslim edilmediği ve şikayet konusun 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet kapsamına girdiği anlaşılmıştır. Şikayete konu halının halı yıkama firmasının ayıplı hizmeti nedeniyle tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu halının hizmet ayıbı nedeniyle teslim edilmediği anlaşıldığından tüketicinin talebinin kabulüne, aynı marka ve ölçüde bir adet halının firma tarafından tüketiciye teslim edilmesine, teslimi mümkün değil ise halı bedelinin firma tarafından tüketiciye ödenmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Tülay POLAT
Şikayet edilen : Çetin TEMİZLİK – Savaş YETKİN
Şikayet konusu : Gümüşsuyu marka halı (Halı yıkama)
Şikayet tarihi : 19.08.2009
Talep : Yenisinin verilmesi
Miktarı : 350.00 TL.
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; temizlenmek üzere verilen 10 adet halıdan birinin eksik getirildiğini, defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek eksik getirilen 6 M2 halının iadesi mümkün değil ise aynı halının alınıp teslim edilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 19.08.2009 tarih ve 5379 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, yazılı savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden temizlenmek üzere firmaya teslim edilen halılardan bir adedinin (Gümüşsuyu marka 6 M2) tüketiciye teslim edilmediği ve şikayet konusun 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet kapsamına girdiği anlaşılmıştır. Şikayete konu halının halı yıkama firmasının ayıplı hizmeti nedeniyle tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu halının hizmet ayıbı nedeniyle teslim edilmediği anlaşıldığından tüketicinin talebinin kabulüne, aynı marka ve ölçüde bir adet halının firma tarafından tüketiciye teslim edilmesine, teslimi mümkün değil ise halı bedelinin firma tarafından tüketiciye ödenmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
turgay aytürk
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Turgay AYTÜRK
Şikayet edilen : Elektromekanik İş Büro Mak. Promosyonel Aksesuar Paz. San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : VINN 3 G Modem (Bireysel Kontratlı Modem Kampanyası)
Şikayet tarihi : 17.11.2009
Talep : Sözleşmeden dönme
Miktar : 55.30 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell bayisi olan Elektromekanik İş Ltd. Şti. ile Bireysel Kontratlı Vınn 3 G Modem kampanyası sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kampanya hükümlerine göre 24 ay kullanma taahhüdü ile E176 ve/veya E180 modemin ücretsiz verileceği, ilk üç ay fatura bedelinin 19 TL/ay olacağının bildirildiğini ve bu taleple giderek sözleşme imzaladığını, ancak ilk ay fatura bedelinin 55.30 TL. geldiği için itiraz ettiğinde kampanyadan E176 yerine E180 modeli verildiğini ve bu modemin alınması dolayısıyla kampanyadan yararlandırılamayacağının belirtildiğini, oysa sözleşme hükümleri içinde böyle bir hüküm bulunmadığını aksine, sözleşmenin ilk maddesinde taahhüt halinde E176 veya E180 modem verileceğinin açıkça ifade edildiğini, bu konuda herhangi bir bilgi aktarılmadığını ve bir modem tercihi olmadığını, yapılan uygulamanın tüketiciyi yanıltmaya yönelik bir davranış olduğunu, şirketin tüm reklam ve broşürlerinde de böyle bir bilgi bulunmadığını iddia ederek sözleşme ve faturanın iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.11.2009 tarih ve 7856 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; tüketicinin talebinde tamamen haksız olduğunu, öncelikle ilgili şikayete husumet yönünden itirazları olduğunu, şikayetin direkt olarak Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’ ye yöneltilmesi gerektiğini, kendilerinin sadece cihazın faturasını kesmekle mükellef olduklarını, kesilen fatura bedelinin de alınmadığının sözleşmenin 5. maddesinde yer aldığını, haricen yapılan araştırma neticesinde İmzalanan sözleşmenin 4. maddesinde cihaz ve hatla alakalı vergiler dahil 39.00 TL. ödeneceğini, bir defaya mahsus olmak üzere devletin belirlediği 10.00 TL yeni tesis vergisi ve 5 TL. damga pulu bedelinin tüketiciye yansıdığını, bunun Turkcell ve abonelikle bir ilgisi bulunmadığını, aylık paket tutarı dışında 31.10 TL. tutarındaki yeni tesis özel iletişim vergisinin 12 ay boyunca taksitlendirilerek faturaya yansıtıldığını, Telsiz ruhsat yeni abonelik vergisi olan 12.00 TL. nin abonelik başlangıcından itibaren yıl sonuna kadar ki süre boyunca eşit taksitle faturaya yansıtıldığını, telsiz kullanım aylık vergisinin hat aboneliğinin devam ettiği sürece aylık 1 TL. olarak faturaya yansıtıldığını, bu bilgilerin tüketiciye abonelik esnasında şifahen anlatıldığını, bu vergilerin muhatabının kendileri olmadığından taahhütnamede herhangi bir ibare yer almadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan tüketici talebinin husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketici dilekçesinde, Turkcell bayisi olan Elektromekanik İş Ltd. Şti. ile Bireysel Kontratlı Vınn 3 G Modem kampanyası sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kampanya hükümlerine göre 24 ay kullanma taahhüdü ile E176 ve/veya E180 modemin ücretsiz verileceği, ilk üç ay fatura bedelinin 19 TL/ay olacağının bildirildiğini ve bu taleple giderek sözleşme imzaladığını, ancak ilk ay fatura bedelinin 55.30 TL. geldiği için itiraz ettiğini belirterek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuş ise de, sözleşmenin 5. maddesinden şikayet edilen firmanın cihazın sadece faturasını kesmekle yükümlü olduğu ve kesilen fatura bedelini de almadığı, şikayet konusunun Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’ nin düzenlediği kampanyadan kaynaklandığı ve şikayet edilen firma ile bir ilgisi olmadığı anlaşıldığından, tüketicinin talebinin husumet nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin husumet nedeniyle reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Turgay AYTÜRK
Şikayet edilen : Elektromekanik İş Büro Mak. Promosyonel Aksesuar Paz. San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : VINN 3 G Modem (Bireysel Kontratlı Modem Kampanyası)
Şikayet tarihi : 17.11.2009
Talep : Sözleşmeden dönme
Miktar : 55.30 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell bayisi olan Elektromekanik İş Ltd. Şti. ile Bireysel Kontratlı Vınn 3 G Modem kampanyası sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kampanya hükümlerine göre 24 ay kullanma taahhüdü ile E176 ve/veya E180 modemin ücretsiz verileceği, ilk üç ay fatura bedelinin 19 TL/ay olacağının bildirildiğini ve bu taleple giderek sözleşme imzaladığını, ancak ilk ay fatura bedelinin 55.30 TL. geldiği için itiraz ettiğinde kampanyadan E176 yerine E180 modeli verildiğini ve bu modemin alınması dolayısıyla kampanyadan yararlandırılamayacağının belirtildiğini, oysa sözleşme hükümleri içinde böyle bir hüküm bulunmadığını aksine, sözleşmenin ilk maddesinde taahhüt halinde E176 veya E180 modem verileceğinin açıkça ifade edildiğini, bu konuda herhangi bir bilgi aktarılmadığını ve bir modem tercihi olmadığını, yapılan uygulamanın tüketiciyi yanıltmaya yönelik bir davranış olduğunu, şirketin tüm reklam ve broşürlerinde de böyle bir bilgi bulunmadığını iddia ederek sözleşme ve faturanın iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.11.2009 tarih ve 7856 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; tüketicinin talebinde tamamen haksız olduğunu, öncelikle ilgili şikayete husumet yönünden itirazları olduğunu, şikayetin direkt olarak Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’ ye yöneltilmesi gerektiğini, kendilerinin sadece cihazın faturasını kesmekle mükellef olduklarını, kesilen fatura bedelinin de alınmadığının sözleşmenin 5. maddesinde yer aldığını, haricen yapılan araştırma neticesinde İmzalanan sözleşmenin 4. maddesinde cihaz ve hatla alakalı vergiler dahil 39.00 TL. ödeneceğini, bir defaya mahsus olmak üzere devletin belirlediği 10.00 TL yeni tesis vergisi ve 5 TL. damga pulu bedelinin tüketiciye yansıdığını, bunun Turkcell ve abonelikle bir ilgisi bulunmadığını, aylık paket tutarı dışında 31.10 TL. tutarındaki yeni tesis özel iletişim vergisinin 12 ay boyunca taksitlendirilerek faturaya yansıtıldığını, Telsiz ruhsat yeni abonelik vergisi olan 12.00 TL. nin abonelik başlangıcından itibaren yıl sonuna kadar ki süre boyunca eşit taksitle faturaya yansıtıldığını, telsiz kullanım aylık vergisinin hat aboneliğinin devam ettiği sürece aylık 1 TL. olarak faturaya yansıtıldığını, bu bilgilerin tüketiciye abonelik esnasında şifahen anlatıldığını, bu vergilerin muhatabının kendileri olmadığından taahhütnamede herhangi bir ibare yer almadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan tüketici talebinin husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketici dilekçesinde, Turkcell bayisi olan Elektromekanik İş Ltd. Şti. ile Bireysel Kontratlı Vınn 3 G Modem kampanyası sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kampanya hükümlerine göre 24 ay kullanma taahhüdü ile E176 ve/veya E180 modemin ücretsiz verileceği, ilk üç ay fatura bedelinin 19 TL/ay olacağının bildirildiğini ve bu taleple giderek sözleşme imzaladığını, ancak ilk ay fatura bedelinin 55.30 TL. geldiği için itiraz ettiğini belirterek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuş ise de, sözleşmenin 5. maddesinden şikayet edilen firmanın cihazın sadece faturasını kesmekle yükümlü olduğu ve kesilen fatura bedelini de almadığı, şikayet konusunun Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’ nin düzenlediği kampanyadan kaynaklandığı ve şikayet edilen firma ile bir ilgisi olmadığı anlaşıldığından, tüketicinin talebinin husumet nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin husumet nedeniyle reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
teslime yalın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Teslime YALIN
Şikayet edilen : Yumateks-Yusuf Tekstil Tekstil ve Konf. San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Taymir Marka Çanta
Şikayet tarihi : 22.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 129.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.05.2009 tarihinde satın alınan çantanın iç astarının dışına boya verdiğini, çantanın firmaya gönderildiğini ancak hatanın kabul etmediğini, bu nedenle çantayı kullanamadığını, kullansa bile yazın manto giymediği için böyle bir şeyin olmasının imkansız olduğunu belirterek, mal bedelinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 22.10.2009 tarih ve 7133 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma, satıcı firmaya gönderdiği ürünle ilgili değerlendirme yazısında, tüketicinin kullanmış olduğu eşyanın(bluz,pantolon,manto vb) çantanın dış yüzeyini boyadığını ve müşterinin bu konuda uyarılmasını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi’nden tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi, söz konusu çantanın incelendiğini, çantanın imitasyon deriden yapılmış beyaz bir çanta olduğunu, ön ve arka yüzüne yerleştirilen ek gözlerin zig zag dikiş tekniği ile monte edildiğini, renk değişmesinin sadece bu dikiş ipliklerinin arka yüzünde olduğunu, bu da çantanın boya veren bir giysi ile temas ettiğini gösterdiğini, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu çantada üretim hatası olmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu çanta ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu çanta ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Teslime YALIN
Şikayet edilen : Yumateks-Yusuf Tekstil Tekstil ve Konf. San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Taymir Marka Çanta
Şikayet tarihi : 22.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 129.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.05.2009 tarihinde satın alınan çantanın iç astarının dışına boya verdiğini, çantanın firmaya gönderildiğini ancak hatanın kabul etmediğini, bu nedenle çantayı kullanamadığını, kullansa bile yazın manto giymediği için böyle bir şeyin olmasının imkansız olduğunu belirterek, mal bedelinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 22.10.2009 tarih ve 7133 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma, satıcı firmaya gönderdiği ürünle ilgili değerlendirme yazısında, tüketicinin kullanmış olduğu eşyanın(bluz,pantolon,manto vb) çantanın dış yüzeyini boyadığını ve müşterinin bu konuda uyarılmasını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi’nden tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi, söz konusu çantanın incelendiğini, çantanın imitasyon deriden yapılmış beyaz bir çanta olduğunu, ön ve arka yüzüne yerleştirilen ek gözlerin zig zag dikiş tekniği ile monte edildiğini, renk değişmesinin sadece bu dikiş ipliklerinin arka yüzünde olduğunu, bu da çantanın boya veren bir giysi ile temas ettiğini gösterdiğini, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu çantada üretim hatası olmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu çanta ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu çanta ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sıddık satıcı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Sıddık SATICI
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Coverse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.08.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 114.07 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarının ayağını çok rahatsız ettiğini, alırken açılır denildiğini ancak açılmadığını, firmaya gönderildiğini ancak iki defa ret geldiğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.05.2009 tarih ve 5668 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; ayakkabının incelendiğini fabrikasyon bir hata görülmediğini, sorunun tüketicinin ayak anatomik yapısına uygun ürünü satın almamasından kaynaklandığını, bunun firma hatası olmadığını, sorunun yanlış seçimden kaynaklandığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi’nden tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi; söz konusu ayakkabının incelendiğini, ayakkabının preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edildiğini, ayrıca tabının yan bantlarına sert bir malzemeden yapılmış ek bir bant daha ilave edildiğini, fakat ürünün bez bir malzemeden üretilmiş olmasına rağmen yan batların sertliğinin ürünün giydikçe esnemesini engelleyecek durumda olduğunu, ayrıca üründe tüketicinin fark etmediği, yapıştırma anında kullanılan malzemenin ek yerinden taşmış durumda olduğunu, bunlardan dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Sıddık SATICI
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Coverse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.08.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 114.07 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının yanlarının ayağını çok rahatsız ettiğini, alırken açılır denildiğini ancak açılmadığını, firmaya gönderildiğini ancak iki defa ret geldiğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 31.05.2009 tarih ve 5668 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; ayakkabının incelendiğini fabrikasyon bir hata görülmediğini, sorunun tüketicinin ayak anatomik yapısına uygun ürünü satın almamasından kaynaklandığını, bunun firma hatası olmadığını, sorunun yanlış seçimden kaynaklandığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi’nden tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi; söz konusu ayakkabının incelendiğini, ayakkabının preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edildiğini, ayrıca tabının yan bantlarına sert bir malzemeden yapılmış ek bir bant daha ilave edildiğini, fakat ürünün bez bir malzemeden üretilmiş olmasına rağmen yan batların sertliğinin ürünün giydikçe esnemesini engelleyecek durumda olduğunu, ayrıca üründe tüketicinin fark etmediği, yapıştırma anında kullanılan malzemenin ek yerinden taşmış durumda olduğunu, bunlardan dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
serkan aydemir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Serkan AYDEMİR
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 19.11.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 80.55 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.04.2009 tarihinde satın alınan ayakkabı için altı ay garanti taahhüt edildiğini, ancak belirlenen süre dolmadan ayakkabının yıprandığını ve giyilmez hale geldiğini, mağazaya başvurduğunu ancak olumsuz cevap geldiğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.11.2009 tarih ve 7926 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde bez ile taban lastik kısmının birleşme yerlerinde lastik kısımlarda kırılma ve kırılma yerinde bez kısmında parçalanma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de giyim esnasında direkt darbeye maruz kalmayacak kısımlarda ve aynı yerde kırılma ve deforme oluşmasından, ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil, ayakkabının imalatında kullanılan malzemenin mukavemetinin yetersizliğinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, firma tarafından ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Serkan AYDEMİR
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 19.11.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 80.55 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.04.2009 tarihinde satın alınan ayakkabı için altı ay garanti taahhüt edildiğini, ancak belirlenen süre dolmadan ayakkabının yıprandığını ve giyilmez hale geldiğini, mağazaya başvurduğunu ancak olumsuz cevap geldiğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.11.2009 tarih ve 7926 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde bez ile taban lastik kısmının birleşme yerlerinde lastik kısımlarda kırılma ve kırılma yerinde bez kısmında parçalanma olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de giyim esnasında direkt darbeye maruz kalmayacak kısımlarda ve aynı yerde kırılma ve deforme oluşmasından, ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil, ayakkabının imalatında kullanılan malzemenin mukavemetinin yetersizliğinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, firma tarafından ayakkabının yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nevin polat
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Nevin POLAT Vekili Av. Selçuk POLAT
Şikayet edilen : Zeki Triko A.Ş.
Şikayet konusu : Mayo (Zeki triko)
Şikayet tarihi : 26.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 189.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici vekili dilekçesinde; müvekkilinin 24.07.2009 tarihinde 189.00 TL’ ye, kurumsal firma iddiasında olan Zeki Triko’ dan kalitesi ile doğru orantılı olduğunu düşündüğü mayoyu detayları ile inceleme gereği duymadan satın aldığını ve akabinde 31.07.2009 tarihinde çıktığı Antalya tatilinin ikinci gününde giyilen mayonun alt parçasının oturma yerinde renkte bir açıklık ve hafif bir delik fark ettiği için mayoyu riske etmeden tekrar bir mayo alarak tatilini tamamladığını ve tatil dönüşü 31.08.2009 tarihinde mağazaya başvurarak durumu izah edip ürünün incelemesini istediğini, firmanın 03.09.2009 tarihinde verdiği cevabi yazıda; üründe görülen deformasyonun, kullanım esnasında bir yere takılma v.b etkenlere maruz kaldığını ve aynı renkte kumaşın elde kalmamsından dolayı tadilatın yapılamayacağını ifade ettiğini, firmanın ayıplı malı kabul etmediği gibi tamiratından da kaçındığını belirterek, ürün bedelinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 26.10.2009 tarih ve 7213 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma üründe görülen deformasyonun kullanım esnasında bir yere takılma vb. etkenlere maruz kalmasından kaynaklanabileceğini, ayıplı olmayan bir ürünün iadesinin yapılamayacağını, üründe gerek kumaş gerekse üretim hatasından kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi, söz konusu bikini altının incelenmesi sonucunda, tüketicinin şikayeti olan renk değişikliği ve delinme sorununun tespit edildiğini, Ürünün tam oturma noktasının ya ısıyla ya da elyafa zarar verecek bir maddeyle temas ettiğini ve dolayısıyla renginde değişme söz konusu olduğunu, ayrıca yanmanın etkisiyle de delinme gerçekleştiğini, bu tür ürünlerin sentetik elyaftan üretildiği için ısıya karşı hassas olduğunu, söz konusu şikayetin üretimden kaynaklanmadığını, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden şikayete konu üründeki sorunun üretim hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, şikayete konu ürün 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Nevin POLAT Vekili Av. Selçuk POLAT
Şikayet edilen : Zeki Triko A.Ş.
Şikayet konusu : Mayo (Zeki triko)
Şikayet tarihi : 26.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 189.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici vekili dilekçesinde; müvekkilinin 24.07.2009 tarihinde 189.00 TL’ ye, kurumsal firma iddiasında olan Zeki Triko’ dan kalitesi ile doğru orantılı olduğunu düşündüğü mayoyu detayları ile inceleme gereği duymadan satın aldığını ve akabinde 31.07.2009 tarihinde çıktığı Antalya tatilinin ikinci gününde giyilen mayonun alt parçasının oturma yerinde renkte bir açıklık ve hafif bir delik fark ettiği için mayoyu riske etmeden tekrar bir mayo alarak tatilini tamamladığını ve tatil dönüşü 31.08.2009 tarihinde mağazaya başvurarak durumu izah edip ürünün incelemesini istediğini, firmanın 03.09.2009 tarihinde verdiği cevabi yazıda; üründe görülen deformasyonun, kullanım esnasında bir yere takılma v.b etkenlere maruz kaldığını ve aynı renkte kumaşın elde kalmamsından dolayı tadilatın yapılamayacağını ifade ettiğini, firmanın ayıplı malı kabul etmediği gibi tamiratından da kaçındığını belirterek, ürün bedelinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 26.10.2009 tarih ve 7213 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir. Üretici firma üründe görülen deformasyonun kullanım esnasında bir yere takılma vb. etkenlere maruz kalmasından kaynaklanabileceğini, ayıplı olmayan bir ürünün iadesinin yapılamayacağını, üründe gerek kumaş gerekse üretim hatasından kaynaklanan bir hata tespit edilmediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi tekstil bölümü öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi, söz konusu bikini altının incelenmesi sonucunda, tüketicinin şikayeti olan renk değişikliği ve delinme sorununun tespit edildiğini, Ürünün tam oturma noktasının ya ısıyla ya da elyafa zarar verecek bir maddeyle temas ettiğini ve dolayısıyla renginde değişme söz konusu olduğunu, ayrıca yanmanın etkisiyle de delinme gerçekleştiğini, bu tür ürünlerin sentetik elyaftan üretildiği için ısıya karşı hassas olduğunu, söz konusu şikayetin üretimden kaynaklanmadığını, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden şikayete konu üründeki sorunun üretim hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, şikayete konu ürün 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nazife arslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Nazife ARSLAN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka eşofman takımı
Şikayet tarihi : 18.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 165.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.09.2009 tarihinde satın alınan eşofman altının arka kısmında aşırı tüylenme olduğunu, bu şikayetle firmaya başvurduğunu ancak kullanıcı hatası olduğu belirtilerek ürünün iade edildiğini, çok kısa sürede tüylenme olmasının üretim hatasını gösterdiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 18.11.2009 tarih ve 7882 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; eşofman takımının müşterinin tüylenme şikayeti nedeniyle 28.10.2009 tarihinde firmasına gönderildiğini, firmanın ekte de belirtildiği üzere üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 11.11.2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu eşofman takımının incelenmesinde, eşofman altının arka kısmı bel lastiği altındaki kısımlarda oturma yerinin üst kısımlarında bariz şekilde tüylenme topaklanma olduğu görülmüştür. Eşofman altının 10.09.2009 tarihinde satın alındığı ve 28.10.2009 tarihinde bu şikayetlerin firmaya bildirildiği dikkate alındığında, eşofman takımında bu kadar kısa sürede tüylenme oluşmasının üründeki sorunun kullanıcı kaynaklı değil üretim hatasından kaynaklandığı kanaatini oluşturmaktadır. Belirtilen nedenlerle, şikayete konu eşofman takımı 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle eşofman takımı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Nazife ARSLAN
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka eşofman takımı
Şikayet tarihi : 18.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 165.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.09.2009 tarihinde satın alınan eşofman altının arka kısmında aşırı tüylenme olduğunu, bu şikayetle firmaya başvurduğunu ancak kullanıcı hatası olduğu belirtilerek ürünün iade edildiğini, çok kısa sürede tüylenme olmasının üretim hatasını gösterdiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 18.11.2009 tarih ve 7882 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; eşofman takımının müşterinin tüylenme şikayeti nedeniyle 28.10.2009 tarihinde firmasına gönderildiğini, firmanın ekte de belirtildiği üzere üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 11.11.2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu eşofman takımının incelenmesinde, eşofman altının arka kısmı bel lastiği altındaki kısımlarda oturma yerinin üst kısımlarında bariz şekilde tüylenme topaklanma olduğu görülmüştür. Eşofman altının 10.09.2009 tarihinde satın alındığı ve 28.10.2009 tarihinde bu şikayetlerin firmaya bildirildiği dikkate alındığında, eşofman takımında bu kadar kısa sürede tüylenme oluşmasının üründeki sorunun kullanıcı kaynaklı değil üretim hatasından kaynaklandığı kanaatini oluşturmaktadır. Belirtilen nedenlerle, şikayete konu eşofman takımı 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle eşofman takımı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 55.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4356 53** **** 8170) ekli ekstrede (24.06.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 55.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7626 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, tüketicinin şikayet dilekçesinin yasal dayanaklar çerçevesinde incelendiğini, kart hamillerinden alınan kart ücreti ve yıllık üyelik ücretinin sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, ancak müşterinin memnuniyetini sağlamak amacıyla kredi kartlarına yansıyan kart ücretlerinin/aidatlarının iade edildiğini bildirmiştir. Yazı ekinde kart ücretlerine ilişkin yasal dayanaklar ve açıklamalar sunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 55,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 55.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4356 53** **** 8170) ekli ekstrede (24.06.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 55.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7626 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, tüketicinin şikayet dilekçesinin yasal dayanaklar çerçevesinde incelendiğini, kart hamillerinden alınan kart ücreti ve yıllık üyelik ücretinin sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, ancak müşterinin memnuniyetini sağlamak amacıyla kredi kartlarına yansıyan kart ücretlerinin/aidatlarının iade edildiğini bildirmiştir. Yazı ekinde kart ücretlerine ilişkin yasal dayanaklar ve açıklamalar sunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 55,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 45.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5458 47** **** 7598) ekli ekstrede (27.02.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 45.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7624 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, tüketicinin şikayet dilekçesinin yasal dayanaklar çerçevesinde incelendiğini, kart hamillerinden alınan kart ücreti ve yıllık üyelik ücretinin sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, ancak müşterinin memnuniyetini sağlamak amacıyla kredi kartlarına yansıyan kart ücretlerinin/aidatlarının iade edildiğini bildirmiştir. Yazı ekinde kart ücretlerine ilişkin yasal dayanaklar ve açıklamalar sunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 45,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 45.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5458 47** **** 7598) ekli ekstrede (27.02.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 45.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7624 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, tüketicinin şikayet dilekçesinin yasal dayanaklar çerçevesinde incelendiğini, kart hamillerinden alınan kart ücreti ve yıllık üyelik ücretinin sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, ancak müşterinin memnuniyetini sağlamak amacıyla kredi kartlarına yansıyan kart ücretlerinin/aidatlarının iade edildiğini bildirmiştir. Yazı ekinde kart ücretlerine ilişkin yasal dayanaklar ve açıklamalar sunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 45,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 45.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4022 78** **** 4427) ekli ekstrede (09.07.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 45.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7625 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, tüketicinin şikayet dilekçesinin yasal dayanaklar çerçevesinde incelendiğini, kart hamillerinden alınan kart ücreti ve yıllık üyelik ücretinin sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, ancak müşterinin memnuniyetini sağlamak amacıyla kredi kartlarına yansıyan kart ücretlerinin/aidatlarının iade edildiğini bildirmiştir. Yazı ekinde kart ücretlerine ilişkin yasal dayanaklar ve açıklamalar sunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 45,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 45.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4022 78** **** 4427) ekli ekstrede (09.07.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 45.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7625 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, tüketicinin şikayet dilekçesinin yasal dayanaklar çerçevesinde incelendiğini, kart hamillerinden alınan kart ücreti ve yıllık üyelik ücretinin sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, ancak müşterinin memnuniyetini sağlamak amacıyla kredi kartlarına yansıyan kart ücretlerinin/aidatlarının iade edildiğini bildirmiştir. Yazı ekinde kart ücretlerine ilişkin yasal dayanaklar ve açıklamalar sunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 45,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 45.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4022 78** **** 4427) ekli ekstrede (09.07.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 45.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7623 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, tüketicinin şikayet dilekçesinin yasal dayanaklar çerçevesinde incelendiğini, kart hamillerinden alınan kart ücreti ve yıllık üyelik ücretinin sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, ancak müşterinin memnuniyetini sağlamak amacıyla kredi kartlarına yansıyan kart ücretlerinin/aidatlarının iade edildiğini bildirmiştir. Yazı ekinde kart ücretlerine ilişkin yasal dayanaklar ve açıklamalar sunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 45,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Finansbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 45.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4022 78** **** 4427) ekli ekstrede (09.07.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 45.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7623 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, tüketicinin şikayet dilekçesinin yasal dayanaklar çerçevesinde incelendiğini, kart hamillerinden alınan kart ücreti ve yıllık üyelik ücretinin sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, ancak müşterinin memnuniyetini sağlamak amacıyla kredi kartlarına yansıyan kart ücretlerinin/aidatlarının iade edildiğini bildirmiştir. Yazı ekinde kart ücretlerine ilişkin yasal dayanaklar ve açıklamalar sunulmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 45,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Denizbank A.Ş. Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5200 19 ** **** 4504) ekli ekstrede (24.07.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 35.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7617 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, müşteri memnuniyeti bölümü aracılığıyla tüketici Murat Yüksekbaş ile iletişim kurularak işleminin talebi doğrultusunda çözümlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 35,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Denizbank A.Ş. Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (5200 19 ** **** 4504) ekli ekstrede (24.07.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 35.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7617 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, müşteri memnuniyeti bölümü aracılığıyla tüketici Murat Yüksekbaş ile iletişim kurularak işleminin talebi doğrultusunda çözümlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 35,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Denizbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 30.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4603 **** **** 2891) ekli ekstrede (22.11.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 30.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7614 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, müşteri memnuniyeti bölümü aracılığıyla tüketici Murat Yüksekbaş ile iletişim kurularak işleminin talebi doğrultusunda çözümlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 30,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Denizbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 30.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4603 **** **** 2891) ekli ekstrede (22.11.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 30.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7614 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, müşteri memnuniyeti bölümü aracılığıyla tüketici Murat Yüksekbaş ile iletişim kurularak işleminin talebi doğrultusunda çözümlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 30,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Denizbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 30.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4603 **** **** 5820) ekli ekstrede (24.06.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 30.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7616 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, müşteri memnuniyeti bölümü aracılığıyla tüketici Murat Yüksekbaş ile iletişim kurularak işleminin talebi doğrultusunda çözümlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 30,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Denizbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 30.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4603 **** **** 5820) ekli ekstrede (24.06.2008 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 30.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7616 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, müşteri memnuniyeti bölümü aracılığıyla tüketici Murat Yüksekbaş ile iletişim kurularak işleminin talebi doğrultusunda çözümlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 30,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Denizbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4603 **** **** 5820) ekli ekstrede (24.06.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 40.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7619 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, müşteri memnuniyeti bölümü aracılığıyla tüketici Murat Yüksekbaş ile iletişim kurularak işleminin talebi doğrultusunda çözümlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Denizbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait kredi kartından (4603 **** **** 5820) ekli ekstrede (24.06.2009 hesap kesim tarihli ekstre) görüleceği üzere 40.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7619 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen cevabi yazıda, müşteri memnuniyeti bölümü aracılığıyla tüketici Murat Yüksekbaş ile iletişim kurularak işleminin talebi doğrultusunda çözümlendiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketicilerle yaptığı Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
murat yüksekbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 55.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait Axess platinum (**** **** ****8957) kredi kartından ekli ekstrede (02.05.2009 hesap kesim tarihli) görüleceği üzere 55.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7640 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kart üyelik ücreti uygulamasının yasal olduğunu, konuyla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’ nün 12.02.2007 -2007/02 sayılı genelgesi ile kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğunun açıkça belirtildiğini, bu ücretin dayanağını 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, bu kanunlar kapsamında çıkartılmış yönetmelikler, ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yer alan konuya ilişkin düzenlemelerin taraflar arasında dengesizlik yaratmadığı yani verilen hizmet ile alınan ücret arasında esaslı bir fark olmadığı ve verilen hizmetin sonucunda bir hizmet ücretinin alınmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 55,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.12.2009
Şikayet eden : Murat YÜKSEKBAŞ
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 09.11.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 55.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu bankaya ait Axess platinum (**** **** ****8957) kredi kartından ekli ekstrede (02.05.2009 hesap kesim tarihli) görüleceği üzere 55.00 TL üyelik aidatı adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu ücretin yasal olmadığını belirterek ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 09.11.2009 tarih ve 7640 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kart üyelik ücreti uygulamasının yasal olduğunu, konuyla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’ nün 12.02.2007 -2007/02 sayılı genelgesi ile kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğunun açıkça belirtildiğini, bu ücretin dayanağını 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, bu kanunlar kapsamında çıkartılmış yönetmelikler, ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yer alan konuya ilişkin düzenlemelerin taraflar arasında dengesizlik yaratmadığı yani verilen hizmet ile alınan ücret arasında esaslı bir fark olmadığı ve verilen hizmetin sonucunda bir hizmet ücretinin alınmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 55,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
