Yenişehir TSHH, Sanayii Ve Ticaret Bakanlığı'nın "Geleneksel Tüketici Ödülleri - 2009" Adayı

18 Ağustos 2009 Salı

ziya uncu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Ziya UNCU
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Tarife İptali
Şikayet tarihi : 02.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 358,40 + %18KDV = 422,912 TL

Olayın Özeti :Tüketici Ziya UNCU verdiği dilekçesinde, 2008 yılının Aralık ayından itibaren promosyon (3 aylık deneme) olarak hattına sunulan herkesle tarifesinin, 3 aylık süre bittiğinde kendi isteği olmadan daimi tarifesi olacak hale getirildiğini, tarifenin iptali için yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, bundan dolayı Turkcell olan operatörünü başka bir operatöre taşıyacağını söz ettiğinde kendisine olabilecek yaptırımlardan söz edilmediğini ve bu işlemi gerçekleştirdikten sonraki faturasında yüksek bir tutarla karşılaştığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 02.06.2009 tarih ve 3107 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ‘3 ay bedava kampanyası’ ile abonelerimiz ekonomik konuşma paketlerinden (Alo-Herkesle veya Canımın 3’ü tarifesi) birine sahip olmalarının yanı sıra paketlerini veya Canımın 3’ü tarifelerini 12 ay kullanma taahhüdü vermeleri halinde paket ücreti / aylık sabit tarife ücretini 3 ay boyunca ödememe avantajından yararlanabileceğini; kampanyadan faydalanmak isteyenlerin bedava yazıp 5500’a göndermeleri veya Online İşlem merkezinden kampanyaya katılım sağlayabileceğini; kampanyaya katılan abonelerin kampanyaya katıldıktan sonra 12 ay içerisinde tarifelerini değiştirmek veya hatlarını herhangi bir sebeple iptal etmeleri halinde kampanya abonelikleri sonlandırılarak, paket iptali yapıldığından bedava kullanılan ay kadar paket ücretinin 2 katının kampanya cayma bedeli olarak faturaya yansıtılacağını bildirmiştir. Ayrıca Turkcell, ilgili tüketicinin 18.09.2008 tarihinde tarife önerisi için arandığını, 12 ay kullanma taahhüdü verilmesi durumunda paket ücretini 3 ay boyunca ödememe avantajından yararlanılabileceğini ve kampanya cayma bedeli hakkında gerekli bilgilendirmenin yapıldığını bildirmiştir.

Raportör Görüşü : Yapılan incelemede, tüketicinin iddia ettiği 3 aylık sürenin denem süresi olmadığı, kampanya kapsamında ilk 3 ay ödeme yapılmadığı, ücretlendirmenin 3 aydan sonra başladığı anlaşılmıştır. Ayrıca yapılan sözleşmelerde 12 ay kullanma taahhüdü verildiği, cayma halinde bedava kullanılan ay kadar paket ücretinin iki katının kampanya cayma bedeli olarak faturaya yansıtılacağı bildirilmiştir. Bunun dışında tüketicinin dilekçesinde hangi aya faturada ne kadar miktarda fazla ödeme yapıldığı belirtilmeden toplam bir miktar talep edilmiştir. Bu nedenlerle ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilen 4077 Sayılı Kanunun 4/A maddesindeki ‘sağlayıcı tarafından bildirilen reklâm ve ilanlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan bir durum’ söz konusu olmadığından tüketicinin talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

İnceleme Gerekçe : Hizmetin görünür bir sözleşme üzerinde yapılmadığı, sözleşmenin bir suretinin tüketiciye verilmediği, 2 katı ücretlendirme işleminin bir nevi tüketiciyi cezalandırma olacağı gerekçeleriyle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 422,912 TL nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Share/Save/Bookmark

zeki sinan doğan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Zeki Sinan DOĞAN
Şikayet edilen : Konsept Dış Ticaret Ltd. Şti.
Şikayet konusu
: Polo Marka Valiz
Şikayet tarihi : 06.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 125,00 TL

Olayın Özeti
:Tüketici Zeki Sinan DOĞAN verdiği dilekçesinde, 20.01.2009 tarihinde aldığı valizin bir kullanımdan sonra kenar fitillerinde bozulmalar olduğunu, bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan üründe kullanıcıdan kaynaklı bir hata olduğu yönünde cevap aldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Konsept Dış Ticaret Ltd. Şti. firması 06.05.2009 tarih ve 2510 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olduğunu bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda ürünün, özellikle alt kenar fitilleri tamamıyla aşınmış ve diğer kısımlarının ise yırtılmaya yüz tutmuş durumda olduğunu bu tür ürünlerin özellikle yerle temas eden kısımlarının mutlaka sağlam bir malzemeyle koruma altına alınması gerektiğini, söz konusu ürünün yerle temas eden kısımlarında böyle bir koruyucu madde olmadığı için yıpranmalar olduğunu bildirmiş, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili valiz ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 125,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ümran yiğit

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Ümran YİĞİT
Şikayet edilen : (Ayakkabı Dünyası) Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Eşofman
Şikayet tarihi : 26.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 64,10 TL

Olayın Özeti :Tüketici Ümran YİĞİT verdiği dilekçesinde, 28.03.2009 tarihinde aldığı eşofmanda bir müddet sonra solmalar oluşması sebebiyle ürünü firmaya verdiğini; ancak firmadan üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığına dair bir cevap aldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Ayakkabı Dünyası) Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş. firması 26.05.2009 tarih ve 2928 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklanan bir hata tespit edilemediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelenmiştir. Mustafa AKMAN verdiği raporunda, ürünün %78 cotton ve % 22 polyester kumaştan üretildiğini; kullanılan polyester ipliğin ürünün iç yüzeyine, cotton ipliğin ise dış yüzeyine dokunduğunu; cottonun kaliteli sayılabilecek bir iplik olduğunu ancak yüksek ısıya hassas bir iplik olduğunu, cotton kullanılan bir ürünün uzun süre bozulmadan kalabilmesi için elde yıkanması ve uzun süre güneş ışığına maruz kalmaması gerektiğini; ancak kullanılan kumaşta solmalar görüldüğünü, görülen solmaların ürünün her yerinde eşit dağılmadığını, özellikle ön omuz, kapüşon kenar ve kapüşon iç kısımlarında solmalar görüldüğünü, bu solmaların sebebi kullanılan kumaş olsaydı solmaların üründe eşit dağılım göstereceğini; söz konusu eşofman takımının üst kısmını omuzlarından (giyilmiş gibi) sabit tutulduğunda (kapüşonun iç ve dış yüzeyi dâhil olmak üzere) solmanın sadece ışığa maruz kalan kısımlarda olduğunun gözlendiğini; üründe görülen solmanın güneşte kalması sonucu olabileceğini; bu nedenlerle de üründe tüketicinin kullanım hatası olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili eşofman ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

türkan gündinç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Türkan GÜNDİNÇ
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 94,00 TL

Olayın Özeti
: Tüketici Türkan GÜNDİÇ verdiği dilekçesinde satın aldığı Converse marka ayakkabının bir müddet sonra altnda delinme olduğunu, yan bezlerinde parça kopması olduğunu ve ürünü Converse Türkiye’ye gönderdiğini firmadan herhangi bir imalat hatası bulunmadığını dair cevap verildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti
: Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş. firması 01.07.2009 tarihli ve 3969 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda ürünün bilirkişi tarafından incelendiğini, inceleme sonucunda ayakkabının altındaki delinme şikayetinin kullanım aşaması esnasında altına sivri bir cismin batması sonucu oluştuğunu , yan bezlerdeki deformelerin giyip çıkarma alışkanlığına bağlı olarak meydana geldiğini belirtip her hangi bir üretim hatasına rastlanmadığının tespit edildiğini bunda dolayı tüketicinin talebinin kabul edilmediği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde yan kısımlarda açılma olduğu ,yan bezlerde deforme olduğu , ve altında delinme görülmüştür. Üründe darbe izi olmaması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde tüketicinin kabul edeceği bir ürünü Türkan GÜNDİÇ’e vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

turgut erman

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Turgut ERMAN
Şikayet edilen : İnternational Klima ve Mühendislik A.Ş.
Şikayet konusu : Klima
Şikayet tarihi : 05.03.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 579,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Haydar GÜNAY verdiği dilekçesinde, 26.08.2008 tarihinde aldığı klimanın montajından bir gün sonra klimada arıza olduğunu firmaya bildirdiğini, ancak 15.12.2008 tarihinde teknik servisin geldiğini, teknik servisin incelemesinde sensor grubunda arıza olduğu ve değişmesi gerektiğini, 09.01.2009 da tekrar montaj yapıldığını, lakin bir gün sonra arızanın devam ettiğini anladığını, daha sonra klimanın elektronik devre kartının eski ve tamir görmüş olduğunu fark ettiğini, 15.01.2009 tarihinde elektronik devre kartının değiştirildiğini, ancak arızanın hala devam ettiğini ve bu arıza dolayısıyla son üç aydır çok yüksek elektrik faturaları geldiğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : İnternational Klima ve Mühendislik A.Ş. firması 05.03.2009 tarih ve 1141 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ısıtma konumunda fanın bir süre daha çalışma prensibi piyasadaki diğer klima cihazlarında da geçerli olduğunu, müşteri memnuniyeti sağlanması adına cihazın 31 derecede değil de sensöre konan bir direnç ile daha yüksek bir gaz sıcaklığı değerinde fanın durması sağlandığını, normalde üründe bir sorun olmamasına rağmen tüketiciye yardımcı olunmak amacıyla direnç uygulaması yapıldığını, tüketicinin iddia ettiği gibi elektronik devre kartının eski olmadığını, marketten alındığı şekliyle ürüne monte edildiğini, ayrıca tüketicinin cihaza teknik servis müdahalesi dışında müdahale ettiğini, ayrıca klimadan kaynaklanan elektrik tüketiminin normal olduğunu, sonuç bahsi geçen klimanın genel çalışma prensibine uygun çalıştığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Alpaslan SONDOĞAÇ tarafından incelenmiştir. Alpaslan SONDOĞAÇ raporunda, tüketicinin şikayeti olan’split klima otomatiğe girdiğinde iç ünite çalışmaya devam ediyor’ şikayetinin klimanın çalışma prensiplaerinden biri olduğunu, satıcının savunma yazısındaki ibrelerin ve teknik detayların tamamen doğru olduğunu alınan split klimanın A sınıfı veya inverter bir klima olmadığı için elektrik faturalarının yüksek gelmesinin normal olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili klima ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

süreyya ünal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Süreyya ÜNAL
Şikayet edilen : Ofisan San.ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu
: Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 04.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 475,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Süreyya ÜNAL verdiği dilekçesinde 16.01.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 16.05.2009 tarihinde servise verdiğini, yaklaşık 30 iş günü aşmasına rağmen telefonu geri alamadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ofisan San.ve Tic. Ltd. Şti firması 04.05.2009 tarih ve 2460 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 16.05.2009 tarihinde firmaya verildiği, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 475,00 TL’yi tüketici Süreyya ÜNAL’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

süleyman çay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Süleyman ÇAY
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.
Şikayet konusu :Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 168,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Süleyman ÇAY verdiği dilekçesinde 24.10.2008 tarihinde Mersin Forum A.V.M.’deki YKM mağazasından satın aldığı Adidas marka spor ayakkabının açılma şikayetiyle firmaya götürdüğünü ve firma tarafından kendisine üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığının bildirildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Mağazası 26.06.2009 tarihli ve 3794 sayılı yazımıza istinaden cevap vermediği görülmüştür.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının sol tekinde iç astarının yırtıldığı ve her iki tekinde de deformasyonlar olduğu görülmüştür. Üründe darbe izi olmaması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 168,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sevgi varol

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Sevgi VAROL
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : İpekyol Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 03.06.2009
Talep : Ürünün Değişimi

Olayın Özeti :Tüketici Sevgi VAROL verdiği dilekçesinde, 18.02.2009 tarihinde aldığı pantolonda 30 derecedeki ilk yıkamasından sonra çekme görüldüğünü, bu nedenle ürünü firmaya verdiğini, firmadan söz konusu üründe üretimden kaynaklı herhangi bir sorun olmadığını yönünde rapor aldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.firması 03.06.2009 tarih ve 3130 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelenmiştir. Mustafa AKMAN raporunda ürünün %51 viskon, %47 yün, %2 likra kumaştan üretildiğini yünlü ipliğin kaliteli bir iplik olduğunu ancak yüksek ısıda 1 metrede 1 ile 5 cm arası çekebileceğini ve bu çekmenin doğal olduğunu; kumaşta sonradan oluşan çekmeyi önlemek için kumaşın önce yıkanıp sonra dikim aşamasına geçebileceğini; ancak kumaşın yünlü oluşu nedeniyle hassas ve yumuşak bir dokuya sahip olduğundan sabit duruşu bozabileceği ve kesim aşamasında az da olsa eğri duruşlar olabileceğini; bunun gözle görülemeyecek kadar küçük dahi olsa dikim bozukluğuna neden olabileceğini; işçilikte kaliteyi önemseyen firmaların oluşabilecek hataları önlemek nedeniyle kumaşı yıkanmadan üretime geçmesi olağan olduğunu; yıkanmadan dikilen yünlü bir ürünün temizliğinde kumaşın çekmemesi için sadece kuru temizleme yapılabileceğini; ürün etiketinde de ürünün yıkanmaması ve kuru temizleme yapılması gerektiği yazıldığını; ancak şikâyet dilekçesinde tüketicinin ürünü 30 derecede yıkadığını belirttiğini; sonuç olarak üründe yıkama talimatlarına uyulmamasından kaynaklı bir sorun oluştuğunu; üründe üretimden kaynaklı bir sorun olmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili pantolon ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sertaç ergün

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Sertaç ERGÜN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 16.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 168,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Sertaç ERGÜN verdiği dilekçesinde 10.12.2008 tarihinde Mersin Forum A.V.M.’ deki YKM mağazasından satın aldığı Adidas marka spor ayakkabının iç astarındaki karton kısmın kırıldığını bu şikâyetten dolayı servise gönderdiğini, firma tarafından kendisine üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığının bildirildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Mağazası 26.06.2009 tarihli ve 3794 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda şikâyete konu olan ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının sağ tekinde tabandaki kalıp topuk kısmına yakın yerden ikiye kırılmıştır. Ayrıca tabandaki kalıp iki farklı kısımdan oluşuyor bunların birleştiği noktada sağ tekte kırılma, sol tekte çatlama mevcuttur. Üründe darbe izi olmaması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 168,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

serdar uysal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Serdar UYSAL
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic.Ltd. Şti
Şikayet konusu : Samsung İ 900 Omnia Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1130,00 TL

Olayın Özeti
:Tüketici Serdar UYSAL verdiği dilekçesinde almış olduğu dokunmatik ekran cep telefonunun kullanım sürecinde ekranın sol üst köşesinde , en sık kullanılan başlat menüsü kısmında kalemin dokunduğu yerde kalemin yapısının sert oluşundan dolayı çukurlaşma olduğunu belirtmiştir.Bu arızdan dolayı ürünü yetkili firmaya verdiklerini ve firma tarafından kendisine arızanın garanti kapsamı dışında olduğunu ve tamir karşılığı kendisinden para talep ettiklerini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic.Ltd. Şti. firması 08.06.2009 tarih ve 3220 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, söz konusu cihazdaki sorunun tüketicinin hatalı kullanımından kaynaklandığını ücretsiz olarak onarım veya değişim yoluna gidilemeyeceğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede , ürünün arızalı olduğu ve kalemin ürüne zarar verdiği servis raporundan anlaşılmıştır.Ayrıca servis formunda sorunun kullanılan kalemin sertliğinden kaynaklandığını kabul edildiği görülmüştür. Bu nedenle 4077 sayılı kanunun 4. maddesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 1130,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

serdal kılıç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Serdal KILIÇ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 410,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Serdal KILIÇ verdiği dilekçesinde, 05.09.2008 tarihinde aldığı cep telefonunun açma kapatma tuşunun çalışmadığını, bu nedenle servise verdiğini, ancak servisin ürün yapılamayacak derecede bozuktur şeklinde rapor verdiğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. firması 10.06.2009 tarih ve 3305 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada ürünlerin satış sonrası hizmetlerini ürünün distribitörü veya üreticisi tarafından belirlenen yetkili servisler tarafından verildiğini, teknik servisten olumlu ya da olumsuz bir bilgi alamadıklarını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, 25.05.2009 tarihli teknik servis formunda ürünün tamir edilemediği bilgisi yer almaktadır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 13. maddesindeki tamir yükümlülüğünü satıcı yerine getirmediğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 410,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sercan yarsuvat

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Sercan YARSUVAT
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 344,25 TL

Olayın Özeti : Tüketici Sercan YARSUVAT verdiği dilekçesinde 05.07.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu kendiliğinden kapanma şikâyeti ile 5 kez teknik servise verdiğini ancak arızanın devam ettiğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş. firması Akdeniz Kaymakamlığı’nın savunma istemi yazısına verdiği 496/825 sayılı yazıda ilgili firmanın satıcı olduğu teknik servis hizmeti vermeye yetkili olmadığını, ürünün çok defa servise girmiş olmasının iade veya değişim için gerekli şartları sağladığı anlamına gelmediğini, malın servis istasyonunda gördüğü işlemlerden dolayı ithalatçının sorumlu olacağını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili ürünün aynı arızalardan 23.12.2008- 09.01.2009- 04.02.2009 tarihlerinde teknik servis tarafından elektronik parça değişimi yapılarak onarımının yapıldığı ilgili formlardan anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/a maddesindeki ‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumunda tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 344,25 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sema yenilmez

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Sema YENİLMEZ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Olympus Marka Fotoğraf Makinesi
Şikayet tarihi : 05.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 369,00 TL + %18 KDV = 435,42 TL

Olayın Özeti :Tüketici Sema YENİLMEZ verdiği dilekçesinde, 23.04.2009 tarihinde aldığı üründe kırmızı göz (redeye) giderme özelliğinin çalışmadığını, tab edilen fotoğrafların flu çıktığını, ürünün sadece özel günlerde kullanıldığını, bu nedenle geride kalan özel günlerin tekrar resmedilmeyeceğini bu nedenlerle mağdur olduğunu belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş firması 06.05.2009 tarih ve 3215 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, teknik servisin yaptığı incelemede herhangi bir soruna rastlanmadığını, bu nedenle tüketicinin talebine olumlu yanıt verilemediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda fotoğraf makinesinin fotoğraf çekimi sırasında yapılan tarih ve saat ayarlarını basılan fotoğraf makinesi üzerine aktarmadığını, ayrıca cihazın çektiği fotoğraflarda gözlerin çok parlak çıktığını, bunun dışında cihazın ekranındaki fotoğraf kalitesi ile basılı fotoğrafın kalitesinin çok farklı olduğunu basılı fotoğrafın donuk çıktığını, bu tip arızaların cihazın içine yüklenmiş yazılımdaki hatalardan kaynaklanabileceğini cihazda donanımla ilgili arıza gözlenmediğinden sözü geçen arızaların donanımdan dolayı olmasının küçük bir ihtimal olduğunu ve kullanım hatası olmadığı sonucuna varmıştır.Üründe yazılımsal bir hata olması ve kullanım hatası olmaması sebebiyle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili fotoğraf makinesi ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 435,42 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sabahat cemri

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Sabahat CEMRİ
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Greyder Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 109,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Sabahat CEMRİ verdiği dilekçesinde, 13.05.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabının sol topukta bükülme ve katlanmalar oluştuğu ve yürürken rahatsızlık verdiği gerekçesi ile firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş. firması 28.07.2009 tarih ve 4735 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikâyeti olan topuk kısmında katlanma sorununu tespit ettiğini ürünün topuk kısmındaki parçanın iç kısmına bükülmeyi önleyici bir parça monte edilmediği ve orijinal deri de çok yumuşak olduğu için topuğun katlanmasına neden olduğunu, bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 109,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

rukiye özlem çakmakçı (kahraman)

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Rukiye Özlem ÇAKMAKÇI (KAHRAMAN)
Şikayet edilen : Kapıkıran İnş.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Karaca Yemek Takımı
Şikayet tarihi : 08.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 423,73 TL

Olayın Özeti :Tüketici Rukiye Özlem ÇAKMAKÇI (KAHRAMAN) verdiği dilekçesinde 11.04.2007 tarihinde aldığı karaca yemek takımının 12 adet kasesinin ve bir servis tabağının çatlak olması nedeniyle firmaya başvurduğunu , hasarlı olan kısmın aynısını parasını ödeyerek almak istemesine rağmen firmanın kendisini bir buçuk yıl oyaladığını fakat mağduriyetinin gidermediğini belirtmiştir.


Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Kapıkıran İnş.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti.. firması 08.05.2009 tarih ve 2571 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.


İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 11.04.2007 tarihinde satın alındığı , 08.05.2009 tarihinde şikayette bulunulduğu ve bundan dolayı iki yıllık garanti süresinin aşıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca tüketicinin çatlak olan tabakların parasını ödeyerek almak istemesi , bu kırıklarda tüketicinin kullanım kusuru olduğu kanaatini uyandırmıştır.Bu nedenlerle 4077 sayılı kanunu 13. maddesine istinaden garanti süresi dolduğundan ve 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine göre ayıplı mal kabul edilemiyeceğinden dolayı tüketicinin talebinin red edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

remziye dirici

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Remziye DİRİCİ
Şikayet edilen : Elit Ticaret
Şikayet konusu : Mini doğrayıcı (Rondo)
Şikayet tarihi : 18.05.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 160.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Remziye DİRİCİ verdiği dilekçesinde 13.04.2009 tarihinde kendisine kapıdan satışla hediye diye mini doğrayıcı verildiğini, 17.04.2009 tarihinde firmaya cayma bildirimi gönderdiğini fakat bir ay geçmesine rağmen firmanın ürünü geri almadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elit Ticaret firması 18.05.2009 tarih ve 2886 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin 17.04.2009 tarihinde firmaya cayma bildirimi gönderdiği ekli formlardan anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 8. maddesindeki ‘Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi Remziye DİRİCİ’ye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

özçelikhan yıldırım

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Özçelikhan YILDIRIM
Şikayet edilen : Maksimum İletişim Elektronik Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Cep Tel. Kulaklığı
Şikayet tarihi : 04.01.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 10,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Özçelikhan YILDIRIM verdiği dilekçesinde 23.01.2009 tarihinde Samsung D900İ marka ikinci el cep telefonu aldığını, yanında parası alınarak kulaklık verildiğini, aldığı telefonun bir müddet sonra arızalandığını, değişim için aldığı yere gittiğini, telefonu geri aldıklarını fakat kulaklığı geri almadıklarını belirtmiştir. Fakat aldığı kulaklığın sadece Samsung D900İ marka cep telefonunda çalıştığı için şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Maksimum İletişim Elektronik Ltd. Şti. firması 04.01.2009 tarihli ve 611 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketicinin üründeki arızayı teslim tarihi itibari ile 30 gün içerisinde satıcıya bildirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesine istinaden ilgili cep telefonu kulaklığı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekir.

Karar
: Yukarıda açıklanan nedenle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcıya iadesine, ürün bedeli olan 10,00 TL’nin tüketiciye verilmesine, kararı taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesi’ne yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

nihat peker

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Nihat PEKER
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nikon Marka Fotoğraf Makinesi
Şikayet tarihi : 27.04.2009
Talep : Ürünün Ücretsiz Onarımı
Miktar : 299,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Nihat PEKER verdiği dilekçesinde, 09.09.2007 tarihinde aldığı cep telefonunun 27.02.2009 tarihinde cihazla video çekimi yaparken aniden bozuk göstermeye başladığını, ürünü bu arıza nedeniyle firmaya verdiğini, ancak üründe üretim hatası olmadığı yönünde cevap aldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Nikon Türkiye Yetkili Teknik Servisinin 27.04.2009 tarih ve 2353 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, cihazın sol arka köşesinden kullanım kaynaklı darbe aldığını, darbe LCD ekranın hemen üzerinde olduğundan ekranın arızalanmasına sebep olduğunu bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Hüseyin CANBOLAT tarafından incelenmiştir. Hüseyin CANBOLAT raporunda makinenin lcd ekranında görüntü oluşmadığını, cihazın çok temiz kullanıldığını, üzerinde herhangi bir ağır darbe izi görülmediğini, köşelerinde dış boyanın kavladığını ve çizildiğini, fakat bunların darbeden dolayı olmadığını kullanım sırasında oluştuğunu, cihazdaki ekran arızasının muhtemelen cihazın ekran bağlantılarındaki bazı kopukluklardan kaynaklandığını, sonuç olarak fotoğraf makinesinin ekranında görüntü oluşmadığını, bunun da ekran arızasından kaynaklandığını, cihazda belirgin bir kullanım hatası olmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili fotoğraf makinesi ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, firma tarafından ürünün ücretsiz onarımının yapılmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

neriman erman

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Neriman ERMAN
Şikayet edilen : Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.03.2009
Talep : Malın Değişimi
Miktar : 109,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Neriman ERMAN verdiği dilekçesinde, 03.03.2009 tarihinde satın aldığı Converse marka ayakkabının bir müddet sonra her iki tekininde kenarlarında açılma,yapışkanlı yerlerde açılma ve dikişlerinde sökülme şikâyetiyle firmaya başvurduğunu , firmadan herhangi bir imalat hatası bulunmadığı ve iade değişim talebine dair red cevabı verildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Conteks İç ve Dış Tic. A.Ş. firması 17.07.2009 tarihli ve 4462 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada ürünün bilirkişi tarafından incelendiğini, inceleme sonucunda üründe herhangi bir üretim hatasına rastlanmadığını, ürünün kullanım kılavuzuna göre kullanılmadığını ve bundan dolayı deformeler meydana geldiğini ,ürünün keten ayakkabı olduğu için yapıştırmaların ve dikişlerin açılmasının normal olduğunu belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de yan yapıştırma bölgelerinde ayrılmalar olduğu görülmüştür. Ayrılmaların darbeye maruz kalmayacak yerde olması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 109,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mustafa özver

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Mustafa ÖZVER
Şikayet edilen : Tekno Cep Center Cep Telefonu Elektronik Eşya Alım Satımı
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 22.04.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 350,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Mustafa ÖZVER verdiği dilekçesinde, 24.06.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 3 kez onarıma verdiği halde bir sonuç alamadığını, ayrıca ürünün değişimi talebinin gerçekleşmediğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Tekno Cep Center Cep Telefonu Elektronik Eşya Alım Satımı firması 22.04.2009 tarih ve 2262 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe
: Yapılan incelemede, ilgili cep telefonunun 20.01.2009- 25.03.2009- 16.02.2009 tarihlerinde pil bekleme süresinin azlığı şikâyeti ile teknik servise verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/A maddesindeki ‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumunda tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde ve tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

murat koç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Murat KOÇ
Şikayet edilen : 1)Polen Bilg.Elekt.Taahut İth.İhrc.Ltd.Şti.MERSİN Şubesi
2)Fujitsu Siemens Computers Sistemleri Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Fujitsu Siemens Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 04.03.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1827,56 TL

Olayın Özeti :Tüketici Murat KOÇ verdiği dilekçesinde 09.04.2007 tarihinde aldığı dizüstü bilgisayarı HDD’den mekanik ses gelmesi , donma yapması şikayetleriyle servise verdiğini ve 30 iş günü geçmesine rağmen ürünü geri alamadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Polen Bilg.Elekt.Taahut İth.İhrc.Ltd.Şti. firması kapandığından dolayı 04.03.2009 tarih ve 1108 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir. 01.06.2009 tarihinde Fujitsu Siemens Computers Sistemleri Ltd.Şti.firmasına yazı yazılmıştır burası da kapandığından dolayı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 21.01.2009 tarihinde firmaya verildiği, 30 işgününden daha uzun bir süre onarımda kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 1827,56 TL’yi tüketici Murat KOÇ’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

melda nur kaplan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır
.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Melda Nur KAPLAN
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Siemens Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 353,56 TL

Olayın Özeti : Tüketici Melda Nur KAPLAN verdiği dilekçesinde 16.06.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 5 kez farklı arızadan teknik servise verdiğini bundan dolayı iadesini talep ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vatan Bilgisayar San. Ve Tic. A.Ş. firması 16.06.2009 tarihli ve 3416 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada söz konusu ürünle ilgili kendilerinin teknik servis olmadıklarının , konunun yetkili servise sorulması gerektiğini ve müşteri tarafından kendilerine ayıplı ürünle ilgili herhangi bir değişiklik talebinde bulunulmadığı belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili ürünün farklı arızalardan Dolayı beş defa servise gittiği anlaşılmaktadır.Ayrıca 28.05.2009 tarihli servis formunda tüketicinin ücret iadesi talep ettiği görülmektedir. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/A maddesindeki ‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi durumunda tüketici bedel iadesi talep edebilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 353,56 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet yıldız

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Mehmet YILDIZ
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.07.2009
Talep : Malın Değiştirilmesi / Hizmetin yeniden görülmesi
Miktar : 89,90 TL

Olayın Özeti : Tüketici Mehmet YILDIZ verdiği dilekçesinde 28.03.2009 tarihinde Mersin Forum A.V.M.’deki YKM mağazasından satın aldığı Nike marka spor ayakkabının arka astarının açıldığını, bu yüzden ayağa vurduğunu ve aşırı koku yaptığın belirtmiştir.Bu şikayetlerden servise gönderdiğini, firma tarafından kendisine üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığının bildirildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Mağazası 13.07.2009 tarihli ve 4281 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda şikâyete konu olan ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Tarafından incelenmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün her iki tekinde iç astarın topuk kısmından açıldığı görülmüştür. Sorunun darbeye maruz kalmayacak yerde bulunması ve ayakkabı yüzeyinde darbe izi olmaması sebebiyle üründe üretimden kaynaklı bir hata olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet şen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Mehmet ŞEN
Şikayet edilen : Vane Tour Tourism Travel Agency
Şikayet konusu : Tatil
Şikayet tarihi : 10.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 630,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Mehmet ŞEN verdiği dilekçesinde, 18.05.2009 tarihinde Antalya Kemer’de 5 Yıldızlı White Lilyum Otelde 7gece 1 gündüz olmak üzere ücretini nakit ödeyip 1 hafta tatil rezervasyonu yaptırdığını, adı geçen otele vardığında ilgili otelin kapalı olması dolayısıyla görevlinin kendisini 4 yıldızlı bir otele yerleştirdiğini, orada gönlüne göre tatil yapamadığını, ikinci gün otelden çıkmak istediğini, muhatap bulamadığını ve mağdur olduğunu bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Vane Tour Tourism Travel Agency firması 10.06.2009 tarih ve 3317 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada tüketici Mehmet ŞEN’in 630 TL’ye White Lilyum Otelde bir haftalık rezervasyon yaptırdığını; ilgili otelin kapalı olduğu anlaşıldığında tatilcileri en yakın otele yerleştirdiklerini; ancak o otelin 4 yıldızlı olması dışında özellik olarak diğer otelden bir farkının olmadığını; bu duruma hiçbir tüketicinin itiraz etmediğini; Mehmet ŞEN’in de orda bir hafta konakladığını; tüketicinin tatil dönüşü otel değişikliği sebebiyle şikayetini kendilerine ilettiğini, kendisine Eylül ayı içerisinde White Lilyum Otelde 3 gün tatil imkanı verildiğini, ama kendisinin bunu kabul etmediğini; eğer alternatif olarak sunulan 2. oteli kabul etmeyip geri dönüş yapmış olsaydı, konunun daha çabuk çözüleceğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin kabul etmediği bir otelde konaklama zorunda bırakılması, seyahat acentesinin sözleşmenin esaslı unsurlarından birini sağlayamaması sebebiyle ilgili hizmetin Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esaslarına dair yönetmeliğin 9. maddesi gereğince kanuna uygun olarak gerçekleştirilmediği ve tüketicinin mağdur edildiği düşünülmektedir. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, hizmet bedeli olarak alınan 630 TL nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet sadık inel

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Mehmet Sadık İNEL
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Sebata Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 126,65 TL

Olayın Özeti :Tüketici Mehmet Sadık İNEL verdiği dilekçesinde, 14.07.2009 tarihinde aldığı ayakkabının ilk kullanımından bu yana ayakta yaralar yaptığını, iki defa tadilat amacıyla firmaya verdiğini ve onlar tarafından kalıba koyulduğu ancak sorunun giderilemediğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş. firması 15.07.2009 tarih ve 4392 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada üründe üretimden kaynaklı bir sorun olmadığını bildirmiş ve bilirkişi talebinde bulunmuştur.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR raporunda tüketicinin şikayeti olan ayağı vurma sorununu tespit ettiğini, ürünün tarak kemiklerine isabet eden yerinde üç sıra yan yana dikiş atıldığını, ürün kalıba girse de bu dikişlerin ayakkabının esnemesine engel teşkil edeceğini, ayakkabının yumuşak bir deriden üretilmediği ve sert bir malzeme olduğu için esneme olasılığının çok düşük olduğunu, ancak dikişler söz konusu olmasaydı ayakkabının ayağı rahatsız etmeyebileceğini bildirmiş ve bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili eşofman ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar
:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 126,65 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet öztaş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Mehmet ÖZTAŞ
Şikayet edilen : Zengin İlet. Sis. Kuy. Teks. İnş. Gıda Bilg. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 440,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Mehmet ÖZTAŞ verdiği dilekçesinde, 06.12.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu batarya süresi kısa olmasından dolayı 4 kez teknik servise verdiğini, ama telefonunda hala aynı arızanın devam ettiğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Zengin İlet. Sis. Kuy. Teks. İnş. Gıda Bilg. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 14.04.2009 tarih ve 2101 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili cep telefonunun 12.01.2008- 05.02.2008- 25.04.2008 tarihlerinde bataryanın erken bitmesi problemi ile teknik servise verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/A maddesindeki ‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumunda tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 440,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet lütfi tanrısever

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Mehmet Lütfi TANRISEVER
Şikayet edilen : Bosh Alen Dayanıklı Tük. Malları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Klima
Şikayet tarihi : 15.12.2008
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 1400,00

Olayın Özeti :Tüketici Mehmet Lütfi TANRISEVER verdiği dilekçesinde, 29.11.2008 tarihinde son çıkan model ve A sınıfı tüketen ve özellikle 24000 BTÜ’lük kabiliyeti olan klima talep ettiğini, kredi kartına 12 taksit imkânı olduğunu öğrendiğinde kartın limitinin alacağı klimalara yetip yetmeyeceğini satış esnasında satıcıya söylediğinde satıcının verin bakayım diyerek parayı çektiğini ve kendisine 2100 BTÜ’lük klima verildiğini, ayrıca kurulum hariç 4 defa servisin geldiğini, cihazın hem iç hem de dış ünitelerinin söktüklerini ve onarmaya çalıştıklarını, ama halen ürünün arıza verdiğini, iç ünite tam oturtulmadığı için dış kapağın tam oturmamış ve sarkmış durumda olduğunu, klimanın çalışırken titreştiğini ve zırıltı sesi çıkardığını, ayrıca servis görevlilerinin herhangi bir belge vermemekte ısrar ettiklerini, defalarca cihazın 24000 BTÜ’lük bir cihazla değişimini talep ettiklerini ancak bir sonuç alamadıklarını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Bosh Alen Dayanıklı Tük. Malları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 15.12.2008 ve 17.03.2009 tarih ve 211 sayılı yazılarımıza istinaden verdiği savunmada tüketicinin 25,30 metrekarelik odasına 18000 BTÜ’lük bir makineyi önerdiklerini, tüketicinin az gelir demesi üzerine 21000 BTÜ’lük makineyi kabul ettiğini, kredi kartından zorla çekim yapılmadığını, böyle bir şeyin olabilmesi için tüketicinin kredi kartı şifresinin bilinmesi gerektiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Alpaslan SONDOĞAÇ tarafından incelenmiştir. Alpaslan SONDOĞAÇ raporunda split klimanın 21000 BTÜ soğutma ve 23500 BTÜ ısıtma kapasitesine sahip olduğunu ve tüketiciye söylenen kapasitede olmadığını bildirmiştir. Bu nedenlerle ilgili ürün 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesine istinaden ayıplı mal kapsamında değerlendirileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicini aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde olan tüketicinin kabul edeceği bir ürünü tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet gözütok

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet Eden : Mehmet GÖZÜTOK
Şikayet Edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazavılık Gıda Tur.San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet Konusu : Converse marka ayakkabı
Şikayet Tarihi : 03.07.2009
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 94.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Mehmet GÖZÜTOK verdiği dilekçesinde , 27/02/2009 tarihinde aldığı converse marka ayakkabının yanlarında açılma şikayetiyle firmaya götürdüğünü ve firma tarafından üretim hatası olmadığına dair cevap verildiğini belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Boyner Derya Tekstil firması 03/07/2009 tarihli ve 4045 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda , 27/02/2009 tarihinde Mehmet GÖZÜTOK tarafından alınan converse marka ayakkabı yanlarda açılma şikayetiyle 09/06/09 tarihinde tüketiciden alınıp üretici firmaya gönderildiğini ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan edip ürün 23/06/2009 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini belirtmiştir.Ayrıca firma ürünün Mersin Üniversitesi ilgili bölümünün akademisyenlerinden birinin bilirkişi olarak görevlendirilip şikayet konusu olan ürünü incelemesini ve tüketicinin talebinin reddinin gerektiğini bildirmiştir.Hakem heyeti tüketicinin lehine karar vermesi durumunda şikayet konusu ürünün tarafımıza iadesini talep ettiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de ayakkabının kıvrıldığı noktada yanlarda açılma olduğu görülmüştür. Üründe darbe izi olmaması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde tüketicinin kabul edeceği bir ürünü Mehmet GÖZÜTOK’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet nuri turanlı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Mehmet Nuri TURANLI
Şikayet edilen : Ertan Day.Tük.Mal.Paz.Org.San.ve Tic. Ltd. Şti
Şikayet konusu : Buzdolabı (Beko)
Şikayet tarihi : 18.05.2009
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 2100,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Mehmet Nuri TURANLI verdiği dilekçesinde 31.03.2008 tarihinde satın aldığı buzdolabının koku şikayetiyle üç-dört defa servise verdiğini fakat arızanın giderilmediğini ve arızanın halen devam ettiğini belirtilmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ertan Day.Tük.Mal.Paz.Org.San.ve Tic. Ltd. Şti firması 18.05.2009 tarih ve 2765 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunma vermemiştir


İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede 21.02.2009 , 29.10.2008 , 15.04.2009 ve 27.03.2009 tarihlerinde servise verildiği , üç tane aynı arızanın meydana geldiği servis formlarından anlaşılmıştır.Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/A maddesindeki ‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumunda tüketici bedel iadesi talep edebilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli değerinde tüketicinin kabul edeceği bir ürünü Mehmet Nuri TURANLI’ya vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

levent yiğit

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Levent YİĞİT
Şikayet edilen : Tekeler Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Tempra SXAK’nin yedek su tankı
Şikayet tarihi : 02.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 175,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Levent YİĞİT verdiği dilekçesinde, 13.01.2009günü Tekeler Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti.’nden kargo bedeli ödemek suretiyle yedek su deposu aldığını,04.05.2009 günü aracın su kaçırdığını fark ettiğini, aracı tamirciye götürdüğünde ilgili parçanın orijinal olmaması sebebiyle press yerlerinde oluşan basınçtan dolayı açılma yaptığını tamirci tarafından öğrendiğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Tekeler Otomotiv Dış Tic. Ltd. Şti. firması 02.06.2009 tarih ve 3110 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada ürünü Tofaş A.Ş. nin ana bayisa olan Evsan Motorlu Araçlar A.Ş.’den alarak tüketiciye sattıklarını, üretici firma olmadıkları için sorunun Tofaş Yetkili servisi tarafından incelenmesi gerektiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe
: Yapılan incelemede alınan ürünün iki yıl boyunca garantili olduğu dolayısıyla firmanın iki yıl boyunca arızaları gidermekle yükümlü olduğundan dolayı tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar
: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 175,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

kerem sezer

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Kerem SEZER
Şikayet edilen : Koçtaş Yapı Marketleri Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Demirdöküm Marka Şofben
Şikayet tarihi : 01.07.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 699,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici Kerem SEZER verdiği dilekçesinde, 02.12.2008 tarihinde aldığı şofbenin montajından sonra istenilen ısıda su vermediği için teknik servisi çağırdığını, teknik servisin kurulumda eksik parça olduğunu ve bu eksik parçanın tüketici tarafından karşılanması gerektiğini söylediğini, defalarca servis gelip gitmesine rağmen şofbenden gelen suyun istenilen sıcaklıkta olmadığını, en son değişim talep ettiğini, ancak bu talebinin de sonuçsuz kaldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Koçtaş Yapı Marketleri Tic. A.Ş. firması 01.07.2009 tarih ve 3937 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketicinin üründeki ayıbı malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, ancak tüketicinin böyle bir bildirimde bulunmadığını, müşterini arızayı gidermek isteyen teknik servise müsaade etmediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 02.12.2008 tarihinde alındığı ve 27.12.2008 tarihinde teknik servise giderek onarım yapıldığı ilgili teknik servis formlarından anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesindeki ‘tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesi talebinde bulunabilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 699,90 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

kenan eriş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Kenan ERİŞ
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 11.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Kenan ERİŞ verdiği dilekçesinde kart üyelik ücretinin yasal olmadığı halde kendisinden yıllık kart ücreti kesildiğini belirtmiş, bu miktarın iadesini talep etmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 11.05.2009 tarih ve 2596 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satıcının üyelik ücreti adı altında aldığı 35,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

kamer varlı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi
: 13.08.2009
Şikayet eden : Kamer VARLI
Şikayet edilen : Fırsatbul Pazarlama Day. Tük. Mamülleri Ticareti
Şikayet konusu : Arçelik Marka Bulaşık Makinesi
Şikayet tarihi : 08.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 700,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Kamer VARLI verdiği dilekçesinde 20.10.2006 tarihinde aldığı bulaşık makinesinin bulaşıklarda katı artık bırakması sebebi ile üç kez teknik servis tarafından incelendiğini, her defasında teknik servisin farklı bir deterjan önererek gittiğini, ancak aynı sorunun devam ettiğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fırsatbul Pazarlama Day. Tük. Mamülleri Ticareti 08.06.2009 tarihli ve 3237 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada servisin bir arızaya rastlamadığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, üründe bir arıza olmadığı teknik servis formlarından anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ilgili ürün 4077 Sayılı Kanunun 4. Maddesindeki şartları sağlamadığından tüketicinin talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ismail sağcan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : İsmail SAĞCAN
Şikayet edilen : Çova Teks. Mob. Oto. Tur. Day. Tük. Mal. İnş. Tel. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Med-Line Marka 2 Adet Yatak
Şikayet tarihi : 21.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 500,00 x 2 = 1000,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici İsmail SAĞCAN verdiği dilekçesinde, 09.06.2008 tarihinde aldığı yatakların iki kez değişiminin yapılmasına ve yatakları aylarca açık havada bekletmesine rağmen çocuklarının yapıştırıcının kokusundan dolayı rahatsız olduğunu ve uyuyamadıklarını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Çova Teks. Mob. Oto. Tur. Day. Tük. Mal. İnş. Tel. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 21.04.2009 tarih ve 2255 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada tüketicinin değişim talebi için tüketici ile irtibat kurduklarını, tüketici memnuniyeti için her türlü kolaylığın sağlanacağını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili yatakların iki kez değiştirildiği ve tüketiciye memnuniyeti için her türlü kolaylığın sağlanılacağı taahhüdünde bulunulması sebebiyle sorunun firma tarafından da kabul edildiği düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili yataklar ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 1000,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ibrahim yerman

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : İbrahim YERMAN
Şikayet edilen : (Media Markt) MS İstanbul Yönetim Hizm. Ltd. Şti.
Şikayet konusu
: Acer Marka Notebook
Şikayet tarihi : 30.03.2009
Talep : Ürünün Değişimi
Miktar : 1107,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici İbrahim YERMAN verdiği dilekçesinde, 11.11.2007 tarihinde aldığı notebooku aynı arızadan 3 defa teknik servise verdiğini, ancak cihazın hala çalışmadığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : (Media Markt) MS İstanbul Yönetim Hizm. Ltd. Şti. firması 30.03.2009 tarih ve 1783 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün 06.01.2009 tarihinde teknik servise geldiğinde cihazda bir sorun görülmediğini, 20.02.2009 tarihli teknik servis girişinde yine üründe bir sorun görülmemiş, ancak cihazın işletim sisteminin yenilenmesi gerektiğinin tüketiciye bildirildiğini, teknik servisin ücretsiz olarak işletim sistemi yükleme önerisinin tüketici tarafından reddedildiğini, 16.03.2009 tarihinde cihazın teknik servise yeniden geldiğini, söz konusu cihaza satın alındığı tarihten itibaren işletim sistemi yüklenmediği için sistemin yenilenmesi gerektiğinin tüketiciye iletildiğini, ancak tüketicinin fiyat teklifini kabul etmesine rağmen cihazın içindeki bilgiler silinmesin diye onarımı tekrar reddettiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI raporunda ürünün şarj aleti uç kısmının giriş ile tam temas olmadığı durumlarda şarj almadığını, bu sebeple şarj sorunu olmadığını, açılmama probleminin donanıman değil kurulu olan sistemden kaynaklandığını, sonuç olarak üründe yapılan kontrollerde bir arızaya rastlanmadığını, sistem yeniden yüklenirse problem kalmayacağını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili notebook ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ibrahim aritürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : İbrahim ARİTÜRK
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turizm San ve Tic.Ltd.Şti
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 22.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 134.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici İbrahim ARİTÜRK verdiği dilekçesinde 07.11.2008 tarihinde mersin Forum AVM’deki Adidas Mağazasından satın aldığı ayakkabının burun kısmında açılma , deri kalkması ve soyulma şikayetiyle firmaya verdiğini fakat iade talebinin kabul edilmediğini , ürünün kendisine iade edildiğini belirtmiştir

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turizm San ve Tic.Ltd.Şti Firması 22.05.2009 tarihli ve 2885 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekininde deride aşınma , deformasyon , burun kısmında açılma olduğu görülmüştür. Üründeki bu açılmalar ayakkabının üst bölümünde darbeye maruz kalmayacak bölgede olması sebebiyle sorunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 134,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hüseyin şah

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Hüseyin ŞAH
Şikayet edilen : Koyuncu Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Packard Bell Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 28.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 899 TL

Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin ŞAH verdiği dilekçesinde, 28.05.2008 tarihinde aldığı dizüstü bilgisayarı bir arızasından ötürü teknik servise verdiğini, 15 günden fazla bir süre geçmesi üzerine malın tamiri gerçekleşinceye kadar bir bilgisayar talep ettiğini ancak firmadan red yanıtı aldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Koyuncu Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. firması 28.04.2009 tarih ve 2389 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün 06.04.2009 tarihinde teknik servise gittiği ve 15 günden sonraki onarımlarda tüketiciye benzer özelliklere sahip bir ürün verilmediği görülmüştür. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesindeki ‘malın arızasının 15 iş günü içerisinde giderilememesi halinde, imalatçı-üretici veya ithalatçı; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 899,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

huriye tuğçe öktem

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Huriye Tuğçe ÖKTEM
Şikayet edilen : Bim Birleşik Mağazaları A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartından İki Defa Çekim Yapılması.
Şikayet tarihi : 11.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 30,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Huriye Tuğçe ÖKTEM verdiği dilekçesinde, 27.03.2009 tarihinde Bim Birleşik Mağazaları A.Ş. mağazasından yaptığı alışverişte ilk seferde şifreyi kabul etmeyen pos makinesine ikinci kez şifreyi girdiğini, daha sonra hesap hareketlerinde ücretin iki defa çekildiğini gördüğünü, mağazanın Çukurova Müdürlüğünü aradığında bu tip hataların olabileceği ve kendilerine banka aracılığıyla müracaat etmesi gerektiği söylendiğini, buna istinaden bankanın genel müdürlüğüne ve Çukurova Müdürlüğü’ne dilekçe ile konuyu ilettiğini ancak bir sonuç alamadığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Bim Birleşik Mağazaları A.Ş. firmasının 11.06.2009 tarih ve 3330 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada 28.03.2009 tarihli kasa kayıtlarında tüketicinin kartından 30,00 TL çekim yapıldığı ve banka tarafından kendilerine 30,00 TL ücret ödendiğini, bankadan kendilerine gelen mailde de tüketicinin belirttiği 18.29 ve 18.30 saatlerinde iki çekim yapılmadığı, saat 18.33 de bir çekim yapıldığı bilgisi geldiğini bildirmiş, bu nedenlerle tüketicinin kendi bankasına itiraz etmesinin yerinde olacağını beyan etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, Akbank T.A.Ş.’nin müşteri hareketi kayıtlarında 27.03.2009 tarihinde saat 18.29 ve 18.30 da pos makinesinden iki çekim yapıldığı görülmektedir. Buradan tüketicinin tek alışverişte aynı ücreti iki defa ödediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 4/A maddesine göre firmanın ayıplı hizmette bulunduğu düşünülmektedir. Bundan dolayı tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satıcının tüketiciden aldığı fazla ücret olan 30,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

huriye akın

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Huriye AKIN
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 18.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 479,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Melda Huriye AKIN verdiği dilekçesinde 07.09.2008 tarihinde aldığı cep telefonunun sürekli donma ve kapanma şikayetiyle 7 kez teknik servise verdiğini bundan dolayı iadesini talep ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefour firması 18.05.2009 tarihli ve 2793 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ilgili ürünün bir yıl içinde farklı arızalardan Dolayı 15.10.2008 , 30.03.2009 , 07.04.2009 , 16.04.2009 ve 20.04.2009 tarihlerinde beş defa servise gittiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/A maddesindeki ‘tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi durumunda tüketici bedel iadesi talep edebilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 479,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hayriye aslan

Karar Tarihi: 13.08.2009
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Şikayet eden : Hayriye ASLAN
[Hürriyet Mah. 1754 Sk. M. Yasemin Apt. No:18/1 Yenişehir MERSİN]

Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.
[Kuvai Milliye Cad. Eski Yoğurt Pazarı MERSİN]

Şikayet konusu : Greyder Marka Ayakkabı

Şikayet tarihi : 11.06.2009

Talep : Bedel İadesi

Miktar : 54,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici Hayriye ASLAN verdiği dilekçesinde, 15.04.2009 tarihinde aldığı ayakkabının sağ tekinin burun kısmının vurması nedeniyle üç kez tadilat amacıyla firmaya verdiğini, ancak her üç tadilattan sonra da sorunun devam ettiğini bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş. firması 11.06.2009 tarih ve 3357 sayılı yazımıza istinaden ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş. firmasının 08.05.2009 tarihli ithalatçı-üretici firma olan Kavsan Ayakkabı San. ve Tic A.Ş.‘ne yazdığı yazıda ayakkabıdaki sorun ve tüketicinin mağduriyeti kabul edilmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 54,50 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

haydar günay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 13.08.2009
Şikayet eden : Haydar GÜNAY
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Eşofman Altı
Şikayet tarihi : 05.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 49,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Haydar GÜNAY verdiği dilekçesinde, 11.11.2008 tarihinde aldığı eşofmanda bir müddet sonra tüylenmeler oluşması sebebiyle ürünü firmaya verdiğini; ancak firmadan üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığına dair bir cevap aldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. Ve San. A.Ş.firması 05.05.2009 tarih ve 2492 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelenmiştir. Mustafa AKMAN raporunda ürünün %100 polyesterden üretildiğini, üründe kullanılan kumaşın spor yapmak için tasarlandığını, kullanılan kumaş dokusundaki iplikler, ince ve dayanıksız iplerle işlendiği için kumaşta tüylenmeler olduğunu, üründe görülen tüylenmelerin ürünün her yerinde mevcut olduğunu, bu nedenlerle üründe kullanılan kumaşın yetersiz kalitede olduğu ve kullanım hatası olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili eşofman ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 49,00 TL’yi tüketiciye vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İzleyiciler

Kararların Arşivi

Dailymotion Videoları