YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Esra AKCIL
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu [İmei No:355707024724057]
Şikayet tarihi : 19.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 500, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 19.05.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun üç sefer garantiye gittiğini, her seferinde bir sorunla geri geldiğini, üçüncü gidişinde yetkisiz müdahale denilerek yapılmadan iade edildiğini, cihazın kendiliğinden kapandığını ve kapanınca açılmadığını , bluetoothun çalışmadığını, ekran sorunu olduğunu aynı hatalardan üç kez garantiye gönderildiğini ancak sorunun çözülmediğini belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 19.01.2010 tarih ve 687 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; tüketicinin şikayetinde haksız olduğunu, cihazın servise gönderildiğini ve son gönderilmesine ait servis formunun incelenmesinde üründe yetkisiz müdahale olduğu gerekçesi ile iade edildiğini, yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığını, tüketicinin ürünü iade etmek amacıyla bu şekilde hareket ettiğini, bilirkişi incelemesi ile sorunun çözümleneceğini, bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir sıvı teması, darbe veya yetkisiz müdahale izine rastlanmadığını, cep telefonunun güç (power) arayüz entegre elemanı elektronik ara yollarında lehim çatlaması sebebiyle telefonun zaman zaman kendi kendine kapandığını ve aynı zamanda ekran görüntüsünün kaybolduğunu, imalat hatasından kaynaklı elektronik arıza nedeniyle cihazda imalat kusuru bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazın arızalı olduğu, cihazda yetkisiz müdahale olmadığı, arızanın kullanıcı hatasından değil imalat hatasından kaynaklandığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihaz için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
6 Mayıs 2010 Perşembe
erdal eşiyok
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Erdal EŞİYOK
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim Ücreti
Şikayet tarihi : 05.02.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 34.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, TR68 0006 2000 7180 0006 6717 38 nolu hesabından Ocak 2010 ayında 34.00 TL. altı aylık hesap işletim ücreti kesildiğini, bu konuda 19.01.2010 tarihinde yaptığı müracaatta, hesabının bankaca belirlenen istisna hesaplardan olması ve düzenledikleri sözleşmede hesap işletim ücreti alınacağının belirtilmesi nedeniyle bu ücretin alındığını bildirdiklerini, alınan bu ücretin yasal olmadığı gibi talimatının olmaksızın hesabından çekilmesinin hukuki olmadığını belirterek bu ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.02.2010 tarih ve 1353 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; hesap işletim ücretinin tüm bankacılık sektöründe uygulanan ve bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında vadesiz mevduat hesabının raporlama ve bulundurma maliyetinden kaynaklanan bir ücret olduğunu, bankacılık hizmet sözleşmesinin 3.2. maddesinde; bankanın tek taraflı olarak belirleyip, müşteriye herhangi bir ihbarda bulunmaksızın değiştirebileceği miktarda hesap işletim ücreti almaya ve bunları müşterinin banka nezdindeki hesabından resen tahsile yetkili olduğunun yer aldığını, bankacılık hizmet sözleşmesi çerçevesinde banka tarafından sunulan tüm bankacılık hizmetlerinden yararlandığı için yerleşik mahkeme ve Yargıtay kararları uyarınca şikayetçinin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2005/582 E. ve 2005/1628 K. sayılı kararı ile “4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesinde tüketici kredisi, 10/A maddesinde ise kredi kartları düzenlenmiş ve 23. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerince çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bu açıklamalar karşısında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi yada kredi kartı sözleşmesi bulunması gerekir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, uyuşmazlıkta şikayetçinin tüketici sıfatı bulunmadığını ve tüketici sorunları hakem heyetinin karar verme yetkisinin bulunmadığını, söz konusu ücretin taraflar arasında dengesizliğe yol açmaması ve hizmet karşılığı alındığı için iyi niyet kurallarına aykırı olmaması nedeniyle TKHK’ un 6/1.maddesi gereği haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Ayrıca banka tarafından şikayetçinin tüketici sıfatı bulunmadığı ve tüketici sayılamayacağı belirtilmiş ise de; bankacılık hizmet sözleşmesinde taraf olan şikayetçinin, herhangi bir mesleki/ticari firma adına değil kendi adına sözleşme imzalamış olması nedeniyle tüketici olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 34,00 TL hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Erdal EŞİYOK
Şikayet Edilen : T.Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Hesap İşletim Ücreti
Şikayet tarihi : 05.02.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 34.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, TR68 0006 2000 7180 0006 6717 38 nolu hesabından Ocak 2010 ayında 34.00 TL. altı aylık hesap işletim ücreti kesildiğini, bu konuda 19.01.2010 tarihinde yaptığı müracaatta, hesabının bankaca belirlenen istisna hesaplardan olması ve düzenledikleri sözleşmede hesap işletim ücreti alınacağının belirtilmesi nedeniyle bu ücretin alındığını bildirdiklerini, alınan bu ücretin yasal olmadığı gibi talimatının olmaksızın hesabından çekilmesinin hukuki olmadığını belirterek bu ücretin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.02.2010 tarih ve 1353 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; hesap işletim ücretinin tüm bankacılık sektöründe uygulanan ve bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında vadesiz mevduat hesabının raporlama ve bulundurma maliyetinden kaynaklanan bir ücret olduğunu, bankacılık hizmet sözleşmesinin 3.2. maddesinde; bankanın tek taraflı olarak belirleyip, müşteriye herhangi bir ihbarda bulunmaksızın değiştirebileceği miktarda hesap işletim ücreti almaya ve bunları müşterinin banka nezdindeki hesabından resen tahsile yetkili olduğunun yer aldığını, bankacılık hizmet sözleşmesi çerçevesinde banka tarafından sunulan tüm bankacılık hizmetlerinden yararlandığı için yerleşik mahkeme ve Yargıtay kararları uyarınca şikayetçinin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2005/582 E. ve 2005/1628 K. sayılı kararı ile “4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesinde tüketici kredisi, 10/A maddesinde ise kredi kartları düzenlenmiş ve 23. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerince çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Bu açıklamalar karşısında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi yada kredi kartı sözleşmesi bulunması gerekir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, uyuşmazlıkta şikayetçinin tüketici sıfatı bulunmadığını ve tüketici sorunları hakem heyetinin karar verme yetkisinin bulunmadığını, söz konusu ücretin taraflar arasında dengesizliğe yol açmaması ve hizmet karşılığı alındığı için iyi niyet kurallarına aykırı olmaması nedeniyle TKHK’ un 6/1.maddesi gereği haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Ayrıca banka tarafından şikayetçinin tüketici sıfatı bulunmadığı ve tüketici sayılamayacağı belirtilmiş ise de; bankacılık hizmet sözleşmesinde taraf olan şikayetçinin, herhangi bir mesleki/ticari firma adına değil kendi adına sözleşme imzalamış olması nedeniyle tüketici olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciden alınan 34,00 TL hesap işletim ücretinin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
5 Mayıs 2010 Çarşamba
emine altın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Emine ALTIN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic.ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 99.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.06.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının ön kısmının kırıştığını ve açıldığını, bu şikayetlerle firmaya gönderildiğini ancak kabul edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.01.2010 tarih ve 189 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının tüketici hakem heyetince incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de ön kısmında taban ile yüzey birleşme yerinde açılmalar ve ayakkabı ön yüzeyindeki deride kırışma ve çökmeler olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de bu şekilde açılmalar ve deri yüzeyinde çökme ve kırışma olmasından sorunun kullanım hatasından değil ayakkabıda açılan kısımlardaki yapıştırma işleminin yeterli kalitede yapılmadığı ve kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Emine ALTIN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic.ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 99.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.06.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının ön kısmının kırıştığını ve açıldığını, bu şikayetlerle firmaya gönderildiğini ancak kabul edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.01.2010 tarih ve 189 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının tüketici hakem heyetince incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de ön kısmında taban ile yüzey birleşme yerinde açılmalar ve ayakkabı ön yüzeyindeki deride kırışma ve çökmeler olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de bu şekilde açılmalar ve deri yüzeyinde çökme ve kırışma olmasından sorunun kullanım hatasından değil ayakkabıda açılan kısımlardaki yapıştırma işleminin yeterli kalitede yapılmadığı ve kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
emine altın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Emine ALTIN
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic.ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 08.01.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 99.00TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 24.06.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının ön kısmının kırıştığını ve açıldığını, bu şikayetlerle firmaya gönderildiğini ancak kabul edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.01.2010 tarih ve 189 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ayakkabının tüketici hakem heyetince incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de ön kısmında taban ile yüzey birleşme yerinde açılmalar ve ayakkabı ön yüzeyindeki deride kırışma ve çökmeler olduğu görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de bu şekilde açılmalar ve deri yüzeyinde çökme ve kırışma olmasından sorunun kullanım hatasından değil ayakkabıda açılan kısımlardaki yapıştırma işleminin yeterli kalitede yapılmadığı ve kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
eda azizoğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Eda AZİZOĞLU
Şikayet edilen : Stüdyo Muhammed Ali –Merfo Fotoğraf San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Fotoğraf çekimi ve teslimi
Şikayet tarihi : 27.01.2010
Talep : Fotoğrafların CD sinin teslimi (Hizmetin yeniden görülmesi)
Miktar : 350.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde özetle; şikayette bulunduğu stüdyoda evlilik resimleri çektirdiğini, kendisine gösterilen örnekteki resimlerin kalitesinde ve boyutunda resmi düzenlenmesi gerekirken buna uyulmadığını, fotoğrafların ham çözünürlüğü (360x360) olan bir CD ye yüklenmesini talep ettiğini, talep edilen yüksek fiyatın da ödenerek CD nin alındığını, ancak Amerika’da bu CD nin incelendiğinde 112 fotoğrafın teknik tabirle tarafına parçalanmış olarak verildiğinin tespit edildiğini, üç kez hatalı olarak verilen CD nin düzeltilerek 360X360 çözünürlükteki 112 fotoğrafın ham CD sinin kendisine verilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.01.2010 tarih ve 1026 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin bilmeden, yanlış bilgilerle hareket ettiğini, dilekçesinde de 360x360 ham çözünürlük deyimini tekrar ettiğini, 360x360 pixelin toplamının 0,1 megabyte dan çok az büyük olduğunu ve bir cep telefonun bile bundan daha kaliteli çekim yapacağını, oysa tüketiciye verilen boyutların ise 2048x3072 pixsel olduğunu ve bunun 6 megapixselden büyük olduğunu, Yargıtay kararları gereği her türlü çekimlerin CD ve negatiflerinin çeken firmaya ait olduğunun onaylanarak kesinleştiğini, tüketiciye verilen son görüntülerin Muhammed Ali logolu DVD de orijinal boyutlarında 14 Ekim de teslim edildiğini, DVD nin kontrol edilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu fotoğraf görüntülerinin incelenmesi için Durmuş İKİZ (Ajans Duygu Fotoğrafçılık) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; şikayetçi tarafça talep edilen 360x360 pixel çözünürlüğün yeterli bir baskı kalitesi olmayıp, istenilen çözünürlüğün baskıda ve fotoğraf kalitesinde düşük kalite verdiğini, bahse konu fotoğrafların ham görüntüsü olan CD nin incelenerek fotoğrafların imagesine bakıldığını, 2048x3072 pixsel olduğunun tespit edildiğini, çarpanının bulunması halinde 2048x3072=6.291456 byte olduğunun yani halk dili ile 6 milyon pixel olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle şikayetli fotoğraf sütüdyosunun çekimlerinde ve ham CD sinde teknik bir hatanın söz konusu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu fotoğraf çekimleri ve CD sinde teknik bir hata olmadığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 4/A maddeleri kapsamında şikayete konu fotoğraf çekimi ve görüntülerine ait CD nin ayıplı mal ve ayıplı hizmet kapsamında olmadığı kanaatine varıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 25.02.2010
Şikayet eden : Eda AZİZOĞLU
Şikayet edilen : Stüdyo Muhammed Ali –Merfo Fotoğraf San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Fotoğraf çekimi ve teslimi
Şikayet tarihi : 27.01.2010
Talep : Fotoğrafların CD sinin teslimi (Hizmetin yeniden görülmesi)
Miktar : 350.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde özetle; şikayette bulunduğu stüdyoda evlilik resimleri çektirdiğini, kendisine gösterilen örnekteki resimlerin kalitesinde ve boyutunda resmi düzenlenmesi gerekirken buna uyulmadığını, fotoğrafların ham çözünürlüğü (360x360) olan bir CD ye yüklenmesini talep ettiğini, talep edilen yüksek fiyatın da ödenerek CD nin alındığını, ancak Amerika’da bu CD nin incelendiğinde 112 fotoğrafın teknik tabirle tarafına parçalanmış olarak verildiğinin tespit edildiğini, üç kez hatalı olarak verilen CD nin düzeltilerek 360X360 çözünürlükteki 112 fotoğrafın ham CD sinin kendisine verilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.01.2010 tarih ve 1026 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin bilmeden, yanlış bilgilerle hareket ettiğini, dilekçesinde de 360x360 ham çözünürlük deyimini tekrar ettiğini, 360x360 pixelin toplamının 0,1 megabyte dan çok az büyük olduğunu ve bir cep telefonun bile bundan daha kaliteli çekim yapacağını, oysa tüketiciye verilen boyutların ise 2048x3072 pixsel olduğunu ve bunun 6 megapixselden büyük olduğunu, Yargıtay kararları gereği her türlü çekimlerin CD ve negatiflerinin çeken firmaya ait olduğunun onaylanarak kesinleştiğini, tüketiciye verilen son görüntülerin Muhammed Ali logolu DVD de orijinal boyutlarında 14 Ekim de teslim edildiğini, DVD nin kontrol edilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu fotoğraf görüntülerinin incelenmesi için Durmuş İKİZ (Ajans Duygu Fotoğrafçılık) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; şikayetçi tarafça talep edilen 360x360 pixel çözünürlüğün yeterli bir baskı kalitesi olmayıp, istenilen çözünürlüğün baskıda ve fotoğraf kalitesinde düşük kalite verdiğini, bahse konu fotoğrafların ham görüntüsü olan CD nin incelenerek fotoğrafların imagesine bakıldığını, 2048x3072 pixsel olduğunun tespit edildiğini, çarpanının bulunması halinde 2048x3072=6.291456 byte olduğunun yani halk dili ile 6 milyon pixel olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle şikayetli fotoğraf sütüdyosunun çekimlerinde ve ham CD sinde teknik bir hatanın söz konusu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu fotoğraf çekimleri ve CD sinde teknik bir hata olmadığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 4/A maddeleri kapsamında şikayete konu fotoğraf çekimi ve görüntülerine ait CD nin ayıplı mal ve ayıplı hizmet kapsamında olmadığı kanaatine varıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
deniz kalkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Deniz KALKAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Philips Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 01.02.2010
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 279, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 12.11.2008 tarihinde satın aldığı cep telefonunun 6-7 ay sonra bozulduğunu, telefonun açılmadığı için ilgili firmaya gönderildiğini ve tamirinin yapılıp geldiğini, uzun zaman geçmediğini, aynı şikayetle firmaya gönderildiğinde, kullanıcı hatası, su temasında bulunmuş diye geri gönderildiğini, ancak herhangi bir su temasında bulunmadığını belirterek, cihazın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 01.02.2010 tarih ve 1150 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini, ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ve yapılan incelemede, ürünün iki defa servise girdiği, ilk servise girişinde yazılım yüklendiği, ikinci servis girişinde ise sıvı teması tespit edilmesi ile garanti harici kaldığı, müşterinin onarım ücretine onay vermemesi üzerine onarılmadan iade edildiği bilgisinin alındığını, bu nedenle müşterinin talebine olumlu yanıt verilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonun tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlardan bazılarının sık sık çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda, yetkisiz müdahale, sıvı teması ve kullanıcı hatası olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihazın firma tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Deniz KALKAN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Philips Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 01.02.2010
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 279, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 12.11.2008 tarihinde satın aldığı cep telefonunun 6-7 ay sonra bozulduğunu, telefonun açılmadığı için ilgili firmaya gönderildiğini ve tamirinin yapılıp geldiğini, uzun zaman geçmediğini, aynı şikayetle firmaya gönderildiğinde, kullanıcı hatası, su temasında bulunmuş diye geri gönderildiğini, ancak herhangi bir su temasında bulunmadığını belirterek, cihazın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 01.02.2010 tarih ve 1150 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini, ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ve yapılan incelemede, ürünün iki defa servise girdiği, ilk servise girişinde yazılım yüklendiği, ikinci servis girişinde ise sıvı teması tespit edilmesi ile garanti harici kaldığı, müşterinin onarım ücretine onay vermemesi üzerine onarılmadan iade edildiği bilgisinin alındığını, bu nedenle müşterinin talebine olumlu yanıt verilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonun tuşlama kartındaki entegre elemanına giden elektronik yollardaki lehim çatlamasından dolayı temassızlık olduğu, bu temassızlık nedeni ile tuşlardan bazılarının sık sık çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda, yetkisiz müdahale, sıvı teması ve kullanıcı hatası olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihazın firma tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
çağlar zengin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Çağlar ZENGİN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 29.01.2010
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 655.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.01.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 04.05.2009 – 07.01.2010 – 23.01.2010 tarihlerinde aynı arızadan dolayı servise gönderdiğini, her seferinde mekanik parça değişimi yapıldığını, cihazın çok sır arıza vermesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, cihazın değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 29.01.2010 tarih ve 1119 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kulaklık-ses) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 25.02.2010
Şikayet eden : Çağlar ZENGİN
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 29.01.2010
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 655.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.01.2009 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 04.05.2009 – 07.01.2010 – 23.01.2010 tarihlerinde aynı arızadan dolayı servise gönderdiğini, her seferinde mekanik parça değişimi yapıldığını, cihazın çok sır arıza vermesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, cihazın değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 29.01.2010 tarih ve 1119 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak olumlu yada olumsuz bir yanıt alınamadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kulaklık-ses) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
