Yenişehir TSHH, Sanayii Ve Ticaret Bakanlığı'nın "Geleneksel Tüketici Ödülleri - 2009" Adayı

24 Haziran 2011 Cuma

zuhal doğan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.



Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Zuhal DOĞAN
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Telefon
Şikayet tarihi : 20.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 258,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 23.12.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 3 kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 20.05.2011 tarih ve 5502 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 17.02.2011, 21/03/2011 ve 19/04/2011 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj) ikiden fazla tekrarladığı ve 17.02.2011, 21/03/2011 tarihinde parça değişimi yapıldığı, 19/04/2011 tarihinde güncel yazılım yüklendiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ziya taner kaplan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Ziya Taner KAPLAN
Şikayet Edilen : Doğan İletişim Elektronik Servis Hiz. Ve Yayıncılık A.Ş.
Şikayet konusu : ADSL Hizmeti
Şikayet tarihi : 27.04.2011
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar :

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Smile Adsl ile 29.03.2010 tarihli sözleşme ile aboneliğinin başladığını, sözleşmenin 3.7.nci maddesine istinaden kotanın yükseltilmesini talep ettiğini, sözlü olarak kabul etmeyeceklerinin bildirildiğini, tek taraflı olarak hazırladıkları sözleşmeye aykırı demesine rağmen talebinin kabul edilmediğini belirtip, kendi sözleşmesini tanımayan bir kuruluşa güvenemediğini bu nedenle sözleşmesinin fesh edilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 27.04.2011 tarih ve 4529 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin 29/03/2010 tarihinde sözleşmesinin başladığı, 05.04.2011 tarihinde yazılı olarak kota yükseltme talebinde bulunduğu, firmanın kotayı yükseltme talebini kabul etmesine rağmen çalışmaların devam ettiğini belirtip işlemi gerçekleştirmediği görülmüştür. Ancak tüketiciyle firma arasında yapılan sözleşmenin 3.7 maddesinde “…müşteri hizmetlerini arayarak talep etmiş olduğu hizmetlere ilişkin ekte belirtilmiş olan tarife (üst tarifeye geçerek) erişim ve ürün tercihleri ile ödeme yöntemini değiştirebilir. Değişiklik, bir fatura döneminde bir kez talep edilebilir ve başvuru tarihinden itibaren 72 saat içinde gerçekleştirilir.” İfadesinin yer almasına rağmen şikayet edilen firmanın tarife değişikliğini 72 saat içerisinde gerçekleştirmediği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerden dolayı firmanın sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve firma tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilebileceğinden tüketicinin talebi olan sözleşmenin feshedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketici ve firma arasında imzalanmış olana sözleşmenin şikayet tarihi olan 27.04.2011 tarihinden itibaren iptal edilmesine ve geçersiz sayılmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

zeynep dağlıoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Zeynep DAĞLIOĞLU
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 28.04.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 899,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.04.2011 tarihinde satın alınan SAMSUNG MARKA S8300 MODEL fatura imei 356276031926914 Değişim imei 359043028493580 nolu cep telefonunu toplamda 5 kez servise gönderdiğini, sürekli kendiliğinden kapanıyor arızasının devam ettiğini ve randıman alamadığını, cihazın serviste kendisinden daha fazla kaldığını bu nedenle arızası devam ettiğini belirtip ödenilen bedelin iadesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.06.2011 tarih ve 4667 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, tüketicinin ürününün 5 defa servise gittiğini, cihaza 4 defa yazılım yüklendiğini, son servise gidişinde ise anakart değişimi yapıldığını belirtmiştir. Ayrıca şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak belirtilen sürede taraflarına olumlu yada olumsuz bilgi verilmediğin belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin SAMSUNG MARKA S8300 marka 359043028493580 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu, cep telefonunun hat takılarak aktif test edildiğinde gelen aramalarda ayarları normal olduğu halde zil sesinin çalmadığı sadece titreşimle uyarı verdiği aynı şekilde müzik çalardaki müziklerin oynatıldığı halde zil sesinin olmadığı, giden ve gelen arama denemelerinde gelen (duyulan)sesin olmadığı, giden sesin normal seviyede olduğu, kulaklık sesi ve zil sesinin çıkmasını sağlayan kulaklık modülünün arızalı olduğu, şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, kamera ve diğer işlevsel fonksiyonlarının sorunsuz çalıştığı, cep telefonu uzun süreli test süresinde kapanma problemine rastlanmadığı batarya kullanım süresinin normal seviyede olduğu, elektronik devre incelendiğinde sıvı temasına bağlı oksitlenme darbe ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı ölçülen akım değerlerinin normal seviyede olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin SAMSUNG MARKA S8300 MODEL 356276031926914 fatura imei olan, 24.01.2011 tarihinde 359043028493580 imei nolu ana kartla değişen cep telefonunun yapılan incelemesinde telefonunun açıldığı şarj olduğu, giden ve gelen arama denemelerinde gelen (duyulan)sesin olmadığı, zil sesinin çalmadığı sadece titreşimle uyarı verdiği aynı şekilde müzik çalardaki müziklerin oynatıldığı halde zil sesinin olmadığı, kulaklık ve zil sesi görevi gören kulaklık modülünün arızalı olduğu ve değiştirilmesi durumunda kullanılabilir olacağı, şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, kamera ve diğer işlevsel fonksiyonlarının sorunsuz çalıştığı, uzun süreli test süresinde kapanma problemine rastlanmadığı, elektronik devrenin incelenmesinde elektronik devrenin akım değerlerinin normal olduğu ve herhangi bir probleme rastlanmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu arızanın parça değiştirilerek giderilebileceği ana kart elektronik devrede bir problem olmadığı ana kart değişiminden sonra yaptığı ilk arızanın cep telefonunda imalat hatası olduğu düşünülemeyeceğinden ve arızanın elektronik devreden değil arızalı olan kulaklık modülünden kaynaklanmıştır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın arızasının devam ettiği, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmadığı ve cihazda kendi kendine kapanma arızasının bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 24.11.2010 ve 28.12.2010 tarihlerinde kendi kendine kapanma ve rehber hatası arızalarından servise verildiği ve tamir edildiği, 24.01.2011 ve 21.02.2011 tarihlerinde servise verildiği ve ilkinde tamir edilen cihazın ikinci servise gidişinde cihazda arıza olmadığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamadığı, farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

yağmur gündüz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.



Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Yağmur GÜNDÜZ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 103,36 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.03.2011 tarihinde satın alınan ürünün kısa sürede arka ve yan tabanları açılması nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.05.2011 tarih ve 5350 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; açılma şikayeti ile 25/04/2011 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 08/05/2011 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını, bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin taban kısımlarının yan ve arka taraflarında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iki tekinde görülen açılmaların nedeni: kullanılan yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ünal sütçü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Ünal SÜTÇÜ
Şikayet Edilen : Akdeniz Spor.Mal.Teks.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 06.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 96,30 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 26.10.2010 tarihinde satın aldığı ürünün yan kenarlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 06.05.2011 tarih ve 5015 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının yan kısımlarındaki açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ülkü cansu aydemir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.



Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Ülkü Cansu AYDEMİR
Şikayet edilen : Adil Işık Hazır Giyim San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adil Işık Marka Hırka
Şikayet tarihi : 06.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 49,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.11.2010 tarihinde satın alınan ürünün 2-3 kullanımdan sonra tüylenme, kabarma, esneme olması nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.05.2011 tarih ve 4927 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, hırkanın tüylenme, esneme problemleri tespit edilmiştir. Hırkanın yapımında kullanılan örme kumaşın tüylenme(pilling) ve esneme değerleri düşük olmasından hırkada tüylenme ve esneme meydana gelmiştir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Hırkada üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

uğur ibrahim bülbül

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Uğur İbrahim BÜLBÜL
Şikayet edilen : Murat Yüksekbaş İletişim Tic.ve San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Telefon
Şikayet tarihi : 03.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.045,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 05.09.2010 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 5 kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 03.05.2011 tarih ve 4732 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durumun olmadığını, ürünün arızasının giderildiği ve tüketiciye teslim edildiğinibu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 13/10/2010, 03/11/2010, 16/02/2011 ve 30/03/2011 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (kilitlenme) ikiden fazla tekrarladığı ve 16/02/2011 ve 30/03/2011 tarihlerinde parça değişimi yapıldığı, 13/10/2010, 03/11/2010 tarihlerinde güncel yazılım yüklendiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

türkan özbaş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Türkan ÖZBAŞ

Şikayet Edilen
: Puma Kırmızı Beyaz Spor Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 06.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 249,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 11.12.2010 tarihinde satın aldığı ürünün 3 sonra önlerinin açılması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 06.05.2011 tarih ve 4917 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının ön kısımlardaki açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Seyhan Muratoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Seyhan MURATOĞLU
Şikayet Edilen : Yeni Karamürsel
Şikayet konusu : Polo Marka Pantolon.
Şikayet tarihi : 23.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 110,00+110,00 = 220,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 05.09.2010 tarihinde satın aldığı iki adet ürünün aşırı derece deforme ve renk solması gerekçesiyle iki kez firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 23.05.2011 tarih ve 5397 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyetince incelenmesini istediklerini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan pantolonların renginde solma tespit edilmiştir. Pantolonlarda görülen solmanın nedeni, pantolonun yapımında kullanılan kumaşın yıkama haslığının düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar
:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

serhat kaplan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.



Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Serhat KAPLAN
Şikayet edilen : Akdeniz Spor Mal.Teks.Turz.San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 06.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 91,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.09.2010 tarihinde satın alınan ürünün yanlarda açılma, iç logoda silinme, uçlarda açılma nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.05.2011 tarih ve 5018 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, spor ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında ve ön kısımlarında açılma, sağ tekinin yan kısmında dikişte açılma problemleri tespit edilmiştir. Spor ayakkabının yan kısımlarındaki açılmanın nedeni; kumaşın yırtılma mukavemetinin düşük olmasından, ön kısımlardaki açılmanın nedeni; kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından ve sağ tekinin yan kısmındaki dikişteki açılma ise dikiş kopma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

serhat çiçekçi

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Serhat ÇİÇEKÇİ
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mal. ve Sağlık Ürünleri Satış Org.
Şikayet konusu : Kapıdan Satış
Şikayet tarihi : 17.05.2011
Talep : Bedel İadesi ve Sözleşmeden Dönme
Miktar : 160,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici, kapıdan satış yoluyla firma elemanlarından 28.04.2011 tarihinde aldığı mal için 03.05.2011 tarihinde cayma hakkını kullandığını ancak firmanın malını geri almadığını iddia ederek, sözleşmenin iptalini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.05.2011 tarih ve 5505 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.

İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, satıcı firmanın malını geri alarak tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

saime meydan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.



Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Saime MEYDAN
Şikayet edilen : Deichmann Ayakkabıcılık San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Claudio Conti Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 59,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.03.2011 tarihinde satın alınan ürünün kısa sürede deformasyona uğraması nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat tadilat yapıldığını, tadilatla da ürünün giyilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 03.05.2011 tarih ve 4836 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iç astarda kullanılan süet tekstil malzemesinin aşınması sonucu ayağı rahatsız etmesi problemi tespit edilmiştir. Tadilatı yapılmış olan ayakkabının iç astar kısımlarında el ile hissedilir derecede sertlik olması ve bu sertliğin ayağı rahatsız etmesi problemi devam etmektedir. İç astarda kullanılan süet malzemenin alt kısmında mevcut olan malzeme oldukça sert bir malzemedir ve hatalı yapılmıştır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sabiha dakka

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Sabiha DAKKA
Şikayet Edilen : Akdeniz Spor Mal.Satış ve Paz.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 06.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 99,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 15.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün kenarlarında yırtılma olması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 06.05.2011 tarih ve 5016 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinde açılma, yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmaların iki nedeni vardır. Bunlar; kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından ve kumaş tekstil ürününün yırtılma mukavemetinin zayıf olmasındandır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

pınar can

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Pınar CAN
Şikayet Edilen : 1-Avea Genel Müd.
2-Avea Gürgençler Harita Kadastro Müh. Hiz. Tar. Ürn. İnş. İlaç İletişim Hiz. San ve Tic.
2- Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Fatura Bedeli Uyuşmazlığı
Şikayet tarihi : 31.03.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 580,94 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde özetle, Avea’nın 29,00 TL.’lık sınırsız arama kampanyası ile sınırsız SMS kampanyasından yararlanmak için Eylül ayında Mersin Forum’daki Avea Bayiine başvuruda bulunularak Turkcell hattını iptal ettirdiği, Avea Bayiinde çalışan bayan personel tarafından hattın onaylandığı ve kullanabileceğinin söylendiği, işlemin bitmesinden bir ay sonra 500 YTL. tutarındaki (faiz dahil 660 YTL. tutarındaki) faturanın 3 taksit halinde ödemek zorunda kaldığı, kendisinin 23 yaşında Üniversite öğrencisi olduğu ve maddi sıkıntılar içerisinde okuduğu, Turkcell’den Avea’ya geçmesinin personelin yanlış bilgi vermesinden kaynaklandığı ve ödemiş olduğu miktarın kendisine iadesini talep ettiğini belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 31.03.2011 tarih ve 3626 sayılı yazımızla firmalardan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Avea Gürgençler iletişimden gelen savunmada; şikayet konusu hattın 29,00 TL’lik değil de müşteri tarafından imzalanmış olan abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 19 TL’lik her yöne 300 dakika ve hafta sonları avealılarla 300 dk. tarifesinden müşteriye tarifenin içeriğinin bilgisinin verilerek açıldığını, söz konusu hat için müşterinin sms de kullandığını, bunun içinde bu tarifenin üzerine hattın avea’ya taşınmasından sonra sms paketi için KAYIT yazıp 3900 servisine sms göndermesi gerektiğini, aksi takdirde sms sin ücretli olacağının bilgisinin verildiğini, müşterinin faturasının bu şekilde yüksek gelmesinin nedeni bilinçsiz kullanımdan kaynaklandığını belirtmiştir. Avea Genel Müdürlüğünden 30.05.2011 tarihinde gelen savunmada; tüketicinin hattının 19’luk tarife olduğunu, hattın 02.10.2010 tarihinde Türkcell operatörüne taşınmak suretiyle iptal olduğunu, Hatta ait düzenlenen Eylül 2010 fatura döneminde (23.08.2010-22.09.2010) yurtiçi tüm yönlere (hafta içi ve hafta sonu) 2656 dakika tüm yönlere kullanım yapıldığı 300 dakika olan tarife süresinin kullanılması sonrası 1978 dakika süre aşımı nedeni ile faturalandırma yapıldığının tespit edildiğini, bunun tüketiciye sms ile bildirildiğini belirtmiştir. Ayrıca tüketicinin tüm konuşma ve sms bilgilerini ekte sunmuştur.

İnceleme ve Gerekçe
: Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayetçinin kullandığı tarife 19’luk tarifedir. Şikayete konu edinen 19’luk tarifenin özellikleri şu şekildedir; aylık sabit ücret 29 TL, NT ve faturasız tarifeden geçenler için aylık ücret (ilk 6 ay) 300 dk, aylık ücretsiz her yöne görüşme süresi 3000 dk, ücretsiz süreler bittikten sonra yurt içinde her yöne 40 krş/dk bu fiyatlara KDV ve ÖİV dahil olduğu şeklindedir. Keza aynı şekilde yazı ekinde şikayetçinin hattına ait faturaların düzenlenmiş olduğu ve Ağustos/2010 – 22.09.2010 dönemi arasında 63 sayfadan oluşan liste kapsamında telefon görüşmelerinin yapıldığı, sms gönderildiği ve bunların sonucunda; eylül/2010 fatura tarihinde 1978 dakika süre aşımı yapıldığı, ekim/2010 tarihinde 741 dk süre aşımı yapıldığı görülmüştür. Sonuç olarak firma tarafından gönderilen evrakların incelenmesi sonucunda şikayetçinin yapmış olduğu telefon görüşmesi ve göndermiş olduğu sms’ler sonucunda belirtilen limitleri aşmış bulunduğu bu durumda da şikayetinde haksız olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.

Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin Hakem heyetine dilekçe, ödeme slipi ve firmaya itiraz dilekçesinin sunduğu, bilirkişi raporundan da tüketicinin limit aşımı yaptığı ve faturalandırmada herhangi bir hata bulunmadığı görülmüştür. Firmalardan gelen savunma yazıları incelendiğinde tüketicinin aylık 29 TL olan 19’luk tarife abonesi olduğu, tüketicinin ücretsiz sürelerini kullandıktan sonra konuşma ve sms aşımı yaptığı, bundan dolayı ücretlendirmeye tabi tutulduğu ve tüketicinin sms ile bilgilendirildiği görülmüş olup söz konusu işlemde herhangi bir ayıplı hizmet bulunmadığı anlaşıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

osman nurca

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Osman NURCA
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Wentto Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.04.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 330,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.10.2009 tarihinde satın alınan WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonunu dokuz ayda 5 kez arızalandığını, üç kez aynı arızadan servise gönderdiğini telefonunu randımanlı bir şekilde kullanamadığını ve mağdur olduğunu arızalarının devam ettiğini belirtip ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.04.2011 tarih ve 4534 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu telefonun kendi firmalarından satıldığını, 13.07.2010 tarihinde dokunmatik probleminden onarım gören cihazın yaklaşık iki hafta sonra aynı arızadan sevk edildiğini, cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiğini, fakat müşteri memnuniyeti ön planda tutularak onarım yapıldığını, yetkisiz müdahalenin garanti kapsamına girmediğini, tüketicinin seçimlilik haklarını kullanması için gerekli şartların oluşmadığını, malın ücret talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle garanti dışı cep telefonuna ilişkin ücret iade talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu, çift hatlı yapılan testlerinde sim 1 hat yuvasının zaman zaman sim kartı kabul etmediği, gelen ve giden ses değerleri kontrol edildiğinde giden sesin çok zayıf ve anlaşılmaz olduğu gelen sesin normal olduğu, kullanım sırasında sürekli donma yaptığı ve dokunmatik algısının yavaş olduğu, elektronik devre incelendiğinde devre üzerinde akım değerlerinin normal seviyede olduğu, herhangi bir sıvı teması ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin WENTTO MARKA F003 MODEL 356787030038543 imei nolu çift hatlı cep telefonunun yapılan incelemesinde çift hatlı yapılan testlerinde sim 1 hat yuvasının zaman zaman sim kartı kabul etmediği, asıl ve sürekli servise gönderilme sebeplerinden biri olan giden ses şiddetinin normalden çok düşük ve anlaşılmaz düzeyde olduğu kullanım süresinde sürekli donma ve dokunmatik algı problemleri yaşadığı yetkili servisin yapmış olduğu müdahalelerin asıl ve sürekli tekrarlayan ses ve dokunmatik problemlerinin giderilmesine katkı sağlamadığı, cihaz üzerinde yetkisiz ve bilinçsiz müdahale izine rastlanmadığı tespit edilmiştir. Buna göre söz konusu şikâyette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 04.09.2010, 21.07.2010, 27.12.2010 ve 09.04.2011 tarihlerinde ses ve donma arızalarından toplam üç defa servise gittiği ve servis formlarında cihazın tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses ve donma) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

n.özgür demir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : N.Özgür DEMİR
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamül.San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Kowalski Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 16.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 225,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.06.2010 tarihinde satın alınan ürünün az kullanıldığı halde aşırı deforme olması nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.05.2011 tarih ve 5221 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; yapılan incelemede, üründe üretim kaynaklı soruna rastlanmadığı, tamamen kullanım kaynaklı hata olduğunu, ayıp ilk 30 gün süreden sonra çıktığından, 4077 sayılı yasaya göre firma tarafından ücretsiz onarılabileceği, fakat iade ve değişim yapılamayacağı belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında açılma, iç astar kısmında yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen açılmaların nedeni kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından, iç astarda deri tekstil malzemesinin yırtılmasının nedeni; derinin sürtünme mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

murat değirmenci

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Murat DEĞİRMENCİ
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 26.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 235,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 08.09.2010 tarihinde satın aldığı ürünün alt kısmındaki bölümde açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 26.05.2011 tarih ve 5498 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ tekinin taban kısmında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabının sağ tekinin taban kısmında görülen yırtılmaların nedeni: taban malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mubin coşkun

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.



Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Mubin COŞKUN
Şikayet edilen : Jeanslab Özlenir Giyim Sanayi ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : G-Star Marka Mont
Şikayet tarihi : 30.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 309,00 TL


Olayın Özeti
:Tüketici dilekçesinde; 28.01.2011 tarihinde satın alınan ürünün yaka, cep, üst cep gibi yerlerde renk solması nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.05.2011 tarih ve 5012 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; söz konusu üründe kendilerinden kaynaklanan herhangi bir ayıp, defo olmadığını, tüketicinin ürünü beğenerek aldığını ve üründeki deformasyonun kullanımdan kaynaklı olduğunu, tüketicinin ürünü yıkama talimatına aykırı yıkadığını, bu nedenlerle tüketici talebinde haksız olduğunu, talebin reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, montun yaka ve üst ceplerinin kenar kısımlarında renkte solma problemi tespit edilmiştir. Montun yaka ve üst ceplerinin kenar kısımlarında görülen renk solmalarının nedeni: yaka ve cep kenarlarında kullanılan kumaşın yıkama ve renk(ısı, ışık, ter) haslıklarının düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Montta üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

metin göktürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Metin GÖKTÜRK
Şikayet Edilen : Meski Gen. Müd.
Şikayet konusu : Su Sayacı
Şikayet tarihi : 26.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi / Hizmetin Yeniden Görülmesi
Miktar : -

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, işyerindeki su sayacının görevli memurun kontrolü esnasında 107,43 TL fatura çıkardığını, sayacın bozuk olduğunu görevli memurun fark ettiğini ve bunu faturaya yazdığını, meşki genel müdürlüğüne dilekçe ile başvuruda bulunduğunu fakat dilekçesine cevap verilmediğini belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 26.05.2011 tarih ve 5512 sayılı yazımızla Meski’den konuya ilişkin savunma istenilmiş, Meski tarafından verilen savunmada; Metin GÖKTÜRK adına kayıtlı 201754/01 nolu aboneliğe 2010/10. Dönem, 99-99=32 m3 107,43 –TL olarak tahakkuk eden faturasına, 26/14/2011 tarih ve 2115 sayılı dilekçe ile itiraz ettiğini, abonenin dilekçesine istinaden yapılan incelemelerde, 201754/01 nolu aboneliğe, 2010/10 dönem faturasının ilk okuma tarihi, 23/08/2010 son okuma tarihi, 99-99=32 m3 olarak 2 aylık sayaç bozuk olduğundan dolayı, bozuk programdan tahakkuk ettiğini, ancak söz konusu abonelikte kullanılan geriye dönük su tüketimi ve yeni takılan sayaçtaki su tüketimi ortalamalarına göre 2010/10. Dönme bozuktan tahakkuk eden faturanın hatalı olduğunun tespit edildiğini, faturanın düzeltimi için aboneliğe, 2 aylık ortalama su tüketimi olarak hesaplanan 2ay*5 m3=10 m3 37.00 TL tutarı kurma ödemesi durumunda 2010/10. Dönem su faturasının iptal edileceğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin şikayeti olan su sayacının işyerinde kullanıldığı tüketicinin dilekçesinden anlaşılmaktadır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 3. maddesi e) bendinde “Tüketici; Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı kanunun 22.maddesine dayanılarak hazırlanan ve 01.08.2003 tarih ve 25186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde; Hakem Heyetlerinin Kuruluş ve Görev Alanını belirleyen 5. maddesinde “Tüketiciler ile satıcı ve sağlayıcılar arasında çıkan uyuşmazlıkları çözümlemek…amacıyla hakem heyetleri kurulur.” hükmü düzenlenmiştir. Bundan dolayı şikayete konu su sayacının mesleki amaçla edinilip, kullanıldığı, şikayetçinin tüketici tanımına uymadığı ve uyuşmazlık konusunun hakem heyetinin görev alanına girmediği anlaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin görevsizlik yönünden reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet yıldızhan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Mehmet YILDIZHAN
Şikayet edilen : Evrencell İletişim Yılmaz Karakaya
Şikayet konusu : Nokia Marka Telefon
Şikayet tarihi : 09.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 285,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 20.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 4 kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, malın değiştirilmesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 09.05.2011 tarih ve 5020 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 24.11.2010, 09/02/2011 ve 09/03/2011 tarihlerinde cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses) ikiden fazla tekrarladığı ve 24.11.2010 ve 09/02/2011 tarihinde parça değişimi yapıldığı, 09/03/2011 tarihinde güncel yazılım yüklendiği ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet yeter

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.



Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Mehmet YETER
Şikayet edilen : Akdeniz Spor.Mal.Teks.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 02.05.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 90,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.01.2011 tarihinde satın alınan ürünün kısa sürede derde yıpranma, yanlarda açılma, iç astarda yırtık ve yıpranma nedeniyle dolayı mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.05.2011 tarih ve 4731 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde ayağın kıvrıldığı yerde açılma ve iç astarda yırtılma olduğu görülmüştür. Açılmanın kısa sürede meydana gelmesi ve kullanımı esnasında doğrudan darbeye maruz kalmayacak bölgede olması, ayakkabıdaki sorunun kullanım hatasından değil imalatında kullanılan malzeme mukavemetinin yetersizliği nedeniyle üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet gürdil

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Mehmet GÜRDİL
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.04.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 444.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 16.06.2009 tarihinde satın alınan SAMSUNG MARKA d880 model 358402026817185 imei nolu çift hatlı cep telefonunu dört kez servise göndermesine rağmen aynı arızalarının devam ettiğini, çift hat kabul etmediğini, donma yaptığı, ses gitmediği zaman zaman gelmediği ve telefonun konuşma sırasında kendiliğinden kapanma problemlerinin olduğu iş dolayısıyla müşterilerine karşı zor durumda kaldığını mağduriyetinin giderilmesi için ödediği bedelin iadesini istediğini dilekçesinde belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.04.2011 tarih ve 4419 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş savunma verilmemiştir

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 18.06.2010, 26.02.2011 ve 31.03.2011 tarihlerinde ses arızasından dolayı servise verildiği ve tamir edildiği görülmüş olup, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

m. emin özdemir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : M. Emin ÖZDEMİR
Şikayet edilen :Star Spor – Nazım BABA
Şikayet konusu : Nike marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 11.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 95,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.03.2011 tarihinde satın alınan ayakkabını sağ ön burun kısmında hafif açılma, sol iç ve dış tarafta açılma olduğunu bunlardan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.03.2011 tarih ve 5164 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının sol tekinde ayağın kıvrıldığı yerde yırtılma ve açılma, sağ ön burun kısmında açılma olduğu görülmüştür. Ayakkabının kısa sürede her iki tekinde yırtılma ve açılma olması, bunların ayağın darbe almayacak bölgelerinde olması sorunun kullanım hatasından değil imalatında kullanılan malzeme mukavemetinin yetersizliği nedeniyle üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

lütfi demir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden
: Lütfi DEMİR
Şikayet edilen :Bambi Deri Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Çizme
Şikayet tarihi : 05.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 180,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.12.2010 tarihinde satın aldığı ayakkabıda sorun çıkmasından dolayı 28.03.2011 tarihinde firmaya teslim ettiğini fakat 30 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.05.2011 tarih ve 4906 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; tüketicinin 28.03.2011 tarihinde ürünü mağazaya teslim ettiğini, yapılan incelemede üründe herhangi bir üretim hatasına rastlanmadığını, tüketiciye ürünü mağazadan teslim alması için mesaj gönderildiğini tüketicinin mağazaya gelip ürünü almadığını, 30.05.2011 tarihinde mağazaya tekrar gelerek ürünü teslim aldığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 28.03.2011 tarihinde mağazaya teslim edilen ayakkabının, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca firma tarafından tüketiciye 09.05.2011 tarihinde gönderilen mesajda ürünün incelemeden geldiği görülmüştür.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

koray inanoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Koray İNANOĞLU
Şikayet edilen : Al-Tel Toptan ve Perekende Cep Telf. Tic.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 1099,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.04.2011 tarihinde satın aldığı cep telefonunun satın alınma tarihinden itibaren 10 gün içinde arızalandığını, iki defa aynı arızadan servise gönderdiğini, ilkinde tamir edildi diye servisten gelen telefonun ikincisinde uzun süre serviste kalmasından dolayı kendi talebiyle iade edildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.05.2011 tarih ve 5308 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunma özetle; şikayet konusu cihazın tamir amaçlı Adana Teknik servislerinde bir kez cihaz için bir kez de batarya değişimi için geldiğini, 29. 04.2011 tarihinde açılmıyor şikayeti ile geldiğini ve yazılım yüklendiğini, 04.05.2011 tarihinde batarya değişimi için geldiğini cihazın bataryası değişmeden tüketici isteği ile cihazın iade edildiğini, belirtilen nedenlerden dolayı müşteri adına kanuni süre içinde bir hak oluşmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 30.04.2011 ve 05.05.2011 tarihlerinde açılmıyor ve pow arızalarından servise verildiği, ilkinde yazılım yüklenen cihazın ikinci servise gidişinde ise tüketicinin isteği ile 13.05.2011 tarihinde onarılmadan tüketiciye teslim edildiği anlaşılmış olup tüketicinin talebi olan ödenilen bedelin iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

ibrahim halil bükte

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : İbrahim Halil BÜKTE

Şikayet edilen
: Vodofone Sahil İletişim – M.İsa ORA
Şikayet konusu : Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 26.04 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 249.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.04.2011 tarihinde satın aldığı VODAFONE V-840 MODEL cep telefonunu şarj olmamasından dolayı yetkili servise gönderdiğini, yetkili servis tarafından cep telefonu üzerinde fiziksel hasar tespit edildiği, onarımın sistem modül ana kart değişimi ile mümkün olacağı tamirinin mümkün olmadığı ve fatura bedeli 249 TL olan cihazı için 295 TL ana kart fiyatı çıkarılmasına bir anlam veremediğini bu nedenle mağdur olduğunu ödediği bedelin iadesini istediğini dilekçesinde belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 26.04.2011 tarih ve 4538 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin VODAFONE V-840 MODEL cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Telefonun açılmadığı şarj olmadığı, voltmetre yardımıyla cihaza verilen batarya voltajı yardımıyla cihazın açıldığı ve işlevsel tüm fonksiyonlarını yerine getirdiği, elektronik devre incelendiğinde cihazın akım değerlerinin normal olduğu, şarj soketinin lehim yollarıyla beraber elektronik devre üzerinden koptuğu ve tekrar tamirinin söz konusu olmadığı bu durumun oluşması için şarj soketinin aşırı zorlanmış olması gerektiği, elektronik devrede herhangi bir sıvı teması ve buna bağlı oksitlenmenin olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin VODAFONE V-840 MODEL cep telefonunun yapılan incelemesinde açılmadığı şarj olmadığı elektronik devre üzerinde yapılan incelemeler sonucunda şarj soketinin lehim yollarıyla beraber elektronik devre üzerinden koptuğu ve tekrar tamirinin mümkün olmadığı bu nedenle ana kart değişimi yapılarak sorunun çözülebileceği mevcut durumun oluşması için şarj soketinin aşırı zorlanmış olması gerektiği düşünüldüğünden söz konusu şikâyette tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 11.04.2011 şarj - batarya arızası şikayetlerinden servise geldiği, serviste fiziksel hasar tespiti yapıldığı bu nedenle ücretli onarım önerildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ibrahim halil tekin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : İbrahim Halil TEKİN
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Harici DVD-RW
Şikayet tarihi : 05.05.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 89,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.09.2010 tarihinde almış olduğu ürünün arızası nedeniyle 24/02/2011 tarihinde verdiğini, 05/04/2011 tarihinde kendisini arayarak tamir edildiği söylendiği, ürünü almaya gittiğinde cihazı orada denediğini, fakat üründe aynı sorunların devam ettiğini, içerisinde servis raporunun olmadığını, tekrar servise göndereceklerinin söyledikleri halde ürünü hala firmadan alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 05.05.2011 tarih ve 4904 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 24/02/2011 tarihinde arızası nedeniyle firmaya teslim edilen ürünün, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hürriyet öz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Hürriyet ÖZ
Şikayet edilen : Karsan Medikal – İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Acura Marka Tansiyon aleti
Şikayet tarihi : 16.05.2011
Talep : Bedel İadesi ve Sözleşmeden Dönme
Miktar : 210,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici Hürriyet ÖZ verdiği dilekçesinde 12.05.2011 tarihinde kapıdan satışla aldığı tansiyon aletinin sözleşmenin bir örneğinin kendisine verilmediğinden dolayı almaktan vazgeçtiğini fakat firmanın ürünü gelip geri almadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Şikayet edilen firmadan 16.05.2011 tarihli ve 5507 numaralı yazı ile konuya ilişkin savunma istenmiştir, firma cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketicinin süresi bittikten sonra cayma hakkını kullanmadığı fakat taksit yapılmasına rağmen senetlerin tek tek düzenlenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesine ve 4077 Sayılı Kanun’un Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 6/A maddesine ”Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür. Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir.” istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi ve varsa ödenen miktarı tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hülya özdemir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Hülya ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Bilgisayar
Şikayet tarihi : 01.04 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1107.98 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.02.2011 tarihinde satın aldığı TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK u 17.02.2011 tarihinde satın aldığını kullandığı birinci günde ekranın sağ üst köşesinde çizginin oluştuğunu, bunun üzerine 18.02.2011 tarihinde satıcı firmaya ürünü götürerek durumu belirttiğini aynı zamanda usb portlarında bir tanesinin çalışmadığını fark ettiğini ve servise gönderilmesi için teslim ettiğini, 23.02.2011 tarihinde servisin kendisini arayarak ekranın kırık olduğunu belirttiğini ve bunun karşılığında 740 TL fiyat onayı teklif ettiklerini kendisinin bu durumu kabul etmediğini, mağdur olduğunu, oysaki cihazının 1 günlükken satın almış olduğu firmaya teslim ettiğinde kendisinin kırık olarak değil ekranda oluşan çizgi sebebiyle servise gönderdiğini, gerekli itirazını satın aldığı firmaya ilettiğini fakat firmanın kendisini suçladığını gönderilirken cihazın ekranında kırık olduğunu söylediklerini kendisinin bu durumu kabul etmediğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.04.2011 tarih ve 3640 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu ürünün tutarından dolayı hakem heyetinin bağlayıcı karar veremeyeceğini, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, kendilerinin satıcı firma olduklarını, arızaların belirlenmesinde servislerin yetkili olduğunu, yetkili servisten konuyla ilgili belgelerin istenip incelenmesi için ek süre talep ettiğini, ürünün kendilerine ekranda çizik var arızası ile geldiğini ve yetkili firma tarafından kullanım hatası tespiti yapıldığını sonuç olarak tüketicinin talebinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK u tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Tüketiciden incelenmek için ürün teslim alındığında ürünün kırık olan ekranının tüketici tarafından farklı bir serviste değiştiği eski ekranının muhafaza edilerek ayrı olarak tarafıma verildiği yapılan bu incelemenin sonucunda ekranın geniş bir bölümünün çatlak olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK unun incelenmesi sonucunda ürünün teslim alındığında kırık olan ekranının tüketici tarafından farklı bir serviste değiştiği eski ekranının muhafaza edilerek ayrı olarak tarafıma verildiği yapılan bu incelemenin sonucunda ekranın geniş bir bölümünün çatlak olduğu bu çatlağın oluşması için mevcut ekranda fiziksel bir hasarın oluşması gerektiği servise gönderilirken U şeklinde olan çatlağın zamanla ve müdahaleler sonucu genişlediği satın alırken ekranda çatlağın olmadığı ifadesi yapıldığı ve durumun kabullenerek ekranın farklı bir serviste değiştirildiği göz önünde bulundurularak söz konusu şikâyette kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 18.02.2011 tarihinde ekran ve usb girişindeki arızalardan dolayı servise verildiği, serviste ücretli onarım önerildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

hayriye keşli

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Hayriye KEŞLİ
Şikayet edilen : Arow Mersin Mağazası
Şikayet konusu : Arow Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 16.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 67,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.03.2011 tarihinde satın alınan ürünün sağ ön alt kısmında jilet ile kesilmiş gibi açılma olması nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.05.2011 tarih ve 5223 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; açılma şikayeti ile 25/04/2011 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 08/05/2011 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını, bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ tekinin yan kısmında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının yan kısmının, tabanının ek yerinde meydana gelen yırtılmanın nedeni: tabanda kullanılan malzemenin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ferdi akın

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Ferdi AKIN
Şikayet edilen : Adidas Spor.Mal.Satış ve Pazar.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 02.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 179,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 23.11.2010 tarihinde satın alınan ürünün aldıktan 3 ay sonra sol yan tarafında açılma nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.05.2011 tarih ve 4726 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin yan kısmında açılma, yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının sol tekinin yan kısmında görülen yırtılmanın nedeni; deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

fatih koz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 23.06.2011
Şikayet eden : Fatih KOZ
Şikayet Edilen : Lacoste Er/De Pazarlama A.Ş
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 06.05.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 218,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 07.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün açılma ve koku gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 06.05.2011 tarih ve 5019 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında açılma ve ayakkabıda koku problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının iki tekinin ön kısmında görülen açılmaların nedeni; kullanılan yapıştırıcının mukavemetinin zayıf olmasından, kokunun nedeni ise; ayakkabının iç astar ve iç tabanında kullanılan malzemelerin sentetik elyaftan yapılması ve ayakkabıda hava geçirgenliğini sağlayacak herhangi bir hava deliğinin olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ezgin durdu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Ezgin DURDU
Şikayet edilen : İnci Deri Mamül.San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : İnci Marka Babet
Şikayet tarihi : 09.05.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 59,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.12.2010 tarihinde satın alınan ürünün sadece 2 gün kullanım sonucu deri ayakkabının üzerinde deformasyon oluşması nedeniyle mağazaya başvurduğunu fakat red edildiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 09.05.2011 tarih ve 4985 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, ayakkabının ön ve arka kısımlarının bazı yerlerinde ara ara renk faklılıkları problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda görülen bu renk farklılıklarının nedeni; ayakkabı yapımında kullanılan derinin renk( ısı, ışık) haslıklarının zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ertan çetin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Ertan ÇETİN
Şikayet edilen :Akdeniz Spor Malzemeleri Tekstil Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Adidas marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 04.05.2011
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 125,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 23.11.2010 tarihinde satın alınan ayakkabı taban kısmındaki çatlaklardan dolayı tabandan su alması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 04.05.2011 tarih ve 4837 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde de taban kısmında aynı bölgelerden çatlama olduğu, ayakkabının buralardan su aldığı görülmüştür. Ayakkabının her iki tekinde de kısa sürede aynı bölgelerde çatlama olmasından sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmamamsı nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.


Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ersen kunt

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Ersen KUNT
Şikayet edilen : Gold Computer Mağazacılık Bilg. Sist. Kuyumculuk San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Ekran Kartı
Şikayet tarihi : 04.05 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 218.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.02.2011 tarihinde satın aldığı POWERCOLOR MARKA 4850 GDDR5 MODEL 1 GB pg1006041032 seri numaralı ekran kartının arıza yapmasından dolayı yetkili servise gönderdiğini, yetkili servisin kart üzerinde kırık elektronik parçanın bulunduğunu ve veri yolunun kopuk olduğunu beyan ettiğini, kendisinin bu durumu kabul etmediğini, üründe üretim hatası bulunduğunu bu nedenle mağduriyetinin giderilmesini istediğini, kart üzerinde fiziksel hasarın olmadığını belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 04.05.2011 tarih ve 4831 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Şikayet konusu ürünün satışının tek ekran kartı olarak yapıldığını, ekte yer alan servis çıkış formlarından da anlaşılacağı üzere, kırık ve elemanın bulunduğu veri yolunda kırık bulunduğunun belirtildiğini, muhtemelen müşterinin ekran kartını takarken anakart üzerinde bulunan yuvaya doğru oturtamadığından zorlama yaptığını ve ekran kartı üzerinde gözle görünmeyen bir çatlak meydana gelmesine sebep olduğunu belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin POWERCOLOR MARKA 4850 GDDR5 MODEL 1 GB pg1006041032 seri numaralı ekran kartı tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Ekran kartının mercek altında yapılan görsel kontrolü sonucunda devre üzerinde oluşan fiziksel hasrın tespiti yapılmıştır. Devre üzerinde işaret edilen bölümde eksik elektronik parça ve bu parçanın alt kısmında bulunan veri yolunun kopmuş olduğu tespit edilmiştir. Arızalı bilgisayar birleşenleri kart yuvası üzerinden ana karta zarar verebileceği için mevcut ekran kartı test edilmemiştir şikâyet doğrultusunda inceleme fiziksel ve görsel olarak yapılmıştır. Nitekim şikâyete konu olan ekran kartı tüketiciden alınan bilgiye göre en son kullandığı ana karta zarar verdiği (ana kartı yaktığı) için kullanılamayacağı sonucuna varılmış ve yenisiyle değiştirilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin POWERCOLOR MARKA 4850 GDDR5 MODEL 1 GB pg1006041032 seri numaralı ekran kartının mercek altında yapılan görsel kontrolü sonucunda devre üzerinde oluşan fiziksel hasarın olduğu bu hasarın sonucunda devre üzerinde eksik elektronik parçanın olduğu ve bu parçanın alt kısmında bulunan veri yolunun kopmuş olduğu bu nedenle mevcut arızalanmalara sebep verdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikâyette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır..” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 22.04.2011 tarihinde ekran kartı arızasından servise geldiği, serviste fiziksel hasar tespiti yapıldığı bu nedenle ücretli onarım önerildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İzleyiciler

Kararların Arşivi

Dailymotion Videoları