neslihan yalın

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 12.05.2011
Şikayet eden : Neslihan YALIN
Şikayet edilen : Vestel Day. Tük. Mall. Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Vestel Marka Televizyon
Şikayet tarihi : 22.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 550.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 28.02.2006 tarihinde satın alınan cihazın açma kapama anahtar ve bobin arızalarından 6 ayda 4 defa aynı arızadan servise verildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 22.02.2011 tarih ve 2132 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; firmalarının 4077 sayılı kanun çerçevesinde hareket ettiğini, 08.10.2010, 21,11,2010 ve 16.02.201 tarihlerinde ses probleminden servise verildiğini ve servis tarafından onarıldığını, fakat cihazda farklı arızalarının tespit edildiğini, bundan dolayı bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmadığını, cihazın 3 yıl normal garantisi ve 4 yıl ek garantisinin olduğunu, cihazın servise ek garanti süresinde geldiğini, ek garantinin sadece ücretsiz onarım için geçerli olduğunu, değişim ya da bedel iadesi için geçerli olmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Vestel marka Zeta 72 TXT model 5903112500958 ürün seri numaralı Televizyon tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Alıcı anten elektronik kartında sorun olmadığı, Ekran sorunu olmadığı, Uzaktan kontrol elektronik kartında sorun olmadığı, Kasada kısmen çizikler olduğu, fakat herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Televizyonun elektronik devrelerinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, yetkisiz müdahale izine de rastlanmadığı, Hoparlör ara yüzü elektronik katındaki amplifikatör entegresinin ayıplı ve arızalı olması sebebiyle cızırtılar geldiği, sorunun hala devam ettiği, anlaşılmaktadır. Tüketicinin Televizyonunda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığından ve aynı zamanda elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Tüketicinin Televizyonundaki hoparlör ara yüzü elektronik katındaki amplifikatör entegresinin ayıplı ve arızalı olması sebebiyle cızırtılar geldiği, sorunun hala devam ettiği anlaşıldığından, söz konusu ürünün imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve televizyonda imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 08.02.2010, 14.09.2010, 20.11.2010 ve 08.02.2011 tarihlerinde ses arızasından toplam dört defa servise gittiği ve tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir