birsen boz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Birsen BOZ
Şikayet edilen : D – Market Elektronik Hiz.ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Koşu Bandı
Şikayet tarihi : 14.02.2011
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 699,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.02.2009 tarihinde satın alınan koşu bandının 7-8 defa ancak kullanabildiğini, cihazın kullanıldığında birden hızlandığını, üzerindeki kişiyi birden fırlattığını, dört defa servise girmesine rağmen sorunun devam ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 11.04.2011 tarih ve 1925 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Finspor tarafından verilen savunmada; tüketicinin teknik servis formlarının incelendiğini, değişime uygun olmadığını, 05.08.2009 tarihinde kurulumunun yapıldığını, 28.04.2010 (arıza giderildi), 18.01.2010 (arıza giderildi) ve 10.02.2011 (arıza görülmemiştir) tarihlerinde servise girdiğini ve belirtilen işlemlerin yapıldığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. İbrahim SEVİM (Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim üyesi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tarafınızdan şahsıma, 1925 sayılı ve 07.03.2011 tarihli yazınızla iletilmiş olan ve Sayın Birsen BOZ’a ait dosyada belirtilen ile ilgili şikâyetini içeren yazıyı incelemiş bulunmaktayım. Şikâyet söz konusu olan DUNLOP RELAX 2.00 HP marka Koşu bandı tarafımdan da detaylı olarak incelenmiştir. Koşu bandı yüksüz (insansız) konumda normal çalışmakta, fakat yüklü(insan ile) konumda ani olarak hızının zaman içeresinde değiştiğini gördüm. Servisin, 27.04.2010 tarihinde 085869 fiş no ile ”Cihaz Çalışmıyor, cihaz ilk starta birden hızlanıyor” şikâyeti ile, servisin, 27.04.2010 tarihinde 085919 fiş no ile ”Cihaz Çalışmıyor, cihaz ilk start verildiğinde birden hızlanıyor” şikâyeti ile, servisin, 05.08.2010 tarihinde 112987 fiş no ile ”Cihaz kendiliğinden hızlanıyor, panelde sorun var” şikâyeti ile, servisin, 18.01.2011 tarihinde 125686 fiş no ile ”Cihaz birden hızlanıp kontrolden çıkıyor” şikâyeti ile, servisin, 18.01.2011 tarihinde 125763 fiş no ile ”Cihaz kendiliğinden hızlanıyor” şikâyeti ile, servisin, 11.02.2011 tarihinde 123210 fiş no ile ”Cihaz aniden hızlanıyor” şikâyeti ile, cihaz,10.02.2009 yılında 7003932870 nolu fatura ile satın alınmıştır. Sonuç olarak yukarıda bahsedilen DUNLOP RELAX 2.00 HP marka Koşu bandındaki arızayı servisin giderememesi, imalat hatasından kaynaklandığı ve ayıplı mal kapsamında olduğu kanaatindeyim.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan makinenin arızasının devam ettiği, makinede kullanıcı kusuru olmadığı görülmüştür. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 27.04.2010, 05.08.2010, 18.01.2011 ve 11.02.2011 tarihlerinde cihaz birden hızlanıyor şikayetlerinden servise verildiği anlaşılmış olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (cihaz kendiliğinden hızlanıyor) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde belirtilen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumludurlar” hükmüne istinaden tüketicinin talebi olan bedel iadesi için gerekli şartların oluşmasından dolayı tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.