YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : M.Lütfi SEVİNDİ
Şikayet edilen : Adidas Spor Malz.Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Eşofman Takımı
Şikayet tarihi : 13.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 76,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici, 25.07.2009 tarihinde satın alınan adidas marka eşofman takımının alt kısmında pütürlenme, pamuklanma üst kısmında ise fermuar kısmında yırtılma olduğunu belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 13.05.2010 tarih ve 4812 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Adidas Mağazasından aldığı Adidas marka üründe pamuklanma ve yırtılma olup olmadığı konusu incelenmiştir.
% 100 polyester iplikten dokunarak üretilen üründe, pamuklanma görülmüştür.Üründe görülen pamuklanma; alt bedenin arka kısmında yoğun olmakla birlikte hemen hemen ürünün her yerinde mevcuttur. Pamuklanma; kumaşın dokunmasında kullanılan ipliklerin herhangi bir yere takılıp ipliklerin birbirlerinden ayrılarak, dış yüzeye çıkması ve sonrasında büzüşüp, toplanmasıyla oluşmaktadır. Pamuklanma oluşumu üründe kullanılan kumaşın dokumasında kullanılan iplikle alakalıdır.
Bir diğer şikâyet konusu yırtılma da üründe görülmüştür. Görülen yırtılma; ürünün üst bedeninin fermuar kısmının sağ tarafında 1-2 mm’lik delikler halindedir. Üründe oluşan deliklerin kumaştan ya da üretimden kaynaklandığı düşünülmemektedir. Kumaşta oluşan delinmelerin yüksek ısıya maruz kalması sonucunda oluştuğu düşünülmektedir. Çünkü ürün % 100 polyester kumaştan üretilmiştir. Polyester kumaş ateşe tutulduğunda erir, bu erime sonucu yanmaya maruz kalan kısımlarda delik oluşur. Bu deliklerin çevresi de siyahlaşır ve sertleşir. Üründe oluşan deliklerin çevresinde siyahlaşma ve serlik görülmüştür.
Bu sebeple ürününde oluşan deliklerin; kullanım sırasında yanıcı bir maddeye temas etmiş olabileceği düşünülmektedir. Ürün 2 farklı şikâyet sebebiyle incelenmiştir. 1 şikâyet konusu pamuklanmanın; üretimden kaynaklı bir hata olduğu, 2. şikâyet konusu yırtılmanın da kullanım hatası sonucu meydana geldiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunda üründeki delinmelerin tüketicinin kullanım hatasından kaynaklandığı bildirilmiştir. 1 yıllık kullanım süresinde üründe pamuklanma olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle ürünün 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal kapsamına girmediği anlaşıldığından tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
30 Temmuz 2010 Cuma
idris aytar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : İdris AYTAR
Şikayet edilen : Reebok Spor Malz. Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Reebok marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 09.06.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 79,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.11.2009 tarihinde satın alınan reebok marka spor ayakkabının kısa sürede iç topuk kısmında aşırı şekilde deforme, yan kısımlarda açılma şikayetleriyle firmaya müracaatta bulunduğunu, fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 09.06.2010 tarih ve 5632 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma istemiyle yazılan yazı geri iade olmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, topukta açılma ve iç astarda parçalanma sorunları tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda topuk kısmında tabandan ayrılma oluşmuştur. Ayrıca iç astarda kullanılan kumaşın sürtünme mukavemeti zayıf olduğu için topuğun iç kısmında parçalanma söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Ancak üründeki sorunun onarılabilir olması mümkün gözükmektedir. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği tüketici talebinin kısmen kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kısmen kabulüne; ürünün onarımı mümkünse firma tarafından tadilatının yapılmasına; onarımı mümkün değilse ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine; kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : İdris AYTAR
Şikayet edilen : Reebok Spor Malz. Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Reebok marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 09.06.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 79,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.11.2009 tarihinde satın alınan reebok marka spor ayakkabının kısa sürede iç topuk kısmında aşırı şekilde deforme, yan kısımlarda açılma şikayetleriyle firmaya müracaatta bulunduğunu, fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 09.06.2010 tarih ve 5632 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma istemiyle yazılan yazı geri iade olmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, topukta açılma ve iç astarda parçalanma sorunları tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda topuk kısmında tabandan ayrılma oluşmuştur. Ayrıca iç astarda kullanılan kumaşın sürtünme mukavemeti zayıf olduğu için topuğun iç kısmında parçalanma söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Ancak üründeki sorunun onarılabilir olması mümkün gözükmektedir. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği tüketici talebinin kısmen kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kısmen kabulüne; ürünün onarımı mümkünse firma tarafından tadilatının yapılmasına; onarımı mümkün değilse ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine; kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
28 Temmuz 2010 Çarşamba
gülay kelemet
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Gülay KELEMET
Şikayet edilen : NİKE Mersin Forum Alıravcı Tekstil Oyuncak İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 121,80 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.01.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının deride soyulmalar, açılmalar ve yırtıklar oluştuğunu bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 28.05.2010 tarih ve 5239 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma, deride soyulma ve bağcık bitimindeki bölgede yırtılma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında soyulmalar oluşmuştur. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Ürüne uygulanan dikişlerdeki iplik, bağcık bölgesi bitimindeki deriyi yıpratmış ve yırtılmasına neden olmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Gülay KELEMET
Şikayet edilen : NİKE Mersin Forum Alıravcı Tekstil Oyuncak İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 121,80 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.01.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının deride soyulmalar, açılmalar ve yırtıklar oluştuğunu bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 28.05.2010 tarih ve 5239 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma, deride soyulma ve bağcık bitimindeki bölgede yırtılma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında soyulmalar oluşmuştur. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Ürüne uygulanan dikişlerdeki iplik, bağcık bölgesi bitimindeki deriyi yıpratmış ve yırtılmasına neden olmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ferdi arıkbaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden :Ferdi ARIKBAŞ
Şikayet edilen :Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Toshiba Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 432,11 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 17.08.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu aynı arıza ile 3 defa servise verdiğini, ancak sorunun çözülmediğini ve telefonu daha kötü bir şekilde teslim aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.05.2010 tarih ve 4906 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada cihazın dört kez teknik servise verildiği, ilk servis girişinde yazılım yüklendiğini, kalibrasyonlarının yapıldığını, ikinci servis girişinde mekanik parça değişimi ve yazılım güncelleme yapıldığını,üçüncü ve son servis girişlerinde yazılım güncelleme ve ayar genel bakımlarının yapıldığını bildirmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi)bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda zaman zaman ses ve görüntü donduğu, anakart entegre elemanının iki ucunda temassızlık olduğu,bu sebeple sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hartasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğundan cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.“ şeklinde rapor vermiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz 20.03.2009- 13.04.2010- 23.04.2010- 10.05.2010 tarihlerinde tüketici tarafından teknik servise verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca bilirkişi Mehmet ZİLE raporunda, cihazda zaman zaman ses ve görüntü donması gerçekleştiğini bildirmiştir. Ancak yapılan incelemede Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinde sözü geçen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmündeki şartların sağlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddedilmesi gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin redine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden :Ferdi ARIKBAŞ
Şikayet edilen :Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Toshiba Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 432,11 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 17.08.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu aynı arıza ile 3 defa servise verdiğini, ancak sorunun çözülmediğini ve telefonu daha kötü bir şekilde teslim aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 17.05.2010 tarih ve 4906 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada cihazın dört kez teknik servise verildiği, ilk servis girişinde yazılım yüklendiğini, kalibrasyonlarının yapıldığını, ikinci servis girişinde mekanik parça değişimi ve yazılım güncelleme yapıldığını,üçüncü ve son servis girişlerinde yazılım güncelleme ve ayar genel bakımlarının yapıldığını bildirmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi)bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda zaman zaman ses ve görüntü donduğu, anakart entegre elemanının iki ucunda temassızlık olduğu,bu sebeple sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hartasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğundan cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.“ şeklinde rapor vermiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz 20.03.2009- 13.04.2010- 23.04.2010- 10.05.2010 tarihlerinde tüketici tarafından teknik servise verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca bilirkişi Mehmet ZİLE raporunda, cihazda zaman zaman ses ve görüntü donması gerçekleştiğini bildirmiştir. Ancak yapılan incelemede Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinde sözü geçen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmündeki şartların sağlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddedilmesi gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin redine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
çetin çakır
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Çetin ÇAKIR
Şikayet edilen : Adidas Spor Malz. Satış ve Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 92,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.03.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının çok sık giyilmediği halde yan kısımlarında açılma ve farklı yerlerde sağ dış bezinde yırtılma olduğunu, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 17.05.2010 tarih ve 4894 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda;“ tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve koku sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Ayrıca ürünün üstü bezle kaplıdır. Ancak yanlardaki açılmadan kaynaklı, sağ tekinin serçe parmağına isabet eden yerde kumaşta yırtılma gerçekleşmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Çetin ÇAKIR
Şikayet edilen : Adidas Spor Malz. Satış ve Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 17.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 92,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.03.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının çok sık giyilmediği halde yan kısımlarında açılma ve farklı yerlerde sağ dış bezinde yırtılma olduğunu, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 17.05.2010 tarih ve 4894 sayılı yazı ile savunma istenilmiş. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda;“ tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve koku sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Ayrıca ürünün üstü bezle kaplıdır. Ancak yanlardaki açılmadan kaynaklı, sağ tekinin serçe parmağına isabet eden yerde kumaşta yırtılma gerçekleşmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
bahar özlü
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Bahar ÖZLÜ
Şikayet edilen :Teknocell İletişim (Ali İhsan SÖYLEMEZOĞLU)
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.06.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1.000,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 25.03.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu aynı arıza ile 4 defa teknik servise verdiğini, ancak sorunun çözülmediğini ve telefonda donmaların devam ettiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.06.2010 tarih ve 5744 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada ürünün bilirkişi tarafından incelenmesi talep edilmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz 30.09.2010- 26.02.2010- 21.05.2010 tarihlerinde ekran hatası arızası ile teknik servise verildiği anlaşılmaktadır. Üründe aynı arızanın bir yıl içerisinden ikiden fazla meydana gelmesi sebebiyle, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinde sözü geçen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmüne istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcı firmaya verilmesine, ürün için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Bahar ÖZLÜ
Şikayet edilen :Teknocell İletişim (Ali İhsan SÖYLEMEZOĞLU)
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.06.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 1.000,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 25.03.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu aynı arıza ile 4 defa teknik servise verdiğini, ancak sorunun çözülmediğini ve telefonda donmaların devam ettiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.06.2010 tarih ve 5744 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada ürünün bilirkişi tarafından incelenmesi talep edilmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz 30.09.2010- 26.02.2010- 21.05.2010 tarihlerinde ekran hatası arızası ile teknik servise verildiği anlaşılmaktadır. Üründe aynı arızanın bir yıl içerisinden ikiden fazla meydana gelmesi sebebiyle, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. maddesinde sözü geçen; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir” hükmüne istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcı firmaya verilmesine, ürün için ödenilen bedelin tüketiciye iadesine karar verilmiştir.
abdullah taş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Kararıdır.
Hakem Heyeti Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Abdullah TAŞ
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Bedelin İadesi
Miktar : 169,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.02.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 19.03.2010 tarihinde onarım amaçlı teknik servise verdiğini, ancak dilekçe tarihi itibari ile telefonu geri alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.05.2010 tarih ve 5738 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ancak firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; telefonun 19/03/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcı firmaya verilmesine, ürün için ödenilen 169,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Kararıdır.
Hakem Heyeti Karar Tarihi: 15.07.2010
Şikayet eden : Abdullah TAŞ
Şikayet edilen : Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Bedelin İadesi
Miktar : 169,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.02.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 19.03.2010 tarihinde onarım amaçlı teknik servise verdiğini, ancak dilekçe tarihi itibari ile telefonu geri alamadığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.05.2010 tarih ve 5738 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Ancak firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; telefonun 19/03/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün satıcı firmaya verilmesine, ürün için ödenilen 169,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
1 Temmuz 2010 Perşembe
zeynep şişik
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Zeynep ŞİŞİK
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 20.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu Akbank’a ait (5571134155094563) kredi kartından 10.05.2010 son ödeme tarihli hesap ekstresi ile kredi kartı üyelik ücreti adı altında 40.00 TL. borç tahakkuk ettirildiğini, Kesilen tutarın tarafına iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : .20.05.2010 tarih ve 4998 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kart üyelik ücreti uygulamasının yasal olduğunu, konuyla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’ nün 12.02.2007 -2007/02 sayılı genelgesi ile kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğunun açıkça belirtildiğini, bu ücretin dayanağını 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, bu kanunlar kapsamında çıkartılmış yönetmelikler, ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin oluşturduğunu, şikayet konusu kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğuna dair kesinleşmiş yargı kararları ve mahkeme kararları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan konuya ilişkin düzenlemelerin taraflar arasında dengesizlik yaratmadığı yani verilen hizmet ile alınan ücret arasında esaslı bir fark olmadığı ve verilen hizmetin sonucunda bir hizmet ücretinin alınmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Zeynep ŞİŞİK
Şikayet Edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 20.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, kullanmakta olduğu Akbank’a ait (5571134155094563) kredi kartından 10.05.2010 son ödeme tarihli hesap ekstresi ile kredi kartı üyelik ücreti adı altında 40.00 TL. borç tahakkuk ettirildiğini, Kesilen tutarın tarafına iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : .20.05.2010 tarih ve 4998 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kart üyelik ücreti uygulamasının yasal olduğunu, konuyla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’ nün 12.02.2007 -2007/02 sayılı genelgesi ile kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğunun açıkça belirtildiğini, bu ücretin dayanağını 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, bu kanunlar kapsamında çıkartılmış yönetmelikler, ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin oluşturduğunu, şikayet konusu kredi kartı üyelik ücretinin yasal olduğuna dair kesinleşmiş yargı kararları ve mahkeme kararları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan konuya ilişkin düzenlemelerin taraflar arasında dengesizlik yaratmadığı yani verilen hizmet ile alınan ücret arasında esaslı bir fark olmadığı ve verilen hizmetin sonucunda bir hizmet ücretinin alınmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Belirtilen nedenlerle talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
zahide güllü
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Zahide GÜLLÜ
Şikayet edilen :Carrefour –Sa
Şikayet konusu : Nokia Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.04.2010
T alep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 199,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zahide GÜLLÜ dilekçesinde; 16.12.2009 tarihinde satın alınan Nokia Cep Telefonunun aldıktan kısa bir süre sonra görüşme yapılırken sim kartı kaydı yazısı vererek görüşme sonlanması nedeniyle 4 kez servise verdiğini ama sorunun halledilmediğini, telefonu aldığından beri 3 gün kendinde 15 gün serviste kalmasından dolayı kullanamadığını ve malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.04.2010 tarih ve 4183 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Elektrik ve Elektronik Mühendisi Yrd.Doç.Dr.Mehmet ZİLE bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin cep telefonunun ekranında herhangi bir görüntü olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu anlaşılmaktadır. Cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresinde herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı anlaşıldığından tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun sim kart haznesindeki entegre elemanının bir ucunun arızalı olması sebebiyle, karşı tarafa sesin gitmediği zamanda sesin kesik kesik gittiği ve sesin kesildiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (sesin gitmemesi –kesik kesik gitmesi) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı, bilirkişi raporundan da Nokia Cep Telefonunun sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Zahide GÜLLÜ
Şikayet edilen :Carrefour –Sa
Şikayet konusu : Nokia Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.04.2010
T alep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 199,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zahide GÜLLÜ dilekçesinde; 16.12.2009 tarihinde satın alınan Nokia Cep Telefonunun aldıktan kısa bir süre sonra görüşme yapılırken sim kartı kaydı yazısı vererek görüşme sonlanması nedeniyle 4 kez servise verdiğini ama sorunun halledilmediğini, telefonu aldığından beri 3 gün kendinde 15 gün serviste kalmasından dolayı kullanamadığını ve malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.04.2010 tarih ve 4183 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Elektrik ve Elektronik Mühendisi Yrd.Doç.Dr.Mehmet ZİLE bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin cep telefonunun ekranında herhangi bir görüntü olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu anlaşılmaktadır. Cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresinde herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı anlaşıldığından tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun sim kart haznesindeki entegre elemanının bir ucunun arızalı olması sebebiyle, karşı tarafa sesin gitmediği zamanda sesin kesik kesik gittiği ve sesin kesildiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonun imalat kusuru bulunmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (sesin gitmemesi –kesik kesik gitmesi) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı, bilirkişi raporundan da Nokia Cep Telefonunun sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenle, Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yavuz can
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Yavuz CAN
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 129,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yavuz CAN verdiği dilekçesinde 13.01.2010 tarihinde aldığı Ayakkabının renginin atması nedeniyle firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı geldiğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.Firmasına 28/05/2010 tarihli ve 5268 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride soyulma ve burun kısmında kırılma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıflığı nedeniyle kısa zamanda deride soyulmalar oluşmuştur. Ayrıca sol tekinin burun kısmında yine aynı nedenden dolayı kırılma söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Yavuz CAN
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 129,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yavuz CAN verdiği dilekçesinde 13.01.2010 tarihinde aldığı Ayakkabının renginin atması nedeniyle firmaya verdiğini, ancak firmadan red cevabı geldiğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.Firmasına 28/05/2010 tarihli ve 5268 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride soyulma ve burun kısmında kırılma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzemenin sürtünme mukavemetinin zayıflığı nedeniyle kısa zamanda deride soyulmalar oluşmuştur. Ayrıca sol tekinin burun kısmında yine aynı nedenden dolayı kırılma söz konusudur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yakup caner uğuz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Yakup Caner UĞUZ
Şikayet edilen : CONTEKS İç ve Dış Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 15.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 99,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yakup Caner UĞUZ verdiği dilekçesinde 09.11.2009 tarihinde aldığı ayakkabıyı 2 ay gibi bir sürede yanlarda açılma, iç kısmında yırtılma nedeniyle firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : CONTEKS İç ve Dış Tic.A.Ş.Firmasına 15.04.2010 tarihli ve
3833 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında, üründe yapılan incelemede ürün ayıplı mal kapsamında olmadığı için firmayı korumak adına iade değişim isteği kabul edilmediği, firmada 4077 sayılı kanun çerçevesinde ve müşteri memnuniyeti adına ayıplı mal kapsamında olan ürünlerde kadilat işlemi yapılmadan yeni ürün iadesi yapılmadığı bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma sorunu tespit edilmiştir. Taban Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa bir zamanda yanlarda açılma ve tabandan ayrılma gerçekleşmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Yakup Caner UĞUZ
Şikayet edilen : CONTEKS İç ve Dış Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 15.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 99,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Yakup Caner UĞUZ verdiği dilekçesinde 09.11.2009 tarihinde aldığı ayakkabıyı 2 ay gibi bir sürede yanlarda açılma, iç kısmında yırtılma nedeniyle firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : CONTEKS İç ve Dış Tic.A.Ş.Firmasına 15.04.2010 tarihli ve
3833 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında, üründe yapılan incelemede ürün ayıplı mal kapsamında olmadığı için firmayı korumak adına iade değişim isteği kabul edilmediği, firmada 4077 sayılı kanun çerçevesinde ve müşteri memnuniyeti adına ayıplı mal kapsamında olan ürünlerde kadilat işlemi yapılmadan yeni ürün iadesi yapılmadığı bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma sorunu tespit edilmiştir. Taban Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa bir zamanda yanlarda açılma ve tabandan ayrılma gerçekleşmiştir. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
.
veysel bozgüney
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Veysel BOZGÜNEY
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Tenis Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 17.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 72,44 TL
Olayın Özeti :Tüketici Veysel BOZGÜNEY verdiği dilekçesinde 09.02.2010 tarihinde aldığı Tenis Ayakkabının her iki tarafında ve yanlarda açılma, aşırı koku ve çoraba renk verme nedeniyel mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.Firmasına
Firmasına 17.05.2010 tarihli ve 4904 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün Tüketici Hakem Heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve koku sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Ayrıca iç astarda kullanılan kumaş sentetik ve ayağın hava almasını engelleyecek durumda olduğu için koku yapma sorunu oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Veysel BOZGÜNEY
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Tenis Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 17.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 72,44 TL
Olayın Özeti :Tüketici Veysel BOZGÜNEY verdiği dilekçesinde 09.02.2010 tarihinde aldığı Tenis Ayakkabının her iki tarafında ve yanlarda açılma, aşırı koku ve çoraba renk verme nedeniyel mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.Firmasına
Firmasına 17.05.2010 tarihli ve 4904 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün Tüketici Hakem Heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve koku sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Ayrıca iç astarda kullanılan kumaş sentetik ve ayağın hava almasını engelleyecek durumda olduğu için koku yapma sorunu oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ümmühan kocamaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden :Ümmühan KOCAMAZ
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6500 slide Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 553,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ümmühan KOCAMAZ verdiği dilekçesinde 06.07.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu açma-kapama hatası, ses ve görüntünün donması şikayetlerinden dolayı üç kez servise gönderdiğini fakat sorunun hala devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.05.2010 tarih ve 4819 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada Ürünün yeterli sayıda servise gönderilmediğini, bu nedenle tüketicinin haksız olduğunu ve tüketicinin talebinin reddinin gerektiğini belirtmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi)bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu, bu sebeple zaman zaman telefonun kendi kendine kapandığı ve aynı zamanda ses ve görüntünün donduğu, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. “Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz bir yıl içerisinde 30.09.2009-17.11.2009 ve 12.05.2010 tarihlerinde arızalardan dolayı servise verildiği, bunlardan iki tanesinde mekanik onarım yapıldığı, birinde ise yazılım yüklendiği belirlenmiştir. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (donuyor, kendiliğinden kapanıyor) ikiden fazla tekrarladığı, bilirkişi raporuna da istinaden bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden :Ümmühan KOCAMAZ
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6500 slide Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.05.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 553,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ümmühan KOCAMAZ verdiği dilekçesinde 06.07.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu açma-kapama hatası, ses ve görüntünün donması şikayetlerinden dolayı üç kez servise gönderdiğini fakat sorunun hala devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.05.2010 tarih ve 4819 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından gönderilen savunmada Ürünün yeterli sayıda servise gönderilmediğini, bu nedenle tüketicinin haksız olduğunu ve tüketicinin talebinin reddinin gerektiğini belirtmiştir.
.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi)bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu, bu sebeple zaman zaman telefonun kendi kendine kapandığı ve aynı zamanda ses ve görüntünün donduğu, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. “Şeklinde rapor etmiştir.
Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihaz bir yıl içerisinde 30.09.2009-17.11.2009 ve 12.05.2010 tarihlerinde arızalardan dolayı servise verildiği, bunlardan iki tanesinde mekanik onarım yapıldığı, birinde ise yazılım yüklendiği belirlenmiştir. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (donuyor, kendiliğinden kapanıyor) ikiden fazla tekrarladığı, bilirkişi raporuna da istinaden bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
umut demirtaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Umut DEMİRTAŞ
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : PUMA Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 07.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 130,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Umut DEMİRTAŞ verdiği dilekçesinde 09.10.2009 tarihinde aldığı Ayakkabının sol tekinde açılma, astarda yıpranma olması ve renk atması şikayetleriyle firmaya gönderdiğini, firmadan talebinin ret cevabı geldiğini ve ayrıca firmadan ayakkabı küflü olarak geldiğinden malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş. Firmasına
07.05.2010 tarihli ve 4567 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün Tüketici Hakem Heyeti tarafından incelenmesini istemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu, Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmında soyulma ve yüzeyde küflenme sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presleme yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa sürede açılma gerçekleşmiştir. Ayrıca kapalı ve havasız bir yerde uzun süre kaldığı için üst yüzeyde küflenme ve ağır bir koku oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Umut DEMİRTAŞ
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : PUMA Marka Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 07.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 130,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Umut DEMİRTAŞ verdiği dilekçesinde 09.10.2009 tarihinde aldığı Ayakkabının sol tekinde açılma, astarda yıpranma olması ve renk atması şikayetleriyle firmaya gönderdiğini, firmadan talebinin ret cevabı geldiğini ve ayrıca firmadan ayakkabı küflü olarak geldiğinden malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş. Firmasına
07.05.2010 tarihli ve 4567 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün Tüketici Hakem Heyeti tarafından incelenmesini istemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu, Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmında soyulma ve yüzeyde küflenme sorunu tespit edilmiştir. Taban son zamanlarda yaygın olan presleme yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa sürede açılma gerçekleşmiştir. Ayrıca kapalı ve havasız bir yerde uzun süre kaldığı için üst yüzeyde küflenme ve ağır bir koku oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
uğur kanlı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Uğur KANLI
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 01.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 153,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Uğur KANLI verdiği dilekçesinde 20.11.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabının yağmurdan sonra deri üzerinde soyulmalar olması nedeniyle mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş..Firmasına
Firmasına 01.04.2010 tarihli ve 3378 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride soyulma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak kullanılan malzemenin sürtünme mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda yüzeyde soyulmalar oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Uğur KANLI
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : ADİDAS Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 01.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 153,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Uğur KANLI verdiği dilekçesinde 20.11.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabının yağmurdan sonra deri üzerinde soyulmalar olması nedeniyle mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş..Firmasına
Firmasına 01.04.2010 tarihli ve 3378 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, deride soyulma sorunu tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak kullanılan malzemenin sürtünme mukavemeti zayıf olduğu için kısa zamanda yüzeyde soyulmalar oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
tülin yücesoy
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Tülin YÜCESOY
Şikayet edilen : Polo Garage Bozkaya Teks.Gıda Pet.End.A.Ş.
Şikayet konusu : POLO Marka Hırka
Şikayet tarihi : 29.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 94,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Tülin YÜCESOY verdiği dilekçesinde 26.11.2010 tarihinde aldığı koku vermesinden dolayı firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Polo Garage Bozkaya Teks.Gıda Pet.End.A.Ş.
Firmasına 29.04.2010 tarihli ve 4307 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Ürün incelenmiştir. Ürün % 100 coton, kumaştan üretilmiştir. Cotton (Pamuk) kaliteli sayılabilecek bir ipliktir. Ürün model ve tasarımı gereğince “eskitme” yapılmıştır. Eskitme; bir kumaşın özel taşlarla ve yüksek ısıda sanayi tipi taşlama makinasına atılıp yıkanmasıyla meydana gelmektedir. Ürünün pamukla dokunmuş olması sebebiyle, yıkanma esnasında kullanılan taşların çok yüksek ısıda dönerek parçalanmasıyla oluşan tozların kumaş doku aralarına girmesi ve orda kalması sonucu koku meydana gelmiştir. Bu koku model ve tasarım itibari ile yapılan işlem sonucu olağandır. Ancak; firmanın bu kokuyu giderecek ilave önlemler alması gerekmektedir.: Yapılan inceleme sonucunda;üründe üretimden kaynaklı hata oluğu kanaatine varılmıştır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan hırkanın sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu hırka ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Tülin YÜCESOY
Şikayet edilen : Polo Garage Bozkaya Teks.Gıda Pet.End.A.Ş.
Şikayet konusu : POLO Marka Hırka
Şikayet tarihi : 29.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 94,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Tülin YÜCESOY verdiği dilekçesinde 26.11.2010 tarihinde aldığı koku vermesinden dolayı firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Polo Garage Bozkaya Teks.Gıda Pet.End.A.Ş.
Firmasına 29.04.2010 tarihli ve 4307 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Ürün incelenmiştir. Ürün % 100 coton, kumaştan üretilmiştir. Cotton (Pamuk) kaliteli sayılabilecek bir ipliktir. Ürün model ve tasarımı gereğince “eskitme” yapılmıştır. Eskitme; bir kumaşın özel taşlarla ve yüksek ısıda sanayi tipi taşlama makinasına atılıp yıkanmasıyla meydana gelmektedir. Ürünün pamukla dokunmuş olması sebebiyle, yıkanma esnasında kullanılan taşların çok yüksek ısıda dönerek parçalanmasıyla oluşan tozların kumaş doku aralarına girmesi ve orda kalması sonucu koku meydana gelmiştir. Bu koku model ve tasarım itibari ile yapılan işlem sonucu olağandır. Ancak; firmanın bu kokuyu giderecek ilave önlemler alması gerekmektedir.: Yapılan inceleme sonucunda;üründe üretimden kaynaklı hata oluğu kanaatine varılmıştır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan hırkanın sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu hırka ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
şehmus aloğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Şehmus ALOĞLU
Şikayet edilen :YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Eşofman
Şikayet tarihi : 12.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 128,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şehmus ALOĞLU dilekçesinde; 10.04.2010 tarihinde satın alınan Adidas Marka Eşofmanın sağ bacak ön tarafta açılma olduğundan ürünü YKM’ye teslim ettiğini, ürün geri geldiğinde ikinci bir açılma oluşturularak kendisine teslim edildiğini, bir haftalık kullanım sonucu oluşan hata nedeniyle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2010 tarih ve 4756 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma Adidas Marka Eşofmanın Tüketici Hakem Heyetince incelenmesi talebinde bulunmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, kumaşta sökülme ve delinme sorunu tespit edilmiştir. Ürün % 100 sentetik elyaftan üretilmiştir. Ancak bu kumaş kalitesiz, sürtünme ve esneme mukavemeti zayıf bir elyaftan üretildiği için kısa zamanda sağ bacağın diz üstünde sökülmüş ve delinmiş durumdadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Eşofman altında üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan eşofmandaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu eşofman ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Şehmus ALOĞLU
Şikayet edilen :YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Eşofman
Şikayet tarihi : 12.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 128,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şehmus ALOĞLU dilekçesinde; 10.04.2010 tarihinde satın alınan Adidas Marka Eşofmanın sağ bacak ön tarafta açılma olduğundan ürünü YKM’ye teslim ettiğini, ürün geri geldiğinde ikinci bir açılma oluşturularak kendisine teslim edildiğini, bir haftalık kullanım sonucu oluşan hata nedeniyle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2010 tarih ve 4756 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma Adidas Marka Eşofmanın Tüketici Hakem Heyetince incelenmesi talebinde bulunmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, kumaşta sökülme ve delinme sorunu tespit edilmiştir. Ürün % 100 sentetik elyaftan üretilmiştir. Ancak bu kumaş kalitesiz, sürtünme ve esneme mukavemeti zayıf bir elyaftan üretildiği için kısa zamanda sağ bacağın diz üstünde sökülmüş ve delinmiş durumdadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Eşofman altında üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan eşofmandaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu eşofman ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
sinem ekmen
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Sinem EKMEN
Şikayet edilen : Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş.
Şikayet konusu : Carea Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 29.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 599,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sinem EKMEN verdiği dilekçesinde 17.05.2008 tarihinde aldığı Dizüstü Bilgisayarın wireless’i arıza yapınca 26.01.2010 tarihinde servise gönderildiği, ürün servisten döndüğünde dud sürücüsünün değiştirildiği, diğer arızanın devam ettiğinden tekrar 01/03/2010 tarihinde cihazı tekrar servise verdiğini, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen herhangi bir sonuç alınmadığını, sorduğunda cihazın geldiğini, fakat aynı şikayetlerle geldiğinden tekrar gönderildiğini, kendisinin öğrenci olması nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş. Firmasına 29/04/2010 tarihli ve Firmasına 29.04.2010 tarihli ve 4301 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; dizüstü bilgisayarın 01/03/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Sinem EKMEN
Şikayet edilen : Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş.
Şikayet konusu : Carea Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 29.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 599,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sinem EKMEN verdiği dilekçesinde 17.05.2008 tarihinde aldığı Dizüstü Bilgisayarın wireless’i arıza yapınca 26.01.2010 tarihinde servise gönderildiği, ürün servisten döndüğünde dud sürücüsünün değiştirildiği, diğer arızanın devam ettiğinden tekrar 01/03/2010 tarihinde cihazı tekrar servise verdiğini, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen herhangi bir sonuç alınmadığını, sorduğunda cihazın geldiğini, fakat aynı şikayetlerle geldiğinden tekrar gönderildiğini, kendisinin öğrenci olması nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş. Firmasına 29/04/2010 tarihli ve Firmasına 29.04.2010 tarihli ve 4301 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; dizüstü bilgisayarın 01/03/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
sevgi demir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Sevgi DEMİR
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : NİKE Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 31.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sevgi DEMİR verdiği dilekçesinde 26.01.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı yanlarında açılma olduğundan dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş. Firmasına
01.06.2010 tarihli ve 5339 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve deride soyulma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında soyulmalar oluşmuştur. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.06.2010
Şikayet eden : Sevgi DEMİR
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : NİKE Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 31.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 115,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sevgi DEMİR verdiği dilekçesinde 26.01.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı yanlarında açılma olduğundan dolayı mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Maddeleri Tic.ve San.A.Ş. Firmasına
01.06.2010 tarihli ve 5339 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, yanlarda açılma ve deride soyulma sorunları tespit edilmiştir. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda burun kısmında soyulmalar oluşmuştur. Taban son zamanlarda yaygın olan presle yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak bu işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa zamanda yanlarda açılma oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
selçuk yıldırım
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Selçuk YILDIRIM
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : CONVERSE Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 21.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 94,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin Cevat AKSAY verdiği dilekçesinde 02.07.2009 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı 6 aylık garanti süresi dolmadan ayağın eklem yerlerinden parçalanmaya başladığından mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.Firmasına 21.04.2010 tarihli ve 4046 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olanyanlarda yırtılma, tabanda açılma ve tabanda erime sorunları tespit edilmiştir. Tabanda son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa sürede açılmalar olmuştur. Ürünün dış yüzeyi bezayağı örgülü pamuklu kumaşla kaplanmıştır. Bu kumaşın sürtünme, ışık ve ter mukavemeti zayıf olduğu için kumaşta yırtılmalar mevcuttur. Ayrıca tabanda erime söz konusudur.Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir..
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Selçuk YILDIRIM
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : CONVERSE Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 21.04.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 94,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin Cevat AKSAY verdiği dilekçesinde 02.07.2009 tarihinde aldığı Spor Ayakkabıyı 6 aylık garanti süresi dolmadan ayağın eklem yerlerinden parçalanmaya başladığından mağaza başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğinden bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.Firmasına 21.04.2010 tarihli ve 4046 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olanyanlarda yırtılma, tabanda açılma ve tabanda erime sorunları tespit edilmiştir. Tabanda son zamanlarda yaygın olan preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edilmiştir. Ancak işlem sağlam bir teknikle yapılmadığı için kısa sürede açılmalar olmuştur. Ürünün dış yüzeyi bezayağı örgülü pamuklu kumaşla kaplanmıştır. Bu kumaşın sürtünme, ışık ve ter mukavemeti zayıf olduğu için kumaşta yırtılmalar mevcuttur. Ayrıca tabanda erime söz konusudur.Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir..
sabahattin aydın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Sabahattin AYDIN
Şikayet edilen : YKM Yücesoy Tur.Nak.İnş.Teks.Pet.Paz.ve San.Tic.Ltd.Şti.MARDİN
Şikayet konusu : NİKE Marka Eşofman Takımı.
Şikayet tarihi : 21.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 149,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sabahattin AYDIN verdiği dilekçesinde 02.01.1010 tarihinde aldığı Eşofman Takımı 30 derecede yıkamasına rağmen küçüldüğünü, yüksek derecede yıkanmış olsaydı eşofman takımının altı da küçüleceğini, firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Yücesoy Tur.Nak.İnş.Teks.Pet.Paz.ve San.Tic.Ltd.Şti Firmasına 21.04.2010 tarihli ve 4029 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; % 100 kumaştan üretilen üründe çekme görülmüştür. Üründe kullanılan polyester kumaş yüksek ısıdaki suya dayanıklı bir kumaş türü olduğundan; kumaşta çekme olmasının olağan olmadığı düşünülmektedir. Ancak; yapılan incelemeye göre, ürünün iç yüzeyine kullanılan file astar, dış yüzeyde kullanılan polyester kumaştan küçüktür. Astarlı ürünler üretim sırasında aynı kalıpla kesilip, aydı ölçüde dikildiğinden, astarın yıkama sırasında çekmiş olabileceği düşünülmektedir. Astarın, dış yüzeyde kullanılan kumaştan küçük olması, ürünün giyildiğinde bir veya iki beden küçük durmasına ve dış yüzeydeki kumaşın büzüşmesine neden olur. Astar kumaşının çekmesinin üretim sırasında yeterli kalitede kumaş kullanılmamasından kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle üründe üretimden dolayı bir hata olduğu düşünülmektedir. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan eşofman takımı sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu eşofman takımı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Sabahattin AYDIN
Şikayet edilen : YKM Yücesoy Tur.Nak.İnş.Teks.Pet.Paz.ve San.Tic.Ltd.Şti.MARDİN
Şikayet konusu : NİKE Marka Eşofman Takımı.
Şikayet tarihi : 21.04.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 149,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sabahattin AYDIN verdiği dilekçesinde 02.01.1010 tarihinde aldığı Eşofman Takımı 30 derecede yıkamasına rağmen küçüldüğünü, yüksek derecede yıkanmış olsaydı eşofman takımının altı da küçüleceğini, firmaya başvurduğunu, ancak firmadan olumsuz cevap geldiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Yücesoy Tur.Nak.İnş.Teks.Pet.Paz.ve San.Tic.Ltd.Şti Firmasına 21.04.2010 tarihli ve 4029 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; % 100 kumaştan üretilen üründe çekme görülmüştür. Üründe kullanılan polyester kumaş yüksek ısıdaki suya dayanıklı bir kumaş türü olduğundan; kumaşta çekme olmasının olağan olmadığı düşünülmektedir. Ancak; yapılan incelemeye göre, ürünün iç yüzeyine kullanılan file astar, dış yüzeyde kullanılan polyester kumaştan küçüktür. Astarlı ürünler üretim sırasında aynı kalıpla kesilip, aydı ölçüde dikildiğinden, astarın yıkama sırasında çekmiş olabileceği düşünülmektedir. Astarın, dış yüzeyde kullanılan kumaştan küçük olması, ürünün giyildiğinde bir veya iki beden küçük durmasına ve dış yüzeydeki kumaşın büzüşmesine neden olur. Astar kumaşının çekmesinin üretim sırasında yeterli kalitede kumaş kullanılmamasından kaynaklı olduğu düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle üründe üretimden dolayı bir hata olduğu düşünülmektedir. ” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan eşofman takımı sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu eşofman takımı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
özgür bebek
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Özgür BEBEK
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6500 Slide Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.05.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 560.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.01.2009 tarihinde satın alınan Nokia 6500 Slide Marka Cep Telefonunun anakartı bozulduğundan dolayı servise gönderdiğini fakat cihazın hasar gördüğü ve bundan dolayı garanti kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle servis tarafından onarılmadan kendisine iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 31.05.2010 tarih ve 5322 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Şirket tarafından verilen savunmada cihazın darbe almakla garanti kapsamı dışına çıktığının yetkili servis tarafından tespit edildiğini bundan dolayı cihazın yenisi ile değişimi veya bedel iadesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda gerekli incelemeler ve ölçümler yapıldığını bunun sonucumda cihazda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonun anakart entegre elemanın üç ucundaki temassızlık nedeni ile telefonun açılmadığı (çalışmadığı) anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği ve cep telefonunda imalat kusuru bulunduğu anlaşıldığından cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Özgür BEBEK
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia 6500 Slide Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.05.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 560.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.01.2009 tarihinde satın alınan Nokia 6500 Slide Marka Cep Telefonunun anakartı bozulduğundan dolayı servise gönderdiğini fakat cihazın hasar gördüğü ve bundan dolayı garanti kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle servis tarafından onarılmadan kendisine iade edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 31.05.2010 tarih ve 5322 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Şirket tarafından verilen savunmada cihazın darbe almakla garanti kapsamı dışına çıktığının yetkili servis tarafından tespit edildiğini bundan dolayı cihazın yenisi ile değişimi veya bedel iadesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Söz konusu cep telefonunda gerekli incelemeler ve ölçümler yapıldığını bunun sonucumda cihazda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonun anakart entegre elemanın üç ucundaki temassızlık nedeni ile telefonun açılmadığı (çalışmadığı) anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği ve cep telefonunda imalat kusuru bulunduğu anlaşıldığından cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği anlaşıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ömer faruk bozbey
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Ömer Faruk BOZBEY
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama
Şikayet konusu : Spor Ayakkabı
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 91,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ömer Faruk BOZBEY verdiği dilekçesinde 16.04.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabının 6 ay garantili olmasına rağmen kısa bir süre sonra ayakkabının sol ön yüzü dilenmesi nedeniyle ürünü firmaya götürdüğünü, firma özensiz kullanım sebebiyle başvurusunu reddettiğini bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama Firmasına
25.03.2010 tarihli ve 3163 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmında delinme, dikişlerde sökülme ve iç astarda delinme sorunu tespit edilmiştir. Ürünün başparmağına isabet eden yerde delinme mevcuttur. Ayakkabının üstü mukavemeti zayıf sentetik bir kumaşla kaplıdır. Söz konusu delinme kumaşın zayıflığı ile ilgilidir. Ayrıca delinmenin bulunduğu yerde dikişle deri bir parça monte edilmiştir ve buradaki dikişlerde de sökülmeler oluşmuştur. İç astarın hem sağ hem de sol tekinin iç kısmında hava delikleri yapılmış ancak bu deliklerin etrafını kaplayan kumaşta yırtılma oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Ömer Faruk BOZBEY
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama
Şikayet konusu : Spor Ayakkabı
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 91,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ömer Faruk BOZBEY verdiği dilekçesinde 16.04.2010 tarihinde aldığı Spor Ayakkabının 6 ay garantili olmasına rağmen kısa bir süre sonra ayakkabının sol ön yüzü dilenmesi nedeniyle ürünü firmaya götürdüğünü, firma özensiz kullanım sebebiyle başvurusunu reddettiğini bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama Firmasına
25.03.2010 tarihli ve 3163 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, burun kısmında delinme, dikişlerde sökülme ve iç astarda delinme sorunu tespit edilmiştir. Ürünün başparmağına isabet eden yerde delinme mevcuttur. Ayakkabının üstü mukavemeti zayıf sentetik bir kumaşla kaplıdır. Söz konusu delinme kumaşın zayıflığı ile ilgilidir. Ayrıca delinmenin bulunduğu yerde dikişle deri bir parça monte edilmiştir ve buradaki dikişlerde de sökülmeler oluşmuştur. İç astarın hem sağ hem de sol tekinin iç kısmında hava delikleri yapılmış ancak bu deliklerin etrafını kaplayan kumaşta yırtılma oluşmuştur. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
.
onur aydın
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Onur AYDIN
Şikayet edilen : Yeni Koza Tekstil A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 162.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.10.2009 tarihinde satın alınan Adidas marka Spor Ayakkabının sağ tekteki dikiş yerlerinde açılmadan, topuk kısmında sökülmeden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.06.2010 tarih ve 5398 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; satıcı firma ürünü üretici firmaya gönderdiğini üretici firmanın ürünü yasal süreç içerisinde ürünü incelendiğini sorunun üretim ya da kullanılan malzemeden kaynaklanmadığını, yürüyüş için tasarlanan ayakkabının farklı spor dallarında kullanılmasından dolayı ayakkabıda deforme olduğunu bundan dolayı tüketicinin talebinin kabul edilmediği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, dikişlerde sökülme, deride soyulma ve dilin yerinden çıkması sorunları tespit edilmiştir. Dikişlerde kullanılan ipliğin mukavemeti zayıf olduğu için esneme anında sökülmeye neden olmuştur. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda deri yüzeyinde soyulmalar oluşmuştur. Ayrıca topuk kısmının dış kısmına firmanın ambleminin bulunduğu dil sağ tekinde yerinden çıkmış durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Onur AYDIN
Şikayet edilen : Yeni Koza Tekstil A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 02.06.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 162.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 31.10.2009 tarihinde satın alınan Adidas marka Spor Ayakkabının sağ tekteki dikiş yerlerinde açılmadan, topuk kısmında sökülmeden dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.06.2010 tarih ve 5398 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; satıcı firma ürünü üretici firmaya gönderdiğini üretici firmanın ürünü yasal süreç içerisinde ürünü incelendiğini sorunun üretim ya da kullanılan malzemeden kaynaklanmadığını, yürüyüş için tasarlanan ayakkabının farklı spor dallarında kullanılmasından dolayı ayakkabıda deforme olduğunu bundan dolayı tüketicinin talebinin kabul edilmediği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, dikişlerde sökülme, deride soyulma ve dilin yerinden çıkması sorunları tespit edilmiştir. Dikişlerde kullanılan ipliğin mukavemeti zayıf olduğu için esneme anında sökülmeye neden olmuştur. Ürün imitasyon deriden üretilmiştir. Ancak bu malzeme kalitesiz, sürtünme mukavemeti zayıf bir malzemeden yapıldığı için kısa zamanda deri yüzeyinde soyulmalar oluşmuştur. Ayrıca topuk kısmının dış kısmına firmanın ambleminin bulunduğu dil sağ tekinde yerinden çıkmış durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
oğuz hızal
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Oğuz HIZAL
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 26.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 93,60 TL
Olayın Özeti :Tüketici Oğuz HIZAL verdiği dilekçesinde 10.11.2009 tarihinde aldığı Ayakkabının 6 ay kullanım sonucunda topuğunda çökme, tabanında delinme nedeniyle firmaya verdiğini, sorunun kullanıcı hatası nedeniyle kabul edilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.Firmasına10/05/2010 tarihli ve 4701 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, hem iç hem de alt tabanda deformasyon ve parçalanma, alt tabanda kullanılan lastikte delinme sorunları tespit edilmiştir. Her iki tekinin de topuk kısmında iç kısmında parçalanma söz konusudur. İç astar olarak kullanılan malzemenin sürtünme ve ter mukavemeti zayıf olduğu için parçalanmıştır. Alt tabanda kullanılan lastik taban çok ince olduğu için kısa sürede delinmiş ve ayakkabı giyilemeyecek durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 17.06.2010
Şikayet eden : Oğuz HIZAL
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 26.05.2010
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 93,60 TL
Olayın Özeti :Tüketici Oğuz HIZAL verdiği dilekçesinde 10.11.2009 tarihinde aldığı Ayakkabının 6 ay kullanım sonucunda topuğunda çökme, tabanında delinme nedeniyle firmaya verdiğini, sorunun kullanıcı hatası nedeniyle kabul edilmediğinden bedel iadesini istediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.Firmasına10/05/2010 tarihli ve 4701 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, hem iç hem de alt tabanda deformasyon ve parçalanma, alt tabanda kullanılan lastikte delinme sorunları tespit edilmiştir. Her iki tekinin de topuk kısmında iç kısmında parçalanma söz konusudur. İç astar olarak kullanılan malzemenin sürtünme ve ter mukavemeti zayıf olduğu için parçalanmıştır. Alt tabanda kullanılan lastik taban çok ince olduğu için kısa sürede delinmiş ve ayakkabı giyilemeyecek durumdadır. Bu nedenlerden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan ayakkabıdaki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
