Yusuf Yetkin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Yusuf YETKİN
Şikayet edilen : Gold Computer Mağazacılık Bilgisayar
Şikayet konusu : Nokia Marka Telefon
Şikayet tarihi : 08.07.2011
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 548,61 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 14.09.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızası nedeniyle 6 kez servise vermesine rağmen arızanın devam etmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, bedel iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 08.07.2011 tarih ve 6926 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; şikayetçi ürünü 6 kez servise verdiğini söylese de, yapılan araştırmada sadece 2 kez KVK yetkili servise giriş bulunduğu tespit edildiği, 07/04/2011 tarihinde sadece yazılım yüklendikten sonra 23/04/2011 tarihinde kullanıcıya iade edildiği, şikayetçinin kendi inisiyatifi ile telefonu teslim etmiş olduğu yetkisiz servislerle arızanın giderilmemiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun şikayetçinin kendisinde olduğunu bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 04/03/2010, 09/04/2011, 22/04/2010, 25/10/2010, 25/05/2011 ve 03/03/2011 tarihlerinde servise verildiği ve 25/10/2010 ve 03/03/2011 tarihinde parça değişimi yapıldığı ve 03/03/2011, 22/04/2010 tarihlerinde yazılım yüklendiği, 25/05/2011 tarihinde onarım yapıldığı, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde altı kez arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Yaşar Öz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Yaşar ÖZ
Şikayet edilen : Nike Mersin Forum – Alıravcı Teks. Oyuncak İth.
Şikayet konusu : Nike marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 05.07.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 79.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 27.10.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının yırtıldığını, değiştirmek üzere firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.07.2011 tarih ve 6991 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Nike marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, basketbol ayakkabısının sol tekinin iç taban kısmında çökme problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iç tabanında görülen problem;iç taban montajının iyi yapılmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Serkan Türkmen

Karar Tarihi : 18.08.2011

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Serkan TÜRKMEN
Şikayet Edilen : Alıravcı Teks.Oyun.İth.İhr.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 29.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 129,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 26.08.2009 tarihinde satın aldığı ürünün ön kısımlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 29.06.2011 tarih ve 6668 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün müşteriden teslim alınarak, ürün inceleme birimine gönderildiği, konusunda uzman personellerle hizmet vermekte olan ürün değerlendirme birimi ayakkabıyı inceleyerek, ürünün kusur niteliği taşıyacak bir durum olmadığını tespit ettiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında görülen açılmaların belli bir kullanım sonucu oluşması normaldir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu değildir. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

Osman Nuri filgöz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Osman Nuri FİLGÖZ
Şikayet edilen : Akbank Mersin Merkez Şube Müdürlüğü
Şikayet konusu : Hesap İşletim Ücreti
Şikayet tarihi : 15.07.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 206,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, bankanın mersin merkez şubesinden almış olduğu ATM kartından her altı ayda bir alınan hesap işletim ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Akbank Bankası A.Ş.’den 15.07.2011 tarih ve 7093 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka tarafından verilen savunmada; şikayetçinin hesaplarının Akbank Mersin Şubesinde olduğundan ilgili bilgi ve belgelerin Mersin Şubesinden istenmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 2007 1. Dönem hesap işletim ücreti (20.00 TL), 2007 2. Dönem hesap işletim ücreti (19.00 TL), 2007 1. Dönem hesap işletim ücreti (20.00 TL), 2008 1. Dönem hesap işletim ücreti (24.00 TL), 2009 2. Dönem hesap işletim ücreti (27.50 TL), 2010 1. Dönem hesap işletim ücreti (32.50 TL), 2010 2. Dönem hesap işletim ücreti (35.00 TL), 2007 1. Dönem hesap işletim ücreti (20.00 TL), 2011 1. Dönem hesap işletim ücreti (48.00 TL) toplamda 206.00 TL hesap işletim ücreti kesildiği görülmüştür. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, hesap işletim ücreti için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Nuray Özgenç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Nuray ÖZGENÇ
Şikayet Edilen : Türkcell İletişim Hiz. A.Ş.
Şikayet konusu : Vınn Turkcell
Şikayet tarihi : 28.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 67,70 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 09.01.2011 tarihinde Media Markt’ten 3 ay kullanmak üzere VINN ve Internet kullanımı satın aldığını, bu sırada kendisine 39,00 TL. peşin ve 3 ay için de ayda 39,60 TL. ödeyeceğinin söylendiğini, 3 ay sonucunda kullanıma kapatmak üzere Media Markt’e gittiğinde kendilerinin bu birimi kapattığını ve Turkcelle gitmesi gerektiğinin kendisine söylendiğini ,Türkcell Bayiine gittiğinde kendisine 68,98 TL. ödeyeceğinin söylendiği, tekrar Media Markt’e gittiğinde ise kendilerinin de bu durumu bilmediklerini söylediklerini, Turkcell Bayiine tekrar gittiğinde 28,01 TL.lik miktarın vergi 39,60 TL.’lik miktarın kesim tarihlerinden kaynaklandığının kendisine söylendiğini ödemiş olduğu miktarın iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 28.06.2011 tarih ve 6597 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan “Bireysel Kontratlı Vınn 3G Modem Kampanya Taahhütnamesi”nin 15. Maddesinde “Kampanya konusu “Paket”in süresi sona erdikten sonra, aksini Turkcell’e yazılı olarak bildirmediğim müddetçe, 4 GB’lık 3G Internet Paketi’nin yine EK-1’de belirtilen hattıma tanımlanmaya devam edeceğini ve bu kapsamda “Paket”in süresi sona erdikten sonra 9 ay boyunca 33,97 TL.’lik data bedelinin, söz konusu 9 aylık sürenin sonunda ise www.turkcell.com.tr adresinde belirtilen güncel “ 4 GB’lık 3G Internet Paketi bedeli”nin her ay EK-1’de belirtilen hattımın faturasına yansıtılacağını, ancak bu durumun Kampanya kapsamında ücretsiz “Cihaz” kazanmam ve işbu kampanya konusu diğer faydalardan yararlanacağımız sonucunu doğurmayacağını ve bu nedenle taahhüt süresi sona erdikten sonraki dönem için Turkcell’den herhangi bir cihaz talebimin olmayacağını ”denilmekte olduğu tespit edilmiştir. Şikayet dilekçesinin ekinde fotokopisi bulunan “Bireysel Kontratlı Vınn 3G Modem Kampanya Taahhütnamesi”nin tam manası ile okunmadan kabul edilmesi sonucunda şikayete konu olayın meydana gelmiş olduğu açıkça anlaşılmakta olup, esas itibariyle yukarıda 2. Maddede tam metni kaydedilmiş bulunan taahhütnamenin 15. Maddesinde yazılı bildirimin öne çıktığı ve bu hususun yerine getirilmediği müddetçe 4 GB’lık 3G Internet Paketi’nin yine EK-1’de belirtilen hattıma tanımlanmaya devam edeceği kabul ve taahhüt edilmiş bulunmaktadır. Şikayetçi Nuray Özgenç ile Media Market arasında 09.01.2011 tarihinde imzalanan 117756681 Sözleşme Numarası’na havi taahhütnamenin 15. maddesi göz önüne alındığında, şikayet konusu olayın ortaya çıkmamakta olduğu ve talep edebileceği herhangi bir miktarın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şikayetçi Nuray Özgenç ile Media Markt arasında 09.01.2011 tarihinde imzalanan 117756681 Sözleşme Numarası’na havi “Bireysel Kontratlı Vınn 3G Modem Kampanya Taahhütnamesi”nin 15. maddesinde yazılı bildirim hususunun önem kazanması ve bu hususun yerine getirilmediği müddetçe 4 GB’lık 3G Internet Paketi’nin yine EK-1’de belirtilen hattıma tanımlanmaya devam edeceği’nin kabul ve taahhüt edilmiş olması sebebiyle iadesini talep edebileceği herhangi bir miktarın bulunmadığı sonuç ve kanaatine” şeklinde rapor etmiştir.
Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin 09.01.2011 tarihinde 3 ay kullanmak üzere vınn modem aldığı, 3 aylık kullanımdan sonra firmaya iptali için müracaatta bulunduğu fakat kendisine 68,98 TL ekstra ücret ödemesi gerektiğinin söylendiği; Bilirkişi raporundan ise tüketiciyle firma arasında yapılan sözleşmeye göre internetin 3 ay taahütlü olduğu, 3 aylık kullanımdan sonra tüketicinin yazılı olarak müracaatta bulunmadığı sürece internet hattının tanınmaya devam edeceği ve ücretlendirmenin devam edeceği tüketicinin sözleşmeye uygun olarak yazılı bir şekilde internet hattının iptali için müracaatta bulunmadığı anlaşılmıştır. Ekli dilekçe ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde firma tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilemeyeceğinden tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Necip Pıtır

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Necip PITIR
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç
Şikayet konusu : Nike marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.07.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 115.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 27.10.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının yırtıldığını, değiştirmek üzere firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.07.2011 tarih ve 6991 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Nike marka ayakkabının tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında açılma, sağ tekinin tabana yakın kısmında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında görülen açılmaların ve sağ tekinin tabana yakın kısmında meydana gelen yırtılmaların belli bir kullanım sonucu oluşması normaldir ve özensiz kullanım sonucu oluşmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu değildir. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatası değil kullanıcı hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin ret edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Mustafa Akgedik

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2010
Şikayet eden : Mustafa AKGEDİK
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad.
Şikayet konusu : Men Marka Takım Elbise
Şikayet tarihi : 29.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 99,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici, 23.02.2010 tarihinde satın alınan Men Marka Takım Elbisenin bazı bölgelerinde solma ve renk değişimi olmasından dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.06.2011 tarih ve 6672 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Men Marka Takım Elbisenin tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Yapılan incelemede ürünün % 70 polyester, % 30 viskon kumaştan üretildiği, ürünün birçok yerinde ciddi solmalar meydana geldiği görülmüştür. Solmalar ürünün her yerinde aynı olmayıp çeşitli bölgelerinde farklı ölçülerdedir. Ürünün firmaya götürülmesi sonucu firmanın cevabına göre üründeki oluşan solma, terden kaynaklanmıştır. Oysaki bir ürünün terden solması için tene temas etmesi gerekmektedir. İç yüzeyine tela ve astar kullanılan, yani 3 kat olan bir ürünün tere temas etme olasılığı çok düşüktür. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Sonuç olarak üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir..” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan takım elbisedeki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu takım elbise ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Murat Bağatur

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Murat BAĞATUR
Şikayet Edilen : Puma Spor Giyim San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Puma Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 20.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 91,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 03.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün 3 ay içerisinde hem sol burun hem de sol dış kısmından açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 20.06.2011 tarih ve 6415 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ tekinin ön kısmında açılma problemi tespit edilmiştir. Ön kısımdaki açılma kullanılan yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Mehmet Özal Has

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Mehmet Özal HAS
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : İphone Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 1.635.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 13.07.2011 tarihinde satın alınan cihazın 5 defa çeşitli arızlardan servise verildiğini, değişim talebinde bulunmasına rağmen talebini reddedildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.07.2011 tarih ve 6883 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 06.05.2011 tarihinde ses ve arama yapmam şikayetinden sadece bir kez servise verildiği ve yazılım yüklendiği görülmüş olup en az dört defa arızalanmadığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle yukarıdaki koşulların oluşmaması nedeniyle tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

Mehmet Bülent ünverdi

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Mehmet Bülent ÜNVERDİ
Şikayet edilen : Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 14.07.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 70,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 4282 20** **** 5024 nolu kredi kartından 15/07/2011 tarihinde kesilen 70,00 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Garanti Bankası A.Ş.’den 14.07.2011 tarih ve 7057 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 15/07/2011 tarihinde 70,00 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, kart aidatı için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İbrahim Halil Bükte

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : İbrahim Halil BÜKTE
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.Tic.ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Komatso Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 13.07.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 129,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 25.05.2011 tarihinde satın aldığı ürünün tabanda genişleme yaptığı gerekçesiyle iki defa firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 13.07.2011 tarih ve 7060 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden H.Mehtap BULUKLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının tabanının açılması sonucunda tadilata verildiği ve tadilat sonrasında ise orjinaline göre farklı bir görünümde olması problemleri tespit edilmiştir. Bir ürünün taban kısmı kısa zamanda açılma yapmamalıdır. Bu sorun, tabanın alt yüzeye yeterli mukavemette birleştirilmemesinden kaynaklanmaktadır. Spor ayakkabıda görülen bu problemler, üretimden ve tadilattan kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim ve tadilat hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim ve tadilat hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Hüseyin Dar

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Hüseyin DAR
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 06.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 247.98 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 05.03.2011 tarihinde satın aldığı SAMSUNG MARKA C3303K MODEL cep telefonunu satın aldıktan sonra kontrol ettiğinde Bluetooth çalışmadığını fark ettiğini, önemsemeyerek kullandığını belli bir zaman geçtikten sonra sim kart kabul etmediğini bunun üzerine servise göndermek üzere aldığı firmaya teslim ettiğini fakat yetkili servisin cihazın ana kartında yetkisiz müdahale izine rastladığı aynı zamanda sıvı temasına bağlı temizlemelerin olduğunu tespit ettiğini,kendisinin bu durumu kabul etmediğini ve servis dışında hiçbir yere ürünü götürmediğini belirterek ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 05.03.2011 tarih ve 5928 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin Samsung marka c3303k model 356063041555317 seri nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu sim kart okuduğu gelen ve giden aramalarda ses ve şebeke değerlerinin normal olduğu, İşlevsel olarak dokunmatik tuş panelinin çalıştığı Bluetooth fonksiyonunun aktifleşmediği bu nedenle veri alış verişi yapılamadığı kamera fonksiyonunun çalıştığı, Elektronik devre incelendiğinde akım değerlerinin normal olduğu, optik mercek altında yapılan detaylı kontrolünde kamera modülünün giriş kısmı olan soketin temas noktalarında lehimleme izlerinin ve lehim taşmalarının olduğu bu yapılan müdahalenin yetkisiz ve bilinçsiz olduğu yetkili servis ekipmanları ile yapılmadığı tespit edilmiş ve resimlendirilerek bilginize sunulmuştur. Tüketicinin Samsung marka c3303K model 356063041555317 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde açıldığı şarj olduğu sim kart okuduğu gelen ve giden aramalarda ses ve şebeke değerlerinin normal olduğu, Bluetooth fonksiyonunun aktifleşmediği bu nedenle veri alış verişi yapılamadığı kamera fonksiyonunun çalıştığı. Elektronik devre incelendiğinde akım değerlerinin normal olduğu, optik mercek altında yapılan detaylı kontrolünde kamera modülünün giriş kısmı olan soketin temas noktalarında oksitlenmeye bağlı kararmaların olduğu bu kararmaların giderilmesi için lehimleme izlerinin ve lehim taşmalarının olduğu bu yapılan müdahalenin yetkisiz ve bilinçsiz olduğu yetkili servis ekipmanları ile yapılmadığı tespit edilmiştir. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda yetkisiz müdahaleye rastlandığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 02.06.2011 tarihli servis formundan cihazın ana kartında yetkisiz müdahaleye rastlandığı ve sıvı teması tespit edildiği ve onarımının mümkün olmadığı görülmüştür. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Hamza Yurdakul

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Hamza YURDAKUL
Şikayet edilen : Elektromekanik-İş Büro mak.
Şikayet konusu : cep telefonu
Şikayet tarihi : 01.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 865,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 27.02.2011 tarihinde satın alınan cep telefonunun defalarca servise verilmesine rağmen arızların giderilemediğini belirtip ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.07.2011 tarih ve 6722 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, Savunma yazısı iade olmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Nokia marka N86 model 358270031468645 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Ses arızasının olmadığı, Açma kapama sorunu olmadığı, Ekran işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmamıştır. Telefonun şarj (dolma) işlevini yerine getiren elektronik devresindeki elektronik yollarında lehim çatlamasından dolayı açık devre (temassızlık) bulunmakta, bu açık devreden dolayı telefon şarj işlevini tam olarak yerine getiremediği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda şarj (dolma) işlevini yerine getiren elektronik devresindeki elektronik yollarında lehim çatlamasından dolayı açık devre (temassızlık) bulunmakta, bu açık devreden dolayı telefon şarj işlevini tam olarak yerine getiremediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 29.11.2010 , 12.12.201 (yazılım yükleme), 13.01.2011 (mekanik onarım ) ve 22.04.2011 (yazılım yükleme) tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde dört defa arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Hakan Güven

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Hakan GÜVEN
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 14.07.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 129,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 16.03.2011 tarihinde satın aldığı ürünün ayaklarında nasır ve su toplaması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 14.07.2011 tarih ve 7261 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ayaklarında nasır ve su toplaması şikayeti ile 23.06.2011 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 05.07.2011 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Derya Yalgın bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; Söz konusu ürün üzerinde yapılan incelemede; serçe parmak hizasına gelen kenarların iç kısmında astarın kısmen açıldığı ve fazlalığın tüketiciyi rahatsız etmiş olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, üretim sırasında ayakkabının burnunu dönen derinin serçe parmak hizasına gelen ve bağcıklı bölüm ile birleştiği yan dikişlerde kısa olduğu ve bu nedenle serçe parmak hizasında torbalanma yada esneme yaptığı, bu esnek bölümün önüne gelen dikişlerin ise gerginlik yaparak serçe parmak üzerinde baskı yapabileceği görülmüştür.Tüketicinin şikayetinde haklı olduğu ve durumun kullanım hatasından kaynaklanmayıp, üretim hatasına bağlı olduğu belirlenmiştir. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Filiz Öztürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Filiz ÖZTÜRK
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep
Şikayet tarihi : 14.07.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 279,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.02.2011 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalanması nedeniyle servise verdiğini, servisin cihazın onarımı için ücretli onarım teklif ettiğini belirtip cihazın değişimini talep edilmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.07.2011 tarih ve 7058 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici NOKİA N5130 MODEL 356227045021937 imeil nolu cep telefonunda inceleme ve ölçümler yapılmıştır. Cep telefonunda yapılan incelemeler de sim kartını görmediği tespit edilmiştir. Cep telefonun sim kontrol entegresinin arızalı olduğu ve sim kart okuma görevini yapmadığı bu bilgilerin flash entegreye göndermediği bu nedenle de sim kartı hatası verdiği tespit edilmiştir.Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması olmadığı kullanıcıdan oluşacak bir darbeye maruz kalmadığı gözlemlenmiştir Nokia X N5130 MODEL 356227045021937 cep telefonunda sim kartını kontrol eden elektronik malzemenin ( elektronik cip entegre ) arızalı olduğu ve sim kartını algılanmadığı tespit edilmiştir. Üretim arızası olduğu ve üretim hatasından kaynaklandığı tesit edilmiştir. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda bazı arızaların bulunduğu ancak cihazın herhangi bir darbeye maruz kalmadığı ve cihazda sıvı teması olmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı ; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 29.04.2011 ve 27.05.2011 tarihli servis formlarından cihazda fiziksel hasar olduğu ve onarımının mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür. Tüketici malın değiştirilmesini talep etmektedir ancak malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Emel Şahin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Emel ŞAHİN
Şikayet edilen : HSBC Bank.A.Ş.
Şikayet konusu : Yıllık Üyelik Ücreti
Şikayet tarihi : 01.07.2011
Talep : Ödenilen Bedel İadesi
Miktar : 50,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, banka tarafından 5504 72** **** 0908 nolu kredi kartından 20/06/2011 tarihinde kesilen 50,00 TL üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : HSBC Bank.A.Ş.’den 01.07.2011 tarih ve 6666 sayılı yazı ile savunma istenmiştir. Banka savunmasında; banka ile kart hamilleri arasındaki kredi kartı sözleşmesinde, kart hizmeti sunulurken hangi ücretlerin alınacağı belirtildiği, şikayetçi tarafından itiraza konu edilen ücret/masraflar kendisi ile imzalanmış olan kredi kartı sözleşmesinin 20.maddesi gereğince talep edildiği, bu durumda kanuni düzenlemenin de kabul etmiş olduğu üzere itiraz edilen ücret/masraflar aradaki sözleşmeye dayanılarak müşterinin kredi kartına yansıtıldığı, ayrıca şikayetçinin 09 Ocak 2011 hesap kesim tarihli kredi kartı ekstresinde kart ücretine ilişkin bilgilendirme yapıldığı ve söz konusu bilgilendirmeden sonra 08 Şubat 2011 hesap tarihli ekstresinden de izlenebileceği üzere ilgili kartını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, müşterinin şikayetinin banka yetkilileri ile paylaşıldığı ve kart ücretinin iptal edilmesi talebine olumlu yanıt verilemediğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketiciden 20/06/2011 tarihinde 50,00 TL üyelik ücreti adı altında para kesildiği görülmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, kart aidatı için ödenen bedelin banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Ali Saray

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Ali SAYAR
Şikayet Edilen : Flo Mağazacılık Hiz.ve Paz.A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 01.07.2011
Talep : Malın değiştirilmesi.
Miktar : 138,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 19.02.2011 tarihinde satın aldığı ürünün 2 ay içerisinde önlerde açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 01.07.2011 tarih ve 6724 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ tekinin ön taban kısmında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabıda meydana gelen açılma kullanılan kimyasal yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

Adil Özkan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Adil ÖZKAN
Şikayet Edilen : YKM Konfeksiyon ve İhtiyaç Maddeleri A.Ş.
Şikayet konusu : Men Marka Takım Elbise
Şikayet tarihi : 24.06.2011
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 119,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 20.06.2010 tarihinde satın aldığı ürünün ceket ve pantolonunda renk değişmesi ve kızarıklıklar oluşması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle malın değiştirilmesi talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 24.06.2011 tarih ve 6512 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “ Üründe oluşan solmalar, ürünün dış yüzeyinden oluşmaya başlar, dikiş arasında ve iç kısmında kalan yerleri en geç solan ve hasar gören yerlerdir. Bu sebeple ürün pantolonun cebinin iç kısmında bulunan kumaş rengiyle, dış yüzeyde kalan kumaş rengi karşılaştığında, üründe solma olduğu görülmüştür. Ürün ceket yakasında renk solması belirgin derecededir. Ancak Meydana gelen solmanın terden kaynaklanması için ürün kumaşının tene temas eden kısımlarında solma gerekirdi. Ürün incelendiğinde ürün kumaşının tene temas eden kısımlarının dışında, ürünün dış yüzeyinde de renk değişimi meydana gelmiştir. Üründe meydana gelen solmanın boyanın yeterli kalitede kullanılmadığından meydana geldiği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle üründe üretimden kaynaklı bir hata olduğu düşünülmektedir.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Yemlihan Doğan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Yemliha Doğan
Şikayet Edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 21.07.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 153,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 16.01.2011 tarihinde satın aldığı ürünün derisinde yıpranma, kenarlarında açılma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 21.07.2011 tarih ve 7251 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; deride yıpranma şikayeti ile 25.03.2011 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 10.04.2011 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan ve ön kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iki tekinin yan ve ön kısımlarında görülen açılmalar kullanılan yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından ve deri tekstil malzemesinin yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Umut Demirtaş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır

Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden: UmutDEMİRTAŞ
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul
Şikayet konusu : Samsung marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 21.06.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 428.59 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.09.2009 tarihinde satın aldığı SAMSUNG MARKA 5233A MODEL 355180031601694 seri nolu cep telefonunun aldıktan belli bir süre sonra camında soyulmaların oluştuğunu bu nedenle servise gönderdiğini fakat yetkili servis tarafından kullanıcı hatası ücretli onarım teklif ettiğini, kendisinin bu durumu kabul etmediğini ve malın değiştirilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 21.06.2011 tarih ve 6414 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin SAMSUNG MARKA 5233a MODEL 355180031601694 seri nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu test cihazında yapılan test sonucunda herhangi bir probleme rastlanmadığı, Dokunmatik panelin işlevsel olarak algılamalarının yavaş olduğu yüzeysel olarak panel üzerinde dökülmelerin gözlemlendiği bu nedenle algı sorunları yaşandığı, Cep telefonunun işlevsel olarak diğer bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, Elektronik devrenin incelenmesinde herhangi bir sıvı temasına ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı ölçülen akım değerlerinin normal ve istenilen seviyede olduğu tespit edilmiştir.Tüketicinin SAMSUNG MARKA 5233a MODEL 355180031601694 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde servise gönderme nedeni olan dokunmatik algı probleminin cep telefonunun dokunmatik panelinde oluşan yüzeysel dökülmeler sonucunda oluştuğu, panel üzerinde oluşan dökülmelerin aşınma ve darbe kaynaklı olmaması nedeni ile kullanıcı kaynaklı olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikâyette kullanıcının kullanım kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 19.03.2011 tarihli servis formundan cihazda kullanıcı kaynaklı hata tespit edilmesinden dolayı tüketiciye ücretli onarım teklif edildiği görülmüştür. Tüketici malın değiştirilmesini talep etmektedir ürün değişimi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın değiştirilmesine buda mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Özhan Dağ

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Özhan DAĞ
Şikayet edilen : Radikal Telekom İletişim Bilg.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 01.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 949,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.08.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalanması nedeniyle servise verdiğini, servisin cihazın onarımı için ücretli onarım teklif ettiğini belirtip cihazın bedelini talep edilmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.07.2011 tarih ve 6723 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazın ilk kez 18/08/2010 tarihinde çeşitli arızalardan servise geldiğini, yapılan inceleme sonucunda cihazda fiziksel hasarın tespit edildiğini, tüketiciye cihazın ücretli onarılabileceğinin bilgisinin verildiğini, garanti şartları 8. Maddesine göre cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici NOKİA X-6 MODEL 352006049916308 imeiL nolu cep telefonunun ilk haftada yan kısımdan açıldığı belirtmiştir. Gerekli incelemenin ve ölçümler yapılmıştır. Cep telefonunda yapılan incelemeler de herhangi bir arızaya rastlanmadığı ve cep telefonun yan kısımlarının ancak dışarıdan darp alarak meydana geldiği tespit edilmiştir. Cep telefonunda herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması olmadığı ancak darbeye maruz kaldığı tespit edilmiştir. Ve yan kısımda acımla olduğu tespit edilmiştir. Nokia X-6 MODEL 352006049916308 cep telefonunda herhangi bir arıza veya imalattan kaynaklanan bir arıza tespit edilmemiştir. Sadece yere veya bir dıştan kaynaklanacak bir darp olduğu tespit edilmiştir. Cihaz normal olarak çalışmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda üretimden kaynaklı arızanın tespit edilmediği, söz konusu arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın 14.08.2010, 26.05.2011 tarihlerinde servise verildiği, 26.05.2011 tarihli servis formunda cihazda kullanıma bağlı hatanın tespit edildiği ve tüketiciye ücretli onarım teklif edildiği görülmüştür. Tüketici malın bedelinin iadesini talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Olcay Tike

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Olcay Teke
Şikayet Edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mad.
Şikayet konusu : Beverly Hills Marka Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 05.07.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 139,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 23.11.2011 tarihinde satın aldığı ürünün 1 ay içerisinde burun kısmında açılma oluştuğu gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, ancak red edildiğini bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.07.2011 tarih ve 6827 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında açılma problemi tespit edilmiştir. Ayakkabının iki tekinin ön kısımlarında görülen açılmalar kullanılan yapıştırıcının mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Necip Pıtır

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 18.08.2011
Şikayet eden : Necip PITIR
Şikayet edilen Nike Mersin Forum
Şikayet konusu : Nike marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.07.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 149.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; Ekim 2010 tarihinde satın alınan ayakkabının sol tekte tabanda çökelme ve her iki tekte burun kısmında açılma meydana geldiğini, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.07.2011 tarih ve 6992 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firmadan verilen savunmada; şikayet konusu ürünün kendi mağazaları tarafından satıldığını, ürünün ürün değerlendirme birimi tarafından incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde üründe kusur niteliği taşıyacak bir duruma rastlanmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında yırtılma problemi tespit edilmiştir. Futbol ayakkabısı(krampon) olarak üretilmiş olan ayakkabının iki tekinin yan kısımlarında görülen açılmalar; ayakkabının iç astar kısmının zamanla sürtünmeden dolayı erimesi ve ayağın dış malzemeler ile temas etmesine neden olmuş ve malzemeler yırtılmıştır. İç astarda kullanılan malzemenin sürtünme mukavemeti zayıftır. Ayakkabı tasarım ve malzeme kullanımı olarak futbol ayakkabısı için uygun değildir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Mustafa Kemal Varolun

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Mustafa Kemal VAROLUN
Şikayet edilen Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 11.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 168.90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.09.2010 tarihinde satın aldığı SAMSUNG MARKA S5233T MODEL 357062031848202 seri nolu cep telefonunu kapatma tuşu çalışmadığı, çalma sesinin gelmediği, kendi kendine arama yaptığından dolayı satın aldığı firmaya yetkili servise gönderilmesi için bıraktığını gönderdiği ilk serviste dokunmatik hatasının olduğu ücretli değişmesi gerektiği ve bunun için KDV dâhil 55.46 TL fiyat onayı istendiği teslim alırken bir başka servise gönderilmesi için cihazı teslim almadığını diğer yetkili servisin cihazın şarj soketinde problem olduğu soketin kopmuş olduğu ve yapıştırıldığı bu nedenle oluşan surumun ana kart değişimi ile onarımının mümkün olacağı bu nedenle ana kart fiyatı çıkarıldığı kendisinin iki servisin farklı cevaplar vermesi ve arızalarının giderilmemesinden dolayı oluşan bu durumları kabul etmediği ve ödediği bedelin iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 11.07.2011 tarih ve 6479 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, söz konusu ürünün iki defa servise gönderilmiş olup kullanıcı hatası tespit edildiğini, bu nedenden dolayı tüketiciye ücretli onarım teklif edildiğini, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü fakat belirtilen sürede taraflarına olumlu yada olumsuz bilgilendirme yapılmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin SAMSUNG MARKA S5233T MODEL 357062031848202 seri nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu hat takılarak yapılan denemesinde ve şebeke test cihazında yapılan test sonucunda gelen ve giden arama şebeke ve ses değerlerinin normal seviyede olduğu, dokunmatik algı probleminin olmadığı sorunsuz çalıştığı, gelen aramalarda uzun süreli görüşmelerde arama sonlandırma işlemi sırasında zaman zaman aramayı sonlandırmadığı, zil sesinin çalışır surumda olduğu, kapanma arızasına rastlanmadığı, elektronik devrenin incelenmesinde devrenin akım değerlerinin normal olduğu şarj soketi kısmında herhangi bir kopma ve müdahalenin olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin SAMSUNG MARKA S5233T MODEL 357062031848202 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde; cep telefonunun açıldığı şarj olduğu, dokunmatik algı probleminin olmadığı gelen ve giden aramalarda ses ve şebeke değerlerinin test cihazından alınan rapor doğrultusunda herhangi bir problem olmadığı çalma sesinin normal olduğu ve çalıştığı kendi kendine arama yapmadığı uzun süreli görüşmelerin sonlandırılmasında no tuşunun zaman zaman aramayı sonlandırmadığı, Elektronik devrenin incelenmesinde akım değerlerinin normal seviyede olduğu, devre üzerinde herhangi bir sıvı temasına ve darbeye rastlanmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda bazı arızaların bulunduğu ancak darbeye bağlı arızanın olmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 17.06.2011 ve 01.07.2011 tarihli servis formlarından ürünün garanti dışı kaldığı ve tüketiciye ücretli onarım teklif edildiği görülmüştür. Tüketici malın değiştirilmesini talep etmektedir ancak malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Mine Ulukent

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Mine ULUKENT
Şikayet Edilen : Türkcell İletişim Hiz. A.Ş.
Şikayet konusu : Otomatik ödeme talimatı
Şikayet tarihi : 22.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 428.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Turkcell Operatörüne ait 0 533 738 15 98 nolu telefon hattını 2007 yılında kapatmasına rağmen daha önce faturaların ödenmesi hususundaki Otomatik Ödeme Talimatını iptal ettirmeyi unutması sebebiyle Turkcell A.Ş. tarafından T. İş Bankası A.Ş. Adana Şubesindeki hesabından yapılan hatalı işlemler sonucunda tahsil edilen toplam 821,00 TL.'den vaki müracaat üzerine 393,00 TL.nin ödendiği, kalan 428,00 TL.nin ödenmediği belirtilerek eksik ödenen miktarın iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 22.07.2011 tarih ve 6448 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

inceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu şikayetin incelenmesi için emekli banka müdürü ve Müfettişi Taner SANLI bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Şikayetçi Mine Ulukent tarafından 21.06.2011 tarihli şikayet dilekçesinin ekinde sunulmuş bulunan T. İş Bankası A.Ş. Adana Şubesi nezdindeki 6000 3620904 nolu Hesabına ait ekstrenin incelenmesi sırasında; 0 533 738 15 98 nolu telefon hattının iptal edilmiş olduğu 07.11.2007 tarihinden sonraki tarihlerde “TURKCELL/F” açıklaması altında aşağıda gösterilen miktarların adı geçenin hesabına borç kaydedilmiş olduğu görülmüştür. Dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Adana Cemalpaşa Şubesi tarafından Şikayetçi Mine Ulukent’in şubeleri nezdinde bulunan 48108139 nolu hesabına ait tanzim edilmiş bulunan Hesap Ekstresi mahiyetindeki Ekran Görüntü Çıktısı’nın incelenmesi sırasında, Şikayet Eden Mine Ulukent’in mezkur hesabına 14.06.2011 tarihinde “EFT/TURKCELL İLETİŞİM / 116329” açıklaması ile 393,60 TL. tutarında bir eft havaesinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Şikayetçi Mine Ulukent’in şikayetinde haklı olduğu sonucuna varılmış olup, Şikayette bulunmuş olduğu Turkcell İletimiş Hizmetleri A.Ş.’den talep edebileceği alacak miktarı 824,40 TL – 393,60 TL = 430,80 TL şeklindedir. Şikayet eden Mine Ulukent’in T.İş Bankası A.Ş. Adana Şubesi nezdinde bulunan 6000 3620904 nolu Mevduat Hesabından Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından şikayetçinin kullanımında bulunan 0 533 738 15 98 nolu GSM telefona ait düzenlenecek fatura tutarlarının hesabından karşılanması hususunda adı geçen bankaya vermiş olduğu otomatik ödeme talimatını, telefon hattını iptal ettirmiş olmasına rağmen otomatik ödeme talimatını sonlandırmaması sonucunda şikayetçinin hesabından toplam 824,40 TL. tutarında hatalı tahsilatların yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçinin müracaatı üzerine Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından şikayetçinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Adana Cemalpaşa Şubesindeki 48108139 nolu hesabına 14.06.2011 tarihinde 393,60 TL.’nin EFT havalesi ile ödenmiş olmasına karşın bakiye 430,80 TL.’nin ödenmemesi sebebiyle Şikayetçi Mine Ulukent’in işbu miktar kadar alacaklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.

Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, tüketicinin kullanmış olduğu telefon hattını 2007 yılında kapattığı, ödemelerini otomatik ödeme talimatıyla banka aracılığıyla yaptığını, otomatik ödeme talimatını kapatmayı unuttuğu için kapalı olan telefon hattına banka tarafından fazladan 821.00 TL ücret ödendiği, tüketicinin buna itiraz etmesi sonucunda banka tarafından tüketicinin hesabına 393,00 TL’nin geri yatırıldığı, Bilirkişi raporundan ise tüketicinin T.İş Bankası A.Ş. Adana Şubesi nezdinde bulunan 6000 3620904 nolu Mevduat Hesabından Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından şikayetçinin kullanımında bulunan 0 533 738 15 98 nolu GSM telefona ait düzenlenecek fatura tutarlarının hesabından karşılanması hususunda adı geçen bankaya vermiş olduğu otomatik ödeme talimatını, telefon hattını iptal ettirmiş olmasına rağmen otomatik ödeme talimatını sonlandırmaması sonucunda şikayetçinin hesabından toplam 824,40 TL. tutarında hatalı tahsilatların yapılmış olduğu, şikayetçinin müracaatı üzerine Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından şikayetçinin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Adana Cemalpaşa Şubesindeki 48108139 nolu hesabına 14.06.2011 tarihinde 393,60 TL.’nin EFT havalesi ile ödenmiş olmasına karşın bakiye 430,80 TL.’nin ödenmediği ve şikayetçinin işbu miktar kadar alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır. Ekli dilekçe ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde firma tarafından yapılan işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4/A Maddesi gereği ayıplı hizmet olarak değerlendirilebileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden fazladan alınan 430,80 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Mehmet Göçer

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Mehmet GÖÇER
Şikayet edilen Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Fakir marka Elektrik süpürgesi
Şikayet tarihi : 15.07.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 333,32 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.03.2011 tarihinde satın aldığı cihazda sorun çıkmasından dolayı firmaya teslim ettiğini fakat 30 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 15.07.2011 tarih ve 7092 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafında verilen savunmada özetle; 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı yasanın 22. Maddesine dayanılarak çıkarılan Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 11.Maddesi gereği, müştekinin dilekçeye delil oluşturabilecek. Fatura Garanti Belgesi Yetkili Servis Raporu gibi belgeleri ilgili makama ibraz etmesini, Ürünlere ilişkin şikâyetlerde ürünün seri numarası ile yasal evrak üzerindeki seri numarasının aynı olduğundan ve şikâyetin bu üründen vana olduğundan emin olunması gerektiğini, üründe değişiklik yapılmış ise seri numaraları farklı olabileceğini bu durumda da bu değişimi belgeleyen geçerli Yetkili Teknik Servis raporu bulunduğundan emin olunması gerektiğini belirtmiştir. Şikayetçi tarafından ürünün kendi firmalarından alındığını, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, Her şeyden önce firmalarının satıcı firma olup Yetkili Teknik Servis olmadığını belirtmiştir. Tüketicilerin satın alarak kullandıkları mallarla ilgili olarak kanunla kurulması kabul edilen Servis istasyonları satıştan sonra montaj, bakım ve tamiri ve saire konularda faaliyet gösteren tesisler olduğunu, Tüketicinin şikayetinde olduğunu iddia ettiği arızanın (4077 sayılı Kanunun 4.maddesi ile sair ilgili hükümleri, Garanti Belgesi uygulama esasları hakkındaki yönetmelik gereğince mahiyetinin ne olduğunun, hangi arıza türüne girdiğinin ve kullanma hatası olup olmadığının ancak Garanti Yönetmeliği'nin 13/2 maddesine uygun olarak yetkili servis istasyonlarınca tespiti ile teknik rapora bağlanması amir hükümdür. Bu sebeple kanuni 30 gün içerisinde arıza bildirmek hakkı ile arızanın tespiti ve raporla tevsiki 4077 sayılı Kanunun uygulanması ve sorumluluk hükümlerinin uygulanması bakımından şarttır. Mücerret olarak ve tüketiciye ait görev ve sorumlulukların yerine getirilmesi sağlanmadan yapılan arıza ve ayıp ihbarının semeresiz, neticesiz kalması bizim de, satıcı olarak arzu etmediğimiz bir keyfiyettir. Bu bakımdan yalnızca ilgili kanunun öngördüğü şart ve uygulama prosedürüne riayet etmeksizin (şayet kanuni ve yerinde, haklı ise) bir hakkı elde etmenin veya ona ulaşmanın mümkün olmadığının bilinmesi lazım geldiğini bildirmektedir. Zira bu şart ve prosedürün yerine getirilmesi halinde başta satıcı olan firmamızın da dahil olmak üzere, tüketim faaliyet ve zincirine giren bütün şahıs ve firmaların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunacağı hiç şüphesizdir. Tüketicinin de bilinçli, dikkatli ve sorumluluklarını müdrik olması ve haksız, yerinde olmayan talep ve şikâyetlerde bulunmaması gerektiğini, konunun yetkili servisine sorulması ya da yetkili servis evrakı ile teknik raporunun müşteki tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, aksi halde iddialar somut olmaktan uzak kalacağını, bu nedenle öncelikli olarak yetkili servisten ayıplı olduğu ürün ve bilgilerinin celbini talep eder; ilgili belgeler geldikten sonra tekrar savunmada bulunmak için ek süre talep ettiklerini belirtmiştir. Konuyla ilgili yetkili servisle görüşüldüğünü, ilgili ücretin yetkili servis tarafından tüketiciye ödeneceği bilgisinin verildiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, yetkili servisten gelen bilgilerin değerlendirilmesi ve 4077 Sayılı ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde ve T.K.H.K. M.4/F3'te düzenlenen müteselsil sorumluluk gereği satıcının ithalatçı firmaya rücu hakkının bulunduğu şîkayet konusu ürün hakkında alınacak karar hükmünün garanti belgesinde bilgileri yer alan imalatçı, üretici veya ithalatçı üzerine kurulması ile kararların çift yönlü olması ile ürün bedelinin tüketiciye yetkili servisçe ödeneceği hususunda karar alınması talep edilmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 07.06.2011 tarihinde mağazaya teslim edilen ürünlerin 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 6. maddesinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle 20 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır. Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
20 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İlhan Keleş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : İlhan KELEŞ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Sony Ericson marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 17.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 265.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.10.2009 tarihinde satın aldığı SONY ERİCSSON MARKA W302 MODEL 358967028507471 seri nolu cep telefonunu şarj olmuyor, seste gürültü var arızalarından dolayı yetkili servise gönderdiğini, servisin şarj soketinin yollarının kullanıcı kaynaklı hasara uğradığını sistem soketinin yollarının koptuğunu belirttiğini, kendisinin bu durumu kabul etmediği ve ödediği bedelin iadesini talep ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 17.06.2011 tarih ve 6309 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, alınan bilgiye göre ürünün garantisinin iki yıl olduğu, yetkili servislerin ürün üzerinde yapacağı işlemlerde, garanti dışı durumların herhangi birini tespit etmesi durumunda cihazın garantiden çıkacağı, darbeye uğramış telefonlara onarım yapılmış olsa dahi darbeye bağlı çeşitli arızların yeniden baş gösterebileceği bu nedenle yapılan onarım işlemine garanti verilmediği, bu tür cihazlara ücretli işlem yapıldığı, söz konusu telefonun konektöründe kullanıcı kaynaklı hasar gözlendiği bilgisi alındığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin SONY ERİCSSON MARKA W302 MODEL 358967028507471 seri nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli kontroller ölçümler ve incelemeler yapılmıştır. Cep telefonunun açılmadığı şarj olmadığı test bataryası yardımıyla açıldığı şarj olmadığı , gelen seste hoparlör arızasının olduğu sesin hışırtılı geldiği bu durumun hoparlör arızasından kaynaklandığı, cep telefonunun aktif kullanımında diğer bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği şebeke ve gelen giden ses değerlerinin normal seviyede olduğu, elektronik devrenin yapılan incelemesinde akım değerlerinin normal olduğu şarj soketinin yerinden kopmuş olduğu veri yollarının ana kart üzerinde ayrıldığı bu nedenle şarj ve veri transferinin yapılamadığı tespit edilmiştir. Tüketicinin SONY ERİCSSON MARKA W302 MODEL 358967028507471 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde telefonun açılmadığı şarj olmadığı test bataryası yardımıyla açıldığı şarj olmadığı elektronik devre incelendiğinde şarj soketinin yerinden tamamen kopmuş olduğu bazı yolların tamamen ana kart üzerinden kalktığı bu nedenle şarj olma ve aynı zamanda veri transferi görevi gören sistem konektörünün işlevini yerine getirmediği arızanın yalnızca ana kart değişimi ile giderilebileceği ve bunun oluşma sebebinin şarj aletinin aşırı zorlanması sonucu ana kart üzerinden ayrıldığı tespiti yapılmıştır. Bu nedenle söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 06.06.2011 tarihli servis formundan cihazda kullanıcı kaynaklı hata tespit edilmesinden dolayı tüketiciye ücretli onarım teklif edildiği görülmüştür. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.