Uğur Demir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.08.2011
Şikayet eden : Uğur DİRİM
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 153,19 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.12.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının ön kısım deride deforme olması nedeniyle firmaya müracaatta bulunduğunu, fakat firmadan olumsuz yanıt aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 31.05.2011 tarih ve 5767 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; lacoste marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine (yanlarda açılma deride deforme) 02/05/2011 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının sağ tekinin yan kısımlarında açılma problemleri tespit edilmiştir. Spor ayakkabının yan kısmında görülen açılmaların iki farklı nedeni vardır. Bunlar; ayakkabıda dikiş kopma mukavemeti düşük olmasından ve yapıştırıcı kimyasalının mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.