Hüseyin Coşkun

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.08.2011
Şikayet eden :Hüseyin COŞKUN
Şikayet edilen :MY.Murat Yüksekbaş
Şikayet konusu :Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi :13.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar :360,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.01.2011 tarihinde satın alınan cep telefonun defalarca servise verildiğini, son servise verilmesinde cihazda sıvı teması tespit edildiğini belirtip firmanın ücretli onarım önerdiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 13.06.2011 tarih ve 6169 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu üründe yetkili servsisin sıvı teması tespitinde bulunduğunu belirtip bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, söz konusu ürün hakkında bilirkişi incelemesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Nokia marka 5230 model 359351030005023 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekran sorun olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonun herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Cep telefonunda herhangi bir elektronik arızası olmadığı, telefonun bütün özelliklerinin gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmamaktadır. .” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olmadığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 17.01.2011, 05.05.2011 ve 13.06.2011 tarihlerinde cihazın servise verildiği, son servis formunda cihazda sıvı teması tespit edilip ücretli onarım teklif edildiği görülmüştür. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Teknik servis formundan cihazda arızanın bulunmadığı anlaşılmış olup cihazın iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolay tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.