zeycan öncü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Şikayet Eden : Zeycan ÖNCÜ
Şikayet Edilen : Nilsu Yayıncılık.
Şikayet Konusu : Kitap ve CD
Şikayet Tarihi : 06/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 690,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Zeycan ÖNCÜ verdiği dilekçesinde 15.11.2008 tarihinde aldığı kitap ve cd setini almaktan vazgeçtiğini bu nedenle bir hafta içinde cayma bildirimi gönderdiğini ama bir sonuç alamadığını belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Nilsu Yayıncılık firması 06.04.2009 tarihli ve 1960 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketici bir hafta içinde cayma
Takdirlerinize arz ederim.17/06/2009 bildirimi gönderdiğine dair geçerli bir belge verememiştir. Sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verildiği anlaşılmıştır. Ancak senetlerin sözleşmede ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Bu nedenlerle Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in taksitli kapıdan satışlara ilişkin 9. maddesindeki ‘Sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde kambiyo senedi geçersizdir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgenin Nilsu Yayıncılık firmasından alınıp, tüketici Zeycan ÖNCÜ’ye verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ufuktan yıldız

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet eden : Ufuktan YILDIZ
Şikayet edilen : Buongiorno Dijital İletişim A.Ş.
Şikayet konusu : İnternet Hizmeti
Şikayet tarihi : 06.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : Buongiorno Hizmeti İle Kesilen Bedel TL

Olayın Özeti : Tüketici Ufuktan YILDIZ verdiği dilekçesinde, …5454 numaralı hattın sahibi olduğunu, Mart ayı içerisinde Blinko şirketinden mesajlar almaya başladığını, Türkcell Müşteri Hizmetleri ile görüştüğünde böyle bir sisteme üye olmadığını söylediklerini, Blinko yetkilisinin söylediği güvenlik işlemleri ile işlem yapmadığını, faturasında 20 TL ye yakın kesinti olduğunu belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: Buongiorno Dijital İletişim A.Ş. firması 07.04.2009 tarih ve 1962 sayılı yazımıza cevaben verdiği savunmada tüketici Ufuktan YILDIZ’ın …..5454 numaralı Türkcell hat vasıtası ile 78.162.44.91 nolu IP adresinden internet kanalı ile 05.02.2009 tarihinde saat 15:15:22 de abonelik işlemi gerçekleştirdiğini, tüketicinin gerek web üzerinden ve gerekse sms yolu ile aboneliğini gerçekleştirmesi için gereken tüm şartları yerine getirdiğini, bunun sonucunda servise abone olduğunu, tüketicinin servise üye oluşu ve üyeliğini sonlandırışına kadar geçen işlemlerin dökümanının ekte sunulduğunu belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede Buongiorno Club firmasının verdiği savunmada tüketicinin abone olduğu açıkça görülmüyor. Ayrıca savunmada internet kaydına ilişkin bir belge görülmemiştir; sadece beyan vardır. Bunun dışında yine Buongiorno Dijital İletişim A.Ş. firmasının savunmasında verdiği beyana göre tüketicinin 20.02.2009 tarihinde üyeliğini iptal ettirmek istediği ancak firmanın bu iptal işleminin ancak 27.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Tüketici bu hizmetleri aldığını yazılı olarak teyit etmemiştir. Buna göre 4077 Sayılı Kanun’un mesafeli sözleşmelerle ilgili 9/A maddesindeki ’tüketici, bu bilgileri edindiğini yazılı olarak teyit etmedikçe sözleşme akdedilemez’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır..

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, hizmet bedelinin Buongiorno Dijital İletişim A.Ş. firmasından alınıp,tüketici Ufuktan YILDIZ’a iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

şinasi ışık

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.06.2009
Şikayet eden : Şinasi ŞIK
Şikayet edilen : Bilmeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş. Carrefoursa Ticaret Merkezi
Şikayet konusu : Cep Telefonu [IMEI 357139017432977]
Şikayet tarihi : 05.03.2009
Talep : Bedel iadesi [227,04 TL.]

Olayın Özeti : Yukarıdaki IMEI numarası yazılan Samsung M600 Cep telefonu 08.09.2008 tarihinde garanti kapsamında [Ayşe Serap Cam aracılığıyla] servise verilmiş ve 30 iş günü içinde sorunu giderilip teslim edilmemiş.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : Ürünün Şinasi Şık’a satıldığını bu nedenle başka birisi tarafından [Ayşe Serap Cam] yapılan başvuru, aralarında sözleşme olmadığı için müracaatçı olarak kabul edilemeyeceğini;
Firmanın ithalatçı değil satıcı olduğunu ve arızalardan dolayı ithalatçının sorumlu olacağını ve şirketin sorumlu olamayacağını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede arızalı ürün için yapılan müracaatın servis tarafından kabul edildiği, servis formundan anlaşılmıştır. Bu nedenle satıcının müracaatçı fatura düzenlenen kişi değildir ve müracaatı kabul edilemez savunması geçerli değildir.
4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “imalatçı-üretici, bayı, acente, ithalatçı (…) ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur”. Satıcının savunması bu kapsamda dayanaksızdır. Ürünün faturası ibraz edilmiştir; ürünün şikayet edilen satıcı tarafından satıldığı ve ürünün serviste 30 işgününden fazla kaldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 6. maddesine göre 30 günlük süre aşıldığı için tüketicinin 4077 sayılı Kanun’un 4 maddesinde belirtilen seçimlik haklarından biri oluşur. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketicinin haklılığına, ürünün bedeli 227,04 TL.’nın Bilmeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.’den alınarak tüketiciye verilmesine; 15 günlük itiraz süresi saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

seyfi kırkyaşaroğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet eden : Seyfi KIRKYAŞAROĞLU
Şikayet edilen : Carrefoursa Mersin
Şikayet konusu : Fiyat Farkı Kampanyası
Şikayet tarihi : 01.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 10 (12,90 – 9,50) = 34,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Seyfi KIRKYAŞAROĞLU verdiği dilekçesinde Carrefoursa Mersin firmasının ‘’ Carrefoursa’dan satın alınan ürünün birebir aynısı, satın alım tarihinden sonra 10 gün içerisinde, satın alınan mağazanın bulunduğu ilçe sınırları içerisinde rakip bir mağazada daha ucuza bulunabilirse; CarrefourSa aradaki farkın tam 10 katını ödeyecektir.’’ İfadesi ile yaptığı kampanyaya daha önce iki kez başvurduğunu ve farkın 10 katı olan ücreti aldığını, ancak son başvurusunda ‘’her tüketici bu kampanyadan bir kez faydalanabilir’’ gerekçesi ile firma tarafından reddedildiğini bildirmiş ve son ürün için aradaki farkın 10 katı ücret talebinde bulunmuştur.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : Carrefoursa Mersin 01.04.2009 tarih ve 1859 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketicinin CarrefourSA Mersin mağazası ve Tansaş mağazalarından aynı gün, aynı ürünü aldığı faturalardan anlaşılmıştır. Kampanya şartlarında her tüketici bu kampanyadan bir kez faydalanabileceği yer almamaktadır. Kampanya şartlarında ‘’CarrefourSA A.Ş. kampanya koşullarını değiştirebilir ve/veya tamamen iptal edebilir’’ ifadesi yer almakta, ancak böyle bir durum söz konusu olduğunda firmanın bunu kamuoyuna duyurması gerektiği düşünülmektedir. Şu halde tüketicinin kampanyadaki şartları taşıdığı görülmüştür. Buna göre 4077 Sayılı Kanunun 7. Maddesindeki ‘’İlan ve taahhüt edilen mal veya hizmetin teslimatının veya ifasını hiç ya da gereği gibi yapılmaması durumunda, satıcı, sağlayıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici, ithalatçı müteselsilen sorumludur’’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, iki ürün arasındaki farkın 10 katı olan 34 TL’nin Carrefoursa Mersin firmasından alınıp tüketici Seyfi KIRKYAŞAROĞLU’na verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

selamet aslan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Selamet ASLAN
Şikayet Edilen : Türkiye İş bankası A.Ş.
Şikayet Konusu : Yıllık Kart Ücreti
Şikayet Tarihi : 16/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 25,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Selamet ASLAN verdiği dilekçesinde Türkiye İş Bankası maksimum kartından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığı, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, tarafımıza okutulmadan imzalatılmış bir sözleşme olduğu olduğundan bu ücretin geçmişte kesilenlerle birlikte iade edilmesini bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Türkiye İş bankası A.Ş. 16/04/2009 tarihli ve 2171 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, Türk Ticaret Kanunu’nun “ücret İsteme Hakkı” başlıklı 22.maddesinde yer alan “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteyebilir…” şeklindeki hükümle ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirlerin ücret isteme hakkı düzenlendiğinden, itiraz edilen konunun banka işleminin dayanağının öncelikle Türk Ticaret Kanunları hükümleri olduğunu bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti adı altında alınan 25 TL’nin Türkiye İş bankası A.Ş firmasından alınıp tüketici Selamet ASLAN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

savaş tur

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18/06/2009
Şikayet Eden :Savaş TUR
Şikayet Edilen : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet Konusu : Sabit Ücret
Şikayet Tarihi : 10/03/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 14,24x10x12=1908,80 TL

Olayın Özeti : Tüketici Savaş TUR verdiği dilekçesinde ..9390 numaralı Türk Telekom hattına ilişkin sabit ücret adı altında konuşma bedeli dışında ücret alındığını, bundan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Türk Telekomünikasyon A.Ş. firması 10/03/2009 tarihli ve 1236 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : 406 Sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Ek18. Maddesinin sonuna 4502 Sayılı Kanunun 12. Maddesi ile eklenen fıkrasında ‘’bir iş veya hizmetin karşılığı olarak alınan ücret; abonman ücreti; sabit ücret; konuşma ücreti; hat kirası ve benzeri kira, ücretler ve bunlar gibi değişik ücret kalemlerinden birisi veya birkaçı olarak tespit edilebilir.’’ Hükmü ile yine aynı kanunun 29.30 ve ek 18. maddelerinde yer alan hükümlerden anlaşılmakla, telekomünikasyon hizmetleri sunan işletmecilerin sabit ücret uygulayabileceği,
Danıştay 13. Dairesinin 16.10.2006 tarih, 2005/1754 Esas 2006/3981 Sayılı Kararı ile; ’’Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay’ın çeşitli kararlarında sabit ücretin; her an konuşma hakkı sağlanmasının, bir başka deyişle görüşme zamanlarının dışında oluşan bilgi alışverişi hizmetinin, arayan numaranın abone tarafından görülmesi gibi ek hizmetlerin ve sistemin çalışır durumda bulunması için yapılan işletme maliyetinin karşılığı olarak alındığı belirtilmiş ve tüm bu hususlar da hizmet karşılığı olarak değerlendirilmiştir.’’hükmü kurulmuş olup; sabit ücret alımını içeren şirket tarifelerinin hukuka uygunluğu yargı kararı ile kabul edilerek kesinleştiğinden talebin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin oy çokluğu ile reddine, (Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanı Kaymakam Eyüp Sabri KARTAL ve üye Aytekin KESKİN’in karşı oy yazısı ektedir.) Kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

savaş tur

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden :Savaş TUR
Şikayet Edilen : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet Konusu : Sabit Ücret
Şikayet Tarihi : 10/03/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 14,24x10x12=1908,80 TL

Olayın Özeti : Tüketici Savaş TUR verdiği dilekçesinde ..4725 numaralı Türk Telekom hattına ilişkin sabit ücret adı altında konuşma bedeli dışında ücret alındığını, bundan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Türk Telekomünikasyon A.Ş. firması 10/03/2009 tarihli ve 1236 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : 406 Sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Ek18. Maddesinin sonuna 4502 Sayılı Kanunun 12. Maddesi ile eklenen fıkrasında ‘’bir iş veya hizmetin karşılığı olarak alınan ücret; abonman ücreti; sabit ücret; konuşma ücreti; hat kirası ve benzeri kira, ücretler ve bunlar gibi değişik ücret kalemlerinden birisi veya birkaçı olarak tespit edilebilir.’’ Hükmü ile yine aynı kanunun 29.30 ve ek 18. maddelerinde yer alan hükümlerden anlaşılmakla, telekomünikasyon hizmetleri sunan işletmecilerin sabit ücret uygulayabileceği,
Danıştay 13. Dairesinin 16.10.2006 tarih, 2005/1754 Esas 2006/3981 Sayılı Kararı ile; ’’Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay’ın çeşitli kararlarında sabit ücretin; her an konuşma hakkı sağlanmasının, bir başka deyişle görüşme zamanlarının dışında oluşan bilgi alışverişi hizmetinin, arayan numaranın abone tarafından görülmesi gibi ek hizmetlerin ve sistemin çalışır durumda bulunması için yapılan işletme maliyetinin karşılığı olarak alındığı belirtilmiş ve tüm bu hususlar da hizmet karşılığı olarak değerlendirilmiştir.’’hükmü kurulmuş olup; sabit ücret alımını içeren şirket tarifelerinin hukuka uygunluğu yargı kararı ile kabul edilerek kesinleştiğinden talebin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin oy çokluğu ile reddine, (Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanı Kaymakam Eyüp Sabri KARTAL ve üye Aytekin KESKİN’in karşı oy yazısı ektedir.) Kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

savaş tur

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden :Savaş TUR
Şikayet Edilen : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet Konusu : Sabit Ücret
Şikayet Tarihi : 10/03/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 14,24x10x12= 1908,80TL

Olayın Özeti : Tüketici Savaş TUR verdiği dilekçesinde ..4332 numaralı Türk Telekom hattına ilişkin sabit ücret adı altında konuşma bedeli dışında ücret alındığını, bundan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Türk Telekomünikasyon A.Ş. firması 10/03/2009 tarihli ve 1236 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : 406 Sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Ek18. Maddesinin sonuna 4502 Sayılı Kanunun 12. Maddesi ile eklenen fıkrasında ‘’bir iş veya hizmetin karşılığı olarak alınan ücret; abonman ücreti; sabit ücret; konuşma ücreti; hat kirası ve benzeri kira, ücretler ve bunlar gibi değişik ücret kalemlerinden birisi veya birkaçı olarak tespit edilebilir.’’ Hükmü ile yine aynı kanunun 29.30 ve ek 18. maddelerinde yer alan hükümlerden anlaşılmakla, telekomünikasyon hizmetleri sunan işletmecilerin sabit ücret uygulayabileceği,
Danıştay 13. Dairesinin 16.10.2006 tarih, 2005/1754 Esas 2006/3981 Sayılı Kararı ile; ’’Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay’ın çeşitli kararlarında sabit ücretin; her an konuşma hakkı sağlanmasının, bir başka deyişle görüşme zamanlarının dışında oluşan bilgi alışverişi hizmetinin, arayan numaranın abone tarafından görülmesi gibi ek hizmetlerin ve sistemin çalışır durumda bulunması için yapılan işletme maliyetinin karşılığı olarak alındığı belirtilmiş ve tüm bu hususlar da hizmet karşılığı olarak değerlendirilmiştir.’’hükmü kurulmuş olup; sabit ücret alımını içeren şirket tarifelerinin hukuka uygunluğu yargı kararı ile kabul edilerek kesinleştiğinden talebin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin oy çokluğu ile reddine, (Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanı Kaymakam Eyüp Sabri KARTAL ve üye Aytekin KESKİN’in karşı oy yazısı ektedir.) Kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

pembe tekin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Pembe TEKİN
Şikayet Edilen : Kar-San Medikal.
Şikayet Konusu : Masaj Aleti
Şikayet Tarihi : 09/04/2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 195 TL

Olayın Özeti : Tüketici Pembe TEKİN verdiği dilekçesinde 26.12.2008 tarihinde kapıdan satışla aldığı masaj aleti için sözleşme imzalamadığını, yalnızca bir kart yoluyla borç altına sokulduğunu, firmaya ürünü vermeye gittiğini, ancak firmadan red yanıtı aldığını belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Kar-San Medikal firması 09.04.2009 tarihli ve 2000 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede Kar-San Medikal firmasının aksine kanıt vermediği için, tüketiciye sözleşmenin bir nüshasının verilmediği anlaşılmıştır. Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcı ve sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde tüketici cayma hakkını kullanmak için 7 günlük süre ile bağlı değildir.’ Cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgenin Kar-San Medikal firmasından alınıp, tüketici Pembe TEKİN’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

özdemir özdemir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Özdemir ÖZDEMİR
Şikayet Edilen : Elektro-Mekanik İş Büro Makineleri Aksesuar Pazarlama
Şikayet Konusu : LG Marka Cep Telefonu (İmei No: 355783010276378)
Şikayet Tarihi : 07/07/2007
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 199,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Özdemir ÖZDEMİR verdiği dilekçesinde 07/07/2007 tarihinde satın aldığı LG Marka Cep Telefonunun garanti süresi içerisinde 3 kez aynı arızayı yaptığından değişim talebinin yerine getirilmediği bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Elektro-Mekanik İş Büro Makineleri Aksesuar Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. firması 12/05/2009 tarihli ve 2678 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, ürünün bilirkişi tarafından kontrol edilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede ürünün 26.10.2007 01.02.2008-22.04.2009 tarihlerinde açılmama problemi ile yetkili teknik servise verildiği anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/A Maddesindeki ‘’Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arıza ikiden fazla oluşursa tüketici bedel iadesi talep edebilir.’’ Cümlesine istinaden tüketicinin ürününün 3 defa aynı arızayı yaptığı, ancak bu arızaların bir yıl içinde gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet demez

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Mehmet DEMEZ
Şikayet Edilen : Migros Ticaret A.Ş.
Şikayet Konusu : BenQ Siemens Marka Cep Telefonu İmei No: (359933004676515)
Şikayet Tarihi : 29/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 169,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Mehmet DEMEZ verdiği dilekçesinde 24.04.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu ses düzeyinin düşük olması nedeniyle 2 gün sonra 26.04.2009 tarihinde Migros Ticaret A.Ş firmaya verdiğini ancak firmanın herhangi bir işlem yapmadığını belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Migros Ticaret A.Ş. firması 30.04.2009 tarihli ve 2428 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada ürünün üreticisi/ ithalatçısı olmadığını, kullanıcı hatası olup olmadığını ancak teknik servisin vereceği raporla anlaşılabileceği, üründe ayıp mı yoksa kullanıcı hatası mı olduğu anlaşılamadığından bir sorumluluk kabul etmediklerini bildirmiş ve şikayet konusu iddiaların teknik servise yöneltilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI raporunda cihazın elektronik devresinde herhangi bir yetkisiz müdahale izine rastlanmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebi ile sıvı temasına maruz kalmadığı, telefonda çatlak ve darbe izi bulunmadığı anlaşıldığından tüketicinin kullanım kusuru bulunmadığı; cihazda kulaklık seviyesi en düşük ayarda olmasına rağmen düşük değerde olduğu için imalat hatası olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu hatanın 2 gün içerisinde gerçekleşmesi sebebiyle tüketicinin üründen beklediği faydayı elde edemediği anlaşılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 4. maddesindeki ’tüketicinin ondan beklediği faydayı azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.’ Cümlesi gereğince tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 169 TL’nin Migros Ticaret A.Ş. firmasından alınıp tüketici Mehmet DEMEZ’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

levent tekin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden :Levent TEKİN
Şikayet Edilen : Dölek Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet Konusu : Nokia 2630 Marka Cep Telefonu (İmei No:356998018687793)
Şikayet Tarihi : 15/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar :179,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Levent TEKİN verdiği dilekçesinde 12/02/2008 tarihinde satın aldığı Nokia 2630 Marka Cep Telefonunun (İmei No: 356998018687793) üç defa aynı arızadan servise verdiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Dölek Pazarlama Ltd. Şti. Firması 15/04/2009 tarihli ve 2161 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada telefonun arızası konusunda bilgi sahibi olmadıklarını belirtmiş, cihazın bilirkişi tarafından incelenmesi talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede ilgili telefonun 05.09.2008-13.10.2008 ve 07.03.2009 tarihlerinde aynı arıza ile yetkili teknik servise verildiği, tüketici Levent TEKİN’le telefon görüşmemizde teknik servise gidişlerin firmanın yönlendirilmesi ile yapıldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14/A Maddesindeki ‘’Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla aynı arızanın 2 den fazla oluşması durumunda tüketici bedelin iadesi talebinde bulunabilir.’’Cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 179,00 TL nin Dölek Pazarlama Ltd. Şti. firmasından alınıp tüketici Levent TEKİN’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hüseyin benek

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden :Hüseyin BENEK
Şikayet Edilen :Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet Konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet Tarihi : 04/05/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 665,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Hüseyin BENEK verdiği dilekçesinde 18/06/2007 tarihinde satın aldığı Samsung D-900İ Marka Cep Telefonunun (İmei No: 354890012550451) sık sık arızasından dolayı iki kere servise verilerek, hatalı olduğundan telefonun değiştirildiğini, aldığı telefonunda arıza yapığını, ücretli onarım (20,00 TL) yapıldığı halde arızalı mesajı geldiğinden bedel iadesini istediğini bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Merit Pazarlama Ltd.Şti. Firması 04/05/2009 tarihli ve 2467 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, Samsung D-900İ Marka Cep Telefonunun (İmei No: 354890012550451) 23/07/2007- 16/04/2008- 08/012009 tarihlerinde onarımlarının yapıldığı, satın satıldığı tarihten sonra 1 yıl içerisinde 2 defa farklı arızadan gönderildiği, 2.gönderilişinde cihazın değiştirildiği, 3.gönderilişinde kullanıcı hatasından dolayı ücret onaylanarak yaptırıldığı, müşteri memnuniyetini sağlamak amacı ile tekrar bir arıza durumunda ithalatçı firmadan değişim talep edileceğini bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede 354890012550451 imei numaralı telefonun 23.07.2007 ve 16.04.2008 tarihlerinde arıza yapması sebebi ile firma tarafından anakart değişimi yapılmıştır. Yeni ürünün imei numarasının 359436015209045 olduğu anlaşılmıştır. Yeni ürünün bir kez arıza yaptığı anlaşılıp, Garanti Belgesi Uygulama Esalarına Dair Yönetmelik’in 14/a maddesindeki ‘Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumunda tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hatice altun

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden :Hatice ALTUN
Şikayet Edilen :Visko Love Yatak Merkezi
Şikayet Konusu : Yastık
Şikayet Tarihi : 18.02.2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 50,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Hatice ALTUN verdiği dilekçesinde 20/05/2008 tarihinde boyun fıtığı rahatsızlığı sebebiyle aldığı yastığı bir hafta sonra rahatsız olunca iade etmek istediğini firmanın her seferinde başka bir yastık verdiğini, ama hiçbiri ile iyi uyuyamadığını belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Visko Love Yatak Merkezi firması 18/02/2009 tarih ve 864 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada yastığın defalarca değişiminin yapıldığını, ürün rahatsızlıklara iyi gelir diye iddialarının olmadığını, ayrıca ciltle temas eden ürünlerin hijyenik ürün kapsamında olduğunu bu nedenle iadesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketicinin rahatsızlığına iyi geleceği düşüncesi ile ürünü aldığı, firmanın 5 kez değişim yaptığı, ancak bunların tüketicinin beklentilerini karşılamadığı anlaşılmıştır. Firma savunmasında hijyenik kapsamda olan ürünlerin iadesinin mümkün olmadığını söylediği halde 5 kez değişim yaptığı görülmüştür. Ayrıca Visco Love firmasının 25/03/2009 tarih ve 534 sayılı, bahse konu olan ürünün kullanım kılavuzu vb. belge istenen yazımıza cevap vermediği görülmüştür. 4077 Sayılı Kanunun 4. Maddesindeki ‘tüketicinin ondan beklediği faydayı azaltan veya ortadan kaldıran mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.’ Cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 50,00 TL’nin Visko Love Yatak Merkezi firmasından alınıp tüketici Hatice ALTUN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

güray yılmaz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Güray YILMAZ
Şikayet Edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet Konusu : Philips Xenium Marka Cep Telefonu (İmei No:354300011662950)
Şikayet Tarihi : 27/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 99.90 TL

Olayın Özeti : Tüketici Güray YILMAZ verdiği dilekçesinde 11/04/2009 tarihinde satın aldığı Philips Xenium Marka Cep Telefonunu bir hafta içinde üç defa kendiliğinden kapandığını, 18/04/2009 tarihinde mağazaya gidip aynı ürünü yenisi ile değiştirme talebinde bulunduğunu, ancak firma tarafından; ‘’% 15 kesinti yapılarak ve üründen memnuniyetsiz olduğunu malın ayıpsız bir mal olduğunu bu konuda hiçbir şikayette bulunmayacağını bildiren bir yazı imzalatılmaya çalışıldığını’’ ancak ürünün ayıplı olduğu için bunu imzalamadığını belirtmiş, malı aldığı günden itibaren 1 hafta içinde ayıbı satıcıya bildirdiği halde satıcının sadece onarım yapabileceğini bildirdiğini, bu nedenle para iadesi talebinde bulunduğunu belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş. firması 27/04/2009 tarihli ve 2350 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünlerle ilgili değerlendirmelerin yetkili servis istasyonları tarafından yapıldığını, tüketicinin ürünü servise göndermek istemediğini, ancak Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 13. Maddesi’nde arızada kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonu bulunması halinde öncelikle servis istasyonu tarafından belirleneceğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayıbın 30 gün içerisinde ortaya çıktığı ve bunun satıcıya bildirildiği anlaşılmıştır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin ikinci fıkrasına göre tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 99.90 TL yi tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

gülay tunç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet eden : Gülay TUNÇ
Şikayet edilen : Deniz Gıda İnş. Malz. Otomotiv Teks. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Şikayet konusu : Yer Döşemesi
Şikayet tarihi : 25.03.2009
Talep : Değişim
Miktar : 1348,85 TL

Olayın Özeti : Tüketici Gülay TUNÇ verdiği dilekçesinde 16.09.2008 tarihinde Serfloor Marka yer döşemesi aldığını, 1 gün içerisinde döşeme işleminin yapıldığını, eksiklik veya beğenilmeyen bir durum olursa sonra yapılacağının firma tarafından söylendiğini, firma elemanlarının her gelişinden sonra aksaklıkları daha sonra yapacaklarını belirterek ayrıldıklarını, tespit edilen bazı yanlışlıkları defalarca firmayı arayarak belirttiğini, ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: Deniz Gıda İnş. Malz. Otomotiv Teks. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti firması 31.03.2009 tarih ve 1828 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, sorunun malzemeden ya da işçilikten değil zemin bozukluğundan kaynaklandığını, bu zemin bozukluğunu tüketiciye bildirdiklerini, bu nedenle garanti ve garanti belgesi vermediklerini, bu durumun tüketici tüketicinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini bildirmiş, ayrıca döşemenin bilirkişi tarafından incelenmesi talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürün bilirkişi tarafından incelenmiştir. Bilirkişi Ersin TAŞLIALAN raporunda; pvc yer döşemesi yapılmadan önce zeminde bulunan boşlukların kapatılması, uygulamanın bundan sonra yapılması, birleşim yerlerinde boşluk olmaması, duvar kenarlarının bitişinin süpürgelik altında kalması dolayısı ile boşluk gözükmemesi ve uygulamanın uzman kişilerce yapılması gerektiği vurgulanmış, ancak yapılan uygulamanın yeterince mahal incelenmesi yapılmadan yapıldığı, bundan dolayı uygulama hatası olduğu, seramik derzlerinin doldurulmadığı ve seramik kaplama izlerini oluştuğu, birleşim yerlerinde ve duvar kenarlarında boşluk oluşumunun gözlendiğini, belirtmiş, bu hususlardan dolayı ilgili yerde işçilik hatası olduğu sonucuna vardığını bildirmiştir. Bu nedenle 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine göre ürünün ayıplı mal kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün tüketicinin kabul edeceği bir başka ürünle değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

gülay terban

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Gülay TERBAN
Şikayet Edilen : Bozkaya Tekstil Turizm ve Petrolculuk A.Ş.
Şikayet Konusu : Polo Marka Mont.
Şikayet Tarihi : 06/05/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 108,75 TL

Olayın Özeti : Tüketici Gülay TERBAN verdiği dilekçesinde 18/03/2009 tarihinde satın aldığı Polo Marka Montun narin yıkamada yıkadığı halde yağmurluklu tarafın birbirine yapıştığı, desenlerin zedelendiği için firmaya verdiğini, ancak firmadan yıkama talimatına göre yıkanması gerektiğini ama montta kendileri de yıkama talimatlarını bulamadığını bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Bozkaya Tekstil Turizm ve Petrolcülük A.Ş.Firması 06/05/2009 tarihli ve 2509 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, montu tüketiciye verirken defalarca ürünün santrifüj yapılmaması, makineye atılmaması ve nasıl temizleneceğine dair bilgiler verildiği halde tüketicinin buna uymadığı, şimdiye kadar bu ürünlerde böyle bir durumun söz konusu olmadığı bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede ürünün çift taraflı üretildiği görülmüştür. Bu nedenle etiket gizlidir. Ürünün cep kısmında bulunan etiketin üzerinde kullanma talimatının olduğu görülmüştür. Tüketici kendi beyanında etiketi bulamadığını ve bu nedenle makine de yıkadığını kabul etmiştir. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 14. Maddesindeki etiketle satılma zorunluluğu firma tarafından gerçekleştiğinden tüketicinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

emine kaplan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 18.06.2009
Şikayet Eden : Emine KAPLAN
Şikayet Edilen : Mattürk Dershanesi
Şikayet Konusu : Hizmet Ayıbı [Hizmet sağlayıcının hizmet vermemesi]
Şikayet Tarihi : 09. 04. 2009
Talep : Sözleşmeden dönme ve bedel iadesi
Miktar : 360,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Emine KAPLAN verdiği dilekçesinde iki aydır (09.04.2009 tarihi itibariyle) sık sık öğretmenlerin ve ders programlarının değiştiğini bu nedenle çocuğunun kaliteli eğitim alamadığını belirtmiş ve tüketicinin hizmet alamadığı 2 aylık döneme denk düşen ücretin iadesi talebinde bulunmuştur.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Mattürk Fen Dershanesi 09.04.2009 tarihli yazımıza cevap vermemiştir..

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketicinin 10 aylık eğitim hizmeti karşılığı velisi olduğu öğrenci için MATTÜRK dersanesine peşin ödeme yaptığı ancak hizmet alamadığını beyan etmiştir. 4077 Sayılı Kanun’un 4/A Maddesinde belirtilen düzenlemeye göre tüketici, Tüketici Sorunları Hakem Heyetimize başvururak, otuz günlük süre içinde hizmet ayıbını hizmet sağlayıcıya bildirmiştir. Bu durumda Tüketici, 4077 Sayılı Kanun’un 4/A Maddesine göre, “Sözleşmeden dönme (…) ayıp oranında bedel indirimi hakkına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir.” ibaresine dayanılarak hizmet ayıbının oluştuğu ve tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, sözleşmenin iptaline, 360 TL nin hizmet sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine, tüketiciyi borç altına sokan senet vb. hukukî belgelerin tüketiciye verilmesine ve kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

emine kaplan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden :Emine KAPLAN
Şikayet Edilen :Mattürk Dershanesi
Şikayet Konusu : Eğitimin Aksaması
Şikayet Tarihi : 09/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 210,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Emine KAPLAN verdiği dilekçesinde iki aydır sık sık öğretmenlerin ve ders programlarının değiştiğini bu nedenle çocuğunun kaliteli eğitim alamadığını belirtmiş ve bu ücretin iadesi talebinde bulunmuştur.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Mattürk Fen Dershanesi Firması 09/04/2009 tarihli ve 2004 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, belli şartlar dışında kayıt silinemeyeceği yapılan sözleşme ile açık olduğu buna rağmen verilen hizmetler karşılığında yaptığı peşin ödemeden düşülüp geri kalan ücretin iade edileceği bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede şikayetçinin başvurusuna uygun olarak, dershanenin savunmasında, hizmet ayıbını kabul ettiği ve peşin alınan hizmet bedeline karşılık Nisan 2009 tarihinden itibaren hizmet verilmediği; buna karşılık ilgili dönemi karşılayan ödemenin iadesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
4077 Sayılı Kanun’un 4/A Maddesinde tanımlanan hizmet ayıbının oluştuğu ve tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, sözleşmenin iptaline, 210 TL nin hizmet sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine, tüketiciyi borç altına sokan senet vb. hukukî belgelerin tüketiciye verilmesine ve kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

dursun sümen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Dursun SÜMEN
Şikayet Edilen : MATTÜRK FEN Dershaneleri
Şikayet Konusu : Hizmet Ayıbı [Taahhüt edilen eğitim hizmetinin aksatılması]
Şikayet Tarihi : 28.05.2009
Talep : Sözleşmeden dönme

Olayın Özeti : Tüketici Dursun SÜMEN verdiği dilekçesinde Ekim 2008 tarihinde çocuğunun eğitimi için 10 aylık eğitim karşılığı 1 150 YTL karşılığı hizmet almak karşılığı anlaştığını; sözleşme imzaladığını ve ödemelerini düzenli olarak yaptığını; ancak, Mart 2009 tarihinden itibaren eğitimin aksadığını, eğitimin verilmediğini ve almadığı hizmet karşılığı ödeme yapamayacağını, bundan dolayı sözleşmenin iptalini ve taksitli alış-veriş için hazırladığı senetlerin iade edilmesini talep etmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Şikayet edilen MATTÜRK FEN dershaneleri öngörülen sürede cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede 4077 Sayılı Kanun’un 6/A maddesine göre Taksitli Hizmet alımı sözleşmesinin yapıldığı, tüketici hizmet aldığı sürede ödemelerini düzenli olarak yaptığı ve savunma gönderilmediği için tüketicinin beyanına göre sözleşmede belirtilen hizmetin verilmediği anlaşılmıştır. Dosyadaki ödeme planı incelendiğinde tüketicinin hizmet aldığı sürede ödemelerini zamanında yaptığı görülmüştür.
4077 Sayılı Kanun’un 4/A Maddesinde tanımlanan hizmet ayıbının oluştuğu ve tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, sözleşmenin iptaline, tüketiciyi borç altına sokan senet vb. hukukî belgelerin tüketiciye verilmesine ve kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

cihangir şaplı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden :Cihangir ŞAPLI
Şikayet Edilen : Lacoste
Şikayet Konusu : Lacoste Marka Spor Ayakkabı
Şikayet Tarihi : 07/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 198,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Cihangir ŞAPLI verdiği dilekçesinde 23/09/2008 tarihinde satın aldığı spor ayakkabıyı açılma nedeni ile firmaya tadilata verdiğini, ancak firma tarafından red cevabı geldiğini belirtmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Lacoste firması 07/04/2009 tarih ve 1981 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede ayakkabının sol tekinde arka taraf ve üst kısmında kumaşta sökülmeler ve ön tarafta burun kısmında yapıştırma bölgelerinde açılma görülmüştür. Ayakkabının temiz kullanıldığı anlaşılmış ve herhangi bir sürtünme izine rastlanmamıştır Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanunun 4. Maddesi gereğince ürün ayıplı mal kabul edildiğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 198,00 TL’nin Lacoste firmasından alınıp tüketici Cihangir ŞAPLI’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

berkay sezer

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Berkay SEZER
Şikayet Edilen : Cihan Telekom Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Konusu : Nokia Marka CepTelefonu İmei No: (353227012613179)
Şikayet Tarihi : 27/03/2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 690,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Berkay SEZER verdiği dilekçesinde 05/04/2007 tarihinde aldığı cep telefonunun 6 kez servise gittiğini ancak sorunun devam ettiğini bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Yetkili teknik servis Teleservice Arvato firması 27.03.2009 tarihli ve 1774 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada cihazın servise 5 kez geldiğini, ilk 2 gelişinde işlem ve onarımlarının yapıldığını, üçüncü ve dördüncü gelişinde bir arızaya rastlanmadığını, son gelişinde ise sıvı teması tespit edildiği ifade edilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI raporunda tüketicinin şikayetçi olduğu (kulaklık takınca cihaz kapanıyor) arızası eksik olan kulaklık soketi kristal entegrenin cihaz bordu üzerinde bulunmamasından kaynaklandığını ifade etmiştir. Bu kristal entegrenin olmaması ekrana görüntü gelmemesine ve ses seviyesinin düşük olmasına sebebiyet olamayacağını belirtmiştir Cihazda darbe izi olması ve sıvı temasına rastlanması sebebi ile tüketici hatası olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

alper çetindağ

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet eden : Alper ÇETİNDAĞ
Şikayet edilen : Hotel Gondol
Şikayet konusu : Konaklama Ücreti
Şikayet tarihi : 04.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 165,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Alper ÇETİNDAĞ verdiği dilekçesinde, 03.05.2009 tarihinde Gondol Hotel’de çift kişilik oda rezervasyonu yaptırdığını, ücret olarak 65 TL söylendiğini, otele ücret ödemek için gittiğinde 100 TL istediklerini bunu da şikayetsiz verdiğini, ancak 04.05.2009 tarihinde rezervasyondan çıkış yaparken oda içerisindeki minibarı kullandığı için 65 TL ek ücret istendiğini, otel minibarının eksta ücrete dahil olduğu söylenmediğini, ücreti ödedikten sonra otel görevlisi tarafından hakarete maruz kaldığını,ayrıca kendisine bir fatura verilmediğini belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : Hotel Gondol’un 04.05.2009 tarih ve 2434 sayılı yazımıza cevaben verdiği yazıda, Alper ÇETİNDAĞ’ın, Çınga Nazanda ŞENGÜL ile 304 numaralı odada konakladığını, otel oda ücretinin dışında tarifelendirilen minibarı kullanması sebebiyle 65 TL ücret alındığı, oda ile ilgili bilgiler otel belboyu tarafından konaklayıcılara söylendiğini ve minibar dolapları üzerinde yazılı olarak listelendiğini bildirmiştir. Ayrıca Gondol Hotel yazısında, Alper ÇETİNDAĞ’ın beraber konakladığı arkadaşının bilgisayar kayıtlarının silinmesini istediğini, bu isteği kabul olmayınca faturayı dahil almadan gittiğini, maliyeye fatura verilmediğine dair şikayette bulunduğunu, ancak gerekli incelemelerde mali bir usulsüzlük tespit edilmediğini belirtmiş, ayrıca Alper ÇETİNDAĞ’ın beraberindeki arkadaşının ifadesine başvurulmasını talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, 03.05.2009 tarihinde giriş, 04.05.2009 tarihinde çıkış yapılan Gondol Hotel’de 100 TL karşılığı çift kişi konaklama yapıldığı,konaklayıcıların kayıtlarının tutulduğu,minibar ücret listesinin ve fatura düzenlendiği tespit edilmiş, odanın kahvaltı dahil fiyatlandırıldığı, ancak minibar ücretlendirilmesinin ayrı yapılmasının tüketici tarafından göz önüne alınması gerektiği, 4077 Sayılı Kanunun 4/A Maddesindeki ‘’Standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini azaltma durumunda ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilir.’’ Cümlesine istinaden bahsi geçen konuda nitelik veya niceliğe aykırı bir durum olmadığı düşünüldüğünden, ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmemesi ve tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ali ballı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Ali BALLI;
Şikayet Edilen : Nokia Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet Konusu : Nokia Marka Cep Telefonu (İmei No: 354558010976883)
Şikayet Tarihi : 24/04/2009
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 565,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Ali BALLI verdiği dilekçesinde Nokia Marka Cep Telefonunu (İmei No: 354558010976883) 06/08/2009 tarihinde Bilal AY isimli vatandaştan satın aldığını, arızalandığı ve garanti kapsamında olduğu için 3 kere servise verdiğini sonuç alamadığından fatura bedelinin tarafıma ödenmesini bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Nokia Komünikasyon A.Ş. Firması 24/04/2009 tarihli ve 2306 sayılı yazımıza istinaden verdiği yazıda, Nokia Marka Cep Telefonunun (İmei No: 354558010976883) yetkili servis noktalarından KVK Teknik Servis Hizmetleri ve Tic.A.Ş. ve Teleservice İnternational Telefon Onarım ve Tic.Ltd.Şti.’ne üçer defa girişi olduğu ve işlemleri tamamlandığı, cihaz ile ilgili gerekli kontrollerin yapılması için yetkili teknik servislerinden birine başvurulması gerektiği bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede telefonun 17.11.2008-15.01.2009-15.04.2009 tarihlerinde farklı şikayetlerle yetkili teknik servise verildiği anlaşılmıştır. Arızaların farklı olması sebebi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 14. Maddesindeki ‘’aynı arızanın garanti süresindeki bir yıl içinde üç defa tekrarlanması’’ şartı sağlanmadığından tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

adnan esen

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 18.06.2009
Şikayet Eden : Adnan ESEN
Şikayet Edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Turz.San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet Konusu : Reebok Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet Tarihi : 11/05/2009
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 88,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Adnan ESEN verdiği dilekçesinde 14/03/2009 tarihinde satın aldığı spor ayakkabısının iç astarında yırtılma ve süngerinde açılma olduğu için firmaya verdiğini, ancak firmadan kabul edilmediğini bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık Gıda Turz.San.ve Tic.A.Ş. Firması 11/05/2009 tarihli ve 2597 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün üretici firma Reebok Firmasına gönderildiği, firmadan üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığı bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede ayakkabının sol tekinin iç astarında topuk bölgesinde arkada açılma, yırtılma görülmüştür. Ürünün temiz kullanımı ve herhangi bir darbe izine rastlanmaması sebebiyle üründe üretimden kaynaklı bir hatanın oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 4/A Maddesine göre ürün ayıplı mal kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürünün tüketicinin kabul edeceği bir başka ürünle değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

Meclis son noktayı koydu: Kredi kartından aidat alınmayacak

Meclis son noktayı koydu: Kredi kartından aidat alınmayacak Kredi kartı borçlarına ödeme kolaylığı getiren yasal düzenlemede yanlıştan dönüldü. Yıllık limiti 3 bin 500 liraya kadar olan kredi kartından 35 liraya kadar yıllık kullanım bedeli alınacağı hükmü kaldırıldı. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda değişiklik yapan kanun tasarısındaki kart aidatına ilişkin madde, dün Meclis Genel Kurulu'nda hükümetin önergesi ile çıkarıldı. Söz konusu düzenleme sayesinde, vatandaşın cebinde 43 milyon 781 bin 340 kredi kartı olduğu için bankalar yaklaşık 1,5 milyar TL'lik bir gelirden olacak. Edinilen bilgilere göre on gün önce Başbakan Yardımcısı Ali Babacan tarafından açıklanan ve tüketicilerin tepkisini çeken düzenlemeye son noktayı Başbakan Tayyip Erdoğan koydu. Erdoğan, milyonlar- ca vatandaşı mağdur edecek düzenlemenin tasarıdan çıkarılmasını istedi. Sivil toplum örgütleri değişimi 'tüketicinin zaferi' olarak değerlendirdi. Tüketici Vakfı Başkanı Bayram Kısıklı, yapılan değişikliği "tüketicinin zaferi" olarak değerlendirdi. Yıllık kullanım bedeli alınmasını kabul etmenin mümkün olmadığına dikkat çeken Kısıklı, "Bundan sonra Tüketici Kanunu'nda yer aldığı şekliyle kart ücreti herhalde üç yılda bir alınır." dedi. Tüketiciler Birliği Genel Başkanı Nazım Kaya da büyük bir yanlıştan dönüldüğünü belirterek yasal olmayan kart aidatının yasal hale getirilmeye çalışıldığını kaydetti. İktidar ve muhalefet partilerinin kart aidatı konusunda görüş birliği içerisinde olduğuna dikkat çeken Kaya, vatandaşın sesinin dinlendiğini ifade etti. Kredi kartı borçlarına ilişkin yapılandırmanın sadece ibra işlemi uygulananlara yönelik olduğu eleştirisinde bulunan Kaya, "Düzenleme kapsamına asgari ödemesini yapanlar da girmeli. Mağdur kitle görülmemeye çalışılıyor." diye konuştu. Tasarıdaki değişikliğin Babacan'ın Paris'te bulunduğu OECD Bakanlar Konseyi toplantısına denk gelmesi ise milletvekilleri tarafından düzenlemeyi gerçekleştiren Babacan'a 'gol' olarak yorumlandı. Tasarıda yer alan önceki düzenlemeye göre, bankalar, 3 bin 500 TL'ye kadar kullanım limiti olan kredi kartları için 35 TL'ye kadar, 3 bin 500 TL ve daha fazla tutarda kullanımı olanlar için ise limitin yüzde 1'ini geçmeyecek şekilde belirleyecekleri bir tutarda yıllık kullanım bedeli talep edebilecekti. 3,3 MİLYAR TL'LİK BORÇ TAKİPTE BDDK verilerine göre toplam bireysel kredilerin tutarı 118,7 milyar TL. Bunun 34 milyar TL'lik kısmı kredi kartından oluşuyor. Kredi kartı bakiyesinin 11,8 milyar liralık kısmı borcunun asgari tutarını ödeyenlerden oluşuyor. Kredi kartı ile yapılan alışverişlerde toplam bedelin yüzde 35'i için faiz ödeniyor. Takibe düşen toplam 6,2 milyar TL'lik bireysel kredinin 3,3 milyar lirası kredi kartlarından oluşuyor. 2007 yılı sonunda yüzde 6,34 olan takibe dönüşen borç miktarı ise krizin etkisiyle artarak geçen ay sonu itibarıyla yüzde 9,04 seviyesine kadar çıktı. Zaman, 16 ve 18 Haziran tarihli haberlerinde 'Kredi kartı mağdurlarına af geldi, aidat kalıcı oluyor', 'Kart aidatlarının kalıcı olmasına tüketiciler tepkili' şeklinde tüketicinin aidat tepkisine yer vermişti. 'Kartı niye bedava verelim?' Hükümetin önerge ile tasarıdan çıkardığı yıllık kart aidatı kullanım bedeli düzenlemesinin bankacılık sektörünün tepkisini çekmesi bekleniyor. Kredi kartının pahalı kredi olmaya devam edeceğini aktaran Türkiye Bankalar Birliği (TBB) Başkanı Ersin Özince, kredi kartı bedelinin alınmasının gerekli olduğuna dikkat çekmişti. "Masraf dışında tüketici hiçbir katkı ödemiyor. Bunun bankalar tarafından karşılanması istenirse bu bedel başka yerden alınır." diyen Özince, kredi kartından aidat alınması konusundaki eleştirilere, "Kredi kartı aidatı tabii ki alınmalı, niye alınmasın? Kredi kartını niye bedava vereyim? Niye bedava olacakmış?'' yanıtını vermişti. Kredi kartı faizi yüzde 50 Meclis Genel Kurulu'nda görüşülen kanun tasarısının tümü üzerinde CHP Grubu adına konuşan İstanbul Milletvekili Esfender Korkmaz, 100 bin lira kredi isteyen bir vatandaşa, bankanın 94 bin lira kredi verdiğini söyledi. Bankanın, 100 bin liranın 2 bin lirasını komisyon, 3 bin lirasını da ekspertiz parası olarak kestiğini belirten Korkmaz, "Bu alınan paralar, bankanın aldığı faizin dışında gizli bir faizdir. Bunu düzeltmemiz lazım.'' dedi. Türkiye'de kredi kartı faizinin yüzde 50,88 olduğunu ifade eden Korkmaz, "Bu oran, Brezilya dışında dünyada en yüksek rakam. Niye? Çünkü, bankalar kartelleşmiş, bankalar piyasayı ve ülkeyi yönetiyor.'' iddiasında bulundu.ZAMAN ERCAN BAYSAL ANKARA 25 Haziran 2009, Perşembe

Suyla oynamak eğlenceli ama öldürücü de olabilir

Evde, sitede, çevremizdeki yüzme havuzları özellikle çocuklar için oldukça tehlikelidir.

Yazın geldiği bu günlerde yüzme bilenlerin de boğulabileceğini belirten Mayo Clinic uzmanları, çocukların suda ve su kenarında güvenliğini sağlamak için neler yapılması gerektiğini açıklıyor.

Özel yüzme havuzları: Eğer havuzunuz varsa, havuzunuzu en az 1, 2 metrelik çitle çevreleyin. Böylece çocuklar, havuzun yakınına gidemezler. Çocukların tırmanmasını kolaylaştıran zincir halkalı çitler kullanmayın.

Evinize alarm sistemi kurun. Özellikle havuzun olduğu bölgeye açılan kapılara alarm yerleştirin. Ayrıca, suya bir şey atıldığını ya da düştüğünü haber veren su altı havuz alarmı da ekleyin,

Çocukların yüzme havuzlarına ya da şişme su botlarına girmesini engelleyin: Kullanılmadığında havuzu engellemek için sert, bükülmeyen motorize güvenlik örtüsü kullanın. Ayrıca, şişme su botların da üzerini örtün.

Çocuğunuza yüzmeyi öğretin: Birçok çocuk 5 yaşın altında yüzmeyi öğreniyor. Yüzmeyi öğrense bile boğulabileceğini unutmayın.

Oyuncakları kaldırın. Havuz oyuncaklarını suda bırakmayın. Çocuk bu oyuncaklara ulaşmak için suya düşebilir.

Gözlerinizi çocuğunuzun üzerinden ayırmayın. Havuzun kenarında çocuğu denetimsiz bırakmayın.

Çocuğunuzun kanalizasyon kenarında oynamasına ya da oturmasına izin vermeyin..

Yüzme koşulları gölde, nehirde ya da denizde farklı özellikler gösterir. Suyun derinliği çok hızlı değişebilir. Bu durumda şunlara dikkat edin:

Yanında yetişkin olmadan çocuğunuzun yalnız yüzmesine izin vermeyin.

Çocuklarınıza can yeleği takın. Çocuğunuz bota bindiğinde ya da kenarda balık tutarken mutlaka yelek kullanın.

Suya önce ayaklarınızı sokun. Atlamadan suyun derinliğine ve su altındaki tehlikelere bakın.

Denizde sizin için belirlenen bölgeleri geçmeyin. Çocuklarınızın da bu bölgeler dışındaki sularda yüzmesine izin vermeyin.

Kışın ince buz tabakalarına dikkat edin. Güçsüz ve ince buz üzerinde kaymayın, yürümeyin ve bir şey sürmeyin.

Evdeki sularda küçük çocuklar için tehlikeli olabilir. Bebekler, 2,5 cm derinliğindeki suda bile boğulabilir. Emekleyen bir bebek tuvalete, kovaya ya da akvaryuma düşebilir. Bu nedenle banyo zamanı asla bebeğinizi küvette tek başına yada başka bir çocuğun yanında bırakmayın. Küvette işiniz bitince suyu hemen boşaltın. Tuvaletlere küçük çocuklar için kilit takın. Kovalarınızı güvenli yerlere koyun. Kullandıktan sonra kovayı hemen boşaltın, içinde su varken ortada bırakmayın. Tüm bunlara rağmen başınıza bir kaza gelmeden önce ilk yardımı öğrenmelisiniz. Anında müdahele hayat kurtarır.

türkan dabbaklı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.06.2009

Şikayet Eden : Türkan DABBAKLI

Şikayet Edilen : Aras Alışveriş Merkezi

Şikayet Konusu : Masaj Aleti.

Şikayet Tarihi : 25/03/2009

Talep : Bedel İadesi.

Miktar : 185,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Türkan DABBAKLI verdiği dilekçesinde 03/01/2009 tarihinde satın aldığı Masaj Aletinin iadesi için 24/02/2009 tarihinde cayma ihtarnamesini Aras Alışveriş Merkezine ilettiğini, ancak firmanın almadığını bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Aras Alışveriş Merkezi Firması 25/03/2009 tarihli ve 1698 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 6/A Maddesindeki senetlerin tek tek düzenlenme şartı gerçekleşmediği için tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgenin ve peşinat ücreti olan 10 TL’nin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Türkan DABBAKLI’ye verilmesine, ayrıca ilgili ürünün firmaya geri verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

tülay fidan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.06.2009
Şikayet eden : Tülay FİDAN
Şikayet edilen : Aksungur Medikal
Şikayet konusu : 2 Adet Prosilin Twin Marka Sağlık Kemeri
Şikayet tarihi : 02.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 260,00 x 2 = 520,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Tülay FİDAN verdiği dilekçesinde 04.02.2009 tarihinde kapıdan satışla sağlık kemeri aldığını, gelen firma görevlisinin ‘’sözleşmede yazan 1 hafta süreye bakmayın zaten etkisini bir ayda gösterir’’ dediğini, üründen bir fayda görmediklerini, firma yetkililerine sorunu anlatıp iade talebinde bulunduklarını, ancak firmanın bu talebi kabul etmediğini belirtmiştir. Ayrıca tüketici sözleşmede senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediğini belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : Aksungur Medikal firması 02.04.2009 tarih ve 1890 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, firma yetkililerinin ürünü iade almak amacı ile tüketici Tülay FİDAN’ın kapısına gittiğini, ancak kendisini evde bulamadığını telefon vasıtası ile tüketiciye ulaştıklarında, tüketicinin ‘’ürünü iade etmeyeceğini ve ödeme yapmayacağını’’ söylediğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede senetler ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Bu nedenle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesindeki senetlerin tek tek düzenlenme şartı gerçekleşmediği için tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 520,00 TL’nin Aksungur Medikal firmasından alınıp tüketici Tülay FİDAN’a verilmesine,ayrıca ürünün firmaya iade edilmesine kararın, taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

tuncay ilter

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.06.2009

Şikayet eden : Tuncay İLTER

Şikayet edilen : T. Garanti Bankası A.Ş.

Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti

Şikayet tarihi : 06.05.2009

Talep : Bedel İadesi

Miktar : 17,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Tuncay İLTER verdiği dilekçesinde ek kart üyelik ücretinin yasal olmadığı halde 5 yıldır yıllık kart ücreti kesildiğini belirtmiş, bu miktarın iadesini talep etmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti :06.05.2009 tarih ve 2507 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,

Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,

4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,

Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti altında alınan 17,00 TL’nin T. Garanti Bankası A.Ş. firmasından alınıp tüketici Tuncay İLTER’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

tuncay ilter

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.06.2009
Şikayet eden : Tuncay İLTER
Şikayet edilen : T. Garanti Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 06.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Tuncay İLTER verdiği dilekçesinde kredi kartı üyelik ücretinin yasal olmadığı halde 5 yıldır yıllık kart ücreti kesildiğini belirtmiş, bu miktarın iadesini talep etmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti :06.05.2009 tarih ve 2507 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini, Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu, 4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini, Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti altında alınan 35,00 TL’nin T. Garanti Bankası A.Ş firmasından alınıp tüketici Tuncay İLTER’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

şaduman güler

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.06.2009

Şikayet Eden : Şaduman GÜLER

Şikayet Edilen : Aras Alışveriş Merkezi

Şikayet Konusu : Masaj Aleti.

Şikayet Tarihi : 17/03/2009

Talep : Bedel İadesi.

Miktar : 185,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici Şaduman GÜLER verdiği dilekçesinde, 06/02/2009 tarihinde satın aldığı masaj aletinin iadesi için 10/02/2009 tarihinde cayma ihtarnamesini Aras Alışveriş Merkezi ilettiğini, ancak firmanın almadığını bildirmiştir.

Şikayet Edilenin Savunma Özeti : Aras Alışveriş Merkezi 17/03/2009 tarihli ve 1414 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketicinin ürünü 06/02/2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı, 10/02/2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği ekli formlardan anlaşılmıştır. Bu nedenle 4077 Sayılı Kanunun 8. Maddesindeki ‘’Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı tarihten itibaren 20 gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür.’’ Cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgenin Aras Alışveriş Merkezi firmasından alınıp tüketici Şaduman GÜLER’e verilmesine, ayrıca ilgili ürünün firmaya geri verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.