YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Zeynep SEVİM
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 700, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 26.02.2008 tarihinde satın alınan cep telefonunun kendiliğinden kapanma problemi ile üç kez servise gönderilmesine rağmen halen sorunun devam ettiğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 15.10.2009 tarih ve 6903 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; her ne kadar tüketicinin 3 kez aynı arızadan servise gönderildiğini iddia etse de bu durumu gösterir belge olmadığını, servis formlarının birinde de belirtilen arızanın gözlenmediğinin belirtildiğini yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, söz konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığını bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir çatlak, darbe izi ve oksitlenme olmadığını, cihazda darbe, sıvı teması ve yetkisiz müdahaleye bağlı kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunda güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarındaki lehim çatlaması ile oluşan temassızlık sebebi ile telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığını, sorunun halen devam ettiğini ve cihazda imalat hatası bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu ve dilekçeye ekli belgelerin incelenmesinden cihazda açma kapama sorunun devam ettiği ve cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (açılıp kapanma) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabülüne, mal için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
14 Aralık 2009 Pazartesi
zekeriya türkeş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Zekeriya TÜRKEŞ
Şikayet edilen : TECNOSHOP Cep Telefon ve Aksesuar Satışı-Ayşe HAYKIR
Şikayet konusu : T.Tech Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti : 02.07.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunu 25.07.2009 tarihinde kamera sorunundan servise gönderdiğini, 30 işgünü geçtikten sonra 25.09.2009 tarihinde servisten gelen cihazın arızasının giderilmemiş olduğunun daha teslim alınmadan mağazada anlaşıldığından teslim alınmadan tekrar servise gönderildiğini ve halen telefon dönmediğini, 25.07.2009 tarihinde teslim ettiğim cihazı halen teslim almadığını, bu durumun satıcı firma tarafından fatura fotokopisi altına belirtildiğini iddia eden tüketici, cihaz bedelinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 10.11.2009 tarih ve 7649 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 25.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Zekeriya TÜRKEŞ
Şikayet edilen : TECNOSHOP Cep Telefon ve Aksesuar Satışı-Ayşe HAYKIR
Şikayet konusu : T.Tech Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 200,00 TL
Olayın Özeti : 02.07.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunu 25.07.2009 tarihinde kamera sorunundan servise gönderdiğini, 30 işgünü geçtikten sonra 25.09.2009 tarihinde servisten gelen cihazın arızasının giderilmemiş olduğunun daha teslim alınmadan mağazada anlaşıldığından teslim alınmadan tekrar servise gönderildiğini ve halen telefon dönmediğini, 25.07.2009 tarihinde teslim ettiğim cihazı halen teslim almadığını, bu durumun satıcı firma tarafından fatura fotokopisi altına belirtildiğini iddia eden tüketici, cihaz bedelinin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 10.11.2009 tarih ve 7649 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 25.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yusuf eyüp solmaz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Yusuf Eyüp SOLMAZ
Şikayet edilen : Center Optik San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : P.Cardin marka güneş gözlüğü
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 180.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.11.2007 tarihinde satın aldığı gözlüğünü, arabasında ve güneşli havalarda kullanırken camının çerçeveden ayrıldığını fark ettiğini, satın aldığı Gözgrup ile görüşerek tamirini istediğini ve tamiratının yapıldığını, aynı arızanın tekrar olduğunu ve camının değiştirildiğini, bir süre sonra arıza tekrar edince merkeze gönderildiğini ancak olumsuz cevap geldiğini, gözlüğün halen garantisinin devam ettiğini belirterek, malın ücretsiz onarılmasını talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firma P.Cardin marka 6103/S model güneş gözlüğünün incelendiğini gözlükte fabrikasyon bir hata olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ürün için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi Hüseyin Avni GÜVEN; şikayet dilekçesi ve dilekçede şikayete konu gözlüğün incelendiğini, gözlüğün camının çerçevesinden bombe yaparak dışarı doğru çıktığını, bahse konu güneş gözlüğünün tüketiciye verilen garanti belgesinin ve kullanma kılavuzu ve bakım talimatının 6.sıra nolu maddesine (Otomobil cam önü panel veya plajda kum ve beton üzerinde direkt güneş ve ısıya maruz kalacak şekilde bırakmayınız) uygun kullanılmadığı, bu hatalı kullanım sonucunda camın çerçeve kanalından çıktığının tespit edildiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden şikayete konu gözlükteki sorunun üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu gözlüğün ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Yusuf Eyüp SOLMAZ
Şikayet edilen : Center Optik San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : P.Cardin marka güneş gözlüğü
Şikayet tarihi : 17.08.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 180.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.11.2007 tarihinde satın aldığı gözlüğünü, arabasında ve güneşli havalarda kullanırken camının çerçeveden ayrıldığını fark ettiğini, satın aldığı Gözgrup ile görüşerek tamirini istediğini ve tamiratının yapıldığını, aynı arızanın tekrar olduğunu ve camının değiştirildiğini, bir süre sonra arıza tekrar edince merkeze gönderildiğini ancak olumsuz cevap geldiğini, gözlüğün halen garantisinin devam ettiğini belirterek, malın ücretsiz onarılmasını talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firma P.Cardin marka 6103/S model güneş gözlüğünün incelendiğini gözlükte fabrikasyon bir hata olmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ürün için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi Hüseyin Avni GÜVEN; şikayet dilekçesi ve dilekçede şikayete konu gözlüğün incelendiğini, gözlüğün camının çerçevesinden bombe yaparak dışarı doğru çıktığını, bahse konu güneş gözlüğünün tüketiciye verilen garanti belgesinin ve kullanma kılavuzu ve bakım talimatının 6.sıra nolu maddesine (Otomobil cam önü panel veya plajda kum ve beton üzerinde direkt güneş ve ısıya maruz kalacak şekilde bırakmayınız) uygun kullanılmadığı, bu hatalı kullanım sonucunda camın çerçeve kanalından çıktığının tespit edildiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden şikayete konu gözlükteki sorunun üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu gözlüğün ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ümran filiz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Ümran FİLİZ
Şikayet edilen : Tekbir Giyim –Mehmet ERDEMLİ
Şikayet konusu : Manto
Şikayet tarihi : 30.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 255.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; ürünün etek boyunun istediği ölçüde olmayıp, aldığı ölçüden 5-6 cm. kısa olduğunu iddia ederek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 30.10.2009 tarih ve 7314 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin 24 Ekim tarihinde mantoyu teslim alırken prova yaptığını ve gayet güzel olduğunu ifade ettiğini, ikinci gün tekrar gelerek mantonun boyunun çok uzun olduğunu tekrar kısalttırmak istediğini söylediğini, kendisine manto boyunun bir defaya mahsus kısaltıldığını ve ikinci bir kısaltma yapamadıklarını söylediklerini, hatta müşterinin mantonun altına evinde iğneler takmış ve ölçü almış olduğunu, müşteriye ikinci bir kez kısaltma yapamayacaklarının söylenmesi üzerine müşterinin başka terziye yaptıracağını belirterek ve kendilerine sitem ederek mağazadan çıktığını ve daha sonra da şikayette bulunduğunu, şikayeti kabul etmediklerini, çünkü müşteriyi kendilerinin mağdur etmediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesinin incelenmesinden tüketici, mağazadan satın almış olduğu mantonun boyunun kısa yapıldığını iddia ederek ürünün yenisi ile değişimini talep etmiştir. Satıcı ise mantonun satışından sonra ürün boyunun müşterinin isteği doğrultusunda yapıldığını ve teslimi esnasında prova yapıldıktan sonra beğenildiğinin belirtilerek teslim alındığını belirtmiştir. Boyunun kısaltılması için tadilata bırakılan ürünün tüketici tarafından teslim alınırken tadilatla ilgili bir sorun olup olmadığının ürün boyunun istenilen ölçüde olup olmadığının kontrol edilmesi, yapılan işlemde bir kusur olmadığının tespitinden sonra ürünün teslim alınması, üründe yapılan tadilatta bir kusur olması durumunda ürünün teslim alınmaması gerekmektedir. Ürünün müşteri tarafından teslim alındığı ve teslim alındıktan sonra şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Ümran FİLİZ
Şikayet edilen : Tekbir Giyim –Mehmet ERDEMLİ
Şikayet konusu : Manto
Şikayet tarihi : 30.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 255.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; ürünün etek boyunun istediği ölçüde olmayıp, aldığı ölçüden 5-6 cm. kısa olduğunu iddia ederek malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 30.10.2009 tarih ve 7314 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin 24 Ekim tarihinde mantoyu teslim alırken prova yaptığını ve gayet güzel olduğunu ifade ettiğini, ikinci gün tekrar gelerek mantonun boyunun çok uzun olduğunu tekrar kısalttırmak istediğini söylediğini, kendisine manto boyunun bir defaya mahsus kısaltıldığını ve ikinci bir kısaltma yapamadıklarını söylediklerini, hatta müşterinin mantonun altına evinde iğneler takmış ve ölçü almış olduğunu, müşteriye ikinci bir kez kısaltma yapamayacaklarının söylenmesi üzerine müşterinin başka terziye yaptıracağını belirterek ve kendilerine sitem ederek mağazadan çıktığını ve daha sonra da şikayette bulunduğunu, şikayeti kabul etmediklerini, çünkü müşteriyi kendilerinin mağdur etmediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayet dilekçesinin incelenmesinden tüketici, mağazadan satın almış olduğu mantonun boyunun kısa yapıldığını iddia ederek ürünün yenisi ile değişimini talep etmiştir. Satıcı ise mantonun satışından sonra ürün boyunun müşterinin isteği doğrultusunda yapıldığını ve teslimi esnasında prova yapıldıktan sonra beğenildiğinin belirtilerek teslim alındığını belirtmiştir. Boyunun kısaltılması için tadilata bırakılan ürünün tüketici tarafından teslim alınırken tadilatla ilgili bir sorun olup olmadığının ürün boyunun istenilen ölçüde olup olmadığının kontrol edilmesi, yapılan işlemde bir kusur olmadığının tespitinden sonra ürünün teslim alınması, üründe yapılan tadilatta bir kusur olması durumunda ürünün teslim alınmaması gerekmektedir. Ürünün müşteri tarafından teslim alındığı ve teslim alındıktan sonra şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
tolga tokataş
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Toplantı Numarası :
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Tolga TOKATAŞ
[Tozkoparan Mah. 87092 Sok. No: 35 Kat: 1 – MERSİN]
Şikayet edilen : 1- Datagate Bilgisayar Malz. Tic. A.Ş
(Ayazağa Mah. Cendere Yolu No: 9 Şişli/İSTANBUL
2- Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
(Mühürdar Cad. No: 54/1 –Kadıköy/İSTANBUL
Şikayet konusu : Acer Aspire 6930 G Marka Bilgisayar [Seri no: LXP920X203917065992500]
Şikayet tarihi : 11.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.509,68 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.06.2009 tarihinde satın alınan bilgisayarın kısa sürede arıza verdiğini ve servisine gönderildiğini 28.08.2009 tarihinde onarımdan gelen cihazın tekrar arızalandığını 28.09.2009 tarihinde yine servise teslim edildiğini ancak 30 işgünü geçmesine rağmen bilgisayarın teslim edilmediğini belirterek, müştereken ve müteselsilen ödenilen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.11.2009 tarih ve 7696 sayılı yazı ile Bimeks A.Ş. ve Datagate A.Ş’ den bilgi istenilmiştir. Datagate A.Ş. tarafından verilen savunmada özetle; cihazın iki kez servise gönderildiğini, ilk gönderimde onarıldığını, ikinci kez 28.09.2009 tarihinde servise gönderildiğini ancak servis işlemlerinin devam ettiğini, yasal onarım süresi dolduğu için değişim hakkının doğduğunu, ACER’ in ürüne değişim raporu vereceğini bildirdiğini ve hakem heyeti kararının uygulanacağını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 28.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 1.509.68 TL’ ye satın alınan bilgisayar için ödenen bedelin tüketiciye iade edilmesine karar verilmiştir.
Toplantı Numarası :
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Şikayet eden : Tolga TOKATAŞ
[Tozkoparan Mah. 87092 Sok. No: 35 Kat: 1 – MERSİN]
Şikayet edilen : 1- Datagate Bilgisayar Malz. Tic. A.Ş
(Ayazağa Mah. Cendere Yolu No: 9 Şişli/İSTANBUL
2- Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
(Mühürdar Cad. No: 54/1 –Kadıköy/İSTANBUL
Şikayet konusu : Acer Aspire 6930 G Marka Bilgisayar [Seri no: LXP920X203917065992500]
Şikayet tarihi : 11.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.509,68 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.06.2009 tarihinde satın alınan bilgisayarın kısa sürede arıza verdiğini ve servisine gönderildiğini 28.08.2009 tarihinde onarımdan gelen cihazın tekrar arızalandığını 28.09.2009 tarihinde yine servise teslim edildiğini ancak 30 işgünü geçmesine rağmen bilgisayarın teslim edilmediğini belirterek, müştereken ve müteselsilen ödenilen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.11.2009 tarih ve 7696 sayılı yazı ile Bimeks A.Ş. ve Datagate A.Ş’ den bilgi istenilmiştir. Datagate A.Ş. tarafından verilen savunmada özetle; cihazın iki kez servise gönderildiğini, ilk gönderimde onarıldığını, ikinci kez 28.09.2009 tarihinde servise gönderildiğini ancak servis işlemlerinin devam ettiğini, yasal onarım süresi dolduğu için değişim hakkının doğduğunu, ACER’ in ürüne değişim raporu vereceğini bildirdiğini ve hakem heyeti kararının uygulanacağını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 28.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, 1.509.68 TL’ ye satın alınan bilgisayar için ödenen bedelin tüketiciye iade edilmesine karar verilmiştir.
şıh mehmet sürücü
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Şıh Mehmet SÜRÜCÜ
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan satış
Şikayet tarihi : 05.11.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 15.09.2009 tarihinde arkadaşının işyerinde (Mega Nakliyat) bulunduğu sırada bu işyerine gelen firma elemanları tarafından kapıdan satış yoluyla bir adet masaj aleti satıldığını ve Müşteri Taksit Kartından başka bir belge verilmediğini, aldığı gün ve 16.09.2009 – 23.09.2009 tarihlerinde satış elemanını arayarak almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, satış elemanının not aldıklarını ve malın geri alınacağını söylemesine rağmen malın geri alınmadığını belirterek, sözleşmenin iptalini, malın geri alınmasını ve 20.00 TL. peşinatın iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 05.11.2009 tarih ve 619 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada, tüketicinin cayma bildiriminin kendilerine ulaşmadığını, müşterinin cayma süresi dolduktan sonra şikayette bulunduğunu bu nedenle malın geri alınamayacağını, yasaya göre hareket edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerden tüketiciye satış sözleşmesinin verilmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. Satış sözleşmesi tüketiciye verilmediğinden tüketici cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı değildir. Tüketici tarafından dosyaya sunulan telefon dökümünden tüketicinin 7 günlük süre içerisinde telefonla arayarak cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeler ile alınan 20.00 TL peşinatın tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Şıh Mehmet SÜRÜCÜ
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi – Ayhan ARAS
Şikayet konusu : Kapıdan satış
Şikayet tarihi : 05.11.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 240.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 15.09.2009 tarihinde arkadaşının işyerinde (Mega Nakliyat) bulunduğu sırada bu işyerine gelen firma elemanları tarafından kapıdan satış yoluyla bir adet masaj aleti satıldığını ve Müşteri Taksit Kartından başka bir belge verilmediğini, aldığı gün ve 16.09.2009 – 23.09.2009 tarihlerinde satış elemanını arayarak almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, satış elemanının not aldıklarını ve malın geri alınacağını söylemesine rağmen malın geri alınmadığını belirterek, sözleşmenin iptalini, malın geri alınmasını ve 20.00 TL. peşinatın iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 05.11.2009 tarih ve 619 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada, tüketicinin cayma bildiriminin kendilerine ulaşmadığını, müşterinin cayma süresi dolduktan sonra şikayette bulunduğunu bu nedenle malın geri alınamayacağını, yasaya göre hareket edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerden tüketiciye satış sözleşmesinin verilmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. Satış sözleşmesi tüketiciye verilmediğinden tüketici cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı değildir. Tüketici tarafından dosyaya sunulan telefon dökümünden tüketicinin 7 günlük süre içerisinde telefonla arayarak cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 240.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeler ile alınan 20.00 TL peşinatın tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
selma aktaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Selma AKTAŞ
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.07.2009
Talep : Malın ücretsiz onarımı
Miktar : 279, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 09.12.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun ilk arızasında serviste yapılıp geldiğini ikinci kez aynı arıza olduğunda servise götürdüğünü ancak servisin telefonda çatlak olduğunu belirterek 120.00 TL. ücret istendiğini iddia eden tüketici malın ücretsiz onarımını talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 27.07.2009 tarih ve 4728 sayılı yazı ile satıcı firmadan ve 18.09.2009 tarih ve 4728 sayılı yazı ile İthalatçı firmadan bilgi istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir çatlak, darbe izi ve oksitlenme olmadığını, cihazda darbe, sıvı teması ve yetkisiz müdahaleye bağlı kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunda güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarındaki lehim çatlaması ile oluşan temassızlık sebebi ile telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığını, sorunun halen devam ettiğini ve cihazda imalat hatası bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda kullanım hatası olmadığı ve arızanın imalat hatası niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/2. maddesindeki “Satıcı, garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür.” Hükmü gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne cihazın satıcı tarafından ücretsiz onarılmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Selma AKTAŞ
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 27.07.2009
Talep : Malın ücretsiz onarımı
Miktar : 279, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 09.12.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun ilk arızasında serviste yapılıp geldiğini ikinci kez aynı arıza olduğunda servise götürdüğünü ancak servisin telefonda çatlak olduğunu belirterek 120.00 TL. ücret istendiğini iddia eden tüketici malın ücretsiz onarımını talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 27.07.2009 tarih ve 4728 sayılı yazı ile satıcı firmadan ve 18.09.2009 tarih ve 4728 sayılı yazı ile İthalatçı firmadan bilgi istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir çatlak, darbe izi ve oksitlenme olmadığını, cihazda darbe, sıvı teması ve yetkisiz müdahaleye bağlı kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunda güç (power) ara yüz entegre elemanının elektronik ara yollarındaki lehim çatlaması ile oluşan temassızlık sebebi ile telefonun zaman zaman kendi kendine açılıp kapandığını, sorunun halen devam ettiğini ve cihazda imalat hatası bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda kullanım hatası olmadığı ve arızanın imalat hatası niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/2. maddesindeki “Satıcı, garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür.” Hükmü gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne cihazın satıcı tarafından ücretsiz onarılmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
selçuk özgenç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Selçuk ÖZGENÇ
Şikayet edilen : Teknocell –Ali İhsan SÖYLEMEZOĞLU
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 310.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 23.06.2008 tarihinde satın alınan cihazın 09.09.2009 tarihinde teknik servisine gönderildiğini ancak halen telefonun serviste olduğunu ve yasal sürenin dolduğunu belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 12.11.2009 tarih ve 7738 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; 23.06.2008 tarihinde kendileri tarafından satılan cihazın tüketici tarafından kendi imkanları ile yetkili servise gönderildiğini, servisten alınan bilgi doğrultusunda, cihazın değişimine karar verildiğini ancak 30 işgünü dolduğu için tüketicinin haklı olarak bedel iadesi talep ettiğini cihazın 17.09.2009 tarihinde servise girdiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 15.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis gönderilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Selçuk ÖZGENÇ
Şikayet edilen : Teknocell –Ali İhsan SÖYLEMEZOĞLU
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 310.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 23.06.2008 tarihinde satın alınan cihazın 09.09.2009 tarihinde teknik servisine gönderildiğini ancak halen telefonun serviste olduğunu ve yasal sürenin dolduğunu belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 12.11.2009 tarih ve 7738 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; 23.06.2008 tarihinde kendileri tarafından satılan cihazın tüketici tarafından kendi imkanları ile yetkili servise gönderildiğini, servisten alınan bilgi doğrultusunda, cihazın değişimine karar verildiğini ancak 30 işgünü dolduğu için tüketicinin haklı olarak bedel iadesi talep ettiğini cihazın 17.09.2009 tarihinde servise girdiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 15.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis gönderilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
seda sancar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Seda SANCAR
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 555,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 26.11.2008 tarihinde satın alınan cihazı 16.09.2009 tarihinde firmanın müşteri hizmetlerine teslim ettiğini ancak 30 işgünü dolmasına rağmen bir sonuç alamadığını belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 16.11.2009 tarih ve 7818 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu ürünle ilgili yetkili servis noktası aracılığı ile üretici firmadan değişim ve ayrıca ücret iadesi talep edildiğini ancak her iki talebin de reddedildiğini, ürünün onarılabilecek durumda olduğunun bildirildiğin, üreticiden onaylanmadan kendilerinin ücret iadesi yapamayacağını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 16.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Seda SANCAR
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 16.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 555,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 26.11.2008 tarihinde satın alınan cihazı 16.09.2009 tarihinde firmanın müşteri hizmetlerine teslim ettiğini ancak 30 işgünü dolmasına rağmen bir sonuç alamadığını belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 16.11.2009 tarih ve 7818 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu ürünle ilgili yetkili servis noktası aracılığı ile üretici firmadan değişim ve ayrıca ücret iadesi talep edildiğini ancak her iki talebin de reddedildiğini, ürünün onarılabilecek durumda olduğunun bildirildiğin, üreticiden onaylanmadan kendilerinin ücret iadesi yapamayacağını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 16.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sabriye seyirt
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Sabriye SEYİRT
Şikayet edilen : KAR-SAN Medikal – İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Kapıdan satış
Şikayet tarihi : 02.11.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 245.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, yaşlılığından yararlanılarak ve ayda 10.00 TL taksitle 100.00 TL. dedikleri tansiyon aletinin 245.00 TL’ ye satıldığını ve satandan şikayetçi olduğunu belirterek, sözleşmenin iptalini ve malın geri alınmasını talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.11.2009 tarih ve 7339 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerden tüketiciye sadece Müşteri Taksit Kartı verildiği, satış sözleşmesinin verilmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. Satış sözleşmesi tüketiciye verilmediğinden tüketici cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı değildir. Tüketicinin cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 245.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeler tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Sabriye SEYİRT
Şikayet edilen : KAR-SAN Medikal – İhsan YÜRELİ
Şikayet konusu : Kapıdan satış
Şikayet tarihi : 02.11.2009
Talep : Sözleşmenin iptali
Miktar : 245.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, yaşlılığından yararlanılarak ve ayda 10.00 TL taksitle 100.00 TL. dedikleri tansiyon aletinin 245.00 TL’ ye satıldığını ve satandan şikayetçi olduğunu belirterek, sözleşmenin iptalini ve malın geri alınmasını talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.11.2009 tarih ve 7339 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerden tüketiciye sadece Müşteri Taksit Kartı verildiği, satış sözleşmesinin verilmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Kanun’un 9/3. maddesinde, “Tüketici, sahip olduğu haklarının da yazılı bulunduğu sözleşmeyi imzalar ve kendi el yazısı ile tarihini yazar, Satıcı veya sağlayıcı, bu bilgilerin sözleşmede yer almasını sağlamak ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür” 9/4. maddesinde; “Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir. Aksi takdirde, tüketici cayma hakkını kullanmak için yedi günlük süre ile bağlı değildir.” denilmektedir. Satış sözleşmesi tüketiciye verilmediğinden tüketici cayma hakkını kullanmakta 7 günle sınırlı değildir. Tüketicinin cayma hakkını kullandığı anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 245.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeler tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
rahmi çelik
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Rahmi ÇELİK
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 03.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 299, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 13.01.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun tuş probleminden dolayı ilk servise gönderildiğinde onarıldığı halde aynı sorunlardan dolayı sonraki göndermelerinde yetkili servisin bilinçsiz müdahale olduğunun belirtildiğini, cihaza yetkisiz bir müdahale olmadığını belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 03.11.2009 tarih ve 585 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, yetkili teknik servisin cihazda yetkisiz müdahale olduğunu, olmaması gereken şekilde onarım yapılmaya çalışıldığını, bu nedenle cihazın garanti dışı işlem gördüğünü, garanti dışı işlem gören ürünlerle ilgili ücret iadesi talebinde bulunulamayacağını ve tüketici talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesine ekli teknik servis formlarında cihazda bilinçsiz müdahale oluğu belirtildiğinden cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Cep telefonunda herhangi bir elektronik arızası olmadığı, gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. “ şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda herhangi bir arıza olmadığı ve cihazın normal olarak çalıştığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Rahmi ÇELİK
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 03.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 299, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 13.01.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun tuş probleminden dolayı ilk servise gönderildiğinde onarıldığı halde aynı sorunlardan dolayı sonraki göndermelerinde yetkili servisin bilinçsiz müdahale olduğunun belirtildiğini, cihaza yetkisiz bir müdahale olmadığını belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 03.11.2009 tarih ve 585 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, yetkili teknik servisin cihazda yetkisiz müdahale olduğunu, olmaması gereken şekilde onarım yapılmaya çalışıldığını, bu nedenle cihazın garanti dışı işlem gördüğünü, garanti dışı işlem gören ürünlerle ilgili ücret iadesi talebinde bulunulamayacağını ve tüketici talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesine ekli teknik servis formlarında cihazda bilinçsiz müdahale oluğu belirtildiğinden cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Cep telefonunda herhangi bir elektronik arızası olmadığı, gayet normal olarak çalıştığı, söz konusu üründe herhangi bir arıza olmadığı anlaşıldığından, cep telefonunun herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. “ şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda herhangi bir arıza olmadığı ve cihazın normal olarak çalıştığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
orhan altuntaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Orhan ALTUNTAŞ
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : En düşük fiyat farkı
Şikayet tarihi : 12.11.2009
Talep : Fiyat farkının ödenmesi
Miktar : 109.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; satıcı firmanın en düşük fiyat garantisi sözü altında 01.11.2009 tarihinde Media Market’ten 01.11.2009 tarihinde Fakir RC 1200 Marka şarjlı elektrik süpürgesi satın aldığını, mağaza tarafından verilen ilanlarda aynı ürünün il sınırları içinde 14 gün içinde bir başka mağazada satıldığını ispatladığınız takdirde fiyat farkının iki katını ödüyoruz demesine istinaden aynı ürünü Carrefoursa Ekspres Mersin Göçmen Şubesinden 08.11.2009 tarihinde 35.00 TL’ ye satın aldığını ve Media Market’ e başvurduğunu ancak fiyat farkının iki katını iade etmeyerek ürünü iade aldıklarını ve bu dolandırıcılığa son verilmesi gerektiğini belirten tüketici, vaat edilen fiyat farkının iadesini talep etmektedir. (Tüketici ürünü kullanıldığı için, Carrefoursa’dan alınan ambalajlı ürünün iade alındığını not olarak bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 12.11.2009 tarih ve 7737 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin şikayetlerini kabul etmediklerini ve talebinin anlaşılmadığını, mağazalarından satın alınan ürünün daha ucuzunu satın alma tarihinden itibaren ilk iki hafta içerisinde il sınırlarında satın alınması yada aynı ürünün kendisinde daha ucuz olduğunu belirten karşı firmanın güncel bir broşürü gazete ilanı veya bu firmaya ait güncel bir satın alma faturası beyan edilmesi durumunda fiyat farkının iki katının ödeneceğini, ürünü karşı firmadan daha ucuza alabildiğini, elinde iki adet ürün olduğunu ve birine ihtiyacı olmadığını, kendilerinden satın aldığı ürünün ücret iadesini talep eden tüketicinin talebinin olumlu karşılandığını ve ürünün teslim alınarak ücretinin kendisine iade edildiğini, tüketicinin şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu ithamların yakışıksız olduğunu, mağazalarının tüketicilerin hesaplı ürün satın almalarını sağlamak amacıyla en düşük fiyat garantisini uyguladığını ve şikayetle ilgili işlemlerin iptalini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve ekli belgelerden tüketici tarafından 01.11.2009 tarihinde Media Market’ten 89.95 TL’ ye satın alınan Fakir RC 1200 marka şarjlı elektrik süpürgesinin, 08.11.2009 tarihinde Carreforsa Mağazasından 35.00 TL’ ye satın alındığı anlaşılmıştır. Satıcı tarafından verilen en düşük fiyat garantisi kapsamındaki ilanlarda karşı firmalardan daha ucuza alınan aynı ürün fiyat farkının iki katının tüketiciye ödeneceği vaat edildiğinden, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4 ve 4/A maddesi gereği, tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne Fakir RC 1200 şarjlı elektrik süpürgesinin satış fiyatları arasındaki fiyat farkının iki katının satıcı tarafından tüketiciye ödenmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Orhan ALTUNTAŞ
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : En düşük fiyat farkı
Şikayet tarihi : 12.11.2009
Talep : Fiyat farkının ödenmesi
Miktar : 109.90 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; satıcı firmanın en düşük fiyat garantisi sözü altında 01.11.2009 tarihinde Media Market’ten 01.11.2009 tarihinde Fakir RC 1200 Marka şarjlı elektrik süpürgesi satın aldığını, mağaza tarafından verilen ilanlarda aynı ürünün il sınırları içinde 14 gün içinde bir başka mağazada satıldığını ispatladığınız takdirde fiyat farkının iki katını ödüyoruz demesine istinaden aynı ürünü Carrefoursa Ekspres Mersin Göçmen Şubesinden 08.11.2009 tarihinde 35.00 TL’ ye satın aldığını ve Media Market’ e başvurduğunu ancak fiyat farkının iki katını iade etmeyerek ürünü iade aldıklarını ve bu dolandırıcılığa son verilmesi gerektiğini belirten tüketici, vaat edilen fiyat farkının iadesini talep etmektedir. (Tüketici ürünü kullanıldığı için, Carrefoursa’dan alınan ambalajlı ürünün iade alındığını not olarak bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 12.11.2009 tarih ve 7737 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin şikayetlerini kabul etmediklerini ve talebinin anlaşılmadığını, mağazalarından satın alınan ürünün daha ucuzunu satın alma tarihinden itibaren ilk iki hafta içerisinde il sınırlarında satın alınması yada aynı ürünün kendisinde daha ucuz olduğunu belirten karşı firmanın güncel bir broşürü gazete ilanı veya bu firmaya ait güncel bir satın alma faturası beyan edilmesi durumunda fiyat farkının iki katının ödeneceğini, ürünü karşı firmadan daha ucuza alabildiğini, elinde iki adet ürün olduğunu ve birine ihtiyacı olmadığını, kendilerinden satın aldığı ürünün ücret iadesini talep eden tüketicinin talebinin olumlu karşılandığını ve ürünün teslim alınarak ücretinin kendisine iade edildiğini, tüketicinin şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu ithamların yakışıksız olduğunu, mağazalarının tüketicilerin hesaplı ürün satın almalarını sağlamak amacıyla en düşük fiyat garantisini uyguladığını ve şikayetle ilgili işlemlerin iptalini talep etmektedir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve ekli belgelerden tüketici tarafından 01.11.2009 tarihinde Media Market’ten 89.95 TL’ ye satın alınan Fakir RC 1200 marka şarjlı elektrik süpürgesinin, 08.11.2009 tarihinde Carreforsa Mağazasından 35.00 TL’ ye satın alındığı anlaşılmıştır. Satıcı tarafından verilen en düşük fiyat garantisi kapsamındaki ilanlarda karşı firmalardan daha ucuza alınan aynı ürün fiyat farkının iki katının tüketiciye ödeneceği vaat edildiğinden, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4 ve 4/A maddesi gereği, tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne Fakir RC 1200 şarjlı elektrik süpürgesinin satış fiyatları arasındaki fiyat farkının iki katının satıcı tarafından tüketiciye ödenmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nevin polat
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Nevin POLAT vekili Av.Selçuk POLAT
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Cerative Zen 2 GB FM MP4 video cihazı
Şikayet tarihi : 26.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 209, 00 TL
Olayın Özeti : Şikayet dilekçesinde; 22.05.2009 tarihinde kızına hediye olarak alınan Cerative Zen 2 GB FM MP4 video cihazının iki ay sonra bilgisayara takılan USB kablosunun bilgisayar tarafından tanınmaması ile ilk arızayı verdiğini, kablonun arızalı olabileceği düşünülerek yeni USB kablosu alındığını ancak cihazın yeni kabloyu da tanımadığını, eski kablonun tekrar denenmesi esnasında çıkarılırken kablonun kırıldığını, yeni alınan kablonun da cihaz tarafından tanınmamasının sorunun video cihazından kaynaklandığını düşündürdüğünden 19.09.2009 tarihinde firmaya teslim edildiğini, 12.10.2009 tarihinde cep telefonuna gelen mesajda cihazın hazır olduğu ve yapılacak ödemenin 0,00 TL. olduğu halde teslim alınmaya gidildiğinde cihazda kullanıcı hatası olduğu ve garanti dışı olduğu belirtilerek 120.00 TL. ücret talep edildiğini ve mağdur edildiğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 26.10.2009 tarih ve 7212 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, şikayette delil olarak gösterilen onarım formunda da ürünün USB girişinin kırık olduğunun açıkça belirtildiğini, ürünün kontrol edilmek üzere teslim alındığının da evrak üzerinde belirtildiğini, Yetkili teknik servisin de USB soketinin kırık ve cihazda kullanıcı hatası olduğunu belirttiğini, onarım bedeli ile ilgili olarak tüketiciyle telefonla görüşüldüğünü, cihazın onarılmamasını kendisinin istediğini, sistemden otomatik olarak gönderilen mesajda cihazın onarıldığına dair bilgi olmadığını, cihazın garanti dışı olduğu için talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç.Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “USB giriş konektörüne uygulanan darbe sebebiyle USB giriş konektörünün kırıldığı, söz konusu üründe tüketicinin kullanım kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır. MP4 Video cihazında imalat hatasından kaynaklı herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. “ şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, cihazda imalat hatası olmadığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Nevin POLAT vekili Av.Selçuk POLAT
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Cerative Zen 2 GB FM MP4 video cihazı
Şikayet tarihi : 26.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 209, 00 TL
Olayın Özeti : Şikayet dilekçesinde; 22.05.2009 tarihinde kızına hediye olarak alınan Cerative Zen 2 GB FM MP4 video cihazının iki ay sonra bilgisayara takılan USB kablosunun bilgisayar tarafından tanınmaması ile ilk arızayı verdiğini, kablonun arızalı olabileceği düşünülerek yeni USB kablosu alındığını ancak cihazın yeni kabloyu da tanımadığını, eski kablonun tekrar denenmesi esnasında çıkarılırken kablonun kırıldığını, yeni alınan kablonun da cihaz tarafından tanınmamasının sorunun video cihazından kaynaklandığını düşündürdüğünden 19.09.2009 tarihinde firmaya teslim edildiğini, 12.10.2009 tarihinde cep telefonuna gelen mesajda cihazın hazır olduğu ve yapılacak ödemenin 0,00 TL. olduğu halde teslim alınmaya gidildiğinde cihazda kullanıcı hatası olduğu ve garanti dışı olduğu belirtilerek 120.00 TL. ücret talep edildiğini ve mağdur edildiğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 26.10.2009 tarih ve 7212 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, şikayette delil olarak gösterilen onarım formunda da ürünün USB girişinin kırık olduğunun açıkça belirtildiğini, ürünün kontrol edilmek üzere teslim alındığının da evrak üzerinde belirtildiğini, Yetkili teknik servisin de USB soketinin kırık ve cihazda kullanıcı hatası olduğunu belirttiğini, onarım bedeli ile ilgili olarak tüketiciyle telefonla görüşüldüğünü, cihazın onarılmamasını kendisinin istediğini, sistemden otomatik olarak gönderilen mesajda cihazın onarıldığına dair bilgi olmadığını, cihazın garanti dışı olduğu için talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç.Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “USB giriş konektörüne uygulanan darbe sebebiyle USB giriş konektörünün kırıldığı, söz konusu üründe tüketicinin kullanım kusuru bulunduğu anlaşılmaktadır. MP4 Video cihazında imalat hatasından kaynaklı herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. “ şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, cihazda imalat hatası olmadığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mustafa uzun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Mustafa UZUN
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 409,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 12.05.2008 tarihinde satın alınan cihazın bir yıl içerisinde aynı şikayetten 4 kez servise gittiğini, iadesini istemesine rağmen talebin kabul edilmediğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 19.11.2009 tarih ve 7892 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu ürünün servis sürecinden bilgilerinin olmadığını, değişim yada ücret iadesi talebinin daha önce kendilerine iletilmediğini, değişim veya ücret iade taleplerinin yetkili teknik servisler aracılığı ile üretici firmalara sunulması gerektiğini, ücret iadesini yapmalarının mümkün olmadığını, talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş takımı) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Mustafa UZUN
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 409,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 12.05.2008 tarihinde satın alınan cihazın bir yıl içerisinde aynı şikayetten 4 kez servise gittiğini, iadesini istemesine rağmen talebin kabul edilmediğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 19.11.2009 tarih ve 7892 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu ürünün servis sürecinden bilgilerinin olmadığını, değişim yada ücret iadesi talebinin daha önce kendilerine iletilmediğini, değişim veya ücret iade taleplerinin yetkili teknik servisler aracılığı ile üretici firmalara sunulması gerektiğini, ücret iadesini yapmalarının mümkün olmadığını, talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş takımı) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mesut kalay
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Mesut KALAY
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 702.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 19.06.2009 tarihinde satın alınan cihazın 29.06.2009 tarihinde teknik servisine teslim edildiğini ancak 12.11.2009 tarihine kadar telefondan bir haber alamadığını, yasal onarım süresi aştığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 12.11.2009 tarih ve 7740 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; firmaları tarafından satılan cihazın 29.06.2009 tarihinde KVK merkez servisine açılmıyor ve şarj olmuyor arızaları ile sevk edildiğini, cihazın değişime alındığını, yeni cihazın ithalinde yaşanan gümrük problemleri nedeniyle gecikme yaşandığını, 24.11.2009 tarihinde değişim işlemi tamamlandığını ve yeni cihazın kullanıcıya teslim edileceğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 29.06.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili teknik servise teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Mesut KALAY
Şikayet edilen : Merit Pazarlama Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 702.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 19.06.2009 tarihinde satın alınan cihazın 29.06.2009 tarihinde teknik servisine teslim edildiğini ancak 12.11.2009 tarihine kadar telefondan bir haber alamadığını, yasal onarım süresi aştığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 12.11.2009 tarih ve 7740 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; firmaları tarafından satılan cihazın 29.06.2009 tarihinde KVK merkez servisine açılmıyor ve şarj olmuyor arızaları ile sevk edildiğini, cihazın değişime alındığını, yeni cihazın ithalinde yaşanan gümrük problemleri nedeniyle gecikme yaşandığını, 24.11.2009 tarihinde değişim işlemi tamamlandığını ve yeni cihazın kullanıcıya teslim edileceğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 29.06.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili teknik servise teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mehmet domrul
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Mehmet DOMRUL
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 219,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın 16.09.2009 tarihinde ses problemi ile mağazaya teslim edildiğini ancak 30 işgünü geçtiği halde halen teslim edilmediğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 10.11.2009 tarih ve 7649 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin dilekçesinde belirtilen hususların kabul edilmediğini, tüketicinin servis sürecinde değişim ya da iade yönünde bir talebi olmadığını, ürünün yetkili servisteki işlemlerinin 10.11.2009 tarihinde tamamlandığını, tüketicinin konuyla ilgili talebini 10.11.2009 tarihinden itibaren en fazla 5 gün içerisinde bile yapmış olması durumunda talebin gerçekleşmesi yönünde üretici firma ile irtibata geçilebileceğini ancak bu durumda ürüne yapılmış onarımın kabul edilmiş gibi göründüğünü, taraflarından ücret iadesi yapılmasının mümkün olmadığını ve talebin reddinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 16.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Mehmet DOMRUL
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 219,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 27.07.2009 tarihinde satın alınan cihazın 16.09.2009 tarihinde ses problemi ile mağazaya teslim edildiğini ancak 30 işgünü geçtiği halde halen teslim edilmediğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 10.11.2009 tarih ve 7649 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş, verilen savunmada; tüketicinin dilekçesinde belirtilen hususların kabul edilmediğini, tüketicinin servis sürecinde değişim ya da iade yönünde bir talebi olmadığını, ürünün yetkili servisteki işlemlerinin 10.11.2009 tarihinde tamamlandığını, tüketicinin konuyla ilgili talebini 10.11.2009 tarihinden itibaren en fazla 5 gün içerisinde bile yapmış olması durumunda talebin gerçekleşmesi yönünde üretici firma ile irtibata geçilebileceğini ancak bu durumda ürüne yapılmış onarımın kabul edilmiş gibi göründüğünü, taraflarından ücret iadesi yapılmasının mümkün olmadığını ve talebin reddinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 16.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
mahacir asan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Mahacir ASAN
Şikayet edilen : Doğuş Bebe Tekstil ve Gereçleri San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Babymoon marka çocuk arabası
Şikayet tarihi : 09.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 153, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 05.10.2009 tarihinde satın alınan bebek arabasının tutma yerinde küçük bir kesik ve tekerlerinde sürerken rahatsız edecek derecede gıcırtı geldiğini fark ettiğini ve ertesi gün mağazaya şikayetlerini ileterek değişimini istediğini, personelin şikayetini haklı bulduğunu ancak değişim yetkilerinin olmadığının beyan edildiğini, mağaza yetkilisi ile görüşmek istediğini ancak yetkili bulunmadığının söylendiğini, ısrar edince de olumsuz davranışlar sergilendikleri belirterek, malın ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 30.10.2009 tarih ve 7315 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada özetle; ürünün tüketici tarafından incelenerek satın alındığını ve el tutma yerinin de sağlam bir şekilde teslim edildiğini, el tutma yerinin kauçuk esaslı olduğu için dış darbe ve kesici aletlerle kolayca kesilebildiği için garanti kapsamında tamiri yapılacak bir parça olmadığını, pusetin ön tekerleğindeki sorunun ise 10 günlük kullanımdan sonra tekerlek düzeneği arasına giren çamur zerreciklerinden kaynaklı olduğunu ve mekanik aksam ve imalat hatası olmadığını, tüketicinin iddia ettiği gibi kendisine herhangi bir olumsuz davranışta bulunulmadığını, aksine kendisinin tutum ve davranışı yüzünden diğer müşterilerinin rahatsız olduğunu, mekanik arızası ve imalat hatası olmayan ürün bedelinin iadesini kabul etmediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu ürünün incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; üründe herhangi bir eğilme ve darbe izi olmadığını, herhangi bir darbeye maruz kalmadığından tüketicinin kullanım kusuru bulunmadığını, üründe pusetin el çekeceğinin çok yumuşak ayıplı elemandan yapılması sebebiyle yırtık ve yarıklar oluştuğunu ve tekerin tam oturmadığını, destek demirine sürtmesi sebebiyle gıcırtılı ses çıkardığını, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı sorun olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden, şikayete konu pusetteki sorunun üretim hatasından kaynaklandığı ve 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu puset ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, mal için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Mahacir ASAN
Şikayet edilen : Doğuş Bebe Tekstil ve Gereçleri San.Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Babymoon marka çocuk arabası
Şikayet tarihi : 09.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 153, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 05.10.2009 tarihinde satın alınan bebek arabasının tutma yerinde küçük bir kesik ve tekerlerinde sürerken rahatsız edecek derecede gıcırtı geldiğini fark ettiğini ve ertesi gün mağazaya şikayetlerini ileterek değişimini istediğini, personelin şikayetini haklı bulduğunu ancak değişim yetkilerinin olmadığının beyan edildiğini, mağaza yetkilisi ile görüşmek istediğini ancak yetkili bulunmadığının söylendiğini, ısrar edince de olumsuz davranışlar sergilendikleri belirterek, malın ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 30.10.2009 tarih ve 7315 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada özetle; ürünün tüketici tarafından incelenerek satın alındığını ve el tutma yerinin de sağlam bir şekilde teslim edildiğini, el tutma yerinin kauçuk esaslı olduğu için dış darbe ve kesici aletlerle kolayca kesilebildiği için garanti kapsamında tamiri yapılacak bir parça olmadığını, pusetin ön tekerleğindeki sorunun ise 10 günlük kullanımdan sonra tekerlek düzeneği arasına giren çamur zerreciklerinden kaynaklı olduğunu ve mekanik aksam ve imalat hatası olmadığını, tüketicinin iddia ettiği gibi kendisine herhangi bir olumsuz davranışta bulunulmadığını, aksine kendisinin tutum ve davranışı yüzünden diğer müşterilerinin rahatsız olduğunu, mekanik arızası ve imalat hatası olmayan ürün bedelinin iadesini kabul etmediklerini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu ürünün incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; üründe herhangi bir eğilme ve darbe izi olmadığını, herhangi bir darbeye maruz kalmadığından tüketicinin kullanım kusuru bulunmadığını, üründe pusetin el çekeceğinin çok yumuşak ayıplı elemandan yapılması sebebiyle yırtık ve yarıklar oluştuğunu ve tekerin tam oturmadığını, destek demirine sürtmesi sebebiyle gıcırtılı ses çıkardığını, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı sorun olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden, şikayete konu pusetteki sorunun üretim hatasından kaynaklandığı ve 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu puset ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, mal için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : İffet KÖSEOĞLU
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama –Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 210,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 08.04.2009 tarihinde satın alınan cihazın bir yıl içerisinde aynı arızadan 3 defa servise gittiğini ancak sorunun giderilemediğini, en son gidişinde değişim talep etmesine rağmen değişimin yapılmadığını, telefonda üretim hatası belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.11.2009 tarih ve 7768 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; şikayete konu cihazın kendileri tarafından satıldığını, Telpa teknik servisine gönderildiğini cihazın arızasının giderilerek müşteriye teslim edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinde, cihazın üç kez teknik servise gönderildiği, en son gönderilmesine ait 01.10.2009 tarihili satıcı firma tarafından onaylı Cihaz Bildirim Formundaki gönderim nedeni ve arıza tanımı bilgilerinde, cihazın servise üçüncü gidişi olduğu ve problemin hiçbir zaman çözümlenmediği, andığı zaman müşteriye sık sık ulaşılamadığı konuşma esnasında ses kesildiği ve tüketicinin değişim talebinde bulunduğu belirtilmiştir. Mevcut belgelerden cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (servis-şebeke) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : İffet KÖSEOĞLU
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama –Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 210,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 08.04.2009 tarihinde satın alınan cihazın bir yıl içerisinde aynı arızadan 3 defa servise gittiğini ancak sorunun giderilemediğini, en son gidişinde değişim talep etmesine rağmen değişimin yapılmadığını, telefonda üretim hatası belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.11.2009 tarih ve 7768 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; şikayete konu cihazın kendileri tarafından satıldığını, Telpa teknik servisine gönderildiğini cihazın arızasının giderilerek müşteriye teslim edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinde, cihazın üç kez teknik servise gönderildiği, en son gönderilmesine ait 01.10.2009 tarihili satıcı firma tarafından onaylı Cihaz Bildirim Formundaki gönderim nedeni ve arıza tanımı bilgilerinde, cihazın servise üçüncü gidişi olduğu ve problemin hiçbir zaman çözümlenmediği, andığı zaman müşteriye sık sık ulaşılamadığı konuşma esnasında ses kesildiği ve tüketicinin değişim talebinde bulunduğu belirtilmiştir. Mevcut belgelerden cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızayı (servis-şebeke) ikiden fazla tekrarladığı ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hüseyin hozatlı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Hüseyin HOZATLI
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 170, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 23.03.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun kapanıp bir daha çalışmaması arızası ile 15.10.2009 tarihinde servise verdiğini, 17 gün sonra telefona sıvı teması olduğu ve tamirinin mümkün olmadığının belirtilerek iade edildiğini, iki yıl garantili cihazın ne tamir edilmediğini ve yenisinin de verilmediğini belirterek, cihazın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 11.11.2009 tarih ve 7690 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; cihazın ilk defa arızalandığını ve firmaları tarafından Teleservis firmasına gönderildiğini, servisin cihazın darbe gördüğünü ve sıvı teması olduğunu ve cihazın modül kartının değişimi ile onarımının mümkün olacağını rapor ettiğini, müşteriye bu bilgilerin iletildiğini, darbe ve sıvı temasının garantiye dahil olmadığını ve cihazın ayıplı mal olmadığı gibi ücret iadesi gereken bir durumun bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir çatlak, darbe izi ve oksitlenme olmadığını, cihazda darbe, sıvı teması ve yetkisiz müdahaleye bağlı kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunda sim kart okuyucu entegre elemanının çıkış uçlarındaki bir ucun temassızlığından ve iletken yolundaki çatlaklık sebebi ile cep telefonunun şebeke çekme sorunu olduğunun anlaşıldığını, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda sıvı teması olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle cihazın ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne cihazın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Hüseyin HOZATLI
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 170, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 23.03.2009 tarihinde satın alınan cep telefonunun kapanıp bir daha çalışmaması arızası ile 15.10.2009 tarihinde servise verdiğini, 17 gün sonra telefona sıvı teması olduğu ve tamirinin mümkün olmadığının belirtilerek iade edildiğini, iki yıl garantili cihazın ne tamir edilmediğini ve yenisinin de verilmediğini belirterek, cihazın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 11.11.2009 tarih ve 7690 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; cihazın ilk defa arızalandığını ve firmaları tarafından Teleservis firmasına gönderildiğini, servisin cihazın darbe gördüğünü ve sıvı teması olduğunu ve cihazın modül kartının değişimi ile onarımının mümkün olacağını rapor ettiğini, müşteriye bu bilgilerin iletildiğini, darbe ve sıvı temasının garantiye dahil olmadığını ve cihazın ayıplı mal olmadığı gibi ücret iadesi gereken bir durumun bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir çatlak, darbe izi ve oksitlenme olmadığını, cihazda darbe, sıvı teması ve yetkisiz müdahaleye bağlı kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunda sim kart okuyucu entegre elemanının çıkış uçlarındaki bir ucun temassızlığından ve iletken yolundaki çatlaklık sebebi ile cep telefonunun şebeke çekme sorunu olduğunun anlaşıldığını, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden cihazda sıvı teması olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamına girdiği kanaatine varıldığından tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle cihazın ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne cihazın yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hüsamettin çetinkaya
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Hüsamettin ÇETİNKAYA
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 18.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 101.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının bir aylık kullanımında dikişlerinde ve her iki tekinin yanlarında açılma olduğunu, 27.10.2009 tarihinde iade veya değişim için mağazaya başvurulduğunu ancak üretici firmanın talebi belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 18.11.2009 tarih ve 7884 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; ayakkabının Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesinin talep edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinin iç kısmında taban ve yüzeyin birleşme yerinde ayrılma, ayrıca sağ tekin dış yüzeyinde taban ile birleşme yerinde açılma olduğu görülmüştür. Kısa sürede ayakkabının her iki tekinde de açılma olması ve bu açılma ve sorunların ayakkabının darbeye maruz kalmayacak kısımlarda olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Hüsamettin ÇETİNKAYA
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 18.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 101.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının bir aylık kullanımında dikişlerinde ve her iki tekinin yanlarında açılma olduğunu, 27.10.2009 tarihinde iade veya değişim için mağazaya başvurulduğunu ancak üretici firmanın talebi belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 18.11.2009 tarih ve 7884 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; ayakkabının Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesinin talep edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinin iç kısmında taban ve yüzeyin birleşme yerinde ayrılma, ayrıca sağ tekin dış yüzeyinde taban ile birleşme yerinde açılma olduğu görülmüştür. Kısa sürede ayakkabının her iki tekinde de açılma olması ve bu açılma ve sorunların ayakkabının darbeye maruz kalmayacak kısımlarda olması göz önüne alındığında ayakkabıdaki sorunların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle ayakkabının ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
haşim arıkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Haşim ARKAN
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Fazla fatura düzenlenmesi
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Fatura iptali
Miktar : 401.30 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 5324727393 nolu faturalı hattının Mayıs 2009 faturasını ödemediğini ve bir hafta sonra telefonunun konuşmaya kapatıldığını, ancak Haziren 2009 için 101.50 TL., Temmuz 2009 için 98.30 ve Ağustos 2009 için 103.90 TL. tutarındaki faturaların posta kutusuna bırakıldığını, konuşmadığı ve görüşmeye kapatılan telefonuna bu kadar fatura geldiğini, Turkcell bayisine derdini anlattığında bu parayı ödeyeceksiniz denildiğini, hattımı iptal edin dediğinde ise form doldurup imzalanmasının söylendiğini, imzalamadan formu aldığını çünkü formda geçmiş haklarını alacaklarının yazılı olduğunu iddia ederek faturaların iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.09.2009 tarih ve 6024 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. 25.09.2009 tarihli savunma yazısı ile iddiaların araştırılması için verilen süre yeterli olmadığını, tüm haklarının saklı kalmak üzere iddiaların araştırılarak ayrıca bilgi verileceği bildirilmiştir. Ancak aradan geçen süre içerisinde başka bir bilgi ve savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketici dilekçesinde hattının Mayıs 2009 faturasını ödemediği için telefonunun görüşmeye kapatıldığını ancak kapalı telefonu için Haziran-Temmuz-Ağustos ayları için de fatura düzenlendiğini belirterek kapalı telefon için düzenlenen faturaların iptalini talep etmektedir. 4822 Sayıl Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Abonelik Sözleşmelerini düzenleyen 11/A maddesinde “Her türlü abonelik sözleşmelerine taraf olan tüketiciler, isteklerini satıcıya yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliklerine tek taraflı son verebilirler.
Satıcı tüketicinin aboneliğe son verme isteğini, yazılı bildirimin kendisine ulaştığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde yerine getirmekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir.
Tüketici dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden şikayete konu dönem içerisinde tüketici aboneliğini iptal ettirmemiş ise de, bir adet faturanın (Mayıs 2009) ödenmemesi nedeniyle hizmet sağlayıcı tarafından telefonun görüşmeye kapatıldığı, ancak telefonun görüşmeye kapalı olduğu dönemler için tüketicinin tarifesine (herkesle) göre fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Telefonun görüşmeye kapatıldığı halde hizmet sağlayıcı tarafından abonelik tarifesine göre Aylık Ücret tutarları dikkate alınarak fatura düzenlemesinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince tüketicinin talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin telefonunun görüşmeye kapatılmasından sonraki dönemler için aylık tarife ücretleri dikkate alınarak düzenlenen faturaların iptaline, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Haşim ARKAN
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Fazla fatura düzenlenmesi
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Fatura iptali
Miktar : 401.30 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 5324727393 nolu faturalı hattının Mayıs 2009 faturasını ödemediğini ve bir hafta sonra telefonunun konuşmaya kapatıldığını, ancak Haziren 2009 için 101.50 TL., Temmuz 2009 için 98.30 ve Ağustos 2009 için 103.90 TL. tutarındaki faturaların posta kutusuna bırakıldığını, konuşmadığı ve görüşmeye kapatılan telefonuna bu kadar fatura geldiğini, Turkcell bayisine derdini anlattığında bu parayı ödeyeceksiniz denildiğini, hattımı iptal edin dediğinde ise form doldurup imzalanmasının söylendiğini, imzalamadan formu aldığını çünkü formda geçmiş haklarını alacaklarının yazılı olduğunu iddia ederek faturaların iptalini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.09.2009 tarih ve 6024 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. 25.09.2009 tarihli savunma yazısı ile iddiaların araştırılması için verilen süre yeterli olmadığını, tüm haklarının saklı kalmak üzere iddiaların araştırılarak ayrıca bilgi verileceği bildirilmiştir. Ancak aradan geçen süre içerisinde başka bir bilgi ve savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Tüketici dilekçesinde hattının Mayıs 2009 faturasını ödemediği için telefonunun görüşmeye kapatıldığını ancak kapalı telefonu için Haziran-Temmuz-Ağustos ayları için de fatura düzenlendiğini belirterek kapalı telefon için düzenlenen faturaların iptalini talep etmektedir. 4822 Sayıl Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un Abonelik Sözleşmelerini düzenleyen 11/A maddesinde “Her türlü abonelik sözleşmelerine taraf olan tüketiciler, isteklerini satıcıya yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliklerine tek taraflı son verebilirler.
Satıcı tüketicinin aboneliğe son verme isteğini, yazılı bildirimin kendisine ulaştığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde yerine getirmekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir.
Tüketici dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden şikayete konu dönem içerisinde tüketici aboneliğini iptal ettirmemiş ise de, bir adet faturanın (Mayıs 2009) ödenmemesi nedeniyle hizmet sağlayıcı tarafından telefonun görüşmeye kapatıldığı, ancak telefonun görüşmeye kapalı olduğu dönemler için tüketicinin tarifesine (herkesle) göre fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Telefonun görüşmeye kapatıldığı halde hizmet sağlayıcı tarafından abonelik tarifesine göre Aylık Ücret tutarları dikkate alınarak fatura düzenlemesinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince tüketicinin talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin telefonunun görüşmeye kapatılmasından sonraki dönemler için aylık tarife ücretleri dikkate alınarak düzenlenen faturaların iptaline, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hasan ahi
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Hasan AHİ
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 660.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.06.2008 tarihinde satın alınan cihazın 24.09.2009 tarihinde ses problemi ve kızak zorlanması nedeniyle teknik servisine teslim edildiğini ancak 30 işgünü geçtiği halde onarılıp iade edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.11.2009 tarih ve 7852 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın arızası nedeniyle yetkili servisine gönderildiğini, cihazın 30 işgününde gelmediğinden müşterinin müracaatta bulunduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 24.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle onarılmak üzere teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Hasan AHİ
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 660.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.06.2008 tarihinde satın alınan cihazın 24.09.2009 tarihinde ses problemi ve kızak zorlanması nedeniyle teknik servisine teslim edildiğini ancak 30 işgünü geçtiği halde onarılıp iade edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.11.2009 tarih ve 7852 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın arızası nedeniyle yetkili servisine gönderildiğini, cihazın 30 işgününde gelmediğinden müşterinin müracaatta bulunduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 24.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle onarılmak üzere teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Hasan AHİ
Şikayet edilen : Güney Telefon Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 660.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.06.2008 tarihinde satın alınan cihazın 24.09.2009 tarihinde ses problemi ve kızak zorlanması nedeniyle teknik servisine teslim edildiğini ancak 30 işgünü geçtiği halde onarılıp iade edilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.11.2009 tarih ve 7852 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; cihazın arızası nedeniyle yetkili servisine gönderildiğini, cihazın 30 işgününde gelmediğinden müşterinin müracaatta bulunduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 24.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle onarılmak üzere teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hamit can sönmezcan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Hamit Can SÖNMEZCAN
Şikayet Edilen : Finans Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 45.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 4022*******3135 ile biten bankaya ait kredi kartından kesilen yıllık kart ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 11.09.2009 tarih ve 5964 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 45,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Hamit Can SÖNMEZCAN
Şikayet Edilen : Finans Bank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 11.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 45.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 4022*******3135 ile biten bankaya ait kredi kartından kesilen yıllık kart ücretinin iadesini talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : 11.09.2009 tarih ve 5964 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 45,00 TL yıllık kredi kartı ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
erdal kaya
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Av. Erdal KAYA
Şikayet edilen : 1-Teknosa İç ve Dış Tic.A.Ş.
2- Başarı İletimiş Hizm. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 489.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.09.2009 tarihinde satın alınan cihazın 15-20 gün sonra şebeke arızası verdiğini ve ayıplı çıktığı için satıcıya başvurarak iade talebinde bulunduğunu, satıcı firmanın telefonu tamire gönderdiğini ve daha sonra aynı marka modelle değişimi yapıldığını, yani satıcı firmanın maldaki ayıbı kabul ettiğini ancak bedel iadesi yerine telefonun yenisini teklif ettiğini, yeni verilen telefonu hiç kullanmadığını ve orijinal ambalajında muhafaza edildiğini. 4077 sayılı yasanın 4/2. maddesi ile açıkça belirtilen seçimlilik haklarından bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini belirterek ödenen bedelin yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Şikayet edilen firmalardan 11.11.2009 tarih ve 7713 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından verilen savunmada; cihazın mağazaları tarafından servise gönderildiğini ve değişimi yapılan yeni cihazın müşteriye teslim edildiğini, tedarikçi firmaya konunun iletildiğini ancak olumlu ya da olumsuz bilgilendirme yapılmadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, dilekçeye ekli teknik servis formundan tüketicinin cihazı teslim aldığı tarihten itibaren 30 günlük süre içerisinde maldaki ayıbı satıcıya bildirerek iade talebinde bulunduğu, ancak teknik servis tarafından yenisi ile değişim yapıldığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketicinin malın teslimi tarihinden itibaren otuz günlük süre içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, tüketicinin bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin maldaki ayıbı otuz günlük süre içerisinde satıcıya bildirerek iade talebinde bulunduğu anlaşıldığından talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle cihazın ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, cihaz için ödenen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Av. Erdal KAYA
Şikayet edilen : 1-Teknosa İç ve Dış Tic.A.Ş.
2- Başarı İletimiş Hizm. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 489.00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.09.2009 tarihinde satın alınan cihazın 15-20 gün sonra şebeke arızası verdiğini ve ayıplı çıktığı için satıcıya başvurarak iade talebinde bulunduğunu, satıcı firmanın telefonu tamire gönderdiğini ve daha sonra aynı marka modelle değişimi yapıldığını, yani satıcı firmanın maldaki ayıbı kabul ettiğini ancak bedel iadesi yerine telefonun yenisini teklif ettiğini, yeni verilen telefonu hiç kullanmadığını ve orijinal ambalajında muhafaza edildiğini. 4077 sayılı yasanın 4/2. maddesi ile açıkça belirtilen seçimlilik haklarından bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini belirterek ödenen bedelin yasal faizi ile iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Şikayet edilen firmalardan 11.11.2009 tarih ve 7713 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Satıcı firma tarafından verilen savunmada; cihazın mağazaları tarafından servise gönderildiğini ve değişimi yapılan yeni cihazın müşteriye teslim edildiğini, tedarikçi firmaya konunun iletildiğini ancak olumlu ya da olumsuz bilgilendirme yapılmadığını, satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, dilekçeye ekli teknik servis formundan tüketicinin cihazı teslim aldığı tarihten itibaren 30 günlük süre içerisinde maldaki ayıbı satıcıya bildirerek iade talebinde bulunduğu, ancak teknik servis tarafından yenisi ile değişim yapıldığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketicinin malın teslimi tarihinden itibaren otuz günlük süre içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, tüketicinin bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin maldaki ayıbı otuz günlük süre içerisinde satıcıya bildirerek iade talebinde bulunduğu anlaşıldığından talebin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle cihazın ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, cihaz için ödenen bedelin tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
emine neşe avcı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Emine Neşe AVCI
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.059,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 22.08.2008 tarihinde satın alınan cihazı 28.07.2009 tarihinde firmanın yetkili servisine teslim ettiğini ancak aradan geçen süre içerisinde bir sonuç alamadığını belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.11.2009 tarih ve 7853 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu ürünle ilgili yetkili servis noktası aracılığı ile üretici firmadan değişim ve ayrıca ücret iadesi talep edildiğini, ürünün değişim talebinin dikkate alındığını ancak üretici firma tarafından halen değişiminin yapılarak gönderilmediğini ve ne zaman gönderileceğine dair bir bilgi de verilmediğini üreticiden onaylanmadan kendilerinin ücret iadesi yapamayacağını ve firmaları tarafından yapılması istenilen ücret iadesi talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 28.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iade edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Emine Neşe AVCI
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 1.059,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 22.08.2008 tarihinde satın alınan cihazı 28.07.2009 tarihinde firmanın yetkili servisine teslim ettiğini ancak aradan geçen süre içerisinde bir sonuç alamadığını belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 17.11.2009 tarih ve 7853 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu ürünle ilgili yetkili servis noktası aracılığı ile üretici firmadan değişim ve ayrıca ücret iadesi talep edildiğini, ürünün değişim talebinin dikkate alındığını ancak üretici firma tarafından halen değişiminin yapılarak gönderilmediğini ve ne zaman gönderileceğine dair bir bilgi de verilmediğini üreticiden onaylanmadan kendilerinin ücret iadesi yapamayacağını ve firmaları tarafından yapılması istenilen ücret iadesi talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 28.07.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iade edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
cemal culfa
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Cemal CULFA
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Philips Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 114,46 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 11.11.2007 tarihinde satın alınan cihazın tuş sorunundan servise verildiğini, ancak arızanın giderilemediğini 15.08.2009 tarihinde tekrar verilen cihazın halen arızasının giderilip teslim edilmediğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 05.10.2009 tarih ve 6602 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; cihazın Ramazan ÇÜNFA’ ya satıldığını (Tüketici, Ramazan ÇULFA’ nın oğlu olduğunu, yaşının reşit olmadığı için kendisinin başvurduğunu belirtmiştir.) ancak şikayetin Cemal CULFA tarafından yapıldığı ve şikayetçi ile şirket arasında hukuki bir ilişki olmadığını müvekkil şirketin sadece satıcı olduğunu, mala garanti veren de teknik servis hizmetini sunanın da ithalatçı firmanın olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, şikayet dosyasına ithalatçı firmanın dahil edilmesi gerektiğini, sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olması ve yasal koşulların oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 15.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Cemal CULFA
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Philips Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.10.2009
Talep : Yenisi ile değişim
Miktar : 114,46 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 11.11.2007 tarihinde satın alınan cihazın tuş sorunundan servise verildiğini, ancak arızanın giderilemediğini 15.08.2009 tarihinde tekrar verilen cihazın halen arızasının giderilip teslim edilmediğini belirterek, malın yenisi ile değişimini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 05.10.2009 tarih ve 6602 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma vekilince verilen savunmada; cihazın Ramazan ÇÜNFA’ ya satıldığını (Tüketici, Ramazan ÇULFA’ nın oğlu olduğunu, yaşının reşit olmadığı için kendisinin başvurduğunu belirtmiştir.) ancak şikayetin Cemal CULFA tarafından yapıldığı ve şikayetçi ile şirket arasında hukuki bir ilişki olmadığını müvekkil şirketin sadece satıcı olduğunu, mala garanti veren de teknik servis hizmetini sunanın da ithalatçı firmanın olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, şikayet dosyasına ithalatçı firmanın dahil edilmesi gerektiğini, sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olması ve yasal koşulların oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 15.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonunun yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
bilal yapıcı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Bilal YAPICI
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 409,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.11.2008 tarihinde satın alınan cihazın aynı arızadan ikinci kez 29.08.2009 tarihinde servise verildiğini ancak halen tamir edilip tarafına teslim edilmediğini, 30 işgünü geçtiğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.11.2009 tarih ve 7397 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, cihazın servis süreçlerinden daha önce bilgileri olmadığını, hakem heyetinin yazısı üzerine bilgilerinin olduğunu, ücret iadesinin taraflarından yapılmasının mümkün olmadığını, 4077 sayılı Tüketici Kanunu hükümlerini hakem heyeti kararı olmaksızın uygulanmasının firmalarının satış sonrası hizmet prosedürü olduğunu, tüketicilerin değişim veya ücret iade taleplerinin yetkili servisler tarafından üretici firmaya sunulduğunu, ücret iadesi talebinin de ürünün teslim edildiği servis veya üretici firmadan yapılması gerektiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 29.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Bilal YAPICI
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.10.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 409,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.11.2008 tarihinde satın alınan cihazın aynı arızadan ikinci kez 29.08.2009 tarihinde servise verildiğini ancak halen tamir edilip tarafına teslim edilmediğini, 30 işgünü geçtiğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.11.2009 tarih ve 7397 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, cihazın servis süreçlerinden daha önce bilgileri olmadığını, hakem heyetinin yazısı üzerine bilgilerinin olduğunu, ücret iadesinin taraflarından yapılmasının mümkün olmadığını, 4077 sayılı Tüketici Kanunu hükümlerini hakem heyeti kararı olmaksızın uygulanmasının firmalarının satış sonrası hizmet prosedürü olduğunu, tüketicilerin değişim veya ücret iade taleplerinin yetkili servisler tarafından üretici firmaya sunulduğunu, ücret iadesi talebinin de ürünün teslim edildiği servis veya üretici firmadan yapılması gerektiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 29.08.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
aydın görkem özdemir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Aydın Görkem ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 333,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 16.11.2007 tarihinde satın alınan cihazın 7 kez servise gittiğini, iki yıl içerisinde her servis süresinin 30 işgünü olduğu düşünüldüğünde telefonun bir ay kendisinde bir ay serviste kaldığını telefondan verim alamadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.11.2009 tarih ve 7751 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu ürünle ilgili üretici firmadan 2 kez değişim talebinde bulunulduğunu, üretici firmanın talebi reddettiğini, üretici firma tarafından kabul edilmeyen talebin kendileri tarafından uygulanmasının mümkün olmadığını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde cihazda farklı arızaların dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Aydın Görkem ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 13.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 333,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 16.11.2007 tarihinde satın alınan cihazın 7 kez servise gittiğini, iki yıl içerisinde her servis süresinin 30 işgünü olduğu düşünüldüğünde telefonun bir ay kendisinde bir ay serviste kaldığını telefondan verim alamadığını belirterek, ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 13.11.2009 tarih ve 7751 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, söz konusu ürünle ilgili üretici firmadan 2 kez değişim talebinde bulunulduğunu, üretici firmanın talebi reddettiğini, üretici firma tarafından kabul edilmeyen talebin kendileri tarafından uygulanmasının mümkün olmadığını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde cihazda farklı arızaların dörtten fazla meydana geldiği ve bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
alpaslan dalkılıç
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Alpaslan DALKILIÇ
Şikayet edilen : Telecity Denkel Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.10.2009
Talep : Ücretsiz onarım
Miktar : 419, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 01.11.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun 26.08.2009 tarihinde ekran görüntüsünün kapandığı için 27.08.2009 tarihinde servisine teslim edildiğini ancak telefonun darbe gördüğü belirtilerek iade edildiğini, telefonun hiçbir şekilde darbe görmediğini belirterek, cihazın ücretsiz onarımını talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 30.10.2009 tarih ve 7317 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; 01.11.2007 tarihinde satın alınan cihazın yetkili servis incelemesinde, cihazda darbe kaynaklı(düşürme) arızaların çıktığını, onarımın ücretli yapılabileceği ve cihazın garanti kapsamına girmediği bilgisinin tüketiciye verildiğini ancak müşterinin onarımını yaptırmadığını, cihazın bilirkişi tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir çatlak, darbe izi ve oksitlenme olmadığını, cihazda darbe, sıvı teması ve yetkisiz müdahaleye bağlı kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunun ekranının ayıplı elaman olması sebebiyle, ekran displayinin arızalı olduğunu, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığını ve bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğunun anlaşıldığını, cep telefonunun imalat kusuru bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden, cihazda yetkili servis tarafından iddia edilen darbe olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/2. maddesindeki “Satıcı, garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür.” Hükmü gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihazın satıcı tarafından ücretsiz onarılmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Alpaslan DALKILIÇ
Şikayet edilen : Telecity Denkel Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 30.10.2009
Talep : Ücretsiz onarım
Miktar : 419, 00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 01.11.2007 tarihinde satın alınan cep telefonunun 26.08.2009 tarihinde ekran görüntüsünün kapandığı için 27.08.2009 tarihinde servisine teslim edildiğini ancak telefonun darbe gördüğü belirtilerek iade edildiğini, telefonun hiçbir şekilde darbe görmediğini belirterek, cihazın ücretsiz onarımını talep etmektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 30.10.2009 tarih ve 7317 sayılı yazı ile satıcı firmadan bilgi istenilmiş, verilen savunmada; 01.11.2007 tarihinde satın alınan cihazın yetkili servis incelemesinde, cihazda darbe kaynaklı(düşürme) arızaların çıktığını, onarımın ücretli yapılabileceği ve cihazın garanti kapsamına girmediği bilgisinin tüketiciye verildiğini ancak müşterinin onarımını yaptırmadığını, cihazın bilirkişi tarafından incelenmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; cep telefonunda herhangi bir çatlak, darbe izi ve oksitlenme olmadığını, cihazda darbe, sıvı teması ve yetkisiz müdahaleye bağlı kullanım kusuru bulunmadığını, cep telefonunun ekranının ayıplı elaman olması sebebiyle, ekran displayinin arızalı olduğunu, ekranda herhangi bir görüntünün olmadığını ve bu sebeple söz konusu ürünün elektronik arızası olduğunun anlaşıldığını, cep telefonunun imalat kusuru bulunduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinden, cihazda yetkili servis tarafından iddia edilen darbe olmadığı, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/2. maddesindeki “Satıcı, garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ücret talep etmeksizin tamir ile yükümlüdür.” Hükmü gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cihazın satıcı tarafından ücretsiz onarılmasına, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
abdullah dağı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Abdullah DAĞI
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 21.02.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızasının giderilmesi için 15.09.2009 tarihinde servisine gönderildiğini ancak 30 işgünü geçmesine rağmen telefonun gönderilmediğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 19.11.2009 tarih ve 7916 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, ürünün teslim edildiği Elektromekanik İş isimli firmanın Samsung cep telefonlarının yetkili servisi olmadığını, ürün hakkında kendilerine daha önce bir bilgi ve uyarıda bulunulmadığını, ücret iadesi talebinin yetkili servis olmadığı halde ürünle ilgili işlemleri üstlenen Elektromekanik İş isimli firmadan yada üretici firmadan yapılması gerektiğini ücret iadesi talebinin kendileri tarafından yerine getirilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 15.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Toplantı tarihi : 03.12.2009
Şikayet eden : Abdullah DAĞI
Şikayet edilen : Media Market- MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 19.11.2009
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 279,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 21.02.2009 tarihinde satın alınan cihazın arızasının giderilmesi için 15.09.2009 tarihinde servisine gönderildiğini ancak 30 işgünü geçmesine rağmen telefonun gönderilmediğini belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 19.11.2009 tarih ve 7916 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; dilekçede belirtilen hususları kabul etmediklerini, ürünün teslim edildiği Elektromekanik İş isimli firmanın Samsung cep telefonlarının yetkili servisi olmadığını, ürün hakkında kendilerine daha önce bir bilgi ve uyarıda bulunulmadığını, ücret iadesi talebinin yetkili servis olmadığı halde ürünle ilgili işlemleri üstlenen Elektromekanik İş isimli firmadan yada üretici firmadan yapılması gerektiğini ücret iadesi talebinin kendileri tarafından yerine getirilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını ve talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 15.09.2009 tarihinde arızası nedeniyle teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
abdülhamit acar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Abdülhamit ACAR
Şikayet edilen : Reebok Spor Malz. Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 120.50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.09.2008 tarihinde satın alınan ayakkabının üç giymede tabanında delinme aşınma olduğunu, iki kez şikayetini bildirdiğini ancak kabul edilmediğini ve kullanım hatası denildiğini, satın alırken iki yıl garanti verilen ayakkabının birkaç ayda bozulduğunu belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 03.06.2009 tarih ve 3131 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; ayakkabının incelenmesi sonucunda ayakkabının bakım talimatnamesinde belirtilen hususlara uygun kullanılmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabı için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi Handan DEMİR ayakkabıda üretim hatası olmadığını, sorunun kullanıma bağlı olarak oluştuğunu rapor etmiştir. Hakem Heyetince ayakkabı için ayrı bir bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi Tekstil Yüksek Mühendisi H.Mehtap BULUKLU inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, tabanda delinme ve aşınma sorununu tespit ettim. Ürün ve ürüne ait dosya detaylı olarak incelenmiştir. Ayakkabının alım tarihi ve genel görünümü detaylı olarak incelendiğinde, bir yılı aşkın bir süre önce alındığın ve geçen bu süreçte de özensizce giyildiği anlaşılmaktadır. Bunun sonucunda da tabanda erime, aşınma ve delinme sorunlarının oluşması olası bir durumdur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu değildir. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Her iki bilirkişi raporlarında da ayakkabıdaki sorunun üretim hatasından kaynaklanmadığı, kullanıma bağlı olarak oluştuğu belirtilmiştir. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabının ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 03.12.2009
Şikayet eden : Abdülhamit ACAR
Şikayet edilen : Reebok Spor Malz. Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 120.50 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.09.2008 tarihinde satın alınan ayakkabının üç giymede tabanında delinme aşınma olduğunu, iki kez şikayetini bildirdiğini ancak kabul edilmediğini ve kullanım hatası denildiğini, satın alırken iki yıl garanti verilen ayakkabının birkaç ayda bozulduğunu belirterek, ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 03.06.2009 tarih ve 3131 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, verilen savunmada; ayakkabının incelenmesi sonucunda ayakkabının bakım talimatnamesinde belirtilen hususlara uygun kullanılmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu ayakkabı için bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi Handan DEMİR ayakkabıda üretim hatası olmadığını, sorunun kullanıma bağlı olarak oluştuğunu rapor etmiştir. Hakem Heyetince ayakkabı için ayrı bir bilirkişi görevlendirilmiştir. Bilirkişi Tekstil Yüksek Mühendisi H.Mehtap BULUKLU inceleme sonucunu; “Söz konusu ayakkabıyı incelemem sonucunda, tüketicinin şikayeti olan, tabanda delinme ve aşınma sorununu tespit ettim. Ürün ve ürüne ait dosya detaylı olarak incelenmiştir. Ayakkabının alım tarihi ve genel görünümü detaylı olarak incelendiğinde, bir yılı aşkın bir süre önce alındığın ve geçen bu süreçte de özensizce giyildiği anlaşılmaktadır. Bunun sonucunda da tabanda erime, aşınma ve delinme sorunlarının oluşması olası bir durumdur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusu değildir. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmamıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.
Her iki bilirkişi raporlarında da ayakkabıdaki sorunun üretim hatasından kaynaklanmadığı, kullanıma bağlı olarak oluştuğu belirtilmiştir. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabının ayıplı mal kapsamına girmediği kanaatine varıldığından tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
