ayten katar

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 19.11.2009
Şikayet eden : Ayten KATAR
Şikayet edilen : Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Telefon ücreti
Şikayet tarihi : 24.09.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 152.40 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde, 12/08/2009 tarihinde kontörlü hattını iptal ederek faturalı hatta geçiş yaptığını ve 22.00 TL’ ye 8 saat kampanyasına katıldığını, on beş gün sonra hattın gelen mesaj ile 108.00 TL. tutarında görüşme yaptığına dair bilgilendirildiğini, itiraz başvurusu üzerine kampanyaya katılım için 2378 servis numarasına mesajın erken gönderildiği gerekçesi ile kabul edilmediğini ve 152.40 TL ödediğini belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 28.09.2009 tarih ve 6349 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; Tüketicinin 5359291955 numaralı hattını 12.08.2009 tarihinde ödeme tipini değiştirerek faturalı aboneliğe geçişinin sağlandığını, ancak abonenin 22 TL. 8 saat kampanyasına katılım için İNDİRİM yazıp 2378’ e gönderdikten sonra tüketiciye “Faturalı dünyasına HOŞGELDİN Sana özel 2 süper tekliften birini hemen seç: ister HERYONE yaz 2777’ ye gönder hangi operatör fark etmeden dakikası 15 Krş. Konuş, ister İNDİRİM yaz 2378’e gönder KDV dahil ayda 22 TL’ ye tüm Turkcelllilerle tam 8 saat konuş” içerikli SMS’i gönderilmesine rağmen tüketicinin kampanyaya katılım başvurusunda bulunmadığından, kampanyaya katılımının sağlanamadığını, şikayete konu faturanın abonenin mevcut tarifesine uygun olarak ücretlendirildiğini, maddi bir hata/yersiz ücretlendirme söz konusu olmadığını bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin kullandığı telefon hattını faturalı hatta taşımak için başvuruda bulunduğu ve bu doğrultuda sözleşme imzaladığı, karşı tarafın savunmasından da anlaşılmaktadır. Tüketicinin faturalı hatta geçişi sağlandıktan sonra kendisine kazanılmış hakları yok sayılarak yeniden kısa mesaj yoluyla tercih yapmasını beklemek, tüketiciyi hata yapmaya zorlamak ve haksız kazanç elde etmek için bir girişimdir. Tüketici, eksiklik durumunda, yazılı olarak bilgilendirilmelidir. Hizmet sağlayıcı, söz konusu eksikliği sözleşme üzerinde göstermediği ve getirilen her türlü yeni düzenleme tüketici ile müzakere edilmediği için haksız şart olarak değerlendirilir. “4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4822 sayılı Kanunla değişik ./7. md: Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.” Hükmüne dayanarak hizmet sağlayıcının, iyi niyet kuralına aykırı davrandığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, 152,40 TL’nin hizmet sağlayıcıdan alınarak tüketiciye verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.