Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Servet YÜCE
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : HP Marka Dizüstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 23.01.2008
Talep : İade
Miktar : 2142,34 TL
Olayın Özeti : Tüketici Servet YÜCE verdiği dilekçesinde 14.04.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 20.10.2008 tarihinde servise verdiğini ancak henüz onarılarak kendisine iade edilmediğini bu nedenle ürünü iade etmek istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Teknosa İç ve Dış Tic.A.Ş. firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada satış sonrası hizmetlerin yetkili servis tarafından yapıldığından bahisle konu ile ilgili herhangi bir açıklama yapmamışlardır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızası nedeniyle 20.10.2008 tarihinde servise verildiği ekli servis formlarından anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine göre azami tamir süresi olan 30 iş günlük süre aşılmıştır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 2142,34 TL’nin Teknosa İç ve Dış Tic.A.Ş. firmasından alınıp tüketici Servet YÜCE’ye verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
31 Mart 2009 Salı
Mehmet YÜCEDAĞ
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mehmet YÜCEDAĞ
Şikayet edilen : YKM Mağazacılık
Şikayet konusu : Men Marka ceket
Şikayet tarihi : 24.12.2008
Talep : İade
Miktar : 149,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici Mehmet YÜCEDAĞ’ın verdiği dilekçesinde 10.12.2007 tarihinde satın aldığı ceketin yaka kısmında oluşan deformeden dolayı firmaya götürdüğünü ancak firmadan red cevabı aldığını ve ürünün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: YKM Mağazacılık firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığı söylenmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, ürünün yaka kısmının çok fazla deforme olduğu, ürünün %65 oranında Polyster ile üretildiği bu nedenle ürünün kalitesiz bir ürün olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle de tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 149,90 TL’nin YKM Mağazacılık firmasından alınarak tüketici Mehmet YÜCEDAĞ’a iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mehmet YÜCEDAĞ
Şikayet edilen : YKM Mağazacılık
Şikayet konusu : Men Marka ceket
Şikayet tarihi : 24.12.2008
Talep : İade
Miktar : 149,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici Mehmet YÜCEDAĞ’ın verdiği dilekçesinde 10.12.2007 tarihinde satın aldığı ceketin yaka kısmında oluşan deformeden dolayı firmaya götürdüğünü ancak firmadan red cevabı aldığını ve ürünün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: YKM Mağazacılık firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığı söylenmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, ürünün yaka kısmının çok fazla deforme olduğu, ürünün %65 oranında Polyster ile üretildiği bu nedenle ürünün kalitesiz bir ürün olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle de tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 149,90 TL’nin YKM Mağazacılık firmasından alınarak tüketici Mehmet YÜCEDAĞ’a iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Müzeyyen BAYAM
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Müzeyyen BAYAM
Şikayet edilen : YKM Giyim İth Tic.San.A.Ş.
Şikayet konusu : KLF marka gömlek
Şikayet tarihi : 03.12.2008
Talep : Değişim
Miktar : 21,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici Müzeyyen BAYAM’ın verdiği dilekçesinde 18.10.2008 tarihinde satın aldığı gömleğin yıkandıktan sonra ön kısmında sertleşme ve kumaşta bozulma olduğunu bu nedenle ürünü değiştirmek istediğini belirtmiş ve ürünün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 03.12.2008 tarih ve 795 sayılı yazımıza cevap verilmediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, ürünün üzerinde belirgin bir şekilde ütü yanığı görülmüştür. bu nedenle de ürünün iade edilmek istenebileceği ve tüketicinin talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Şikayet eden : Müzeyyen BAYAM
Şikayet edilen : YKM Giyim İth Tic.San.A.Ş.
Şikayet konusu : KLF marka gömlek
Şikayet tarihi : 03.12.2008
Talep : Değişim
Miktar : 21,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici Müzeyyen BAYAM’ın verdiği dilekçesinde 18.10.2008 tarihinde satın aldığı gömleğin yıkandıktan sonra ön kısmında sertleşme ve kumaşta bozulma olduğunu bu nedenle ürünü değiştirmek istediğini belirtmiş ve ürünün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 03.12.2008 tarih ve 795 sayılı yazımıza cevap verilmediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, ürünün üzerinde belirgin bir şekilde ütü yanığı görülmüştür. bu nedenle de ürünün iade edilmek istenebileceği ve tüketicinin talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
arzu yüzbaşıoğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Arzu YÜZBAŞIOĞLU
Şikayet edilen : EKOL Hazır Giy. San.
Şikayet konusu : Ekol Elbise
Şikayet tarihi : 17.12.2008
Talep : İade
Miktar : 99 TL
Olayın Özeti : Tüketici Arzu YÜZBAŞIOĞLU’ın verdiği dilekçesinde 11.06.2008 tarihinde satın aldığı elbisenin dikişlerinde açılma olduğunu bu nedenle iade etmek istediğini belirtmiş ve ürünün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 17.12.2008 tarih ve 916 sayılı yazımıza cevap verilmediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, kumaş kalitesi veya dikişte herhangi bir kusur yada açılma tespit edilememiştir. Ancak ürününü üzerinde lekeler olduğu bu lekelerin çıkarılmaya çalışıldığı bu nedenle de ürünün iade edilmek istenebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Arzu YÜZBAŞIOĞLU
Şikayet edilen : EKOL Hazır Giy. San.
Şikayet konusu : Ekol Elbise
Şikayet tarihi : 17.12.2008
Talep : İade
Miktar : 99 TL
Olayın Özeti : Tüketici Arzu YÜZBAŞIOĞLU’ın verdiği dilekçesinde 11.06.2008 tarihinde satın aldığı elbisenin dikişlerinde açılma olduğunu bu nedenle iade etmek istediğini belirtmiş ve ürünün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 17.12.2008 tarih ve 916 sayılı yazımıza cevap verilmediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, kumaş kalitesi veya dikişte herhangi bir kusur yada açılma tespit edilememiştir. Ancak ürününü üzerinde lekeler olduğu bu lekelerin çıkarılmaya çalışıldığı bu nedenle de ürünün iade edilmek istenebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
tuna güneş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Tuna GÜNEŞ
Şikayet edilen : YKM Güney Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.12.2008
Talep : İade
Miktar : 34,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici Tuna GÜNEŞ’ın verdiği dilekçesinde 13.01.2008 tarihinde satın aldığı spor ayakkabının yanlarının açıldığını bu nedenle kullanamadığını, firmaya müracaat ettiğini ancak red cevabın aldığını belirtmiş ve ürünün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: YKM firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada ayakkabının incelendiği, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini söylemiştir. Ayrıca servis inceleme formunda ayakkabının yıkandığı bu nedenle kullanıcı hatasının olduğunu beyan etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, ayakkabının yanlarının açılması dışında da deride deformasyon olduğu bunun da ayakkabının çamaşır makinasında yıkanmak suretiyle meydana geldiği açıktır. Bu nedenle 4077sayılı yasanın 4. maddesine göre ürün ayıplı mal olarak değerlendirilmemiş ve tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Tuna GÜNEŞ
Şikayet edilen : YKM Güney Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 31.12.2008
Talep : İade
Miktar : 34,90 TL
Olayın Özeti : Tüketici Tuna GÜNEŞ’ın verdiği dilekçesinde 13.01.2008 tarihinde satın aldığı spor ayakkabının yanlarının açıldığını bu nedenle kullanamadığını, firmaya müracaat ettiğini ancak red cevabın aldığını belirtmiş ve ürünün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: YKM firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada ayakkabının incelendiği, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini söylemiştir. Ayrıca servis inceleme formunda ayakkabının yıkandığı bu nedenle kullanıcı hatasının olduğunu beyan etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, ayakkabının yanlarının açılması dışında da deride deformasyon olduğu bunun da ayakkabının çamaşır makinasında yıkanmak suretiyle meydana geldiği açıktır. Bu nedenle 4077sayılı yasanın 4. maddesine göre ürün ayıplı mal olarak değerlendirilmemiş ve tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ziya acar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Ziya ACAR
Şikayet edilen : YKM Güney Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Polo marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.01.2009
Talep : İade
Miktar : 99 TL
Olayın Özeti : Tüketici Ziya ACAR’ın verdiği dilekçesinde 11.10.2007 tarihinde satın aldığı spor ayakkabının topuklarında erime olduğunu bu nedenle kullanamadığını, firmaya müracaat ettiğini ancak red cevabın aldığını belirtmiş ve ürünün bedelinini iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: YKM firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada ayakkabının incelendiği, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, topuktaki erime açıkça görülmüştür. Bu erime tüketicinin ürünü kullanmasına da engel olacaktır. Bu nedenle 4077sayılı yasanın 4. maddesine göre ürün ayıplı mal olarak değerlendirilmiş ve tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 99 TL’nin YKM Güney Pazarlama A.Ş. firmasından alınıp tüketici Ziya ACAR’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Ziya ACAR
Şikayet edilen : YKM Güney Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Polo marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.01.2009
Talep : İade
Miktar : 99 TL
Olayın Özeti : Tüketici Ziya ACAR’ın verdiği dilekçesinde 11.10.2007 tarihinde satın aldığı spor ayakkabının topuklarında erime olduğunu bu nedenle kullanamadığını, firmaya müracaat ettiğini ancak red cevabın aldığını belirtmiş ve ürünün bedelinini iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: YKM firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada ayakkabının incelendiği, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, topuktaki erime açıkça görülmüştür. Bu erime tüketicinin ürünü kullanmasına da engel olacaktır. Bu nedenle 4077sayılı yasanın 4. maddesine göre ürün ayıplı mal olarak değerlendirilmiş ve tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 99 TL’nin YKM Güney Pazarlama A.Ş. firmasından alınıp tüketici Ziya ACAR’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
zafer kayabaşı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Zafer KAYABAŞI
Şikayet edilen : Epa Kılıçlar Tekstil Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Çizme
Şikayet tarihi : 06.01.2009
Talep : İade
Miktar : 38,25 TL
Olayın Özeti : Tüketici Zafer KAYABAŞI’ın verdiği dilekçesinde 23.11.2008 tarihinde satın aldığı çizmenin yağmur yağdığında su geçirdiğini ve boyasının gittiğini, durumu şirkete bildirdiklerini ancak yapabilecekleri bir şey olmadığını söylediklerini beyan etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Epa firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada özel malzeme kullanılmadıkça bütün botların su geçireceğini, bu garantiyi üretici firmanın vermesi gerektiğini ayrıca renk vermesinin de doğal olduğunu belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, renk solukluğu ve ayakkabının içinde su almadan dolayı problem olduğu tespit edilmiştir. Özel olarak belirtilmese de çizme türü bir ürünün insanları yağmurdan ve suda korumak için alınacağı aşikardır. Ayrıca sırf kullanım sebebiyle renk solmasının doğal karşılanmayacağı düşünülmektedir. Bu nedenle 4077sayılı yasanın 4. maddesine göre ürün ayıplı mal olarak değerlendirilmiş ve tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 38,25 TL’nin Epa Kılıçlar Tekstil Tic.Ltd.Şti firmasından alınıp tüketici Zafer KAYABAŞI’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Zafer KAYABAŞI
Şikayet edilen : Epa Kılıçlar Tekstil Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Çizme
Şikayet tarihi : 06.01.2009
Talep : İade
Miktar : 38,25 TL
Olayın Özeti : Tüketici Zafer KAYABAŞI’ın verdiği dilekçesinde 23.11.2008 tarihinde satın aldığı çizmenin yağmur yağdığında su geçirdiğini ve boyasının gittiğini, durumu şirkete bildirdiklerini ancak yapabilecekleri bir şey olmadığını söylediklerini beyan etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Epa firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada özel malzeme kullanılmadıkça bütün botların su geçireceğini, bu garantiyi üretici firmanın vermesi gerektiğini ayrıca renk vermesinin de doğal olduğunu belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Ürün incelenmiş olup, renk solukluğu ve ayakkabının içinde su almadan dolayı problem olduğu tespit edilmiştir. Özel olarak belirtilmese de çizme türü bir ürünün insanları yağmurdan ve suda korumak için alınacağı aşikardır. Ayrıca sırf kullanım sebebiyle renk solmasının doğal karşılanmayacağı düşünülmektedir. Bu nedenle 4077sayılı yasanın 4. maddesine göre ürün ayıplı mal olarak değerlendirilmiş ve tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 38,25 TL’nin Epa Kılıçlar Tekstil Tic.Ltd.Şti firmasından alınıp tüketici Zafer KAYABAŞI’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
esra meltem ün
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Esra Meltem ÜN
Şikayet edilen : Boyner Mağazacılık
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.01.2009
Talep : İade
Miktar : 159 TL
Olayın Özeti : Tüketici Esra Meltem ÜN’ın verdiği dilekçesinde 16.10.2008 tarihinde satın aldığı ayakkabının topuk kısmındaki astarının yırtıldığını bu nedenle ürünü iade etmek istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Boyner Mağazası yetkilisinin yaptığı savunmada ürünün Converse firmasına gönderildiğini ancak üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını beyan etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabının arka kısmında astarda meydana geken yırtığın ayakkabının büyük olması ve çorapsız giyilmesi sonucu sürtünmeden kaynaklı bir soyulma olduğu düşünülmektedir. Bu nedenle ürün ayıplı mal olarak değerlendirilemeyecektir. Dolayısıyla tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Esra Meltem ÜN
Şikayet edilen : Boyner Mağazacılık
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.01.2009
Talep : İade
Miktar : 159 TL
Olayın Özeti : Tüketici Esra Meltem ÜN’ın verdiği dilekçesinde 16.10.2008 tarihinde satın aldığı ayakkabının topuk kısmındaki astarının yırtıldığını bu nedenle ürünü iade etmek istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Boyner Mağazası yetkilisinin yaptığı savunmada ürünün Converse firmasına gönderildiğini ancak üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını beyan etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabının arka kısmında astarda meydana geken yırtığın ayakkabının büyük olması ve çorapsız giyilmesi sonucu sürtünmeden kaynaklı bir soyulma olduğu düşünülmektedir. Bu nedenle ürün ayıplı mal olarak değerlendirilemeyecektir. Dolayısıyla tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hasibe alkan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hasibe ALKAN
Şikayet edilen : Yapı Kredi Bankası
Şikayet konusu: Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 16.12.2008
Olayın Özeti : Tüketici …..3125 ile biten kredi kartına Yapı Kredi Bankası tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 16.12.2008 tarih ve 867 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hasibe ALKAN
Şikayet edilen : Yapı Kredi Bankası
Şikayet konusu: Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 16.12.2008
Olayın Özeti : Tüketici …..3125 ile biten kredi kartına Yapı Kredi Bankası tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 16.12.2008 tarih ve 867 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
cemal aslan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Cemal ASLAN
Şikayet edilen : İş Bankası
Şikayet konusu: Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 15.01.2009
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..3125 ile biten kredi kartına Yapı Kredi Bankası tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 16.12.2008 tarih ve 867 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Cemal ASLAN
Şikayet edilen : İş Bankası
Şikayet konusu: Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 15.01.2009
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..3125 ile biten kredi kartına Yapı Kredi Bankası tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 16.12.2008 tarih ve 867 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
yahya kemal gürbüz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Yahya Kemal GÜRBÜZ
Şikayet edilen : HSBC Bankası
Şikayet konusu: Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 22.12.2008
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..690 ile biten kredi kartına HSBC Bankası tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 22.12.2008 tarih ve 952 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Yahya Kemal GÜRBÜZ
Şikayet edilen : HSBC Bankası
Şikayet konusu: Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 22.12.2008
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..690 ile biten kredi kartına HSBC Bankası tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 22.12.2008 tarih ve 952 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
aysel akdeniz
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Aysel AKDENİZ
Şikayet edilen : TELLCOM İletişim Hizmetleri A.Ş
Şikayet konusu : İnternet ABONELİĞİ
Şikayet tarihi : 20.11.2008
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici Aysel AKDENİZ dilekçesinde Tellcom A.Ş şirketindeki internet aboneliğini 21.05.2008 tarihinde telefon ile iptal ettirdiğini, daha sonra Haziran ayında gelen faturayı da ödediğini, Hazirandan sonra 3 ay faturaların gelmeye devam ettiğini ancak kendisinin şehir dışında olduğu için bu faturalardan haberdar olmadığını bu yüzden almadığı hizmetin bedelinin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Tellcom şirketinin yaptığı savunmada; 21.05.2008 tarihinde abonelik iptal talebinin geldiğini ancak aboneliğin iptal edilebilmesi için 4077 sayılı kanunun 11/A maddesine göre yazılı bildirim şart olduğundan durum tüketicinin 5382241209 numaralı telefonuna bildirilmiştir. Ancak abonemiz 22.09.2008 tarihinde usulüne uygun olarak aboneliğinin iptalini talep ettiğinden 23.09.2008 tarihinde iptal işleminin gerçekleştiğini söylemektedir.
İnceleme ve Gerekçe: 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun abonelik sözleşmelerini düzenleyen 11/A maddesinde “Her türlü abonelik sözleşmelerine taraf olan tüketiciler, isteklerini satıcıya yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliklerine tek taraflı son verebilirler. Satıcı tüketicinin aboneliğine son verme isteğini, yazılı bildirimin kendisine ulaştığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde yerine getirmekle yükümlüdür.” Bu nedenle tüketici talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine Kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Aysel AKDENİZ
Şikayet edilen : TELLCOM İletişim Hizmetleri A.Ş
Şikayet konusu : İnternet ABONELİĞİ
Şikayet tarihi : 20.11.2008
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici Aysel AKDENİZ dilekçesinde Tellcom A.Ş şirketindeki internet aboneliğini 21.05.2008 tarihinde telefon ile iptal ettirdiğini, daha sonra Haziran ayında gelen faturayı da ödediğini, Hazirandan sonra 3 ay faturaların gelmeye devam ettiğini ancak kendisinin şehir dışında olduğu için bu faturalardan haberdar olmadığını bu yüzden almadığı hizmetin bedelinin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Tellcom şirketinin yaptığı savunmada; 21.05.2008 tarihinde abonelik iptal talebinin geldiğini ancak aboneliğin iptal edilebilmesi için 4077 sayılı kanunun 11/A maddesine göre yazılı bildirim şart olduğundan durum tüketicinin 5382241209 numaralı telefonuna bildirilmiştir. Ancak abonemiz 22.09.2008 tarihinde usulüne uygun olarak aboneliğinin iptalini talep ettiğinden 23.09.2008 tarihinde iptal işleminin gerçekleştiğini söylemektedir.
İnceleme ve Gerekçe: 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun abonelik sözleşmelerini düzenleyen 11/A maddesinde “Her türlü abonelik sözleşmelerine taraf olan tüketiciler, isteklerini satıcıya yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliklerine tek taraflı son verebilirler. Satıcı tüketicinin aboneliğine son verme isteğini, yazılı bildirimin kendisine ulaştığı tarihten itibaren en geç yedi gün içinde yerine getirmekle yükümlüdür.” Bu nedenle tüketici talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine Kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
dursun ali can
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Dursun Ali CAN
Şikayet edilen : Garantex
Şikayet konusu : Samsung E250
Şikayet tarihi : 10.11.2008
Talep : İade
Miktar : 239,50 TL
Olayın Özeti : Tüketici Dursun Ali CAN dilekçesinde 09.01.2008 tarihinde Denkel Mağazasından satın aldığı Garanti sözleşmesi gereğince suya düşen telefonunun değiştirilmesini istediğini ancak Garantex firmasının taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediği, bu nedenle satın aldığı telefonun ücretinin iadesini istemektedir
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Denkel Mağazacılık A.Ş firma yetkilisinin yaptığı savunmada satılan cep telefonuyla ilgili herhangi bir problem olmadığını garanti sözleşmesinin Garantex firması tarafından yapıldığını bu nedenle şirketlerinin sorumlu tutulmayacağını belirtmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe: Tüketicinin müracaatı incelendiğinde iadesini talep ettiği cep telefonunun ayıplı mal olarak nitelendirilemeyeceği çünkü suya düşmenin malın ayıbından değil kullanıcı hatasından kaynaklandığı ancak Garantex firmasının taahhüt ettiği garanti hizmetini yerine getirmediği için garanti sözleşmesinin ayıplı hizmet sayılacağı düşünülmektedir. Bu açıdan değerlendirildiğinde tüketici Garantex firmasına ödediği bedelin iadesini değil cep telefonuna ödediği bedelin iadesini istemektedir. Bu nedenle tüketici talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Dursun Ali CAN
Şikayet edilen : Garantex
Şikayet konusu : Samsung E250
Şikayet tarihi : 10.11.2008
Talep : İade
Miktar : 239,50 TL
Olayın Özeti : Tüketici Dursun Ali CAN dilekçesinde 09.01.2008 tarihinde Denkel Mağazasından satın aldığı Garanti sözleşmesi gereğince suya düşen telefonunun değiştirilmesini istediğini ancak Garantex firmasının taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediği, bu nedenle satın aldığı telefonun ücretinin iadesini istemektedir
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Denkel Mağazacılık A.Ş firma yetkilisinin yaptığı savunmada satılan cep telefonuyla ilgili herhangi bir problem olmadığını garanti sözleşmesinin Garantex firması tarafından yapıldığını bu nedenle şirketlerinin sorumlu tutulmayacağını belirtmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe: Tüketicinin müracaatı incelendiğinde iadesini talep ettiği cep telefonunun ayıplı mal olarak nitelendirilemeyeceği çünkü suya düşmenin malın ayıbından değil kullanıcı hatasından kaynaklandığı ancak Garantex firmasının taahhüt ettiği garanti hizmetini yerine getirmediği için garanti sözleşmesinin ayıplı hizmet sayılacağı düşünülmektedir. Bu açıdan değerlendirildiğinde tüketici Garantex firmasına ödediği bedelin iadesini değil cep telefonuna ödediği bedelin iadesini istemektedir. Bu nedenle tüketici talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
atnan artan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Atnan ARTAN
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş
Şikayet konusu : Orite KN-A750 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 02.12.2009
Talep : İade
Miktar : 209 TL
Olayın Özeti : Tüketici Atnan ARTAN dilekçesinde 08.08.2008 tarihinde Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş ‘nden aldığı cep telefonunu arızası nedeni ile 25.08.2008 tarihinde firmaya geri götürdüğünü firmanın teknik servisi olmadığı için ürünü almak istemediğini İlimizde de başka teknik servis bulunmadığını beyan etmiş o tarihten beri telefonun arızalı olduğunu söylemiştir. Bu nedenle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş.firma yetkilisinin yaptığı savunmada şirketlerinin sadece satıcı olduğunu teknik servis hizmeti vermeye yetkili olmadığını sorumluluğun ithalatçı firmada olduğunu beyan etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Tüketicinin müracaatı incelendiğinde Garanti belgeleri uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 13. maddesinin 1.fıkrası gereğince “Satıcı malın garanti süresi içinde arızalanması halinde hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmak ile yükümlüdür.” Denmektedir.Bu nedenle tüketici talebinin kabulüne karar verilmesi kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan209 TL’nin satıcı Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş’ den alınarak tüketici Atnan ARTAN’a ödenmesine , kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Atnan ARTAN
Şikayet edilen : Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş
Şikayet konusu : Orite KN-A750 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 02.12.2009
Talep : İade
Miktar : 209 TL
Olayın Özeti : Tüketici Atnan ARTAN dilekçesinde 08.08.2008 tarihinde Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş ‘nden aldığı cep telefonunu arızası nedeni ile 25.08.2008 tarihinde firmaya geri götürdüğünü firmanın teknik servisi olmadığı için ürünü almak istemediğini İlimizde de başka teknik servis bulunmadığını beyan etmiş o tarihten beri telefonun arızalı olduğunu söylemiştir. Bu nedenle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş.firma yetkilisinin yaptığı savunmada şirketlerinin sadece satıcı olduğunu teknik servis hizmeti vermeye yetkili olmadığını sorumluluğun ithalatçı firmada olduğunu beyan etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Tüketicinin müracaatı incelendiğinde Garanti belgeleri uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 13. maddesinin 1.fıkrası gereğince “Satıcı malın garanti süresi içinde arızalanması halinde hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmak ile yükümlüdür.” Denmektedir.Bu nedenle tüketici talebinin kabulüne karar verilmesi kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan209 TL’nin satıcı Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş’ den alınarak tüketici Atnan ARTAN’a ödenmesine , kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nesrin erdost
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Nesrin ERDOST
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş
Şikayet konusu : Samsung U600 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 04.11.2008
Talep : İade
Miktar : 559 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nesrin ERDOST’un verdiği dilekçesinde 27.112007 tarihinde aldığı cep telefonunun 4.10.2008 tarihinde arızalandığı bu nedenle iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş yetkilisinin yaptığı savunmada söz konusu arıza ile ilgili teknik servis aracılığı ile gerekli işlemlerin yapılacağını söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Müracaat konusu malın ayıplı mal olarak nitelendirilmesi için 1 yıl içerisinde aynı arızadan 2 den fazla oluşması gerekmektedir. Oysa tüketici ilk arızada arızanın giderilmesini değil malın değiştirilmesini talep etmektedir. Bu talep ilgili mevzuat gereğince haksız bir taleptir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Nesrin ERDOST
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş
Şikayet konusu : Samsung U600 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 04.11.2008
Talep : İade
Miktar : 559 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nesrin ERDOST’un verdiği dilekçesinde 27.112007 tarihinde aldığı cep telefonunun 4.10.2008 tarihinde arızalandığı bu nedenle iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş yetkilisinin yaptığı savunmada söz konusu arıza ile ilgili teknik servis aracılığı ile gerekli işlemlerin yapılacağını söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Müracaat konusu malın ayıplı mal olarak nitelendirilmesi için 1 yıl içerisinde aynı arızadan 2 den fazla oluşması gerekmektedir. Oysa tüketici ilk arızada arızanın giderilmesini değil malın değiştirilmesini talep etmektedir. Bu talep ilgili mevzuat gereğince haksız bir taleptir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Ferit SAĞLAM
Şikayet edilen : Carrefour
Şikayet konusu : NOKIA Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.10.2008
Talep : Değişim
Miktar : 115 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ferit SAĞLAM’ın verdiği dilekçesinde 10.11.2006 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 2 kez servise götürdüğünü ancak yapılmadığını daha sonra servisin İstanbul’a gönderdiğini ve yetkisiz müdahale nedeniyle arızanın giderilmesi için para talep ettiklerini oysa yetkili servis dışında kimseye telefon vermediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 20.12.2008 tarih ve 113 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede söz konusu mala yapılan müdahalenin kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Tüketicinin iki yıllık kullanımı ile üründen beklenen faydanın sağlandığı düşünülmektedir. Bu nedenle de 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal kapsamına girmediği düşünülmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Ferit SAĞLAM
Şikayet edilen : Carrefour
Şikayet konusu : NOKIA Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.10.2008
Talep : Değişim
Miktar : 115 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ferit SAĞLAM’ın verdiği dilekçesinde 10.11.2006 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 2 kez servise götürdüğünü ancak yapılmadığını daha sonra servisin İstanbul’a gönderdiğini ve yetkisiz müdahale nedeniyle arızanın giderilmesi için para talep ettiklerini oysa yetkili servis dışında kimseye telefon vermediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 20.12.2008 tarih ve 113 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede söz konusu mala yapılan müdahalenin kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Tüketicinin iki yıllık kullanımı ile üründen beklenen faydanın sağlandığı düşünülmektedir. Bu nedenle de 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal kapsamına girmediği düşünülmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hakan GÜRPINAR
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.01.2009
Talep : İade
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hakan GÜRPINAR 22.09.2008 tarihinde aldığı ayakkabının çoraplarını boyadığı ve koku yaptığı gerekçesiyle iadesini istemiştir
Şikayet edilenin savunmasının özeti: (YKM)Ünveren Ayakkabıcılık firma yetkilisinin yaptığı savunmada ürünün doğal deri olduğunu bu nedenle boya vermesinin mümkün olacağını bu durumun ayakkabının kullanım kılavuzunda da belirtildiğini söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede söz konusu malın doğal deri olduğu için özellikle polyester çorapla koku yapacağı kesin olup boya vermesi de ürünün ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceği düşünülmektedir bu nedenle söz konusu malın 4077 sayıl kanunun 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine,kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hakan GÜRPINAR
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.01.2009
Talep : İade
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hakan GÜRPINAR 22.09.2008 tarihinde aldığı ayakkabının çoraplarını boyadığı ve koku yaptığı gerekçesiyle iadesini istemiştir
Şikayet edilenin savunmasının özeti: (YKM)Ünveren Ayakkabıcılık firma yetkilisinin yaptığı savunmada ürünün doğal deri olduğunu bu nedenle boya vermesinin mümkün olacağını bu durumun ayakkabının kullanım kılavuzunda da belirtildiğini söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede söz konusu malın doğal deri olduğu için özellikle polyester çorapla koku yapacağı kesin olup boya vermesi de ürünün ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceği düşünülmektedir bu nedenle söz konusu malın 4077 sayıl kanunun 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine,kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hakan GÜRPINAR
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.01.2009
Talep : İade
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hakan GÜRPINAR 22.09.2008 tarihinde aldığı ayakkabının çoraplarını boyadığı ve koku yaptığı gerekçesiyle iadesini istemiştir
Şikayet edilenin savunmasının özeti: (YKM)Ünveren Ayakkabıcılık firma yetkilisinin yaptığı savunmada ürünün doğal deri olduğunu bu nedenle boya vermesinin mümkün olacağını bu durumun ayakkabının kullanım kılavuzunda da belirtildiğini söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede söz konusu malın doğal deri olduğu için özellikle polyester çorapla koku yapacağı kesin olup boya vermesi de ürünün ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceği düşünülmektedir bu nedenle söz konusu malın 4077 sayıl kanunun 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine,kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hakan GÜRPINAR
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.01.2009
Talep : İade
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hakan GÜRPINAR 22.09.2008 tarihinde aldığı ayakkabının çoraplarını boyadığı ve koku yaptığı gerekçesiyle iadesini istemiştir
Şikayet edilenin savunmasının özeti: (YKM)Ünveren Ayakkabıcılık firma yetkilisinin yaptığı savunmada ürünün doğal deri olduğunu bu nedenle boya vermesinin mümkün olacağını bu durumun ayakkabının kullanım kılavuzunda da belirtildiğini söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede söz konusu malın doğal deri olduğu için özellikle polyester çorapla koku yapacağı kesin olup boya vermesi de ürünün ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceği düşünülmektedir bu nedenle söz konusu malın 4077 sayıl kanunun 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine,kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Fatih ÇAKMAK
Şikayet edilen : Garantex
Şikayet konusu : Garanti Hizmeti
Şikayet tarihi : 21.10.2008
Talep : İade
Miktar : 626 TL
Olayın Özeti : Tüketici Fatih ÇAKMAK dilekçesinde 22.09.2007 tarihinde satın aldığı Sony Ericson marka cep telefonu için Garantex firmasından garanti hizmeti de satın aldığını 02.06.2008 tarihinde telefonun kırıldığını bu nedenle de Telecity Mağazasından satın aldığı Garanti sözleşmesi gereğince kırılan telefonunun değiştirilmesini istediğini ancak Garantex firmasının taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediği, bu nedenle satın aldığı telefonun ücretinin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Denkel Mağazacılık A.Ş firma yetkilisinin yaptığı savunmada satılan cep telefonuyla ilgili herhangi bir problem olmadığını garanti sözleşmesinin Garantex firması tarafından yapıldığını bu nedenle şirketlerinin sorumlu tutulmayacağını belirtmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe: Tüketicinin müracaatı incelendiğinde iadesini talep ettiği cep telefonunun ayıplı mal olarak nitelendirilemeyeceği çünkü kırılmanın malın ayıbından değil kullanıcı hatasından kaynaklandığı ancak Garantex firmasının taahhüt ettiği garanti hizmetini yerine getirmediği için garanti sözleşmesinin ayıplı hizmet sayılacağı düşünülmektedir. Bu açıdan değerlendirildiğinde tüketici Garantex firmasına ödediği bedelin iadesini değil cep telefonuna ödediği bedelin iadesini istemektedir. Bu nedenle tüketici talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Fatih ÇAKMAK
Şikayet edilen : Garantex
Şikayet konusu : Garanti Hizmeti
Şikayet tarihi : 21.10.2008
Talep : İade
Miktar : 626 TL
Olayın Özeti : Tüketici Fatih ÇAKMAK dilekçesinde 22.09.2007 tarihinde satın aldığı Sony Ericson marka cep telefonu için Garantex firmasından garanti hizmeti de satın aldığını 02.06.2008 tarihinde telefonun kırıldığını bu nedenle de Telecity Mağazasından satın aldığı Garanti sözleşmesi gereğince kırılan telefonunun değiştirilmesini istediğini ancak Garantex firmasının taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediği, bu nedenle satın aldığı telefonun ücretinin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Denkel Mağazacılık A.Ş firma yetkilisinin yaptığı savunmada satılan cep telefonuyla ilgili herhangi bir problem olmadığını garanti sözleşmesinin Garantex firması tarafından yapıldığını bu nedenle şirketlerinin sorumlu tutulmayacağını belirtmişlerdir.
İnceleme ve Gerekçe: Tüketicinin müracaatı incelendiğinde iadesini talep ettiği cep telefonunun ayıplı mal olarak nitelendirilemeyeceği çünkü kırılmanın malın ayıbından değil kullanıcı hatasından kaynaklandığı ancak Garantex firmasının taahhüt ettiği garanti hizmetini yerine getirmediği için garanti sözleşmesinin ayıplı hizmet sayılacağı düşünülmektedir. Bu açıdan değerlendirildiğinde tüketici Garantex firmasına ödediği bedelin iadesini değil cep telefonuna ödediği bedelin iadesini istemektedir. Bu nedenle tüketici talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mercam Cam Pazarlama
Şikayet edilen : My Murat Yüksekbaş İletişim San.Tic. Ltd. Şti
Şikayet konusu : NOKIA E65-1 Cep telefonu
Şikayet tarihi : 18.11.2008
Talep : Değişim
Miktar : 600 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mercam Cam Pazarlama şirketi vekili verdiği dilekçesinde 06.02.2008 tarihinde cep telefonu aldığını 19.07.2008 tarihinde telefonunun arızalandığını bu nedenle telefonunun değiştirilmesini istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: My Murat Yüksekbaş İletişim San.Tic. Ltd. Şti yetkilisinin yaptığı savunmada telefonun şirket adına satıldığı için heyetin şikayet alma yetkisinin olmadığını bu nedenle talebin reddedilmesi gerektiğini söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Tüketicinin müracaatı incelendiğinde gerek 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun gerekse ilgili mevzuatta şirket adına alımların müracaat konusu yapılmayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Söz konusu mal tüketime yönelik bir mal olduğundan müracaatın heyetimizce incelenmesinde yasal bir sakınca bulunmamaktadır.
Müracaat konusu malın ayıplı mal olarak nitelendirilmesi için 1 yıl içerisinde aynı arızadan 2 den fazla oluşması gerekmektedir. Oysa tüketici ilk arızada arızanın giderilmesini değil malın değiştirilmesini talep etmektedir. Bu talep ilgili mevzuat gereğince haksız bir taleptir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mercam Cam Pazarlama
Şikayet edilen : My Murat Yüksekbaş İletişim San.Tic. Ltd. Şti
Şikayet konusu : NOKIA E65-1 Cep telefonu
Şikayet tarihi : 18.11.2008
Talep : Değişim
Miktar : 600 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mercam Cam Pazarlama şirketi vekili verdiği dilekçesinde 06.02.2008 tarihinde cep telefonu aldığını 19.07.2008 tarihinde telefonunun arızalandığını bu nedenle telefonunun değiştirilmesini istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: My Murat Yüksekbaş İletişim San.Tic. Ltd. Şti yetkilisinin yaptığı savunmada telefonun şirket adına satıldığı için heyetin şikayet alma yetkisinin olmadığını bu nedenle talebin reddedilmesi gerektiğini söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Tüketicinin müracaatı incelendiğinde gerek 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun gerekse ilgili mevzuatta şirket adına alımların müracaat konusu yapılmayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Söz konusu mal tüketime yönelik bir mal olduğundan müracaatın heyetimizce incelenmesinde yasal bir sakınca bulunmamaktadır.
Müracaat konusu malın ayıplı mal olarak nitelendirilmesi için 1 yıl içerisinde aynı arızadan 2 den fazla oluşması gerekmektedir. Oysa tüketici ilk arızada arızanın giderilmesini değil malın değiştirilmesini talep etmektedir. Bu talep ilgili mevzuat gereğince haksız bir taleptir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Çiğdem UYUĞ
Şikayet edilen : A.TEL Elektronik Cihaz Tekstil İnş. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : SAMSUNG E250 Cep telefonu
Şikayet tarihi : 23.10.2008
Talep : Değişim
Miktar : 310 TL
Olayın Özeti : Tüketici Çiğdem UYUĞ dilekçesinde 06.06.2007 tarihinde satın aldığı Cep telefonunu arızasından dolayı 28.03.2008 tarihinde servise verdiğini ancak cihazın üretici kayıtlarında yurt dışı cihazı göründüğü için gerekli tamiratın ücret karşılığında yapılacağını söylediklerini beyan etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: A.TEL Elektronik Cihaz Tekstil İnş. Ltd. Şti.nin 30.10.2008 Tarih ve 140 sayılı yazımızın şirketin adresten taşınması nedeniyle iade edildiği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede Teknik servis formunda “cihazın üretici kayıtlarında yurt dışı cihazı görünmektedir.70 TL onarım bedeli vardır. Onarım sonrasında kapanma riski taşımaktadır.” Şeklinde not düşüldüğü görülmüştür. Cihaz A.TEL Elektronik Cihaz Tekstil İnş. Ltd. Şti.’nden fatura karşılığı alınmıştır. Bu nedenle garanti dışı bırakılması mevzuata uygun olmayacağı düşünülmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün beli olan 310 TL’nin Satıca A.TEL Elektronik Cihaz Tekstil İnş. Ltd. Şti.’nden alınarak tüketici Çiğdem UYUĞ’a ödenmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Çiğdem UYUĞ
Şikayet edilen : A.TEL Elektronik Cihaz Tekstil İnş. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : SAMSUNG E250 Cep telefonu
Şikayet tarihi : 23.10.2008
Talep : Değişim
Miktar : 310 TL
Olayın Özeti : Tüketici Çiğdem UYUĞ dilekçesinde 06.06.2007 tarihinde satın aldığı Cep telefonunu arızasından dolayı 28.03.2008 tarihinde servise verdiğini ancak cihazın üretici kayıtlarında yurt dışı cihazı göründüğü için gerekli tamiratın ücret karşılığında yapılacağını söylediklerini beyan etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: A.TEL Elektronik Cihaz Tekstil İnş. Ltd. Şti.nin 30.10.2008 Tarih ve 140 sayılı yazımızın şirketin adresten taşınması nedeniyle iade edildiği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede Teknik servis formunda “cihazın üretici kayıtlarında yurt dışı cihazı görünmektedir.70 TL onarım bedeli vardır. Onarım sonrasında kapanma riski taşımaktadır.” Şeklinde not düşüldüğü görülmüştür. Cihaz A.TEL Elektronik Cihaz Tekstil İnş. Ltd. Şti.’nden fatura karşılığı alınmıştır. Bu nedenle garanti dışı bırakılması mevzuata uygun olmayacağı düşünülmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün beli olan 310 TL’nin Satıca A.TEL Elektronik Cihaz Tekstil İnş. Ltd. Şti.’nden alınarak tüketici Çiğdem UYUĞ’a ödenmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mehmet EZİCİ
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Paz. Tic. Ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu: HP marka diz üstü bilgisayar
Şikayet tarihi : 22.01.2009
Şikayetçinin talebi : Değişim
Miktar : 1,119,00 TL
Olayın Özeti : Mehmet EZİCİ isimli tüketici 02.12.2008 tarihinde aldığı HP marka diz üstü bilgisayarı arızasından dolayı firmaya götürdüğünü, fakat 30 iş günü geçtikten sonra ürünü teslim aldığını söylemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Tesco Kipa Kitle Paz. Tic. Ve Gıda San. A.Ş. firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada, ürünü 19.12.2008 tarihinde arızasından dolayı teslim alıp yetkili servise gönderdiklerini, 28.01.2009 tarihinde ürünün işleminin tamamlandığını ve yetkili servis tarafından kargoya verildiğini söylemektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın arızalı olduğu servis formundan anlaşılmıştır. Cihaz 19.12.2008 tarihinde arızasından dolayı servise gönderilmiş ve 28.01.2009 tarihinde onarım işlemi bitip halen şikayetçiye teslimi yapılmamıştır. Garanti Belgesi Uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesinin dördüncü fıkrasına göre tamir süresi 30 gündür. Bu sürenin aşılmış olması tüketiciye 4077 sayılı kanunun 4.maddesinde belirtilen Tüketicinin seçimlik haklardan birini isteme hakkı verir. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 1,119,00 TL’nin satıcı Tesco Kipa Kitle Paz. Tic. Ve Gıda San. A.Ş. den alınarak tüketici Mehmet EZİCİ’ye iadesine, tarafların Tüketici Mahkemesine yapacağı 15 günlük itiraz süresi saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mehmet EZİCİ
Şikayet edilen : Tesco Kipa Kitle Paz. Tic. Ve Gıda San. A.Ş.
Şikayet konusu: HP marka diz üstü bilgisayar
Şikayet tarihi : 22.01.2009
Şikayetçinin talebi : Değişim
Miktar : 1,119,00 TL
Olayın Özeti : Mehmet EZİCİ isimli tüketici 02.12.2008 tarihinde aldığı HP marka diz üstü bilgisayarı arızasından dolayı firmaya götürdüğünü, fakat 30 iş günü geçtikten sonra ürünü teslim aldığını söylemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Tesco Kipa Kitle Paz. Tic. Ve Gıda San. A.Ş. firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada, ürünü 19.12.2008 tarihinde arızasından dolayı teslim alıp yetkili servise gönderdiklerini, 28.01.2009 tarihinde ürünün işleminin tamamlandığını ve yetkili servis tarafından kargoya verildiğini söylemektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın arızalı olduğu servis formundan anlaşılmıştır. Cihaz 19.12.2008 tarihinde arızasından dolayı servise gönderilmiş ve 28.01.2009 tarihinde onarım işlemi bitip halen şikayetçiye teslimi yapılmamıştır. Garanti Belgesi Uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesinin dördüncü fıkrasına göre tamir süresi 30 gündür. Bu sürenin aşılmış olması tüketiciye 4077 sayılı kanunun 4.maddesinde belirtilen Tüketicinin seçimlik haklardan birini isteme hakkı verir. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 1,119,00 TL’nin satıcı Tesco Kipa Kitle Paz. Tic. Ve Gıda San. A.Ş. den alınarak tüketici Mehmet EZİCİ’ye iadesine, tarafların Tüketici Mahkemesine yapacağı 15 günlük itiraz süresi saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Yasemin ERCİYES
Şikayet edilen: Moda Saat Optik Hediyelik Eşya Kuyumculuk Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu: Timex marka kol saati
Şikayet tarihi : 13.01.2009
Şikayetçinin talebi : Para iadesi
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti : Yasemin ERCİYES isimli tüketici 24.08.2008 tarihinde aldığı Timex marka kol saatini ‘su alıyor’ şikayetinden dolayı defalarca firmaya verdiğini, fakat hala ürünün arızalı olduğunu söylemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Moda Saat Optik Hediyelik Eşya Kuyumculuk Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada; saatin su aldığı ancak, saatin kullanım kılavuzunda ve garanti belgesinde su almama garantisinin olmadığını, buna rağmen tüketicinin mağdur olmaması için 22.01.2009 tarihinde saati iade aldıklarını ve şikayetçi Yasemin ERCİYES’e fatura bedelini geri ödediklerini söylemektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın arızalı olduğu servis formundan anlaşılmıştır. Cihaz aynı arızadan 3 defa servise gönderilmiştir. 4077 sayılı kanunun Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinin ‘a’ fıkrasına göre; bir yıl içerisinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumlarında; Tüketicinin seçimlik haklardan birini isteme hakkı vardır. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 125,00 TL’nin satıcı Moda Saat Optik Hediyelik Eşya Kuyumculuk Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak tüketici Yasemin ERCİYES’e iadesine, tarafların Tüketici Mahkemesine yapacağı 15 günlük itiraz süresi saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Yasemin ERCİYES
Şikayet edilen: Moda Saat Optik Hediyelik Eşya Kuyumculuk Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu: Timex marka kol saati
Şikayet tarihi : 13.01.2009
Şikayetçinin talebi : Para iadesi
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti : Yasemin ERCİYES isimli tüketici 24.08.2008 tarihinde aldığı Timex marka kol saatini ‘su alıyor’ şikayetinden dolayı defalarca firmaya verdiğini, fakat hala ürünün arızalı olduğunu söylemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Moda Saat Optik Hediyelik Eşya Kuyumculuk Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada; saatin su aldığı ancak, saatin kullanım kılavuzunda ve garanti belgesinde su almama garantisinin olmadığını, buna rağmen tüketicinin mağdur olmaması için 22.01.2009 tarihinde saati iade aldıklarını ve şikayetçi Yasemin ERCİYES’e fatura bedelini geri ödediklerini söylemektedir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın arızalı olduğu servis formundan anlaşılmıştır. Cihaz aynı arızadan 3 defa servise gönderilmiştir. 4077 sayılı kanunun Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinin ‘a’ fıkrasına göre; bir yıl içerisinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması durumlarında; Tüketicinin seçimlik haklardan birini isteme hakkı vardır. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 125,00 TL’nin satıcı Moda Saat Optik Hediyelik Eşya Kuyumculuk Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak tüketici Yasemin ERCİYES’e iadesine, tarafların Tüketici Mahkemesine yapacağı 15 günlük itiraz süresi saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Zeynep NUHOĞLU
Şikayet edilen : Steve Madden
Şikayet konusu : Oreo Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.11.2008
Şikayetçinin talebi : iade
Miktar : 89,50 TL
Olayın Özeti : Zeynep NUHOĞLU isimli tüketici 15.06.2008 tarihinde aldığı ayakkabının topukta dışa kayma ve dengesizlik problemi nedeniyle aldığı firmaya götürdüğünü ancak üretim hatası olmadığı gerekçesiyle iade edildiğini bu nedenle ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Steve Madden firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada, müşterinin ayakkabıyı deneyerek kendi kararıyla aldığını ancak ayakkabıyı değiştirmek istediğini değişim talebini kabul etmediğimiz için sinirlenerek bu müracaatı yaptığını söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabı görülmüş ayakkabı giyilmeden yere bırakıldığında yerde sabit durmadığı sağa sola sallandığı görülmüştür. Ayrıca ayakkabı giyilerek denendiğinde bir dengesizlik probleminin olduğu fark edilmiştir. Bu nedenle ayıplı olduğu düşünülen malın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 89,50 TL’nin satıcı Steve Madden den alınarak tüketici Zeynep NUHOĞLU’ na iadesine, tarafların Tüketici Mahkemesine yapacağı 15 günlük itiraz süresi saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Zeynep NUHOĞLU
Şikayet edilen : Steve Madden
Şikayet konusu : Oreo Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.11.2008
Şikayetçinin talebi : iade
Miktar : 89,50 TL
Olayın Özeti : Zeynep NUHOĞLU isimli tüketici 15.06.2008 tarihinde aldığı ayakkabının topukta dışa kayma ve dengesizlik problemi nedeniyle aldığı firmaya götürdüğünü ancak üretim hatası olmadığı gerekçesiyle iade edildiğini bu nedenle ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Steve Madden firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada, müşterinin ayakkabıyı deneyerek kendi kararıyla aldığını ancak ayakkabıyı değiştirmek istediğini değişim talebini kabul etmediğimiz için sinirlenerek bu müracaatı yaptığını söylemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabı görülmüş ayakkabı giyilmeden yere bırakıldığında yerde sabit durmadığı sağa sola sallandığı görülmüştür. Ayrıca ayakkabı giyilerek denendiğinde bir dengesizlik probleminin olduğu fark edilmiştir. Bu nedenle ayıplı olduğu düşünülen malın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 89,50 TL’nin satıcı Steve Madden den alınarak tüketici Zeynep NUHOĞLU’ na iadesine, tarafların Tüketici Mahkemesine yapacağı 15 günlük itiraz süresi saklı kalmak üzere karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Alitürk KAYNAR
Şikayet edilen : Şengüller GSM
Şikayet konusu : NOKIA N 70 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.11.2008
Talep : İade
Miktar : 568 TL
Olayın Özeti :Tüketici Alitürk Kaynar verdiği dilekçesinde 28.06.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 3 kez servise götürdüğünü ancak yapılmadığını daha sonra servisin İstanbul’a gönderdiğini ve problem çözülmeden cihazı iade ettiklerini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 12.11.2008 tarih ve 451 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Ekli servis formları incelendiğinde cihazın 28.04.2008-05.10.2008-15.10.2008-24.10.2008 tarihlerinde arızasından dolayı servise verildiği, bu arızalardan üçünün aynı türde olduğu anlaşılmıştır. Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesinde 1 yıl içerisinde aynı arızanın 2 den fazla tekrarlanması durumunda tüketicinin 4077 sayılı kanunun 4. maddesinde sayılan seçimlik haklardan birinin isteme hakkının olacağı söylenmektedir. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 568 TL’nin Şengüller GSM şirketinden alınıp tüketici Alitürk KAYNAR’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Alitürk KAYNAR
Şikayet edilen : Şengüller GSM
Şikayet konusu : NOKIA N 70 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 12.11.2008
Talep : İade
Miktar : 568 TL
Olayın Özeti :Tüketici Alitürk Kaynar verdiği dilekçesinde 28.06.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 3 kez servise götürdüğünü ancak yapılmadığını daha sonra servisin İstanbul’a gönderdiğini ve problem çözülmeden cihazı iade ettiklerini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 12.11.2008 tarih ve 451 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Ekli servis formları incelendiğinde cihazın 28.04.2008-05.10.2008-15.10.2008-24.10.2008 tarihlerinde arızasından dolayı servise verildiği, bu arızalardan üçünün aynı türde olduğu anlaşılmıştır. Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesinde 1 yıl içerisinde aynı arızanın 2 den fazla tekrarlanması durumunda tüketicinin 4077 sayılı kanunun 4. maddesinde sayılan seçimlik haklardan birinin isteme hakkının olacağı söylenmektedir. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 568 TL’nin Şengüller GSM şirketinden alınıp tüketici Alitürk KAYNAR’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Sedat ASLAN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası
Şikayet konusu : Converse marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.01.2009
Talep : İade
Miktar : 63,45 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sedat ASLAN verdiği dilekçesinde 28.06.2008 tarihinde aldığı Converse marka ayakkabıyı içteki astar, kenarlarındaki lastikler ve burun kısmındaki açılmalar nedeniyle firmaya gönderdiğini ancak firmadan ret cevabı alındığını söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Ayakkabı Dünyası firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabının yanlarında açılma olduğu, ancak bu açılmanın ayakkabının burun kısmındaki katlanma yerinde ve çok küçük bir açılma olduğu, açılan kısımların yapıştırma olduğu, yapıştırma kullanılarak üretilen ayakkabılarda bu açılmanın normal olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Sedat ASLAN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası
Şikayet konusu : Converse marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.01.2009
Talep : İade
Miktar : 63,45 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sedat ASLAN verdiği dilekçesinde 28.06.2008 tarihinde aldığı Converse marka ayakkabıyı içteki astar, kenarlarındaki lastikler ve burun kısmındaki açılmalar nedeniyle firmaya gönderdiğini ancak firmadan ret cevabı alındığını söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Ayakkabı Dünyası firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabının yanlarında açılma olduğu, ancak bu açılmanın ayakkabının burun kısmındaki katlanma yerinde ve çok küçük bir açılma olduğu, açılan kısımların yapıştırma olduğu, yapıştırma kullanılarak üretilen ayakkabılarda bu açılmanın normal olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Sedat ASLAN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası
Şikayet konusu : Converse marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.01.2009
Talep : İade
Miktar : 63,45 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sedat ASLAN verdiği dilekçesinde 28.06.2008 tarihinde aldığı Converse marka ayakkabıyı içteki astar, kenarlarındaki lastikler ve burun kısmındaki açılmalar nedeniyle firmaya gönderdiğini ancak firmadan ret cevabı alındığını söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Ayakkabı Dünyası firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabının yanlarında açılma olduğu, ancak bu açılmanın ayakkabının burun kısmındaki katlanma yerinde ve çok küçük bir açılma olduğu, açılan kısımların yapıştırma olduğu, yapıştırma kullanılarak üretilen ayakkabılarda bu açılmanın normal olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Sedat ASLAN
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası
Şikayet konusu : Converse marka ayakkabı
Şikayet tarihi : 07.01.2009
Talep : İade
Miktar : 63,45 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sedat ASLAN verdiği dilekçesinde 28.06.2008 tarihinde aldığı Converse marka ayakkabıyı içteki astar, kenarlarındaki lastikler ve burun kısmındaki açılmalar nedeniyle firmaya gönderdiğini ancak firmadan ret cevabı alındığını söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Ayakkabı Dünyası firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabının yanlarında açılma olduğu, ancak bu açılmanın ayakkabının burun kısmındaki katlanma yerinde ve çok küçük bir açılma olduğu, açılan kısımların yapıştırma olduğu, yapıştırma kullanılarak üretilen ayakkabılarda bu açılmanın normal olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Nurcan EROĞLU
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası
Şikayet konusu : LOİSER marka çizme
Şikayet tarihi : 15.01.2009
Talep : İade
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nurcan EROĞLU verdiği dilekçesinde 21.01.2008 tarihinde aldığı çizmeyi mağazada denediğini, satıcının ayakkabının esneyeceğini söylediğini ancak ayakkabıda esneme olmadığını, giyip çıkarırken başkalarının yardımına ihtiyacının olduğunu söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Ayakkabı Dünyası firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını kullanıcının ayakkabıyı deneyerek aldığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabı görülmüş, ayakkabıda herhangi bir deformasyon yada ayıp unsuru tespit edilmemiştir. Böylece ürünün denenerek alındığı, bilinçli olarak küçük numara tercih edildiği için ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Nurcan EROĞLU
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası
Şikayet konusu : LOİSER marka çizme
Şikayet tarihi : 15.01.2009
Talep : İade
Miktar : 129,90 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nurcan EROĞLU verdiği dilekçesinde 21.01.2008 tarihinde aldığı çizmeyi mağazada denediğini, satıcının ayakkabının esneyeceğini söylediğini ancak ayakkabıda esneme olmadığını, giyip çıkarırken başkalarının yardımına ihtiyacının olduğunu söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Ayakkabı Dünyası firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını kullanıcının ayakkabıyı deneyerek aldığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabı görülmüş, ayakkabıda herhangi bir deformasyon yada ayıp unsuru tespit edilmemiştir. Böylece ürünün denenerek alındığı, bilinçli olarak küçük numara tercih edildiği için ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Kazibe CAN
Şikayet edilen : Petrol Tekstil Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nıke Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 23.12.2008
Talep : İade
Miktar : 132,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Kazibe CAN verdiği dilekçesinde 16.10.2008 tarihinde aldığı Nıke marka spor ayakkabıyı deri dökülmesi, iç astarının yırtılması ve koku şilayeti nedeniyle firmaya verdiğini, firmanın red cevabı verdiğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Petrol Tekstil Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti firmasının yetkilisinin savunmada açıklama yapmadığı sorumluluğun NIke firmasına ait olduğunu belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabı görülmüş, ayakkabıların her ikisinde de derisinde dökülmeler olduğu, bu dökülmelerin ayakkabının kenar kısımlarında değil tam aksine sürtünmeye maruz kalmayacak ön üst kısımlarında olduğu görülmüştür. Ürünün markası ve fiyatı dikkate alındığında bu dökülmelerin normal olmadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 132,00 TL’nin satıcı Petrol Tekstil Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti nden alınarak tüketici Kazibe Can’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Kazibe CAN
Şikayet edilen : Petrol Tekstil Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nıke Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 23.12.2008
Talep : İade
Miktar : 132,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Kazibe CAN verdiği dilekçesinde 16.10.2008 tarihinde aldığı Nıke marka spor ayakkabıyı deri dökülmesi, iç astarının yırtılması ve koku şilayeti nedeniyle firmaya verdiğini, firmanın red cevabı verdiğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Petrol Tekstil Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti firmasının yetkilisinin savunmada açıklama yapmadığı sorumluluğun NIke firmasına ait olduğunu belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabı görülmüş, ayakkabıların her ikisinde de derisinde dökülmeler olduğu, bu dökülmelerin ayakkabının kenar kısımlarında değil tam aksine sürtünmeye maruz kalmayacak ön üst kısımlarında olduğu görülmüştür. Ürünün markası ve fiyatı dikkate alındığında bu dökülmelerin normal olmadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 132,00 TL’nin satıcı Petrol Tekstil Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti nden alınarak tüketici Kazibe Can’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hasan KANTAR
Şikayet edilen : Boyner (Derya Tekstil Mağ.)
Şikayet konusu : Reabok Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.12.2008
Talep : İade
Miktar : 98,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hasan Kantar verdiği dilekçesinde 29.03.2008 tarihinde aldığı Reabok marka ayakkabıyı taban çökmesi nedeniyle firmaya verdiğini, firmanın red cevabı verdiğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Boyner (Derya Tekstil Mağ.) firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklı herhangi bir hatanın bulunmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabı görülmüş, ayakkabının sol tekinin arkasında çökme tespit edilmiştir. Böyle bir ayıbın kullanıcıdan kaynaklanamayacağı düşünülmektedir. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 98,50 TL’nin satıcı Boyner (Derya Tekstil Mağ.) firmasından alınarak tüketici Hasan Kantar’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hasan KANTAR
Şikayet edilen : Boyner (Derya Tekstil Mağ.)
Şikayet konusu : Reabok Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.12.2008
Talep : İade
Miktar : 98,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hasan Kantar verdiği dilekçesinde 29.03.2008 tarihinde aldığı Reabok marka ayakkabıyı taban çökmesi nedeniyle firmaya verdiğini, firmanın red cevabı verdiğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Boyner (Derya Tekstil Mağ.) firmasının yetkilisinin yaptığı savunmada üretimden kaynaklı herhangi bir hatanın bulunmadığını belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ayakkabı görülmüş, ayakkabının sol tekinin arkasında çökme tespit edilmiştir. Böyle bir ayıbın kullanıcıdan kaynaklanamayacağı düşünülmektedir. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 98,50 TL’nin satıcı Boyner (Derya Tekstil Mağ.) firmasından alınarak tüketici Hasan Kantar’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Fırat ÇALIŞKAN
Şikayet edilen : A.Tel Elkt. Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd.Şti..
Şikayet konusu : Samsung D900 cep teleonu
Şikayet tarihi : 10.10.2008
Talep : İade
Miktar : 375 TL
Olayın Özeti :Tüketici Fırat ÇALIŞKAN verdiği dilekçesinde 31.12.2007 tarihinde aldığı Samsung marka cep telefonun 18.08.2008 tarihinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: A.Tel Elkt. Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd.Şti. firmasının 15.10.2008 tarih ve 88 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 375 TL’nin satıcı A.Tel Elkt. Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd.Şti. firmasından alınarak tüketici Fırat ÇALIŞKAN‘a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Fırat ÇALIŞKAN
Şikayet edilen : A.Tel Elkt. Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd.Şti..
Şikayet konusu : Samsung D900 cep teleonu
Şikayet tarihi : 10.10.2008
Talep : İade
Miktar : 375 TL
Olayın Özeti :Tüketici Fırat ÇALIŞKAN verdiği dilekçesinde 31.12.2007 tarihinde aldığı Samsung marka cep telefonun 18.08.2008 tarihinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: A.Tel Elkt. Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd.Şti. firmasının 15.10.2008 tarih ve 88 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 375 TL’nin satıcı A.Tel Elkt. Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd.Şti. firmasından alınarak tüketici Fırat ÇALIŞKAN‘a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : İbrahim EMEK
Şikayet edilen : Elektromekanik-İş Yeni
Şikayet konusu : Samsung U 700 cep teleon
Şikayet tarihi : 27.10.2008
Talep : İade
Miktar : 615 TL
Olayın Özeti :Tüketici İbrahim EMEK verdiği dilekçesinde 18.11.2007 tarihinde aldığı Samsung marka cep telefonun 27.08.2008 tarihinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektromekanik-İş Yeni. firmasının 10.11.2008 tarih ve 426 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 615 TL’nin yetkili servis Elektromekanik-İş Yeni firmasından alınarak tüketici İbrahim EMEK‘e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : İbrahim EMEK
Şikayet edilen : Elektromekanik-İş Yeni
Şikayet konusu : Samsung U 700 cep teleon
Şikayet tarihi : 27.10.2008
Talep : İade
Miktar : 615 TL
Olayın Özeti :Tüketici İbrahim EMEK verdiği dilekçesinde 18.11.2007 tarihinde aldığı Samsung marka cep telefonun 27.08.2008 tarihinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektromekanik-İş Yeni. firmasının 10.11.2008 tarih ve 426 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 615 TL’nin yetkili servis Elektromekanik-İş Yeni firmasından alınarak tüketici İbrahim EMEK‘e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Onur TURHAN
Şikayet edilen : Hayat Medikal
Şikayet konusu : Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 08.10.2008
Talep : İade
Miktar : 185 TL
Olayın Özeti :Tüketici Onur Turhan verdiği dilekçesinde 03.09.2008 tarihinde aldığı Masaj aletini almak istemediğini, 16.09.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ayrıca senetlerin tek tek düzenlenmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğinden bahisle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 10.11.2008 tarih ve 416 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 03.09.2008 tarihinde satın alındığı, 16.09.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinde senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 185 TL’nin Hayat Medikal firmasından alınıp tüketici Onur Turhan’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Onur TURHAN
Şikayet edilen : Hayat Medikal
Şikayet konusu : Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 08.10.2008
Talep : İade
Miktar : 185 TL
Olayın Özeti :Tüketici Onur Turhan verdiği dilekçesinde 03.09.2008 tarihinde aldığı Masaj aletini almak istemediğini, 16.09.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ayrıca senetlerin tek tek düzenlenmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğinden bahisle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 10.11.2008 tarih ve 416 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 03.09.2008 tarihinde satın alındığı, 16.09.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinde senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 185 TL’nin Hayat Medikal firmasından alınıp tüketici Onur Turhan’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Abdullah AYGÜN
Şikayet edilen : Carefour
Şikayet konusu : Crea masa üstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 24.11.2008
Talep : İade
Miktar : 777 TL
Olayın Özeti :Tüketici Abdullah AYGÜN verdiği dilekçesinde 13.11.2008 tarihinde aldığı bilgisayarın eski sistem olduğunu, oysa kendisine mağazada son sistem olduğunu söylediklerini iddia etmiş. Bu nedenle de ürünü iade etmek istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Carrefor firmasının 24.11.2008 tarih ve 660 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede üründe herhangi bir ayıp tespit edilmemiştir. Tüketicinin iddia ettiği yanlış bilgilendirme ispat edilebilecek bir konu değildir. Ayrıca satın alınan ürünün kutu, broşür, kullanım kılavuzu gibi belgelerinde özellikleri bulunabilecektir. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Abdullah AYGÜN
Şikayet edilen : Carefour
Şikayet konusu : Crea masa üstü Bilgisayar
Şikayet tarihi : 24.11.2008
Talep : İade
Miktar : 777 TL
Olayın Özeti :Tüketici Abdullah AYGÜN verdiği dilekçesinde 13.11.2008 tarihinde aldığı bilgisayarın eski sistem olduğunu, oysa kendisine mağazada son sistem olduğunu söylediklerini iddia etmiş. Bu nedenle de ürünü iade etmek istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Carrefor firmasının 24.11.2008 tarih ve 660 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede üründe herhangi bir ayıp tespit edilmemiştir. Tüketicinin iddia ettiği yanlış bilgilendirme ispat edilebilecek bir konu değildir. Ayrıca satın alınan ürünün kutu, broşür, kullanım kılavuzu gibi belgelerinde özellikleri bulunabilecektir. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mevlüt BEYPAZAR
Şikayet edilen : Sara Medikal
Şikayet konusu : Tens marka Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 24.11.2008
Talep : İade
Miktar : 240 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mevlüt BEYPAZAR verdiği dilekçesinde 18.11.2008 tarihinde aldığı Masaj aletini almak istemediğini, aynı gün telefonla arayarak iade etmek istediğini, ayrıca senetlerin tek tek düzenlenmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğinden bahisle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 24.11.2008 tarih ve 601 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 18.11.2008 tarihinde satın alındığı, yazılı bir cayma bildiriminin olmadığı ancak 7 günlük cayma süresi içerisinde heyetimize müracaat ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinde senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 240 TL’nin Sara Medikal firmasından alınıp tüketici Mevlüt BEYPAZAR’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mevlüt BEYPAZAR
Şikayet edilen : Sara Medikal
Şikayet konusu : Tens marka Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 24.11.2008
Talep : İade
Miktar : 240 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mevlüt BEYPAZAR verdiği dilekçesinde 18.11.2008 tarihinde aldığı Masaj aletini almak istemediğini, aynı gün telefonla arayarak iade etmek istediğini, ayrıca senetlerin tek tek düzenlenmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğinden bahisle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 24.11.2008 tarih ve 601 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 18.11.2008 tarihinde satın alındığı, yazılı bir cayma bildiriminin olmadığı ancak 7 günlük cayma süresi içerisinde heyetimize müracaat ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinde senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 240 TL’nin Sara Medikal firmasından alınıp tüketici Mevlüt BEYPAZAR’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Bülent BÖLÜKBAŞI
Şikayet edilen : A.Tel.Elekt.Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd:şti.
Şikayet konusu : Raks marka cep telefon
Şikayet tarihi : 08.09.2007
Talep : İade
Miktar : 400 TL
Olayın Özeti :Tüketici Bülent BÖLÜKBAŞI verdiği dilekçesinde 08.09.2007 tarihinde aldığı raks marka cep telefonunu 19.08.2008 tarihinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: A.Tel.Elekt.Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd:şti. firmasının 23.10.2008 tarih ve 131 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 400 TL’nin satıcı A.Tel.Elekt.Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd:şti. firmasından alınarak tüketici Bülent BÖLÜKBAŞI‘ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Bülent BÖLÜKBAŞI
Şikayet edilen : A.Tel.Elekt.Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd:şti.
Şikayet konusu : Raks marka cep telefon
Şikayet tarihi : 08.09.2007
Talep : İade
Miktar : 400 TL
Olayın Özeti :Tüketici Bülent BÖLÜKBAŞI verdiği dilekçesinde 08.09.2007 tarihinde aldığı raks marka cep telefonunu 19.08.2008 tarihinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: A.Tel.Elekt.Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd:şti. firmasının 23.10.2008 tarih ve 131 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 400 TL’nin satıcı A.Tel.Elekt.Cihaz Teks.İnş.Ot.Tur.Tic.San.Ltd:şti. firmasından alınarak tüketici Bülent BÖLÜKBAŞI‘ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Erkan DOĞAN
Şikayet edilen : Carrefour .
Şikayet konusu : Samsung E 250 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 25.11.2008
Talep : İade
Miktar : 179,10 TL
Olayın Özeti :Tüketici Erkan DOĞAN verdiği dilekçesinde 07.03.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 27.03.2008-01.05.2008-18.09.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Carrefour firmasının 25.11.2008 tarih ve 678 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 18.09.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 179,10 TL’nin satıcı Carrefour firmasından alınarak tüketici Erkan Doğan’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Erkan DOĞAN
Şikayet edilen : Carrefour .
Şikayet konusu : Samsung E 250 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 25.11.2008
Talep : İade
Miktar : 179,10 TL
Olayın Özeti :Tüketici Erkan DOĞAN verdiği dilekçesinde 07.03.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 27.03.2008-01.05.2008-18.09.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Carrefour firmasının 25.11.2008 tarih ve 678 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 18.09.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 179,10 TL’nin satıcı Carrefour firmasından alınarak tüketici Erkan Doğan’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mukaddes DEMİR
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Yeni
Şikayet konusu : Samsung E 250 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 16.04.2008
Talep : İade
Miktar : 195,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mukaddes DEMİR verdiği dilekçesinde 16.04.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 24.09.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektro Mekanik İş Yeni firmasının 24.11.2008 tarih ve 661 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 24.09.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 195,00 TL’nin satıcı Elektro Mekanik İş Yeni firmasından alınarak tüketici Mukaddes Demir’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mukaddes DEMİR
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Yeni
Şikayet konusu : Samsung E 250 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 16.04.2008
Talep : İade
Miktar : 195,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mukaddes DEMİR verdiği dilekçesinde 16.04.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 24.09.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektro Mekanik İş Yeni firmasının 24.11.2008 tarih ve 661 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 24.09.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 195,00 TL’nin satıcı Elektro Mekanik İş Yeni firmasından alınarak tüketici Mukaddes Demir’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mustafa BALIKÇI
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Yeni
Şikayet konusu : Samsung sgh 760 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 26.11.2008
Talep : İade
Miktar : 380,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mustafa BALIKÇI verdiği dilekçesinde 15.09.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 15.10.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektro Mekanik İş Yeni firmasının 26.11.2008 tarih ve 682 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 15.10.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 380,00 TL’nin satıcı Elektro Mekanik İş Yeni firmasından alınarak tüketici Mustafa BALIKÇI’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Mustafa BALIKÇI
Şikayet edilen : Elektro Mekanik İş Yeni
Şikayet konusu : Samsung sgh 760 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 26.11.2008
Talep : İade
Miktar : 380,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Mustafa BALIKÇI verdiği dilekçesinde 15.09.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 15.10.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektro Mekanik İş Yeni firmasının 26.11.2008 tarih ve 682 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 15.10.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 380,00 TL’nin satıcı Elektro Mekanik İş Yeni firmasından alınarak tüketici Mustafa BALIKÇI’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
zehra durgun
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Zehra DURGUN
Şikayet edilen : Telecity Mağazacılık
Şikayet konusu : Infınıty DS 7700 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 17.11.2008
Talep : İade
Miktar : 300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zehra DURGUN verdiği dilekçesinde 07.08.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 15.10.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektro Mekanik İş Yeni firmasının 17.11.2008 tarih ve 487 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 15.10.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 300,00 TL’nin satıcı Telecity Mağazacılık firmasından alınarak tüketici Zehra DURGUN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Zehra DURGUN
Şikayet edilen : Telecity Mağazacılık
Şikayet konusu : Infınıty DS 7700 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 17.11.2008
Talep : İade
Miktar : 300,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Zehra DURGUN verdiği dilekçesinde 07.08.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 15.10.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, müracaat tarihi itibariyle sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Elektro Mekanik İş Yeni firmasının 17.11.2008 tarih ve 487 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 15.10.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 300,00 TL’nin satıcı Telecity Mağazacılık firmasından alınarak tüketici Zehra DURGUN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Remzi OKTAY
Şikayet edilen : Mersi Dünya İletişim Gıda San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia E-65 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 15.12.2008
Talep : İade
Miktar : 600,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Remzi OKTAY verdiği dilekçesinde 12.03.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 13.10.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, servisin arızanın giderilmesinin mümkün olmadığını cihazın değişmesi gerektiğini söylemiş ancak bu tarihe kadar sonuç alınmamıştır.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Mersi Dünya İletişim Gıda San.Tic.Ltd.Şti firmasının 15.12.2008 tarih ve 857 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 13.10.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 600,00 TL’nin satıcı Mersi Dünya İletişim Gıda San.Tic.Ltd.Şti firmasından alınarak tüketici Remzi OKTAY’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Remzi OKTAY
Şikayet edilen : Mersi Dünya İletişim Gıda San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia E-65 marka cep telefon
Şikayet tarihi : 15.12.2008
Talep : İade
Miktar : 600,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Remzi OKTAY verdiği dilekçesinde 12.03.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 13.10.2008 tarihlerinde arızası nedeniyle servise verdiğini, servisin arızanın giderilmesinin mümkün olmadığını cihazın değişmesi gerektiğini söylemiş ancak bu tarihe kadar sonuç alınmamıştır.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Mersi Dünya İletişim Gıda San.Tic.Ltd.Şti firmasının 15.12.2008 tarih ve 857 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızalı olduğu servis formlarından anlaşılmıştır. Yine ürünün son arızası olan 13.10.2008 tarihinden bu yana onarımı yapılarak tüketiciye teslim edilmemiştir. Böylece 30 iş gününü aşan bir sürede serviste kaldığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine istinaden tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 600,00 TL’nin satıcı Mersi Dünya İletişim Gıda San.Tic.Ltd.Şti firmasından alınarak tüketici Remzi OKTAY’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Nimet UYSAL
Şikayet edilen : Kar-san Medikal
Şikayet konusu : Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 26.12.2008
Talep : İade
Miktar : 245 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nimet UYSAL verdiği dilekçesinde 22.12.2008 tarihinde aldığı Masaj aletini almak istemediğini, 25.12.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ayrıca senetlerin tek tek düzenlenmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğinden bahisle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 26.11.2008 tarih ve 1073 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 22.12.2008 tarihinde satın alındığı, 25.12.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinde senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 245 TL’nin Kar-san Medikal firmasından alınıp tüketici Nimet UYSAL’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Nimet UYSAL
Şikayet edilen : Kar-san Medikal
Şikayet konusu : Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 26.12.2008
Talep : İade
Miktar : 245 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nimet UYSAL verdiği dilekçesinde 22.12.2008 tarihinde aldığı Masaj aletini almak istemediğini, 25.12.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ayrıca senetlerin tek tek düzenlenmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğinden bahisle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 26.11.2008 tarih ve 1073 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 22.12.2008 tarihinde satın alındığı, 25.12.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinde senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 245 TL’nin Kar-san Medikal firmasından alınıp tüketici Nimet UYSAL’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Canan DİBO
Şikayet edilen : Batı Gıda Day.Tük.Malları ve Spor Malz. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Kozmetik (True Cover)
Şikayet tarihi : 24.12.2008
Talep : İade
Miktar : 142,80 TL
Olayın Özeti : Tüketici Canan DİBO verdiği dilekçesinde 27.05.2008 tarihinde aldığı kozmetik ürününü kendisine söylenenden farklı olduğu için iade ettiğini, ancak ikinci gelen ürünün de aynı olduğu için 17.09.2008 tarihinden yeniden iade edip ürün bedelini geri istediğini, ancak bu güne kadar firmanın ürün bedelini iade etmediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 24.12.2008 tarih ve 1006 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün iadesini firmanın kabul ettiği ancak geri ödemeni yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 142,80 TL nin Batı Gıda Day.Tük.Malları ve Spor Malz. Ltd.Şti. den alınarak tüketici Canan Dibo’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Canan DİBO
Şikayet edilen : Batı Gıda Day.Tük.Malları ve Spor Malz. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Kozmetik (True Cover)
Şikayet tarihi : 24.12.2008
Talep : İade
Miktar : 142,80 TL
Olayın Özeti : Tüketici Canan DİBO verdiği dilekçesinde 27.05.2008 tarihinde aldığı kozmetik ürününü kendisine söylenenden farklı olduğu için iade ettiğini, ancak ikinci gelen ürünün de aynı olduğu için 17.09.2008 tarihinden yeniden iade edip ürün bedelini geri istediğini, ancak bu güne kadar firmanın ürün bedelini iade etmediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 24.12.2008 tarih ve 1006 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün iadesini firmanın kabul ettiği ancak geri ödemeni yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 142,80 TL nin Batı Gıda Day.Tük.Malları ve Spor Malz. Ltd.Şti. den alınarak tüketici Canan Dibo’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Yüksel FİDAN
Şikayet edilen : Boyner (Derya Tekstil A.Ş.)
Şikayet konusu : Ryban Gözlük
Şikayet tarihi : 15.12.2008
Talep : İade
Miktar : 426,40 TL
Olayın Özeti : Tüketici Yüksel FİDAN verdiği dilekçesinde 03.05.2008 tarihinde aldığı güneş gözlüğünün hiçbir zorlamaya maruz kalmadan sap ile çerçeveyi bağlayan kısımdan kırıldığını, gözlüğün üretim hatasından kaynaklı bu kırılma nedeniyle firma tarafından değişiminin kabul edildiğini ancak değiştirilen üründe sağ camında leke bulunduğunu bu nedenle değişimi kabul etmediğini ürünün bedelini iade etmek istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 15.12.2008 tarih ve 862 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün üretim hatasından kaynaklı kırıldığının firma tarafından kabul edildiği anlaşılmış ancak ayıplı başka bir ürün ile değiştirilmek istenmesi gerek iyi niyet kuralları ile gerekse gözlüğün marka ve fiyatı ile bağdaşmadığı bu nedenle de tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 426,40 TL nin Boyner (Derya Tekstil A.Ş.) firmasından alınarak tüketici Yüksel FİDAN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Yüksel FİDAN
Şikayet edilen : Boyner (Derya Tekstil A.Ş.)
Şikayet konusu : Ryban Gözlük
Şikayet tarihi : 15.12.2008
Talep : İade
Miktar : 426,40 TL
Olayın Özeti : Tüketici Yüksel FİDAN verdiği dilekçesinde 03.05.2008 tarihinde aldığı güneş gözlüğünün hiçbir zorlamaya maruz kalmadan sap ile çerçeveyi bağlayan kısımdan kırıldığını, gözlüğün üretim hatasından kaynaklı bu kırılma nedeniyle firma tarafından değişiminin kabul edildiğini ancak değiştirilen üründe sağ camında leke bulunduğunu bu nedenle değişimi kabul etmediğini ürünün bedelini iade etmek istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 15.12.2008 tarih ve 862 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün üretim hatasından kaynaklı kırıldığının firma tarafından kabul edildiği anlaşılmış ancak ayıplı başka bir ürün ile değiştirilmek istenmesi gerek iyi niyet kuralları ile gerekse gözlüğün marka ve fiyatı ile bağdaşmadığı bu nedenle de tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 426,40 TL nin Boyner (Derya Tekstil A.Ş.) firmasından alınarak tüketici Yüksel FİDAN’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Turgut PAKALINLI
Şikayet edilen : Carrfour
Şikayet konusu : Samsung 6250 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.11.2008
Talep : İade
Miktar : 289,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Turgut PAKALINLI verdiği dilekçesinde 01.08.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 08.03.2008-23.06.2008-13.10.2008-31.10.2008-06.11.2008 tarihlerinde arızasından dolayı servise verdiğini ancak halen arızasının giderilmediğini bu nedenle cihazın bedelini istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 24.11.2008 tarih ve 862 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün 08.03.2008-23.06.2008-13.10.2008-31.10.2008-06.11.2008 tarihlerinde arızalandığı ekli servis formlarından anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama esaslarında dair yönetmeliğin 6. maddesi gereğince aynı arızanın 1 yıl içerisinde 2 den fazla gerçekleşmesi durumu oluştuğundan tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 289 TL nin Carrefour firmasından alınarak tüketici Turgut PAKALINLI’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Turgut PAKALINLI
Şikayet edilen : Carrfour
Şikayet konusu : Samsung 6250 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.11.2008
Talep : İade
Miktar : 289,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Turgut PAKALINLI verdiği dilekçesinde 01.08.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 08.03.2008-23.06.2008-13.10.2008-31.10.2008-06.11.2008 tarihlerinde arızasından dolayı servise verdiğini ancak halen arızasının giderilmediğini bu nedenle cihazın bedelini istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 24.11.2008 tarih ve 862 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün 08.03.2008-23.06.2008-13.10.2008-31.10.2008-06.11.2008 tarihlerinde arızalandığı ekli servis formlarından anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama esaslarında dair yönetmeliğin 6. maddesi gereğince aynı arızanın 1 yıl içerisinde 2 den fazla gerçekleşmesi durumu oluştuğundan tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 289 TL nin Carrefour firmasından alınarak tüketici Turgut PAKALINLI’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Fatma KARAKOÇ
Şikayet edilen : Elit Ticaret
Şikayet konusu : Tansiyon Aleti
Şikayet tarihi : 16.12.2008
Talep : İade
Miktar : 160 TL
Olayın Özeti :Tüketici Fatma KARAKOÇ verdiği dilekçesinde 19.09.2008 tarihinde aldığı tansiyon aletinin almak istemediğini, 25.09.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ayrıca senetlerin tek tek düzenlenmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğinden bahisle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 16.12.2008 tarih ve 865 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 19.09.2008 tarihinde satın alındığı, 25.09.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinde senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 160 TL’nin Elit Ticaret firmasından alınıp tüketici Fatma KARAKOÇ’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Fatma KARAKOÇ
Şikayet edilen : Elit Ticaret
Şikayet konusu : Tansiyon Aleti
Şikayet tarihi : 16.12.2008
Talep : İade
Miktar : 160 TL
Olayın Özeti :Tüketici Fatma KARAKOÇ verdiği dilekçesinde 19.09.2008 tarihinde aldığı tansiyon aletinin almak istemediğini, 25.09.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ayrıca senetlerin tek tek düzenlenmediği için sözleşmenin geçersiz olması gerektiğinden bahisle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 16.12.2008 tarih ve 865 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 19.09.2008 tarihinde satın alındığı, 25.09.2008 tarihinde cayma bildirimi gönderildiği anlaşılmıştır. Ayrıca satış sözleşmesinde senetlerin ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür. Sözleşmenin tek tek senet düzenlenmesi sebebiyle 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde sayılan taksitle satış şartlarını taşımadığı bu nedenle tüketici talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 160 TL’nin Elit Ticaret firmasından alınıp tüketici Fatma KARAKOÇ’a verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Şenmim HOCAGİL
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : GM DST-300 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.12.2008
Talep : İade
Miktar : 299 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şenmim HOCAGİL verdiği dilekçesinde 27.05.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 5 kez arızası nedeniyle servise verdiğini toplam 140 gün süreyle serviste kaldığını bu nedenle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş firmasının 15.12.2008 tarih ve 509 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 20.06.2008-02.09.2008-27.10.2008-17.11.2008-25.12.2008 tarihlerinde olmak üzere beş kez arızalandığı teknik servis formlarından anlaşılmıştır. Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6.maddesine göre cihaz bir yıl içinde 2 den fazla arıza verdiği için tüketicinin cihazı iade etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 299 TL nin satıcı Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş den alınarak tüketici Şenmim HOCAGİL’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Şenmim HOCAGİL
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : GM DST-300 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 15.12.2008
Talep : İade
Miktar : 299 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şenmim HOCAGİL verdiği dilekçesinde 27.05.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu 5 kez arızası nedeniyle servise verdiğini toplam 140 gün süreyle serviste kaldığını bu nedenle ürünü iade etmek istediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş firmasının 15.12.2008 tarih ve 509 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 20.06.2008-02.09.2008-27.10.2008-17.11.2008-25.12.2008 tarihlerinde olmak üzere beş kez arızalandığı teknik servis formlarından anlaşılmıştır. Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6.maddesine göre cihaz bir yıl içinde 2 den fazla arıza verdiği için tüketicinin cihazı iade etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 299 TL nin satıcı Teknosa İç ve Dış Ticaret A.Ş den alınarak tüketici Şenmim HOCAGİL’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Sevinç ERSOY
Şikayet edilen : Konyalı-Ersa Mağazacılık Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Kol Saati
Şikayet tarihi : 04.12.2008
Talep : Değişim
Miktar : 136 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sevinç ERSOY verdiği dilekçesinde 05.02.2008 tarihinde aldığı kol saatinin üç kez aynı arıza nedeniyle servise verdiğini, saatin değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti Konyalı-Ersa Mağazacılık Tic.A.Ş. firmasının 04.12.2008 tarih ve 796 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 08.09.2008-05.10.2008 tarihlerinde olmak üzere iki adet teknik servis formu olduğu, üçüncü arızasında tüketicinin müracaat ettiği anlaşılmıştır. Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6.maddesine göre cihaz bir yıl içinde 2 den fazla arıza verdiği için tüketicinin cihazı iade etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, arızalı olan ürünün tüketicinin istediği başka bir ürün ile değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Sevinç ERSOY
Şikayet edilen : Konyalı-Ersa Mağazacılık Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : Kol Saati
Şikayet tarihi : 04.12.2008
Talep : Değişim
Miktar : 136 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sevinç ERSOY verdiği dilekçesinde 05.02.2008 tarihinde aldığı kol saatinin üç kez aynı arıza nedeniyle servise verdiğini, saatin değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti Konyalı-Ersa Mağazacılık Tic.A.Ş. firmasının 04.12.2008 tarih ve 796 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 08.09.2008-05.10.2008 tarihlerinde olmak üzere iki adet teknik servis formu olduğu, üçüncü arızasında tüketicinin müracaat ettiği anlaşılmıştır. Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6.maddesine göre cihaz bir yıl içinde 2 den fazla arıza verdiği için tüketicinin cihazı iade etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, arızalı olan ürünün tüketicinin istediği başka bir ürün ile değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Arzu ŞENGÜL
Şikayet edilen : A.Tell Elekt.Cihaz Tekstil İnş.Ot.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Samsung D 600 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 28.11.2008
Talep : İade
Miktar : 720 TL
Olayın Özeti :Tüketici Arzu ŞENGÜL verdiği dilekçesinde 24.09.2006 tarihinde aldığı cep telefonunu 09.09.2008 tarihinde arızası nedeniyle teknik servise verdiğini ancak halen cevap alamadığını belirtmiş ve ürün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti A.Tell Elekt.Cihaz Tekstil İnş.Ot.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti firmasının 28.11.2008 tarih ve 733 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 09.09.2008 tarihinde servise verildiği anlaşılmıştır. Garanti süresi içerisinde meydana gelen arıza için azami tamir süresi olan 30 iş günlük süre aşılmıştır. Bu nedenle Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine tüketicinin cihazı iade etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 720 TL’nin satıcı firma olan A.Tell Elekt.Cihaz Tekstil İnş.Ot.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti nden alınarak tüketici Arzu Şengül’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Arzu ŞENGÜL
Şikayet edilen : A.Tell Elekt.Cihaz Tekstil İnş.Ot.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Samsung D 600 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 28.11.2008
Talep : İade
Miktar : 720 TL
Olayın Özeti :Tüketici Arzu ŞENGÜL verdiği dilekçesinde 24.09.2006 tarihinde aldığı cep telefonunu 09.09.2008 tarihinde arızası nedeniyle teknik servise verdiğini ancak halen cevap alamadığını belirtmiş ve ürün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti A.Tell Elekt.Cihaz Tekstil İnş.Ot.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti firmasının 28.11.2008 tarih ve 733 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 09.09.2008 tarihinde servise verildiği anlaşılmıştır. Garanti süresi içerisinde meydana gelen arıza için azami tamir süresi olan 30 iş günlük süre aşılmıştır. Bu nedenle Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine tüketicinin cihazı iade etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 720 TL’nin satıcı firma olan A.Tell Elekt.Cihaz Tekstil İnş.Ot.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti nden alınarak tüketici Arzu Şengül’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hasan FİLİK
Şikayet edilen :.Derya Day.Tük.Mal.San.Tic.
Şikayet konusu : Samsung Slim Fith Televizyon
Şikayet tarihi : 24.12.2008
Talep : İade
Miktar : 1300,01 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hasan FİLİK verdiği dilekçesinde 16.09.2008 tarihinde aldığı televizyonu arızası nedeniyle 03.10.2008 tarihinde servise verdiğini ancak halen cevap alamadığını belirtmiş ve ürün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti Derya Day.Tük.Mal.San.Tic firmasının 24.12.2008 tarih ve 1005 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 03.10.2008 tarihinde servise verildiği anlaşılmıştır. Garanti süresi içerisinde meydana gelen arıza için azami tamir süresi olan 30 iş günlük süre aşılmıştır. Bu nedenle Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine tüketicinin cihazı iade etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 1300,01 TL’nin satıcı firma olan Derya Day.Tük.Mal.San.Tic firmasından alınarak tüketici Hasan FİLİK’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hasan FİLİK
Şikayet edilen :.Derya Day.Tük.Mal.San.Tic.
Şikayet konusu : Samsung Slim Fith Televizyon
Şikayet tarihi : 24.12.2008
Talep : İade
Miktar : 1300,01 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hasan FİLİK verdiği dilekçesinde 16.09.2008 tarihinde aldığı televizyonu arızası nedeniyle 03.10.2008 tarihinde servise verdiğini ancak halen cevap alamadığını belirtmiş ve ürün bedelinin iadesini talep etmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti Derya Day.Tük.Mal.San.Tic firmasının 24.12.2008 tarih ve 1005 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır..
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede cihazın 03.10.2008 tarihinde servise verildiği anlaşılmıştır. Garanti süresi içerisinde meydana gelen arıza için azami tamir süresi olan 30 iş günlük süre aşılmıştır. Bu nedenle Garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine tüketicinin cihazı iade etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 1300,01 TL’nin satıcı firma olan Derya Day.Tük.Mal.San.Tic firmasından alınarak tüketici Hasan FİLİK’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Nihan TAFTAF
Şikayet edilen :.Karaca Züc.Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Mozaik Süs Eşyası
Şikayet tarihi : 28.09.2008
Talep : İade
Miktar : 228 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nihan TAFTAF verdiği dilekçesinde 28.09.2008 tarihinde aldığı süs eşyasını “eve gelince biçimsiz olduğunu fark ettim” şikayeti ile firmaya götürüp iade etmek istediğini ancak firmanın bunu kabul etmediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti Karaca Züc.Tic. ve San. A.Ş. firmasının 15.10.2008 tarih ve 89 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün herhangi bir ayıbı olmadığı, tüketicinin zevk ve tercihlerindeki değişiklikler nedeniyle ürünü iade etmek istediğini, bu talebin de 4077 sayılı kanun ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Nihan TAFTAF
Şikayet edilen :.Karaca Züc.Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Mozaik Süs Eşyası
Şikayet tarihi : 28.09.2008
Talep : İade
Miktar : 228 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nihan TAFTAF verdiği dilekçesinde 28.09.2008 tarihinde aldığı süs eşyasını “eve gelince biçimsiz olduğunu fark ettim” şikayeti ile firmaya götürüp iade etmek istediğini ancak firmanın bunu kabul etmediğini söylemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti Karaca Züc.Tic. ve San. A.Ş. firmasının 15.10.2008 tarih ve 89 sayılı yazımıza cevap vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün herhangi bir ayıbı olmadığı, tüketicinin zevk ve tercihlerindeki değişiklikler nedeniyle ürünü iade etmek istediğini, bu talebin de 4077 sayılı kanun ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Candan Cem DOĞUCU
Şikayet edilen : Setron Özel Eğt.Tek. ve Bilgi Hiz.Dan.San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Grafik Tasarım ve Web Kursu
Şikayet tarihi : 04.11.2008
Talep : İade
Miktar : 400 TL
Olayın Özeti : Tüketici Candan Cem DOĞUCU’ın verdiği dilekçesinde 25.03.2008 tarihinde satın aldığı kurs hizmetini alamadığı için ücretinin iade edilmesini istemiştir. Toplam 600 TL ödediği ücretin 200 TL lik kısmını geri aldığını ancak kalan kısmını alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.11.2008 tarih ve 717 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede söz konusu mala yapılan ödemenin bir kısmının iade edilmiş olması satıcının sözleşme konusu hizmeti ayıplı hizmet olarak kabul ettiği anlamına gelecektir. Bu nedenle de 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal kapsamına girdiği düşünülmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 400 TL’nin Setron Özel Eğt.Tek. ve Bilgi Hiz.Dan.San.Tic.Ltd.Şti. firmasından alınıp tüketici Candan Cem DOĞUCU’ya verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Candan Cem DOĞUCU
Şikayet edilen : Setron Özel Eğt.Tek. ve Bilgi Hiz.Dan.San.Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Grafik Tasarım ve Web Kursu
Şikayet tarihi : 04.11.2008
Talep : İade
Miktar : 400 TL
Olayın Özeti : Tüketici Candan Cem DOĞUCU’ın verdiği dilekçesinde 25.03.2008 tarihinde satın aldığı kurs hizmetini alamadığı için ücretinin iade edilmesini istemiştir. Toplam 600 TL ödediği ücretin 200 TL lik kısmını geri aldığını ancak kalan kısmını alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.11.2008 tarih ve 717 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede söz konusu mala yapılan ödemenin bir kısmının iade edilmiş olması satıcının sözleşme konusu hizmeti ayıplı hizmet olarak kabul ettiği anlamına gelecektir. Bu nedenle de 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal kapsamına girdiği düşünülmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 400 TL’nin Setron Özel Eğt.Tek. ve Bilgi Hiz.Dan.San.Tic.Ltd.Şti. firmasından alınıp tüketici Candan Cem DOĞUCU’ya verilmesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Deniz ÖZKAYALAR
Şikayet edilen : Telpa Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung O 720 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.10.2008
Talep : İade
Miktar : 515 TL
Olayın Özeti : Tüketici Deniz ÖZKAYALAR’ın verdiği dilekçesinde 31.01.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 3 kez servise verdiğini ancak muhatap bulup arızayı gideremediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.11.2008 tarih ve 150 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün 09.10.2008 – 13.10.2008 – 21.10.2008 tarihlerinde aynı arıza nedeniyle servise verildiği anlaşılmıştır. Servis raporlarında ürününün arızalı olduğu belirtilmesine rağmen problem çözülmemiştir. Bu nedenle de 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal kapsamına girdiği düşünülmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 515 TL’nin Telpa Tic.A.Ş. firmasından alınıp tüketici Deniz ÖZKAYALAR’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Deniz ÖZKAYALAR
Şikayet edilen : Telpa Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung O 720 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.10.2008
Talep : İade
Miktar : 515 TL
Olayın Özeti : Tüketici Deniz ÖZKAYALAR’ın verdiği dilekçesinde 31.01.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 3 kez servise verdiğini ancak muhatap bulup arızayı gideremediğini belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.11.2008 tarih ve 150 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün 09.10.2008 – 13.10.2008 – 21.10.2008 tarihlerinde aynı arıza nedeniyle servise verildiği anlaşılmıştır. Servis raporlarında ürününün arızalı olduğu belirtilmesine rağmen problem çözülmemiştir. Bu nedenle de 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal kapsamına girdiği düşünülmektedir.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 515 TL’nin Telpa Tic.A.Ş. firmasından alınıp tüketici Deniz ÖZKAYALAR’a verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Sündüz MENEK
Şikayet edilen : Zen Teknoloji Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Samsung L 760 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 20.10.2008
Talep : İade
Miktar : 360 TL
Olayın Özeti : Tüketici Sündüz MENEK’ın verdiği dilekçesinde 15.12.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 05.09.2008 tarihinde servise verdiğini ancak halen cevap alamadığını bu nedenle de ücretinin iadesini istemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.11.2008 tarih ve 160 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızası nedeniyle 05.09.2008 tarihinde servise verildiğini ancak cevap alınamadığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine göre 30 iş günlük azami tamir süresi aşılmıştır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 360 TL’nin Zen Teknoloji Ltd.Şti. firmasından alınıp tüketici Sündüz MENEK’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Sündüz MENEK
Şikayet edilen : Zen Teknoloji Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Samsung L 760 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 20.10.2008
Talep : İade
Miktar : 360 TL
Olayın Özeti : Tüketici Sündüz MENEK’ın verdiği dilekçesinde 15.12.2007 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 05.09.2008 tarihinde servise verdiğini ancak halen cevap alamadığını bu nedenle de ücretinin iadesini istemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 04.11.2008 tarih ve 160 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızası nedeniyle 05.09.2008 tarihinde servise verildiğini ancak cevap alınamadığı anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesine göre 30 iş günlük azami tamir süresi aşılmıştır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 360 TL’nin Zen Teknoloji Ltd.Şti. firmasından alınıp tüketici Sündüz MENEK’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Emin Çağrı KAYA
Şikayet edilen : ESC Bilgisayar Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : PDA M600 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 26.10.2008
Talep : İade
Miktar : 514 TL
Olayın Özeti : Tüketici Emin Çağrı KAYA’ın verdiği dilekçesinde 28.05.2008 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 2 kez servise verdiğini ancak cihazın üçüncü kez yine arızalandığını söylemiş ve bu nedenle de ücretinin iadesini istemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 06.11.2008 tarih ve 393 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızası nedeniyle 08.09.2008 ve 20.10.2008 tarihinde servise verildiği ekli servis formlarından anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine göre bir yıl içerisinde üç kez arızalanan ürün için tüketicinin değişim isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 514 TL’nin ESC Bilgisayar Tic.Ltd.Şti firmasından alınıp tüketici Emin Çağrı KAYA’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Emin Çağrı KAYA
Şikayet edilen : ESC Bilgisayar Tic.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : PDA M600 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 26.10.2008
Talep : İade
Miktar : 514 TL
Olayın Özeti : Tüketici Emin Çağrı KAYA’ın verdiği dilekçesinde 28.05.2008 tarihinde satın aldığı cep telefonunu arızası nedeniyle 2 kez servise verdiğini ancak cihazın üçüncü kez yine arızalandığını söylemiş ve bu nedenle de ücretinin iadesini istemiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 06.11.2008 tarih ve 393 sayılı yazımıza cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe: Yapılan incelemede ürünün arızası nedeniyle 08.09.2008 ve 20.10.2008 tarihinde servise verildiği ekli servis formlarından anlaşılmıştır. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair yönetmeliğin 14. maddesine göre bir yıl içerisinde üç kez arızalanan ürün için tüketicinin değişim isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ürün bedeli olan 514 TL’nin ESC Bilgisayar Tic.Ltd.Şti firmasından alınıp tüketici Emin Çağrı KAYA’ya verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hakkı Eren MÜLAYİM
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 15.01.2009
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..406 ile biten banka hesabına bağlı kredi kartına Akbank T.A.Ş. tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 15.01.2009 tarih ve 510 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 12.02.2009
Şikayet eden : Hakkı Eren MÜLAYİM
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 15.01.2009
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..406 ile biten banka hesabına bağlı kredi kartına Akbank T.A.Ş. tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 15.01.2009 tarih ve 510 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.02.2009
Şikayet eden : Hikmet KILIÇ
Şikayet edilen : Yapı Kredi A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 27.01.2009
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..3839 ile biten kredi kartına Yapı Kredi A.Ş. tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 28.01.2009 tarih ve 458 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.02.2009
Şikayet eden : Hikmet KILIÇ
Şikayet edilen : Yapı Kredi A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 27.01.2009
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..3839 ile biten kredi kartına Yapı Kredi A.Ş. tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: 28.01.2009 tarih ve 458 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.02.2009
Şikayet eden : İzzet Genco GEDİK
Şikayet edilen : Garanti Bankası A.Ş..
Şikayet konusu : Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 27.10.2008
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..7017 ile biten kredi kartına Garanti Bankası A.Ş. tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Garanti Bankası A.Ş nin 04.11.2008 tarih ve 158 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür. Ancak dosyanın 3 ay içerisinde karar bağlanması zorunluluğu göz önüne alındığında, genel olarak bankalar tarafından yapılan savunmanın standart olduğu görülmüştür. Buna göre; Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 26.02.2009
Şikayet eden : İzzet Genco GEDİK
Şikayet edilen : Garanti Bankası A.Ş..
Şikayet konusu : Kredi kartı yıllık kart ücreti
Şikayet tarihi : 27.10.2008
Talep : İade
Miktar :
Olayın Özeti : Tüketici …..7017 ile biten kredi kartına Garanti Bankası A.Ş. tarafından üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bunun standart ve önceden banka tarafından hazırlanmış, haksız şart taşıyan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle söz konusu ücretin iadesini istemektedir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti: Garanti Bankası A.Ş nin 04.11.2008 tarih ve 158 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür. Ancak dosyanın 3 ay içerisinde karar bağlanması zorunluluğu göz önüne alındığında, genel olarak bankalar tarafından yapılan savunmanın standart olduğu görülmüştür. Buna göre; Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile bankalara söz konusu ücretlerin belirlenmesinde herhangi bir üst sınır getirilmediğini, aksine faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirlenmesine izin verildiğini,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar: 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırı hareket edilerek düzenlenmiş sözleşmeye dayalı olarak üyelik aidatı adı altında tüketiciden alınan bedelin adı geçen Banka tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
