Yenişehir TSHH, Sanayii Ve Ticaret Bakanlığı'nın "Geleneksel Tüketici Ödülleri - 2009" Adayı

30 Kasım 2010 Salı

eylem polat

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 16.09.2010
Şikayet eden : Eylem POLAT
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şikayet konusu : Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 16.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 89,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 02.03.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabısının satın aldıktan iki ay sonra alt kısmında açılmalar ve delikler oluşmasından dolayı iki kez firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.07.2010 tarih ve 234 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının taban uç kısmında sürtünmeden dolayı aşınma ve delinme ile tabanın her iki tekinde topuk kısmında aynı noktada ve üst kısımlarında deforme olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

esra batmaz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 16.09.2010
Şikayet eden : Esra BATMAZ
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 20.08.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 279,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.08.2008 tarihinde satın alınan Samsung marka cep telefonunun arızası üzerine 31/10/2008, 26/05/2009, 08/01/2010 ve 09/07/2010 tarihlerinde servise verdiğini, her defasında sorunun çözülmediğini, ayrıca son gönderdiği tarihten 30 gün geçmesine rağmen telefonun kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 20.08.2010 tarih ve 8017 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürün 20/11/2008 tarihinde değişimi yapıldığı, dolayısıyla faturası üzerindeki seri numarası tüketicideki yeni ürüne ait olmadığı, bu durumda ürünü onarıma kabul etmemeleri gerekirken müşteri memnuniyeti için ürün onarıma kabul edildiği, yetkili servisleri olan Samsung servis merkezi tüketiciden ürünün değiştirildiğine dair orijinal formları talep ettiği, değişimle ilgili durumlarda orijinal formlar garanti süreçlerinde sıkıntı yaşanmaması için tüketiciye verildiği, fakat tüketici şikayetinde sunduğu servis formlarını kendilerine ibraz etmediğini, ürün servis noktasından yasal süresi içerisinde onarılmadan geri geldiği, şikayet dilekçesine eklendiği halde onarıma teslim edilirken firmalarıyla paylaşılmayan değişim evrakları üreticiden tekrar düzeltilerek 18.08.2010 tarihinde ürünün tekrar servise sevk edildiği,T003-131450 numaralı onarım iş emri/teslim makbuzunun bu nedenle mükerrer olduğundan ürün yasal süresini aşmadığı, tüketicinin ürünü garanti kapsamında yapılarak kendisine teslim edileceği, ücret iadesinin yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 20/11/2008 tarihinde ürünün değil sadece anakartın değiştiği ve 09/07/2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, cep telefonu için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

erdi devrim

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Erdi DEVRİM
Şikayet edilen : BOYNER Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste marka Spor Ayakkabı.
Şikayet tarihi : 28.07.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 123,25 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.04.2010 tarihinde satın alınan Lacoste marka Spor Ayakkabıda oluşan renk değişimi nedeniyle beyaz renkli ayakkabının krem rengine dönüştüğünü, bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.07.2010 tarih ve 7323 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma; Lacoste marka Spor Ayakkabı müşterinin şikayeti üzerine (renk değişimi) 06/06/2010 tarihinde tüketiciden teslim alınarak üretici firmaya gönderildiğini, üretici firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını, Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, renk değişimi sorunu tespit edilmiştir. Beyaza güneşe maruz kaldığında renginde sararma olması normal bir durumdur. Ancak tüketicinin dilekçesinde belirtmediği, iç astarda parçalanma söz konusudur. B da astarın mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Spor ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ercan yıldırım

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Ercan YILDIRIM
Şikayet edilen : Akbacakoğlu Kundura San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 06.08.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 53.91 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 16.03.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının iç astarının, ortopedik yastığının alttan çıkması ve deforme olması, kullanılan ürünün hiçbir ortopedik özelliğinin kalmamsı, astarın sürekli ayakla temasından dolayı ayağa rahatsızlık vermesi, ve renkte solma ve ayakkabıda aşınma olması nedeniyle üründen şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.08.2010 tarih ve 7623 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.


İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Handan DEMİR bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ortopedik petin çıkması ve iç astarın kayması sorunları tespit edilmiştir. İç astar parçası taban sağlam bir şekilde monte edilmediği için, kısa zamanda yürürken yerinden çıkmış ve dolayısıyla da ortopedik petlerin de yerinden çıkmasına neden olmuştur. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Bebek ayakkabısında üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayakkabı ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ayakkabı için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

elif ölgün

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Elif ÖLGÜN
Şikayet edilen : Ertan Day. Tük. Mal. Paz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Bulaşık Makinesi
Şikayet tarihi : 11.05.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 2,250,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.06.2007 tarihinde satın alınan makinenin yetkili servisi tarafından montajının eksik yapıldığını, bundan dolayı kapağın deforme olduğunu bundan dolayı tekrar yetkili servisi gidildiğini fakat yetkili servis kapağı kendilerinin monte etmediğini, kapağın montajını mobilyacıların yaptığını bundan dolayı kapaktaki hasarı kabul etmediklerini belirtip yetkili servisin makinenin kapağındaki hasarı gidermek için iki vida tutturup kapağın tamir edildiğini idea ettiğini bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.05.2010 tarih ve 4762 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada bulaşık makinesinin montajının yetkili servis tarafından yapıldığını, ancak cihazın ankastre bulaşık makinesi olduğundan dolayı kapağın montajının mobilyacı tarafından yapıldığını ve müşteri memnuniyetini sağlamak için 09.03.2010 tarihinde kapaktaki montaj sabitleme yerleri montajlanarak sorunun giderildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Yük.Makine Müh.Fatih ALTINIŞIK bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; “ şikayet konusu bulaşık makinesi ilgili şikayetler üzerine tetkik edildi. Bulaşık Makinesi servis tarafından orijinal haliyle montaj edilmediği tespit edilmiştir. Kullanıcının kendi kendine monte etme imkanı yoktur. Bulaşık Makinesinde imalat hatasına rastlanmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızasının devam ettiği ve cihazda kullanıcı kusuru olmadığı dilekçeden arızanın ilk bir ay içinde gerçekleştirilen hatalı montajdan kaynaklandığı anlaşıldığından şikayete konu cihazın 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir."şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir.
Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Mal için ödenilen bedelin tüketiciye iadesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine karar verilmiştir.

ebru derici eker

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 16.09.2010
Şikayet eden : Ebru DERİCİ EKER
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 21.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 749,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici, 13.02.2010 tarihinde aldığı telefonunun donma yapıyor, ağır çalışıyor, navigasyon, fotoğraf çekme ve internette zoom işlev fonksiyonunun çok dengesiz, kendi kendine hareket ediyor şikayetleriyle 3 kez servise verdiğini, ancak sorunun devam ettiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 21.07.2010 tarih ve 7080 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada;söz konusu ürünle ilgili servis süreçleri incelendiğinde yetkili servis müdahalesine rağmen ürünle ilgili şikayetinin devam ettiği, ücret iadesinin üretici firmadan yapılması gerektiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 18/03/2010, 31/03/2010 ve 30/04/2010 tarihlerinde (donma yapıyor, ağır çalışıyor, navigasyon, fotoğraf çekme ve internette zoom işlev fonksiyonunun çok dengesiz, kendi kendine hareket ediyor) şikayetleriyle servise verildiği, 31/03/2010 tarihinde mekanik onarım yapıldığı, diğer iki servis raporunda ise yazılım yüklendiği anlaşılmıştır. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (donma yapıyor, ağır çalışıyor, navigasyon, fotoğraf çekme ve internette zoom işlev fonksiyonunun çok dengesiz, kendi kendine hareket ediyor) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

duran gündüz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 16.09.2010
Şikayet eden : Duran GÜNDÜZ
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor ayakkabısı
Şikayet tarihi : 27.05.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 77,25 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.01.2010 tarihinde satın alınan spor ayakkabısının satın aldıktan kısa bir süre sonra yüzündeki deri kısmında kabarmalar sonucu yırtıldığı, bu nedenle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.07.2010 tarih ve 6726 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde üst bölgelerinde deride osuyla ve açılmaların mevcut olduğu görülmüştür. Belirtilen sorunların ayakkabının her iki tekinin aynı bölgelerinde olması nedeniyle sorunların üretim hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Şikâyete konu ayakkabıda kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikâyete konu ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

cemal gürsel akıncı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Cemal Gürsel AKINCI
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 03.08.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 119,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 26.08.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 22.06.2010 tarihinde servise verdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 03.08.2010 tarih ve 7537 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; arızası nedeniyle 22.06.2010 tarihinde yetkili servise teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

cem yaman

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Cem YAMAN
Şikayet edilen : Koçak Yayıncılık
Şikayet konusu : Kapıdan Satış (8. Sınıf Eğitim Seti)
Şikayet tarihi : 12.07.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi / Sözleşmeden dönme
Miktar : 660,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici, kapıdan satış yoluyla firma elemanlarından 09.06.2010
tarihinde aldığı mal için 15.06.2010 tarihinde cayma hakkını kullandığını ancak firmanın malını geri almadığını iddia ederek, sözleşmenin iptalini ve ödediği 100 TL’nin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 12.07.2010 tarih ve 6730 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.

İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, satıcı firmanın malını geri alarak tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgeleri ve varsa ödediği bedeli tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

burcu tektaş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Burcu TEKTAŞ
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel Giyim ve İhtiyaç Mad. Tic. San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Hırka
Şikayet tarihi : 28.07.2010
Talep : Bedel iadesi
Miktar : 69,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici, 14.03.2010 tarihinde satın alınan hırkanın etek kısmında sarkma, fermuar alt kısmında şekil bozulmasından dolayı değişim için mağazaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz cevap aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 28.07.2010 tarih ve 7349 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma ürünün tüketici hakem heyetince incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin YKM Mağazasından aldığı nike marka hırkanın sarkma ve şekil bozukluğu konusu incelenmiştir.

% 80 viskon % 20 polyester iplikten dokunarak üretilen üründe sarkma ve şekil bozukluğu görülmüştür. Şekil bozukluğu ürünün her yerinde aynı olmayıp özellikle fermuar alt uç kısmında daha fazladır. Ayrıca ürünün her yerinde ve özellikle alt lastik kısmında esnemeler görülmüştür. Ürün esnek ve yumuşak dokulu ipliklerden üretildiği için deforme olmaması için sık dokunmalıdır. İncelen ürün kumaşı seyrek dokunuş olduğu ve dokuma sırasında kullanılan ipliğin yeterli kalitede olmadığı için üründe esneme ve şekil bozukluğu görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı hata olmadığı, şikayet konusu sarkma ve şekil bozukluğunun üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir. ” Şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan söz konusu üründeki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

beyazıt daz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Beyazıt DAZ
Şikayet edilen : Necmettin Korkmaz Halı Mobilya
Şikayet konusu : Yatak
Şikayet tarihi : 05.07.2010
Talep : Bedelin İadesi

Olayın Özeti : Tüketici Beyazıt DAZ baza, başlık, yatak ve dolap olarak mobilya alışverişinde bulunduğunu, toplam 390,00 TL değerindeki mobilyanın yatağında çökme meydana geldiği için firma ile görüştüğünü, firma yetkilisi Necmettin KORKMAZ’ın fabrikaya beraber gidip arızayı tespit etme teklifini kendisinin kabul etmediğini, bunun üzerine firma yetkilisinin ürünleri getir ben sana paranı iade edeceğim dediğini, ürünleri kendi imkânlarıyla nakliyeci vasıtasıyla firmaya getirdiğini, sorunlu olan yatağın firma tarafından yenisi ile değiştirilmesi durumunda yatağı firmaya vereceğini, onarımı yapılmışsa yatağı kullanmaya devam edeceğini firmaya bildirdiğini, yatağın değişimi yapılması ile tüm mobilyalara ödediği 390,00 TL bedeli geri alması gerekirken 59,00 TL ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Necmettin Korkmaz Halı Mobilya firması 05.07.2010 tarih ve 6514 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada tüketicinin iade esnasında profesyonel bir taşıma yapılmaması sebebiyle bazayı ve kumaşını ve tabanını parçaladığını, bu nedenle kesinti yapıldığını, ürünleri kendisine iade etmesine rağmen maliyeye şikayet ettiğini, bu nedenle ceza uygulaması yapıldığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketicinin ürünleri firmaya eksiksiz şekilde iade ettiği tüketicinin ve şikayet edilen firmanın beyanında bunu kabul ettiği, firmanın iddiası olan bazadaki yırtılmanın iade esnasında tüketiciye bildirilmeyip daha sonradan tüketicinin ödediği ücretten kesinti yapılması iyi niyet kapsamında olmadığı düşünülmektedir. Bu nedenlerle tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, firmanın yaptığı kesinti bedeli olan 59,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ayhan erdoğan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 16.09.2010
Şikayet eden : Ayhan ERDOĞAN
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Tost Makinesi
Şikayet tarihi : 02.08.2010
Talep : Sözleşmenin iptali.
Miktar : 200,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici, kapıdan satış yoluyla firma elemanlarından 30.06.2010 tarihinde aldığı Tost Makinesi için 01.07.2010 tarihinde cayma hakkını kullandığını ancak firmanın malını geri almadığını iddia ederek, sözleşmenin iptalini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 02.08.2009 tarih ve 7522 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiş cevap alınamamıştır.

İnceleme ve gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden tüketicinin kapıdan satışla satın aldığı mal için 7 günlük süre içerisinde cayma hakkını kullandığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8/3. maddesinde bu tür satışlarda; tüketicinin 7 günlük süre içerisinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbest olduğu, bu süre dolmadan satıcı veya sağlayıcının kapıdan satış işlemine konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemeyeceği, satıcının cayma bildiriminin kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Tüketicinin süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu anlaşıldığından sözleşmenin iptali gerekmektedir.

Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, satış sözleşmesinin geçersizliğine, firmanın malını geri alarak 200.00 TL bedel içerdiği belirtilen ve tüketiciyi bu işlemden hukuki olarak borç altına sokan belgelerin tüketiciye iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere karar verilmiştir.

av. erdoğan günal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Av. Erdoğan GÜNAL (Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili)
Şikayet edilen : Sinan GÜNER
Şikayet konusu : İcra İtirazına İptal
Şikayet tarihi : 20.07.2010
Talep : İtirazın İptali
Miktar : 112,23 TL (Asıl Alacak)

Olayın Özeti :Davacı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP verdiği dilekçesinde borçlu tüketicinin abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere 990 642 95 56 numaralı hattı satın aldığını ancak 25.11.2009 itibariyle 139,32TL (icra, harç ve masraflar hariç) ödemediğini, tüketici hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2009/12056 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak tüketicinin takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu bildirmiş, bu sebeplerle borçlunun itirazının iptalini, haksız itiraz sebebi ile %40 tazminat verilmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Sinan GÜNER 20.07.2010 tarihli ve 6987 sayılı yazımıza cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikâyetçinin talebi, itirazın iptali ve alacağının tahsili talebidir. 14.03.2003 tarih ve 25048 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe konulan 4822 Sayılı Kanun İle Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. Maddesinde ‘…bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir .‘ denilmektedir. İ.İ.K.’nun 67 ve devamı maddeleri gereği itirazın iptali veya kaldırılması kararını vermeye icra mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan, talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. Vekili Av. Hatice GÜNAL SARP’ın talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

29 Kasım 2010 Pazartesi

ali küçükbahar

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 16/09/2010
Şikayet eden : Ali KÜÇÜKBAHAR
Şikayet edilen : Memicioğlu Day. Mall. Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Elektrolux marka bulaşık makinesi
Şikayet tarihi : 05.07.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 780,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 25.05.2010 tarihinde satın alınan makinenin normal yıkama yapmaması, hatalı kurutma yapması, bulaşıklarda deterjan bırakması nedenleriyle makinenin iade alınmasını talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 07.07.2010 tarih ve 6617 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Verilen savunmada özetle; 01.07.2010 tarihinde kurutmuyor, deterjan bırakıyor, temiz yıkamıyor şikayeti ile bırakılmış üründe hiçbir arıza rastlanmadığını, Ürünün 25.05.2010 tarihinde yetkili servis tarafından montajının yapıldığını, söz konusu üründe bahsedilen sorunlara rastlanmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formları incelenmesinden cihazın 01.07.2010 tarihinde kurutmuyor şikayeti ile bir kez servise verildiği ve cihazda herhangi bir problemin görülmediği anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Cihazdaki arızanın ilk bir ay içinde olmaması nedeniyle ürün ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceği ayrıca ürünün sadece bir kez servise gitmiş olmasından dolayı tüketicini talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ali erdem

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Ali ERDEM
Şikayet edilen : İlker Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Bulaşık Makinesi
Şikayet tarihi : 16.06.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 406.78 TL +%18 KDV =480,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 03.11.2008 tarihinde satın alınan Beko marka bulaşık makinesinin bulaşıklarda leke bıraktığı için iki sefer servise başvurduğunu, tuzunu değiştirmelerine rağmen sorunun giderilmediğini, makinenin içinin paslanması şikayeti ile iki defa daha servise gönderildiğini ve paslarının temizlendiğini belirtip garanti kapsamı içinde çeşitli arızalardan defalarca servise gittiğini fakat sorunun halen devam ettiğini belirtip ürünün yenisi ile değişimini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 16.06.2010 tarih ve 6079 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada ürünün 23/06/2010 tarihinde yetkili serviste lekeli yıkama yaptığı için tuz kutusunun değiştirildiğini, müşterinin değişik temizlik maddesi kullanıldığından dolayı içinde renklenmeler olduğu bu nedenle temizlik yapıldığı servis tarafından tüketiciye verilen belgeye yazıldığını, Bulaşık makinesinde ve cam eşyalarda meydana gelen renklenmeler ve çizilmelerden sonra yine aynı ürünlerin kullanılmaya devam edildiği müşteri tarafından servise beyan edildiğini belirtildiği, yetkili servis ürünü atölyesine alarak test ederek, ürünün normal olduğunu müşteriye göstererek sağlam olarak müşteriye teslim edildiği bildirilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Yük.Makine Müh.Fatih ALTINIŞIK bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; şikayet konusu bulaşık makinesi ilgili şikayetler üzerine tetkik edildi. Bulaşık Makinesi bardak ve tabakları çizdiği tespit edilmiştir. Bu tür problemler imalat tarafından kaynaklanmaktadır. Bulaşık Makinesinde imalat hatasına rastlanmıştır. şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan imalat hatasına rastlandığı, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cihazda imalat kusurundan kaynaklı arıza bulunduğu anlaşılmıştır. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 03.11.2008 tarihinde (Makine suyu ısıtmıyor) – 31.07.2009 tarihinde (paslanma yapıyor) – 21.01.2010 tarihinde (makine çalışmıyor) – 15.04.2010 tarihinde (Bulaşıkları çiziyor), 14.06.2010 tarihinde (bulaşık makinesi su akıtıyor), 30.04.2010 tarihinde (makine temiz yıkamıyor) arızalarından dolayı servise verildiği cihaza mekanik onarım yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporu ve teknik servis raporları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın garanti süresi içinde kalmak kaydıyla toplam arızaların altı defa meydana geldiği, Ayrıca bilirkişi raporundan imalattan kaynaklı bir arıza daha tespit edildiği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

ahmet subaşı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 16.09.2010
Şikayet eden : Ahmet SUBAŞI
Şikayet edilen : Aktürk Elektronik İth. İhr.San. ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Concord E97 Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 06.08.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 197,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici verdiği dilekçesinde 01.12.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu düşme sonucu ses açma - kesme tuşunun ve arka kapağının plastik – metal kısmının kırılmasından dolayı 02.06.2010 tarihinde servise verdiğini fakat telefonunun servisten 28.07.2010 tarihinde daha da bozuk halde ve sağlam parçalarının alınarak bozuk bir telefon montaj yapılmış halde geldiğini ayrıca cihazın 40 iş günü serviste kaldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 06.08.2010 tarih ve 7624 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; arızası nedeniyle 02.06.2010 tarihinde yetkili servise teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ahmet öztürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi : 16.09.2010
Şikayet eden : Ahmet ÖZTÜRK
Şikayet edilen : Carrefoursa Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia 6300 Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 05.08.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 339.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 23.07.2008 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana 16.06.2010 – 30.06.2010 – 19.07.2010 tarihlerinde aynı arızadan (ses – konuşma hatası) dolayı 3 defa servise gönderdiğini, fakat arızanın onarılamadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 05.08.2010 tarih ve 7619 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ses – konuşma hatası) ikiden fazla tekrarladığı, cihazın onarıldığı ancak garanti süresi dolduktan sonra tüketicinin müracaatta bulunduğu anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinin 4. bendinde; “Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Hükmüne bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İzleyiciler

Dailymotion Videoları