YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 13.10.2011
Şikayet eden : Zeynep DÖNERTAŞ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 26.08.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 169.00 TL
Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 24.09.2010 tarihinde satın alınan cihazın sürekli donma ve cızırtı yapma şikayetlerinden dolayı servise gittiğini ve sorunların devam ettiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 26.08.2011 tarih ve 8519 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 16.08.2011 tarihinde donma ve seste cızırtı yapması şikayetlerinden dolayı servise verildiği ve tamir edildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde bir kez arızalandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketici talebinin reddi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
31 Ekim 2011 Pazartesi
Zehra Ocak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Zehra OCAK
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 349,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.07.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonun sorun çıkmasından dolayı firmaya teslim ettiğini fakat 20 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.08.2011 tarih ve 8525 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 20.07.2011 tarihinde mağazaya teslim edilen ürünün 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 6. maddesinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle 20 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
20 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Zehra OCAK
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 25.08.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 349,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.07.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonun sorun çıkmasından dolayı firmaya teslim ettiğini fakat 20 iş günü içerisinde tarafına teslim edilmediğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.08.2011 tarih ve 8525 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 20.07.2011 tarihinde mağazaya teslim edilen ürünün 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 6. maddesinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle 20 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
20 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Yusuf Değer
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yusuf DEĞER
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 21.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 153,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 12.06.2011 tarihinde satın aldığı Chıll Marka Şortu kararma ve yıpranma şikayetleri ile firmaya geri götürdüğünü ancak bu durumun normal olduğunun söylendiğini ve ürünü bir süre daha giydikten sonra şikayet ettiği durumların arttığını gördüğünü ve ortaya çıkan bu durumun yıkama veya kullanmaya bağlı olmadığını düşündüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.06.2011 tarih ve 8915 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Ürünün Mehmet Sadık İNEL tarafından incelenmek üzere kendilerine verildiğini ve ürünün incelemesinde kumaştan yada üretimden kaynaklanan bir hata görülmediği ve ürünün tüketiciye iade edildiği bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Polo Mağazasından aldığı Polo marka ürünün renginde solma ve yıpranma olup olmadığı konusu incelenmiştir.Yapılan incelemede ürünün % 100 cotton kumaştan üretildiği, üründe solmalar ve yıpranmalar meydana geldiği görülmüştür. Solmalar ürünün her yerinde aynı olmayıp çeşitli bölgelerinde farklı ölçülerdedir. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Üründe oluşan yıpranmalar ürünün özellikle kıvrım ve kenar yerlerinde meydana gelmiştir. Yıpranmalar incelendiğinde kullanıcıdan kaynaklı bir hata olmadığı anlaşılmıştır. Üründe oluşan yıpranmalar kumaş dokusundaki ipliklerin aşınarak meydana gelmiştir. Yırtılma meydana getirecek kadar oluşan yıpranmalar, bir yere sürtünme sonucu veya yıkama sonucu olmuş olsaydı ürünün farklın yerlerinde farklı ölçülerde olurdu. Oysaki görülen yıpranmalar ürünün bütün kıvrım ve kenar yerlerinde eşit olarak görülmektedir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solma ve yıpranmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şort’taki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu takım elbise ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 13.10.2011
Şikayet eden : Yusuf DEĞER
Şikayet edilen : Yeni Karamürsel
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 21.09.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 153,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 12.06.2011 tarihinde satın aldığı Chıll Marka Şortu kararma ve yıpranma şikayetleri ile firmaya geri götürdüğünü ancak bu durumun normal olduğunun söylendiğini ve ürünü bir süre daha giydikten sonra şikayet ettiği durumların arttığını gördüğünü ve ortaya çıkan bu durumun yıkama veya kullanmaya bağlı olmadığını düşündüğünü belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.06.2011 tarih ve 8915 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Ürünün Mehmet Sadık İNEL tarafından incelenmek üzere kendilerine verildiğini ve ürünün incelemesinde kumaştan yada üretimden kaynaklanan bir hata görülmediği ve ürünün tüketiciye iade edildiği bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Polo Mağazasından aldığı Polo marka ürünün renginde solma ve yıpranma olup olmadığı konusu incelenmiştir.Yapılan incelemede ürünün % 100 cotton kumaştan üretildiği, üründe solmalar ve yıpranmalar meydana geldiği görülmüştür. Solmalar ürünün her yerinde aynı olmayıp çeşitli bölgelerinde farklı ölçülerdedir. Ürün etiketinde bulunan yıkama talimatına göre ürün 30 derecede elde yıkanması gerekmektedir. Ürün makineye atılıp yıkanmış olsa dahi; meydana gelen solmanın meydana gelmesi olağan olmadığı görülmüştür, bu solmanın üretim sırasında kullanılan boyanın yeterli kalitede kullanılmamasından meydana geldiği düşünülmektedir. Üründe oluşan yıpranmalar ürünün özellikle kıvrım ve kenar yerlerinde meydana gelmiştir. Yıpranmalar incelendiğinde kullanıcıdan kaynaklı bir hata olmadığı anlaşılmıştır. Üründe oluşan yıpranmalar kumaş dokusundaki ipliklerin aşınarak meydana gelmiştir. Yırtılma meydana getirecek kadar oluşan yıpranmalar, bir yere sürtünme sonucu veya yıkama sonucu olmuş olsaydı ürünün farklın yerlerinde farklı ölçülerde olurdu. Oysaki görülen yıpranmalar ürünün bütün kıvrım ve kenar yerlerinde eşit olarak görülmektedir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe kullanımdan kaynaklı bir hata olmadığı, şikayet konusu solma ve yıpranmanın üretimden kaynaklı olduğu düşünülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şort’taki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu takım elbise ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
