YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Ümran YİĞİT
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 97,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ümran YİĞİT verdiği dilekçesinde 05.01.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabıda yırtılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :YKM firması 13.05.2009 tarih ve 2717 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda ayakkabının her iki tekinin iç yan kısımlarında açılma ve deride soyulma sorunları tespit ettiğini, ürünün dışının imitasyon deri ile kaplı olduğu için her iki tekinin de belli bölgelerinde deride soyulmalar oluştuğunu, iç yan kısımlarında derin açılmalar söz konusu olduğunu bunun da preslenerek yapıştırma yönteminden kaynaklandığını ve sonuç olarak ayakkabıdaki sorunun tüketici değil, üretim hatasından kaynaklı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 97,50 TL’yi tüketici Ümran YİĞİT’e vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
3 Temmuz 2009 Cuma
şermin demirtaş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Şermin DEMİRTAŞ
Şikayet edilen : Elit Ticaret
Şikayet konusu : Rondo
Şikayet tarihi : 21.04.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şermin DEMİRTAŞ verdiği dilekçesinde 28.03.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı rondoyu almak istemediğini bu nedenle 03.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elit Ticaret firması 21.04.2009 tarih ve 2214 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 28.03.2009 tarihinde aldığı ve 03.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Buna göre 4077 Sayılı Kanun’un 8. maddesindeki ‘tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketici Şermin DEMİRTAŞ’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Şermin DEMİRTAŞ
Şikayet edilen : Elit Ticaret
Şikayet konusu : Rondo
Şikayet tarihi : 21.04.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şermin DEMİRTAŞ verdiği dilekçesinde 28.03.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı rondoyu almak istemediğini bu nedenle 03.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elit Ticaret firması 21.04.2009 tarih ve 2214 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, tüketicinin ürünü 28.03.2009 tarihinde aldığı ve 03.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Buna göre 4077 Sayılı Kanun’un 8. maddesindeki ‘tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketici Şermin DEMİRTAŞ’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
şehnaz yel
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Şehnaz YEL
Şikayet edilen : İnci Ayakkabıcılık
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 108,67 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şehnaz YEL verdiği dilekçesinde 28.10.2008 tarihinde aldığı ayakkabının arka tarafında zedelenme ve kalkmalar oluştuğunu bu nedenle firmaya verdiğini, firmadan derisi kalkmış kısımların boya ile onarıldığını bildirmiş, bu nedenlerle ürünü bu şekilde kullanamayacağını firmaya beyan etmiş ve değişim talebiyle ürünü firmaya verdiğini buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : İnci Ayakkabıcılık firması 28.04.2009 tarih ve 2365 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, söz konusu sorunun ayakkabı kullanımı esnasında yere çarpmadan kaynaklandığını bu nedenle tüketici hatası olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda, ayakkabının ford kısımlarında deride zedelenme sorununu tespit ettiğini belirtmiştir. zedelenen kısımlarda önceden soyulmalar olduğu için boyanarak kapatıldığını, söz konusu sorunun üretimle ilgili olmadığını, sorunun ayakkabının sandalyenin ayaklarına çarpması sonucu oluştuğunu, bu nedenle de üretim hatasına rastlanmadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Şehnaz YEL
Şikayet edilen : İnci Ayakkabıcılık
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 108,67 TL
Olayın Özeti :Tüketici Şehnaz YEL verdiği dilekçesinde 28.10.2008 tarihinde aldığı ayakkabının arka tarafında zedelenme ve kalkmalar oluştuğunu bu nedenle firmaya verdiğini, firmadan derisi kalkmış kısımların boya ile onarıldığını bildirmiş, bu nedenlerle ürünü bu şekilde kullanamayacağını firmaya beyan etmiş ve değişim talebiyle ürünü firmaya verdiğini buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : İnci Ayakkabıcılık firması 28.04.2009 tarih ve 2365 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, söz konusu sorunun ayakkabı kullanımı esnasında yere çarpmadan kaynaklandığını bu nedenle tüketici hatası olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda, ayakkabının ford kısımlarında deride zedelenme sorununu tespit ettiğini belirtmiştir. zedelenen kısımlarda önceden soyulmalar olduğu için boyanarak kapatıldığını, söz konusu sorunun üretimle ilgili olmadığını, sorunun ayakkabının sandalyenin ayaklarına çarpması sonucu oluştuğunu, bu nedenle de üretim hatasına rastlanmadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
süleyman afşar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Süleyman AFŞAR
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 28.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 76,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Süleyman AFŞAR 26.08.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının taban kısmının açılması üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM firması 28.05.2009 tarih ve 2994 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda ayakkabının sağ tekinin topuk kısmında derin bir açılma söz konusu olduğunu, bunun da tabanın dikilerek değil preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edildiğini ve iyi preslenmediği için tabanda böyle bir sorun oluştuğunu bildirmiş, sonuç olarak spor ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 76,50 TL’yi Süleyman AFŞAR’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Süleyman AFŞAR
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabısı
Şikayet tarihi : 28.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 76,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Süleyman AFŞAR 26.08.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının taban kısmının açılması üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM firması 28.05.2009 tarih ve 2994 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda ayakkabının sağ tekinin topuk kısmında derin bir açılma söz konusu olduğunu, bunun da tabanın dikilerek değil preslenerek yapıştırma yöntemiyle monte edildiğini ve iyi preslenmediği için tabanda böyle bir sorun oluştuğunu bildirmiş, sonuç olarak spor ayakkabıda üretim hatasına rastlandığını belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 76,50 TL’yi Süleyman AFŞAR’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
semra özbeyli turaboğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 03.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 75,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU verdiği dilekçesinde 12.11.2008 tarihinde aldığı pantolonu renk solması nedeniyle firmaya verdiğini ancak firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş. firması 03.04.2009 tarih ve 1914 sayılı yazımıza verdiği savunmada, ürünün bakım talimatnamesine uygun kullanılmadığını ve sorunun üretim hatasından kaynaklanmadığını belirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelenmiştir. Mustafa AKMAN verdiği raporunda üründe kullanılan kumaşın yeterli kalitede olduğunu ancak üründe fark edilir derecede renk solması görüldüğünü, bunu da kumaşta yeterli kalitede boya kullanılmadığını gösterdiğini, 6 aylık kullanım süresinde oluşan renk solmasının normal olmadığını bu nedenlerle ürüne üretimden kaynaklı hatanın olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili pantolon ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 75,50 TL’yi tüketici Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU’na vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Pantolon
Şikayet tarihi : 03.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 75,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU verdiği dilekçesinde 12.11.2008 tarihinde aldığı pantolonu renk solması nedeniyle firmaya verdiğini ancak firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş. firması 03.04.2009 tarih ve 1914 sayılı yazımıza verdiği savunmada, ürünün bakım talimatnamesine uygun kullanılmadığını ve sorunun üretim hatasından kaynaklanmadığını belirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelenmiştir. Mustafa AKMAN verdiği raporunda üründe kullanılan kumaşın yeterli kalitede olduğunu ancak üründe fark edilir derecede renk solması görüldüğünü, bunu da kumaşta yeterli kalitede boya kullanılmadığını gösterdiğini, 6 aylık kullanım süresinde oluşan renk solmasının normal olmadığını bu nedenlerle ürüne üretimden kaynaklı hatanın olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili pantolon ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 75,50 TL’yi tüketici Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU’na vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
semra özbeyli turaboğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ceket
Şikayet tarihi : 03.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 66,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU verdiği dilekçesinde 12.11.2008 tarihinde aldığı ceketi renk solması nedeniyle firmaya verdiğini ancak firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş. firması 03.04.2009 tarih ve 1913 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelenmiştir. Mustafa AKMAN verdiği raporunda üründe kullanılan kumaşın yeterli kalitede olduğunu ancak üründe fark edilir derecede renk solması görüldüğünü, bunu da kumaşta yeterli kalitede boya kullanılmadığını gösterdiğini, 6 aylık kullanım süresinde oluşan renk solmasının normal olmadığını bu nedenlerle ürüne üretimden kaynaklı hatanın olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ceket ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 66,00 TL’yi tüketici Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU’na vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ceket
Şikayet tarihi : 03.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 66,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU verdiği dilekçesinde 12.11.2008 tarihinde aldığı ceketi renk solması nedeniyle firmaya verdiğini ancak firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Paz. A.Ş. firması 03.04.2009 tarih ve 1913 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Mustafa AKMAN tarafından incelenmiştir. Mustafa AKMAN verdiği raporunda üründe kullanılan kumaşın yeterli kalitede olduğunu ancak üründe fark edilir derecede renk solması görüldüğünü, bunu da kumaşta yeterli kalitede boya kullanılmadığını gösterdiğini, 6 aylık kullanım süresinde oluşan renk solmasının normal olmadığını bu nedenlerle ürüne üretimden kaynaklı hatanın olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ceket ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 66,00 TL’yi tüketici Semra (ÖZBEYLİ) TURABOĞLU’na vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
selahattin selağzı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Selahattin SELAĞZI
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Blender
Şikayet tarihi : 02.04.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 150,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Selahattin SELAĞZI verdiği dilekçesinde 31.03.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı Blenderi almak istemediğini bu nedenle 02.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Aras Alışveriş Merkezi firması 16.04.2009 tarih ve 2198 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, tüketici Selahattin SELAĞZI’nın 31.03.2009 tarihinde ürünü aldığı ve 02.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘satıcı veya sağlayıcı, cayma bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren 20 gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketici Selahattin SELAĞZI’na vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Selahattin SELAĞZI
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Blender
Şikayet tarihi : 02.04.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Miktar : 150,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Selahattin SELAĞZI verdiği dilekçesinde 31.03.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı Blenderi almak istemediğini bu nedenle 02.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Aras Alışveriş Merkezi firması 16.04.2009 tarih ve 2198 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, tüketici Selahattin SELAĞZI’nın 31.03.2009 tarihinde ürünü aldığı ve 02.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘satıcı veya sağlayıcı, cayma bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren 20 gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketici Selahattin SELAĞZI’na vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
sabire çıtak
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Sabire ÇITAK
Şikayet edilen : Elit Ticaret
Şikayet konusu : Koffi Marka Rondo
Şikayet tarihi : 14.04.2009
Talep : Bedel İadesi ve Sözleşmeden Dönme
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sabire ÇITAK verdiği dilekçesinde 28.03.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı rondoyu almak istemediğini bu nedenle 02.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elit Ticaret firması 14.04.2009 tarih ve 2099 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketicinin ürünü 28.03.2009 tarihinde aldığı ve 02.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘satıcı veya sağlayıcı, cayma bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren 20 gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi tüketici Sabire ÇITAK’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Sabire ÇITAK
Şikayet edilen : Elit Ticaret
Şikayet konusu : Koffi Marka Rondo
Şikayet tarihi : 14.04.2009
Talep : Bedel İadesi ve Sözleşmeden Dönme
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Sabire ÇITAK verdiği dilekçesinde 28.03.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı rondoyu almak istemediğini bu nedenle 02.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Elit Ticaret firması 14.04.2009 tarih ve 2099 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede tüketicinin ürünü 28.03.2009 tarihinde aldığı ve 02.04.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘satıcı veya sağlayıcı, cayma bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren 20 gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi tüketici Sabire ÇITAK’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
nurdan harp sahillioğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Nurdan HARP SAHİLLİOĞLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.05.2009
Talep : Değişim
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nurdan HARP SAHİLLİOĞLU verdiği dilekçesinde 17.11.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının yanlarında açılma, deride solma ve çatlama, yazılarda silinme olduğundan, firmaya ürün değişimi için verdiğini, ancak firmadan red cevabı geldiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama firması 20.05.2009 tarih ve 2825 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe yapılan inceleme sonucu özensiz kullanım tespit edildiğini, ürünün bakım talimatnamesinde belirtilen hususlara uygun kullanılmadığı tespit edildiğinden ilgili satış noktası vasıtasıyla tüketiciye teslim edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün sağ tekinde deride deformasyonlar, sol kısmında genişçe bir açılma ve yazılarında silinmeler görülmüştür. Ayakkabının sol tekinde iç kısmındaki dikişlerde açılma ve yan kısımlarda yırtılma gözlenmiştir. Ayakkabıda darbe ve sürtünme izi görülmemesi ve makinede oluşacak yapısal deformasyonlar görülmediğinden sorunun üretimden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine; satıcının da ürün değerinde olan, tüketicinin kabul edeceği bir ürünü Nurdan HARP SAHİLLİOĞLU’na vermesine; kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Nurdan HARP SAHİLLİOĞLU
Şikayet edilen : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 20.05.2009
Talep : Değişim
Miktar : 125,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Nurdan HARP SAHİLLİOĞLU verdiği dilekçesinde 17.11.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının yanlarında açılma, deride solma ve çatlama, yazılarda silinme olduğundan, firmaya ürün değişimi için verdiğini, ancak firmadan red cevabı geldiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Adidas Spor Malzemeleri Satış ve Pazarlama firması 20.05.2009 tarih ve 2825 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe yapılan inceleme sonucu özensiz kullanım tespit edildiğini, ürünün bakım talimatnamesinde belirtilen hususlara uygun kullanılmadığı tespit edildiğinden ilgili satış noktası vasıtasıyla tüketiciye teslim edildiği belirtilmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürünün sağ tekinde deride deformasyonlar, sol kısmında genişçe bir açılma ve yazılarında silinmeler görülmüştür. Ayakkabının sol tekinde iç kısmındaki dikişlerde açılma ve yan kısımlarda yırtılma gözlenmiştir. Ayakkabıda darbe ve sürtünme izi görülmemesi ve makinede oluşacak yapısal deformasyonlar görülmediğinden sorunun üretimden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine; satıcının da ürün değerinde olan, tüketicinin kabul edeceği bir ürünü Nurdan HARP SAHİLLİOĞLU’na vermesine; kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
necdet kıratlı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Necdet KIRATLI
Şikayet edilen : Carrefoursa
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 289,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Necdet KIRATLI verdiği dilekçesinde 20.06.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 28.10.2008 tarihinde arızası dolayısıyla teknik servise verdiğini, onarımı yapıldıktan sonra teslim aldığını, 07.04.2009 tarihinde cihazın tamamıyla kapanması ve hiç açılmaması üzerine telefonu tekrar servise verdiğini, ancak servisten bord üzerinde cihaza bilinçsiz müdahale edilmiştir şeklinde rapor aldığını ve kendinden ücret talep edildiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefoursa firması 17.04.2009 tarih ve 2202 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık BİLİCİ tarafından incelenmiştir. Sadık BİLİCİ verdiği raporunda, telefonda ekrana görüntü gelmeme (film arızası) probleminin görüldüğünü, telefonda darbe izi olduğunu, ancak bu darbenin cep telefonuna görüntü gelmeme sorununa sebebiyet olamayacağını, elektronik devresinde oksitlenme olamaması nedeniyle sıvı temasına maruz kalmadığını, telefonun elektronik devresinde yetkisiz müdahale izine rastlanmadığını, bu nedenle tüketicinin kullanım kusuru bulunmadığını; cep telefonunda yetkisiz müdahale olmadığı halde servis istasyonunun yetkisiz müdahaleye rastlandığını bildirmesi dolayısıyla cep telefonunda yetkili servis kusuru bulunduğunu bildirmiştir. Satıcının garanti süresi içinde malın tamirini yapma veya yaptırma yükümlülüğü bulunması dolayısıyla tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 289,00 TL’yi tüketici Necdet KIRATLI’ya vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Necdet KIRATLI
Şikayet edilen : Carrefoursa
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 17.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 289,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Necdet KIRATLI verdiği dilekçesinde 20.06.2007 tarihinde aldığı cep telefonunu 28.10.2008 tarihinde arızası dolayısıyla teknik servise verdiğini, onarımı yapıldıktan sonra teslim aldığını, 07.04.2009 tarihinde cihazın tamamıyla kapanması ve hiç açılmaması üzerine telefonu tekrar servise verdiğini, ancak servisten bord üzerinde cihaza bilinçsiz müdahale edilmiştir şeklinde rapor aldığını ve kendinden ücret talep edildiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Carrefoursa firması 17.04.2009 tarih ve 2202 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık BİLİCİ tarafından incelenmiştir. Sadık BİLİCİ verdiği raporunda, telefonda ekrana görüntü gelmeme (film arızası) probleminin görüldüğünü, telefonda darbe izi olduğunu, ancak bu darbenin cep telefonuna görüntü gelmeme sorununa sebebiyet olamayacağını, elektronik devresinde oksitlenme olamaması nedeniyle sıvı temasına maruz kalmadığını, telefonun elektronik devresinde yetkisiz müdahale izine rastlanmadığını, bu nedenle tüketicinin kullanım kusuru bulunmadığını; cep telefonunda yetkisiz müdahale olmadığı halde servis istasyonunun yetkisiz müdahaleye rastlandığını bildirmesi dolayısıyla cep telefonunda yetkili servis kusuru bulunduğunu bildirmiştir. Satıcının garanti süresi içinde malın tamirini yapma veya yaptırma yükümlülüğü bulunması dolayısıyla tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 289,00 TL’yi tüketici Necdet KIRATLI’ya vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
münir öztep
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Münir ÖZTEP
Şikayet edilen : Fortisbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 08.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Münir ÖZTEP verdiği dilekçesinde bir yıl önce kredi kartı borcunu ödeyip, kartı iptal ettirdiği halde yıllık üyelik ücreti adı altında ücret talep edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fortisbank A.Ş. firması 08.05.2009 tarih ve 2592 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketiciden talep edilen ücretin yalnızca kredi kartının kullanıldığı döneme ait olduğunu belirtip; alınan ücretin personel, yazılım ve operasyon ücretlerini kapsadığını; Türk Ticaret Kanun’un 22. maddesinde ‘Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, yıllık ücret ve diğer bilgileri aylık olarak Kuruma iletir’ hükmünün olduğunu, bunun da yıllık kart ücreti talep edilebileceğinin hukuki göstergesi olduğunu; aynı tüketicinin daha önceki yıllık kart ücretini ödediğini, buna rağmen kartını kullanmaya devam etmesi ilişkiyi devam ettirdiğinin göstergesi olduğunu; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabeti Koruma Genel Müdürlüğü’nün 2007/02 sayılı genelgesinde ‘sözleşmede yer almak kaydıyla bankalar masraf ve benzeri adlar altında tüketicilerden ödeme yapmasını talep etme hakkına sahiptir’ cümlesine göre tüketiciden talep edilen ücretin yasal olduğunu; bu durumun Bankanın Genel Hizmet Sözleşmesi’nde de yer aldığını; ayrıca emsal olarak Zeytinburnu ve Mudanya Kaymakamlığı’nın; Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği kararların bulunduğunu belirtmiş; tüm bu hususlardan dolayı tüketicinin talebinin reddini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, bankanın talep ettiği 35,00 TL ücretin iptaline, tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgenin tüketici Münir ÖZTEP’e vermesine; kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Münir ÖZTEP
Şikayet edilen : Fortisbank A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 08.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Münir ÖZTEP verdiği dilekçesinde bir yıl önce kredi kartı borcunu ödeyip, kartı iptal ettirdiği halde yıllık üyelik ücreti adı altında ücret talep edildiğini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Fortisbank A.Ş. firması 08.05.2009 tarih ve 2592 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, tüketiciden talep edilen ücretin yalnızca kredi kartının kullanıldığı döneme ait olduğunu belirtip; alınan ücretin personel, yazılım ve operasyon ücretlerini kapsadığını; Türk Ticaret Kanun’un 22. maddesinde ‘Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, yıllık ücret ve diğer bilgileri aylık olarak Kuruma iletir’ hükmünün olduğunu, bunun da yıllık kart ücreti talep edilebileceğinin hukuki göstergesi olduğunu; aynı tüketicinin daha önceki yıllık kart ücretini ödediğini, buna rağmen kartını kullanmaya devam etmesi ilişkiyi devam ettirdiğinin göstergesi olduğunu; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabeti Koruma Genel Müdürlüğü’nün 2007/02 sayılı genelgesinde ‘sözleşmede yer almak kaydıyla bankalar masraf ve benzeri adlar altında tüketicilerden ödeme yapmasını talep etme hakkına sahiptir’ cümlesine göre tüketiciden talep edilen ücretin yasal olduğunu; bu durumun Bankanın Genel Hizmet Sözleşmesi’nde de yer aldığını; ayrıca emsal olarak Zeytinburnu ve Mudanya Kaymakamlığı’nın; Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği kararların bulunduğunu belirtmiş; tüm bu hususlardan dolayı tüketicinin talebinin reddini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, bankanın talep ettiği 35,00 TL ücretin iptaline, tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgenin tüketici Münir ÖZTEP’e vermesine; kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
meryem üngör
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Meryem ÜNGÖR
Şikayet edilen : Vepak Form Mersin
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 179,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Meryem ÜNGÖR verdiği dilekçesinde 01.01.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabıda yırtılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Vepak Form Mersin firmasının 03.04.2009 tarih ve 1912 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda, ayakkabının her iki tekinin hem iç hem de dış tarafında tabanla üst parçada ayrılma sorunu tespit ettiğini, ayakkabının tabanının preslenme yöntemiyle üst parçaya monte edildiğini, bu montajın çok iyi yapılmadığı sebebiyle açılmaya neden olduğunu, bunlardan ötürü sorunun üretimden kaynaklandığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 179,00 TL’yi tüketici Meryem ÜNGÖR’e vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Meryem ÜNGÖR
Şikayet edilen : Vepak Form Mersin
Şikayet konusu : Converse Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 03.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 179,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Meryem ÜNGÖR verdiği dilekçesinde 01.01.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabıda yırtılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Vepak Form Mersin firmasının 03.04.2009 tarih ve 1912 sayılı yazımıza cevap vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda, ayakkabının her iki tekinin hem iç hem de dış tarafında tabanla üst parçada ayrılma sorunu tespit ettiğini, ayakkabının tabanının preslenme yöntemiyle üst parçaya monte edildiğini, bu montajın çok iyi yapılmadığı sebebiyle açılmaya neden olduğunu, bunlardan ötürü sorunun üretimden kaynaklandığını bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 179,00 TL’yi tüketici Meryem ÜNGÖR’e vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
melahat varol
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Melahat VAROL
Şikayet edilen : Royal Giyim İnş. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 02.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 72,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici Melahat VAROL verdiği dilekçesinde 07.02.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabıda soyulmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, firmadan şikâyeti ile hiç alakası olmayan bir yazı geldiğini bunun üzerine tekrar firmaya verdiğini ve buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Royal Giyim İnş. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. firması 02.04.2009 tarih ve 1865 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de soyulmalar görülmüştür. Bu soyulmaların her iki tekte görülmesi, darbeye maruz kalmayacak yerlerde de soyulma başlangıçları görüldüğü için sorunun üretimden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 72,40 TL’yi tüketici Melahat VAROL’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Melahat VAROL
Şikayet edilen : Royal Giyim İnş. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 02.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 72,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici Melahat VAROL verdiği dilekçesinde 07.02.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabıda soyulmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, firmadan şikâyeti ile hiç alakası olmayan bir yazı geldiğini bunun üzerine tekrar firmaya verdiğini ve buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Royal Giyim İnş. ve Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. firması 02.04.2009 tarih ve 1865 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de soyulmalar görülmüştür. Bu soyulmaların her iki tekte görülmesi, darbeye maruz kalmayacak yerlerde de soyulma başlangıçları görüldüğü için sorunun üretimden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 72,40 TL’yi tüketici Melahat VAROL’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
kübra abacı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Kübra ABACI
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık
Şikayet konusu : David Jones Marka Çanta
Şikayet tarihi : 01.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 71,92 TL
Olayın Özeti :Tüketici Kübra ABACI verdiği dilekçesinde 05.01.2009 tarihinde aldığı çantanın derisinde soyulmalar olduğu için firmaya verdiğini, firma onarımında 1 hafta sonra üründe aynı sorunlarla tekrar karşılaştığını, bunun üzerine tekrar firmaya götürdüğünü ancak firmadan üründe kullanıcı hatası olduğuna dair bir rapor aldığın belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık firması 01.06.2009 tarih ve 3049 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan etmiş ve bilirkişi görevlendirilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda ayakkabının muhtelif yerlerinde soyulma sorununu tespit ettiğini, ürünün imitasyon deriden ve çok yumuşak olduğu için kısa bir zaman içinde soyulmalar olduğunu, bu nedenle üretim hatası olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili çantanın ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 71,92 TL’nin tüketici Kübra ABACI’ya vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Kübra ABACI
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık
Şikayet konusu : David Jones Marka Çanta
Şikayet tarihi : 01.06.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 71,92 TL
Olayın Özeti :Tüketici Kübra ABACI verdiği dilekçesinde 05.01.2009 tarihinde aldığı çantanın derisinde soyulmalar olduğu için firmaya verdiğini, firma onarımında 1 hafta sonra üründe aynı sorunlarla tekrar karşılaştığını, bunun üzerine tekrar firmaya götürdüğünü ancak firmadan üründe kullanıcı hatası olduğuna dair bir rapor aldığın belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık firması 01.06.2009 tarih ve 3049 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan etmiş ve bilirkişi görevlendirilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda ayakkabının muhtelif yerlerinde soyulma sorununu tespit ettiğini, ürünün imitasyon deriden ve çok yumuşak olduğu için kısa bir zaman içinde soyulmalar olduğunu, bu nedenle üretim hatası olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili çantanın ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 71,92 TL’nin tüketici Kübra ABACI’ya vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
kamer yıldıran
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Kamer YILDIRAN
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 21.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 52,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Kamer YILDIRAN verdiği dilekçesinde Akbank kredi kartı ve buna bağlı olan ek karttan yılık kart ücreti talep edildiğini, bunun yasal olmadığını düşündüğünü bu nedenle bankaya telefonla ve yazılı olarak müracaat ettiğini ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : Akbank T.A.Ş. 21.05.2009 tarih ve 2845 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2009 tarih ve 2007-02 sayılı genelgesinin 13. Maddesinde ‘’yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna iletmek zorundadırlar.’’ Cümlesine istinaden kredi kartlarından alınan yıllık kart ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmadığını,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti olarak alınan 52,00 TL’nin tüketici Kamer YILDIRAN’a geri verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Kamer YILDIRAN
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 21.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 52,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Kamer YILDIRAN verdiği dilekçesinde Akbank kredi kartı ve buna bağlı olan ek karttan yılık kart ücreti talep edildiğini, bunun yasal olmadığını düşündüğünü bu nedenle bankaya telefonla ve yazılı olarak müracaat ettiğini ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : Akbank T.A.Ş. 21.05.2009 tarih ve 2845 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2009 tarih ve 2007-02 sayılı genelgesinin 13. Maddesinde ‘’yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna iletmek zorundadırlar.’’ Cümlesine istinaden kredi kartlarından alınan yıllık kart ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmadığını,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti olarak alınan 52,00 TL’nin tüketici Kamer YILDIRAN’a geri verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
inci atınç alptekin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : İnci ATINÇ ALPTEKİN
Şikayet edilen : T. Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 28.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İnci ATINÇ ALPTEKİN verdiği dilekçesinde Akbank kredi kartından yılık kart ücreti talep edildiğini, bu nedenle şikâyetçi olduğunu belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : T. Garanti Bankası A.Ş 28.05.2009 tarih ve 2989 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2009 tarih ve 2007-02 sayılı genelgesinin 13. Maddesinde ‘’yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna iletmek zorundadırlar.’’ Cümlesine istinaden kredi kartlarından alınan yıllık kart ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmadığını,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti olarak alınan 35,00 TL’nin tüketici İnci ATINÇ ALPTEKİN’e geri verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : İnci ATINÇ ALPTEKİN
Şikayet edilen : T. Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 28.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İnci ATINÇ ALPTEKİN verdiği dilekçesinde Akbank kredi kartından yılık kart ücreti talep edildiğini, bu nedenle şikâyetçi olduğunu belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : T. Garanti Bankası A.Ş 28.05.2009 tarih ve 2989 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2009 tarih ve 2007-02 sayılı genelgesinin 13. Maddesinde ‘’yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna iletmek zorundadırlar.’’ Cümlesine istinaden kredi kartlarından alınan yıllık kart ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmadığını,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti olarak alınan 35,00 TL’nin tüketici İnci ATINÇ ALPTEKİN’e geri verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
inci atınç alptekin
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : İnci ATINÇ ALPTEKİN
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 28.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İnci ATINÇ ALPTEKİN verdiği dilekçesinde Akbank kredi kartından yılık kart ücreti talep edildiğini, bu nedenle şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : Akbank T.A.Ş. 28.05.2009 tarih ve 2987 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2009 tarih ve 2007-02 sayılı genelgesinin 13. Maddesinde ‘’yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna iletmek zorundadırlar.’’ Cümlesine istinaden kredi kartlarından alınan yıllık kart ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmadığını,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti olarak alınan 35,00 TL’nin tüketici İnci ATINÇ ALPTEKİN’e geri verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : İnci ATINÇ ALPTEKİN
Şikayet edilen : Akbank T.A.Ş.
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Kart Ücreti
Şikayet tarihi : 28.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 35,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici İnci ATINÇ ALPTEKİN verdiği dilekçesinde Akbank kredi kartından yılık kart ücreti talep edildiğini, bu nedenle şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
Şikayet edilenin savunmasının özeti : Akbank T.A.Ş. 28.05.2009 tarih ve 2987 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma ve kredi kartı sözleşmesi istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2009 tarih ve 2007-02 sayılı genelgesinin 13. Maddesinde ‘’yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna iletmek zorundadırlar.’’ Cümlesine istinaden kredi kartlarından alınan yıllık kart ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmadığını,
Kredi kartı üyelik ücreti yasal dayanağını; 5464 sayılı yasanın 13/II. maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlamak üzere aylık olarak kuruma iletir.” hükmünün oluşturduğunu,
4077 sayılı yasanın 6/I. Maddesi ile haksız şart oluşabilmesi için ”iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe neden olma” şartı getirildiği için kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini,
Kredi kartı ücretlerinin yasal olmadığına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz üzerine, İzmir 1.Tüketici Mahkemesi’nce yasaya aykırı yön bulunmaması nazara alınarak hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kredi kartı ücretlerinin yasal dayanağını kanunlar ve kanun kapsamında çıkartılmış yönetmelikler ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler oluşturduğunu belirterek tüketici talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tüketiciyle yapılan üyelik sözleşme kapsamında üyelik aidatı alındığı ve bunu engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, yıllık kart ücreti olarak alınan 35,00 TL’nin tüketici İnci ATINÇ ALPTEKİN’e geri verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hüseyin taştan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Hüseyin TAŞTAN
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 125,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin TAŞTAN verdiği dilekçesinde 04.11.2008 tarihinde aldığı ayakkabıda yırtılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM firması 13.05.2009 tarih ve 2717 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda, tüketicinin şikayeti olan deformasyon ve burun kısımlarında açılma sorunlarını tespit ettiğini, ürün imitasyon deriden üretildiği için yüzeyindeki deride soyulmalar oluştuğunu, ürünün üst parçasının tabana presleme yöntemiyle yapıştırıldığını, bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 125,40 TL’yi tüketici Hüseyin TAŞTAN’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Hüseyin TAŞTAN
Şikayet edilen : YKM
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 125,40 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hüseyin TAŞTAN verdiği dilekçesinde 04.11.2008 tarihinde aldığı ayakkabıda yırtılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : YKM firması 13.05.2009 tarih ve 2717 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün Tüketici Sorunları Hakem Heyetince incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda, tüketicinin şikayeti olan deformasyon ve burun kısımlarında açılma sorunlarını tespit ettiğini, ürün imitasyon deriden üretildiği için yüzeyindeki deride soyulmalar oluştuğunu, ürünün üst parçasının tabana presleme yöntemiyle yapıştırıldığını, bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 125,40 TL’yi tüketici Hüseyin TAŞTAN’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hülya cömert
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Hülya CÖMERT
Şikayet edilen : Başarı Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Hülya CÖMERT 16.08.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu şarj almama şikâyeti ile teknik servise verdiğini, ancak teknik servisin arızayı kullanım hatası olarak nitelendirdiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Başarı Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 08.04.2009 tarih ve 1992 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, telefonun bir ayıbının olmadığını, ayrıca 10.03.2009 tarihli servis raporunda şarj yuvasının kırık olduğunun tespit edildiğini aktarmıştır.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI verdiği raporda cihazın şarj olmadığını ve şarj soketinde arıza olduğunu belirtmiştir. Ayrıca aynı raporda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerde cep telefonunun şarj soketinin kırık olduğu, bu nedenle tüketicinin kullanma kusurunun olduğu, telefonun imalat hatasının olmadığı belirtilmektedir. Satıcı sadece malzeme, işçilik ve montaj hatalarından dolayı sorumlu tutulacağından, tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Hülya CÖMERT
Şikayet edilen : Başarı Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti : Tüketici Hülya CÖMERT 16.08.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu şarj almama şikâyeti ile teknik servise verdiğini, ancak teknik servisin arızayı kullanım hatası olarak nitelendirdiğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Başarı Ticaret ve İletişim Hizmetleri A.Ş. firması 08.04.2009 tarih ve 1992 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, telefonun bir ayıbının olmadığını, ayrıca 10.03.2009 tarihli servis raporunda şarj yuvasının kırık olduğunun tespit edildiğini aktarmıştır.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI verdiği raporda cihazın şarj olmadığını ve şarj soketinde arıza olduğunu belirtmiştir. Ayrıca aynı raporda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerde cep telefonunun şarj soketinin kırık olduğu, bu nedenle tüketicinin kullanma kusurunun olduğu, telefonun imalat hatasının olmadığı belirtilmektedir. Satıcı sadece malzeme, işçilik ve montaj hatalarından dolayı sorumlu tutulacağından, tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
hatice çiğdem er
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Hatice Çiğdem ER
Şikayet edilen :.Media Markt Forum Mersin
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 569,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hatice Çiğdem ER verdiği dilekçesinde 25.12.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu kapağın tuş takımı üzerinde sürtme yapması nedeniyle 4 kez teknik servise verdiğini, servisten cihazın çizik geldiğini, bunun sonucunda telefonunun yenisi ile değiştirildiğini ancak yeni telefonda Türkçe menü olmaması ve aynı arızanın görülmesi üzerine teslim almadan tekrar servise verdiğini ve servisin mekanik parça değişimi yaparak onarımı gerçekleştirdiğini belirtmiş, yeni bir ürünün hiç kullanmadan mekanik parça değişimi yaptıracak düzeyde arızalı olması ürünün ayıplı mal kategorisine girmesini gerektireceğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Media Markt Forum Mersin firması 24.04.2009 tarih ve 2311 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, telefondaki çiziklerin kendilerinden kaynaklanmadığı halde cihazın değişiminin yapıldığını, yeni üründeki arızanın da servis tarafından onarım yapılarak giderildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Bilirkişi Sadık KIRICI raporunda, kızağın tuş takımına sürtme yaptığını belirtip, telefonda çatlak ya da darbe izi olmaması, elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmaması sebebi ile tüketicinin kullanım kusuru bulunmadığını, kızağın tuş takımına sürtme yapması, son yazılım güncellenmesinden sonra Türkçe menünün olmaması sebepleri ile cep telefonunun servis hizmetlerinden kaynaklı kusuru bulunduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Sadık KIRICI’nın raporu göz önüne alındığında, Garanti Belgesi Uygulamalarına Dair Yönetmelik’in 14/a maddesindeki ‘arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması halinde tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 569,00 TL’nin tüketici Hatice Çiğdem ER’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Hatice Çiğdem ER
Şikayet edilen :.Media Markt Forum Mersin
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 24.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 569,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Hatice Çiğdem ER verdiği dilekçesinde 25.12.2008 tarihinde aldığı cep telefonunu kapağın tuş takımı üzerinde sürtme yapması nedeniyle 4 kez teknik servise verdiğini, servisten cihazın çizik geldiğini, bunun sonucunda telefonunun yenisi ile değiştirildiğini ancak yeni telefonda Türkçe menü olmaması ve aynı arızanın görülmesi üzerine teslim almadan tekrar servise verdiğini ve servisin mekanik parça değişimi yaparak onarımı gerçekleştirdiğini belirtmiş, yeni bir ürünün hiç kullanmadan mekanik parça değişimi yaptıracak düzeyde arızalı olması ürünün ayıplı mal kategorisine girmesini gerektireceğini bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Media Markt Forum Mersin firması 24.04.2009 tarih ve 2311 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, telefondaki çiziklerin kendilerinden kaynaklanmadığı halde cihazın değişiminin yapıldığını, yeni üründeki arızanın da servis tarafından onarım yapılarak giderildiğini bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Bilirkişi Sadık KIRICI raporunda, kızağın tuş takımına sürtme yaptığını belirtip, telefonda çatlak ya da darbe izi olmaması, elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmaması sebebi ile tüketicinin kullanım kusuru bulunmadığını, kızağın tuş takımına sürtme yapması, son yazılım güncellenmesinden sonra Türkçe menünün olmaması sebepleri ile cep telefonunun servis hizmetlerinden kaynaklı kusuru bulunduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Sadık KIRICI’nın raporu göz önüne alındığında, Garanti Belgesi Uygulamalarına Dair Yönetmelik’in 14/a maddesindeki ‘arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması halinde tüketici bedel iadesi talebinde bulunabilir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 569,00 TL’nin tüketici Hatice Çiğdem ER’e verilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
gürtan damar
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Gürtan DAMAR
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura San. Ve Tic. A. Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 75,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Gürtan DAMAR verdiği dilekçesinde 08.02.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabıda topuk kısmında plastiğin deforme olması ve iç astarının yırtılması problemleri ile firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun kullanım şeklinden kaynaklı olduğuna dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Ayakkabı Dünyası firması 28.05.2009 tarih ve 2990 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ayakkabıda üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ayakkabını her iki tekinde de topuk kısmında iç astarda açılmalar ve deformasyonlar görülmüştür. Bu problemlerin her iki tekte de görülmesi, ayakkabının temiz kullanılması ve darbe izine rastlanmaması nedeniyle ayakkabıdaki problemin üretimden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 75,50 TL’yi tüketici Gürtan DAMAR’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Gürtan DAMAR
Şikayet edilen : Ayakkabı Dünyası Akbacakoğlu Kundura San. Ve Tic. A. Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 28.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 75,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Gürtan DAMAR verdiği dilekçesinde 08.02.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabıda topuk kısmında plastiğin deforme olması ve iç astarının yırtılması problemleri ile firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun kullanım şeklinden kaynaklı olduğuna dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Ayakkabı Dünyası firması 28.05.2009 tarih ve 2990 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ayakkabıda üretimden ya da kullanılan malzemeden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ayakkabını her iki tekinde de topuk kısmında iç astarda açılmalar ve deformasyonlar görülmüştür. Bu problemlerin her iki tekte de görülmesi, ayakkabının temiz kullanılması ve darbe izine rastlanmaması nedeniyle ayakkabıdaki problemin üretimden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 75,50 TL’yi tüketici Gürtan DAMAR’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
gülcan kızıltan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Gülcan KIZILTAN
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık
Şikayet konusu : David Jones Marka Çanta
Şikayet tarihi : 25.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 59,92 TL
Olayın Özeti :Tüketici Gülcan KIZILTAN verdiği dilekçesinde 07.11.2008 tarihinde satın aldığı çantayı 1 ay kullandıktan sonra metal yerlerinde ve çanta yüzeyinde soyulmalar olduğu, bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmanın onarılmadan ürünü geri verdiğini belirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Boyner Derya Tekstil Mağazacılık firması 25.05.2009 tarih ve 2892 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, çantanın derisinde özelliklede metal olan birleşme yeri civarında soyulmalar meydana geldiği, metal tutma (bağlantı) yerinin darbeye maruz kalmayacak bir nokta olması ve çantanın birçok yerinde soyulmalar görülmesi nedeniyle üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili çanta ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 59,92 TL’yi tüketici Gülcan KIZILTAN’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Gülcan KIZILTAN
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık
Şikayet konusu : David Jones Marka Çanta
Şikayet tarihi : 25.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 59,92 TL
Olayın Özeti :Tüketici Gülcan KIZILTAN verdiği dilekçesinde 07.11.2008 tarihinde satın aldığı çantayı 1 ay kullandıktan sonra metal yerlerinde ve çanta yüzeyinde soyulmalar olduğu, bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmanın onarılmadan ürünü geri verdiğini belirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Boyner Derya Tekstil Mağazacılık firması 25.05.2009 tarih ve 2892 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, çantanın derisinde özelliklede metal olan birleşme yeri civarında soyulmalar meydana geldiği, metal tutma (bağlantı) yerinin darbeye maruz kalmayacak bir nokta olması ve çantanın birçok yerinde soyulmalar görülmesi nedeniyle üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili çanta ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 59,92 TL’yi tüketici Gülcan KIZILTAN’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
filiz kızıltan
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Filiz KIZILTAN
Şikayet edilen : Kar-San Medikal
Şikayet konusu : Aura Marka Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 13.04.2009
Talep : Bedel İadesi ve Sözleşmeden Dönme
Miktar : 195,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Filiz KIZILTAN verdiği dilekçesinde 27.12.2008 tarihinde kapıdan satışla aldığı masaj aletini almaktan vazgeçtiğini, kendisine sözleşme verilmediğini ve ödeme şeklini tüketicinin ayarlayacağını söyledikleri halde aylık 30 TL istediklerini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Kar-San Medikal firması 13.04.2009 tarih ve 2069 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketiciye sözleşmenin bir nüshası verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 9. maddesindeki ‘’satıcı veya sağlayıcı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür. Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketici Filiz Kızıltan’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Filiz KIZILTAN
Şikayet edilen : Kar-San Medikal
Şikayet konusu : Aura Marka Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 13.04.2009
Talep : Bedel İadesi ve Sözleşmeden Dönme
Miktar : 195,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Filiz KIZILTAN verdiği dilekçesinde 27.12.2008 tarihinde kapıdan satışla aldığı masaj aletini almaktan vazgeçtiğini, kendisine sözleşme verilmediğini ve ödeme şeklini tüketicinin ayarlayacağını söyledikleri halde aylık 30 TL istediklerini belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Kar-San Medikal firması 13.04.2009 tarih ve 2069 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği görülmüştür.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, kapıdan gerçekleştirilen satış işleminde, tüketiciye sözleşmenin bir nüshası verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 9. maddesindeki ‘’satıcı veya sağlayıcı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermekle yükümlüdür. Bu madde hükümlerine göre düzenlenmiş bir sözleşmenin ve malın tüketiciye teslim edildiğini ispat satıcıya veya sağlayıcıya aittir’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü hukuki belgeyi tüketici Filiz Kızıltan’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Fatma YALÇINER
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 16.04.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Olayın Özeti :Tüketici Fatma YALÇINER verdiği dilekçesinde 16.03.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı masaj aletini almak istemediğini bu nedenle 17.03.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi firması 16.04.2009 tarih ve 2198 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, Fatma YALÇINER’ın ürünü aldıktan bir gün sonra cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘satıcı veya sağlayıcı, cayma bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren 20 gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü kanuni belgeyi tüketici Fatma Yalçıner’e vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Fatma YALÇINER
Şikayet edilen : Aras Alışveriş Merkezi
Şikayet konusu : Masaj Aleti
Şikayet tarihi : 16.04.2009
Talep : Sözleşmeden Dönme
Olayın Özeti :Tüketici Fatma YALÇINER verdiği dilekçesinde 16.03.2009 tarihinde kapıdan satışla aldığı masaj aletini almak istemediğini bu nedenle 17.03.2009 tarihinde cayma bildirimi gönderdiğini ancak bir sonuç alamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Aras Alışveriş Merkezi firması 16.04.2009 tarih ve 2198 sayılı yazımıza istinaden savunma vermediği anlaşılmıştır.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, Fatma YALÇINER’ın ürünü aldıktan bir gün sonra cayma bildirimi gönderdiği anlaşılmıştır. Kapıdan Satışlara İlişkin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesindeki ‘satıcı veya sağlayıcı, cayma bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren 20 gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür’ cümlesine istinaden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da tüketiciyi borç altına sokan her türlü kanuni belgeyi tüketici Fatma Yalçıner’e vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ayfer fidanoğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Ayfer FİDANOĞLU
Şikayet edilen : Ms İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Mersin Şubesi
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.03.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 245,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ayfer FİDANOĞLU verdiği dilekçesinde 31.12.2008 tarihinde satın aldığı cep telefonun ekranında siyah bir nokta fark ettiğini, alışından 23 gün sonra ekranın sol tarafında görüntünün kaybolduğunu, telefonun herhangi bir darbeye maruz kalmadığını, bu nedenlerle ürünü firmaya götürdüğünü, ancak sorunun kullanım hatasından kaynaklandığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Ms İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Mersin Şubesi firması 10.03.2009 tarih ve 1233 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ilgili telefondaki ekranın kırık olduğunu, bunun gözle görülmesi gerekmediğini, ekran üzerine uygulanan herhangi bir basıncın ekran üzerinde bir iz bulunmasa da iç paneldeki lcd‘nin kendisinde kırılmaya yol açabileceğini bildirmiş, bu nedenlerle tüketicinin talebinin reddini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI verdiği raporunda, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığını, telefonda yetkisiz müdahale izine rastlanmadığını, telefonun ekranının kırık olduğunu ve halihazırda çatlak ve darbe izi bulunduğunu, bundan dolayı üründe tüketici hatası olduğunu belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Ayfer FİDANOĞLU
Şikayet edilen : Ms İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Mersin Şubesi
Şikayet konusu : Samsung Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.03.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 245,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ayfer FİDANOĞLU verdiği dilekçesinde 31.12.2008 tarihinde satın aldığı cep telefonun ekranında siyah bir nokta fark ettiğini, alışından 23 gün sonra ekranın sol tarafında görüntünün kaybolduğunu, telefonun herhangi bir darbeye maruz kalmadığını, bu nedenlerle ürünü firmaya götürdüğünü, ancak sorunun kullanım hatasından kaynaklandığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Ms İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Mersin Şubesi firması 10.03.2009 tarih ve 1233 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, ilgili telefondaki ekranın kırık olduğunu, bunun gözle görülmesi gerekmediğini, ekran üzerine uygulanan herhangi bir basıncın ekran üzerinde bir iz bulunmasa da iç paneldeki lcd‘nin kendisinde kırılmaya yol açabileceğini bildirmiş, bu nedenlerle tüketicinin talebinin reddini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI verdiği raporunda, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığını, telefonda yetkisiz müdahale izine rastlanmadığını, telefonun ekranının kırık olduğunu ve halihazırda çatlak ve darbe izi bulunduğunu, bundan dolayı üründe tüketici hatası olduğunu belirtmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili cep telefonu ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
aras aleksoğlu
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Aras ALEKSOĞLU
Şikayet edilen : Jeans Lab Özlenir Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Jeans Lab Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 26.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Aras ALEKSOĞLU verdiği dilekçesinde 23.04.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabıda açılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü değişim amacıyla firmaya verdiğini, firmanın açılma olan yerlere dikiş atarak getirdiğini, dikişin bariz olarak görüldüğünü ve ürünü artık kullanamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Jeans Lab Özlenir Giyim San. ve Tic. A.Ş. firması 27.05.2009 tarih ve 2963 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe ayıp ya da defo olmadığını, ayakkabıdaki açılmaların tüketiciden kaynaklı olduğunu belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, üründeki açılmaları firmanın dikiş yolunu kullanarak çözdüğü, ancak bu dikişin ayakkabının renginden farklı olarak beyaz renkli ip kullanıldığı için; ayakkabını genel yapısını bozduğu anlaşıldığından üründe işçilikten kaynaklı bir hata oluştuğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 160,00 TL’yi tüketici Aras ALEKSOĞLU’na vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Aras ALEKSOĞLU
Şikayet edilen : Jeans Lab Özlenir Giyim San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Jeans Lab Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 26.05.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 160,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Aras ALEKSOĞLU verdiği dilekçesinde 23.04.2009 tarihinde aldığı spor ayakkabıda açılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü değişim amacıyla firmaya verdiğini, firmanın açılma olan yerlere dikiş atarak getirdiğini, dikişin bariz olarak görüldüğünü ve ürünü artık kullanamadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Jeans Lab Özlenir Giyim San. ve Tic. A.Ş. firması 27.05.2009 tarih ve 2963 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe ayıp ya da defo olmadığını, ayakkabıdaki açılmaların tüketiciden kaynaklı olduğunu belirtmiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, üründeki açılmaları firmanın dikiş yolunu kullanarak çözdüğü, ancak bu dikişin ayakkabının renginden farklı olarak beyaz renkli ip kullanıldığı için; ayakkabını genel yapısını bozduğu anlaşıldığından üründe işçilikten kaynaklı bir hata oluştuğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 160,00 TL’yi tüketici Aras ALEKSOĞLU’na vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Ahmet KOCABIYIK
Şikayet edilen : Asya Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Şikayet konusu : Sony Ericson Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.03.2009
Talep : Değişim
Miktar : 165,00
Olayın Özeti :Tüketici Ahmet KOCABIYIK verdiği dilekçesinde 26.03.2007 tarihinde aldığı cep telefonunda şarj süresinin 4 saat kadar gittiğini, servis tarafından şarjın tükenmeme probleminin çözülmediğini ayrıca firma tarafından söylenilen sıvı temasının kesinlikle olmadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Asya Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 31.03.2009 tarih ve 1827 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, telefonun servis istasyonuna 3 kez geldiğini ve servis incelemesinde sıvı teması tespit edildiğini bu nedenle sorunun tüketiciden kaynaklı olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI verdiği raporunda bataryanı çabuk gitmesi bulgusuna rastlandığını ekran ışığının yanmadığını ve sıvı temasına rastlandığını belirtmiş, bu nedenle tüketicinin kullanım kusuru bulunduğu sonucuna varmıştır. Cihazdaki arızaların sebebinin sıvı teması olduğunu belirtmiştir. Satıcı sadece malzeme, işçilik ve montaj hatalarından dolayı sorumlu tutulacağından, tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Ahmet KOCABIYIK
Şikayet edilen : Asya Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Şikayet konusu : Sony Ericson Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 31.03.2009
Talep : Değişim
Miktar : 165,00
Olayın Özeti :Tüketici Ahmet KOCABIYIK verdiği dilekçesinde 26.03.2007 tarihinde aldığı cep telefonunda şarj süresinin 4 saat kadar gittiğini, servis tarafından şarjın tükenmeme probleminin çözülmediğini ayrıca firma tarafından söylenilen sıvı temasının kesinlikle olmadığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Asya Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. firması 31.03.2009 tarih ve 1827 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, telefonun servis istasyonuna 3 kez geldiğini ve servis incelemesinde sıvı teması tespit edildiğini bu nedenle sorunun tüketiciden kaynaklı olduğunu bildirmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Sadık KIRICI tarafından incelenmiştir. Sadık KIRICI verdiği raporunda bataryanı çabuk gitmesi bulgusuna rastlandığını ekran ışığının yanmadığını ve sıvı temasına rastlandığını belirtmiş, bu nedenle tüketicinin kullanım kusuru bulunduğu sonucuna varmıştır. Cihazdaki arızaların sebebinin sıvı teması olduğunu belirtmiştir. Satıcı sadece malzeme, işçilik ve montaj hatalarından dolayı sorumlu tutulacağından, tüketicinin talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
ahmet karakuş
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Ahmet KARAKUŞ
Şikayet edilen : Yeni Koza Tekstil A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 30.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 139,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ahmet KARAKUŞ verdiği dilekçesinde 30.11.2008 tarihinde 139,00 TL’ye satın aldığı ayakkabının yan kısımlarında açılma meydana geldiği için satıcı firmaya verdiğini, ancak firmadan imalat hatası bulunmadığına dair rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Yeni Koza Tekstil A.Ş firması 30.04.2009 tarih ve 2429 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de yanlarda açılmalar görülmüştür. Bu açılmaların darbeye maruz kalmayacak yerde olması ve ürünün temiz kullanımı göz önüne alındığında sorunun üretimden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ilgili ayakkabı 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesine göre ayıplı mal olarak değerlendirileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 139,00 TL’nin tüketici Ahmet KARAKUŞ’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Ahmet KARAKUŞ
Şikayet edilen : Yeni Koza Tekstil A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 30.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 139,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Ahmet KARAKUŞ verdiği dilekçesinde 30.11.2008 tarihinde 139,00 TL’ye satın aldığı ayakkabının yan kısımlarında açılma meydana geldiği için satıcı firmaya verdiğini, ancak firmadan imalat hatası bulunmadığına dair rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Yeni Koza Tekstil A.Ş firması 30.04.2009 tarih ve 2429 sayılı yazımıza istinaden savunma vermemiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ayakkabının her iki tekinde de yanlarda açılmalar görülmüştür. Bu açılmaların darbeye maruz kalmayacak yerde olması ve ürünün temiz kullanımı göz önüne alındığında sorunun üretimden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ilgili ayakkabı 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesine göre ayıplı mal olarak değerlendirileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 139,00 TL’nin tüketici Ahmet KARAKUŞ’a vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
abdulgani gür
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Abdulgani GÜR
Şikayet edilen : Saray Halı A.Ş.
Şikayet konusu : Saray Marka Halı
Şikayet tarihi : 17.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 850,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Abdulgani GÜR verdiği dilekçesinde 26.11.2008 tarihinde aldığı halı silindiğinde leke çıkmış gibi görünüp, birkaç gün içinde tekrar yüzeye çıktığını ayrıca halıda kullanılan ipin boyasının çıktığını, bu nedenlerle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan üründe kullanıcı hatası olduğuna dair bir rapor aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Saray Halı A.Ş. firması 17.04.2009 tarih ve 2204 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, halının kullanım esnasında lekelendiğini buna bağlı olarak halı yüzeyinde görüntü farklılığı oluştuğunu, halıda üretim hatasının bulunmadığını bildirmiş, ayrıca kendi kendine leke oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını eklemiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda, tüketicinin şikayeti olan muhtelif yerlerde leke sorununu tespit ettiğini, ürün içerisinde belli oranda akrilik elyaf bulunduğunu, ürünün tamamının yün elyaftan oluşmadığını, doğal elyafla kimyasal elyaf harmanlanmadan önce yün elyafın bünyesinde var olan vaksın temizlenerek yüzeyden arındırılması gerektiğini, böyle bir işleme tabii tutulmadan harmanlandığı zaman sentetik elyaf statik elektriklenme oluşturacağı için halı dokunduktan sonra yüzeyinde böylesi leke gibi görüntülerin oluşacağını, bu nedenlerle halıda üretimden kaynaklı bir hata olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili halı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 850,00 TL’yi tüketici Abdulgani GÜR’e vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Abdulgani GÜR
Şikayet edilen : Saray Halı A.Ş.
Şikayet konusu : Saray Marka Halı
Şikayet tarihi : 17.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 850,00 TL
Olayın Özeti :Tüketici Abdulgani GÜR verdiği dilekçesinde 26.11.2008 tarihinde aldığı halı silindiğinde leke çıkmış gibi görünüp, birkaç gün içinde tekrar yüzeye çıktığını ayrıca halıda kullanılan ipin boyasının çıktığını, bu nedenlerle ürünü firmaya verdiğini, ancak firmadan üründe kullanıcı hatası olduğuna dair bir rapor aldığını bildirmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Saray Halı A.Ş. firması 17.04.2009 tarih ve 2204 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, halının kullanım esnasında lekelendiğini buna bağlı olarak halı yüzeyinde görüntü farklılığı oluştuğunu, halıda üretim hatasının bulunmadığını bildirmiş, ayrıca kendi kendine leke oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını eklemiştir.
İnceleme ve Gerekçe :Yapılan incelemede, ürün bilirkişi Handan DEMİR tarafından incelenmiştir. Handan DEMİR verdiği raporunda, tüketicinin şikayeti olan muhtelif yerlerde leke sorununu tespit ettiğini, ürün içerisinde belli oranda akrilik elyaf bulunduğunu, ürünün tamamının yün elyaftan oluşmadığını, doğal elyafla kimyasal elyaf harmanlanmadan önce yün elyafın bünyesinde var olan vaksın temizlenerek yüzeyden arındırılması gerektiğini, böyle bir işleme tabii tutulmadan harmanlandığı zaman sentetik elyaf statik elektriklenme oluşturacağı için halı dokunduktan sonra yüzeyinde böylesi leke gibi görüntülerin oluşacağını, bu nedenlerle halıda üretimden kaynaklı bir hata olduğunu bildirmiştir. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili halı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 850,00 TL’yi tüketici Abdulgani GÜR’e vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
abdulbasri ballı
YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Abdulbasri BALLI
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 97,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Abdulbasri BALLI verdiği dilekçesinde 10.12.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının tabanın da açılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık firması 13.04.2009 tarih ve 2073 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan etmiş, ürünün bilirkişi, tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabını her iki tekinde de arka kısmında yapıştırma plastiğinin ayrıldığı görülmüştür. Bu ayrılmanın her iki tekte ve darbeye maruz kalmayacak yerde olması, ayrıca ürünün temiz kullanımı dikkate alındığında üretimden kaynaklı bir sorun olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 97,50 TL’yi tüketici Abdulbasri BALLI’ya vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 02.07.2009
Şikayet eden : Abdulbasri BALLI
Şikayet edilen : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık
Şikayet konusu : Adidas Marka Spor Ayakkabı
Şikayet tarihi : 13.04.2009
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 97,50 TL
Olayın Özeti :Tüketici Abdulbasri BALLI verdiği dilekçesinde 10.12.2008 tarihinde aldığı spor ayakkabının tabanın da açılmalar olduğunu bunun üzerine ürünü firmaya verdiğini, buna karşın firmadan sorunun üretimden kaynaklı olmadığına dair bir rapor aldığını belirtmiştir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Boyner Derya Tekstil Mağazacılık firması 13.04.2009 tarih ve 2073 sayılı yazımıza istinaden verdiği savunmada, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan etmiş, ürünün bilirkişi, tarafından incelenmesini talep etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe : Yapılan incelemede, ayakkabını her iki tekinde de arka kısmında yapıştırma plastiğinin ayrıldığı görülmüştür. Bu ayrılmanın her iki tekte ve darbeye maruz kalmayacak yerde olması, ayrıca ürünün temiz kullanımı dikkate alındığında üretimden kaynaklı bir sorun olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle 4077 Sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince ilgili spor ayakkabı ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, tüketicinin satın aldığı ürünü satıcıya iadesine, satıcının da ürün bedeli olan 97,50 TL’yi tüketici Abdulbasri BALLI’ya vermesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.
2 Temmuz 2009 Perşembe
Bozuk Olan Elektrik Sayacının
Elektrik saatinin bozuk olması nedeniyle, son 2 yıldır yüksek fatura ödeyen Tüketici; Ahmet Duran AKAT, şikayet dilekçesinde, yaptığı fazladan ödemelerin ticari faizi ile beraber ödenmesini talep etmiştir.
Kaydol:
Kayıtlar (Atom)
Kayıtlar
