Yenişehir TSHH, Sanayii Ve Ticaret Bakanlığı'nın "Geleneksel Tüketici Ödülleri - 2009" Adayı

27 Aralık 2010 Pazartesi

türen ramazanoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi
: 23.12.2010
Şikayet eden : Türen RAMAZANOĞLU
Şikayet edilen : M.Y.Murat Yüksekbaşİlt.ve Tic.ve San.Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 23.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 185,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.01.2010 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 27.09.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.11.2010 tarih ve 10969 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada;ürün değişim cihazı beklendiği, yurtdışından geldiğinden sürenin geciktiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 27.09.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

turgay aytürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Turgay AYTÜRK
Şikayet edilen : Türksat A.Ş.
Şikayet konusu : Uydu Cihazı
Şikayet tarihi : 08.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi ve Malın Değiştirilmesi
Miktar : 295,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 1129978018 tesisat numarası ile Kardeşi Oktay AYTÜRK adına hizmet aldığı uydu cihazının 10.11.2010 tarihinde bilinmeyen bir nedenle arkasındaki scart girişinin yandığını, bundan dolayı televizyonunun arızalandığını, uydu için gelen servis elemanlarının ürünün incelemek için aldıklarını yedek ürün verdiklerini belirtip cihazın yenisi ile değiştirilmesi ve hizmet aldığı süre içerisinde tarafına tahakkuk ettirilecek fatura bedelinin iadesini; arızanın uydudan kaynaklandığının anlaşılması durumunda televizyon tamiri için ödediği 295 TL nin tarafına iadesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.11.2010 tarih ve 10589 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin kullanmakta olduğu “Teledünya uydu cihazı” nedeniyle televizyonun arızalandığını belirterek cihazın yenisi ile değiştirilmesini, hizmet almadığı süre içerisinde şahsına tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin iadesini ve televizyonun arıza giderim bedeli olarak 295 TL nin iadesini talep ettiğini ancak şikayetçinin abone olmadığını, abonenin Oktay AYTÜRK isimli abone olduğunu, Oktay AYTÜRK isimli abonenin şikayet edilen şirketçe verilmekte olan hizmetten kaynaklanan bir zararı söz konusu ise bunu Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre talep etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle söz konusu uyuşmazlık Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin görev sahası dışında olduğunu, aynı nedenle şikayetçinin ürünün ücretsiz değiştirmesi ve faturada indirim talepleri taraf teşkili açısından hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Ayrıca kendi servisleri tarafından yapılan inceleme sonucunda arızanın televizyondan kaynaklandığını, yanmanın televizyondaki topraklama hatasından kaynaklandığını ve yanmanın televizyondan cihaza doğru geldiğinin tespit edildiğini, bundan dolayı STB cihazının zarar gördüğünü, televizyonun tamirden geldikten sonra STB cihazının değiştirileceğinin belirtildiğini fakat televizyonun tamir bedelinin kendilerinden değil televizyon servisinden talep edilmesi gerektiğini, tüketicinin iddiası olan belirtilen sürelerde hizmet alamama ve bundan dolayı belirtilen dönemin faturasının iptali konusunda ise, arızalı cihazın yenisinin hemen verilmesine rağmen televizyonun tamirde olmasından dolayı hizmetten yararlanamadığını, sonuç olarak şikayetçi ile şikayet edilen şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasından dolayı tüketicinin tüm taleplerinin usul yönünden reddine, heyetçe esasa girilmesi durumunda ise arızanın televizyondan kaynaklandığının tespiti ile 295 TL iade talebinin ve fatura indirimi talebinin hem şikayetçinin abone olmaması hem de hizmet alınmaması nedeninin set top box’a bağlı bir TV bulunamaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tele dünya marka model Dijital Uydu alıcısı, servis fişleri incelendiğinde; dijital uydu alıcısının trafo ünitesininde kablo yarığı sebebiyle dış üniteye küçük genlikli gerilim sinyali göndermesi gerekirken 220 voltluk aşırı büyük gerilim sinyali gönderdiği, bu sebeple cihazın kendi ana bordunu yaktığı, söz konusu eski ürünün servis tarafından değiştirildiği, yani takılan uydu cihazının normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dijital uydu alıcısının trafo ünitesininde kablo yarığı sebebiyle dış üniteye küçük genlikli gerilim sinyali göndermesi gerekirken 220 voltluk aşırı büyük gerilim sinyali göndediği, bu sebeple cihazın kendi ana bordunu yaktığı, söz konusu eski ürünün servis tarafından değiştirildiği, yeni takılan uydu cihazının normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın 07.12.2010 tarihinde servise verildiği arızanın televizyondan kaynaklandığının tespit edildiği ancak bilirkişi raporundan arızanın uydu cihazından kaynaklanan yüksek gerilimden oluştuğu görülmüştür. Tüketicinin abone olmadığı ancak hizmetten yararlanan kişi olduğu, arızalanan televizyonun parasını ödeyip yaptırmasından dolayı uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı ayrıca televizyonun tamirde olmasından dolayı uydu hizmetinden yararlanamasının mümkün olmadığı ve bunun uydu hizmeti sağlayan şirkete mal edilemeyeceği anlaşılmış olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” ayrıca 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”.

Hükümleri dikkate alınarak tüketicinin televizyonun tamiri için ödediği 295 TL ücretin iadesi ve maldan yararlanmadığı süre içerisinde tahakkuk ettirilecek faturaların iptali yönündeki talepleri doğrultusunda tüketici lehine yapılacak bir işlemin bulunmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, hizmet aldığı STB cihazının ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değilse yenisi ile değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

turgay aytürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Turgay AYTÜRK
Şikayet edilen : Digicom Elektronik Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : LG Marka Televizyon
Şikayet tarihi : 08.11.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 295,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; Televizyonunun 11.10.2010 tarihinde arkasında bulunan scart kısmında ateş almak suretiyle yandığını, 12.10.2010 tarihinde LG yetkili servinse götürdüğünü, televizyonun main bordunun yandığını, bozulmanın televizyonun kusuru olmadığını, kusurun kablolu yayından gelen yüksek fazdan kaynaklandığını belirterek ücret karşılığında onarım yaptığını, televizyonda kullanımdan kaynaklı bir kusurun olmadığını ve televizyonun tamir edilmesine rağmen görüntü kalitesinin düzelmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.11.2010 tarih ve 10580 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün kendileri tarafından incelendiğine dair bir servis formunun bulunmadığını, Kendilerinin LG ürünlerinin eski ithalatçı firması olduklarını, 2008 yılından bu yana LG ürünlerin yeni ithalatçı firmasının LG Electronics Tic. A.Ş. olduğunu, bu kapsamda tüketici şikayeti incelendiğinde tüketicinin LG müşteri hizmetlerine arıza nedeniyle müracaatta bulunduğu ve firmanın 27.10.2010 tarihinde ürünün arızasını gidererek tüketiciye sorunsuz teslim ettiğini, arızanın kullanıcıdan kaynaklı olması nedeniyle ücretli onarım yapıldığını belirtmiştir. Ayrıca bir an için tüketiciye karşı sorumlu oldukları düşünülse bile şikayete konu cihazdaki arızanın üretim kaynaklı olmaması, cihazın kendi servislerine bile gelmemsi, bu açıdan bakıldığında kendilerinin bir onarım bedeli almadıkları için bu bedelin kendilerinden istenmesinin abesle iştigal olduğunu, garanti belgesinin satıcı tarafından doldurulmadığını, faturanın da ibraz edilmediğini bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Dijital uydu alıcısının trafo ünitesinin de kablo yarığı sebebiyle dış üniteye küçük genlikli gerilim sinyali göndermesi gerekirken 220 voltluk aşırı büyük gerilim sinyali gönderdiği, bu sebeple LG marka 32 LC52 ZCAEUYLVG model 711WRAJ29984 seri numaralı televizyonun anten arayüz katını yaktığı, söz konusu arızanın servis tarafından onarıldığı, televizyonun normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak söz konusu televizyona takılı dijital uydu alıcısının trafo ünitesininde kablo yarığı sebebiyle dış üniteye küçük genlikli gerilim sinyali göndermesi gerekirken 220 voltluk aşırı büyük gerilim sinyali gönderdiği, bu sebeple LG marka 32 LC52 ZCAEUYLVG model 711WRAJ29984 seri numaralı televizyonun anten arayüz katını yaktığı, söz konusu arızanın servis tarafından onarıldığı, televizyonun normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle servise verildiği, servis tarafından cihazın garanti kapsamı dışında olduğu ve ücretli onarım teklif yapıldığı, onarımın yapıldığı, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu fakat televizyonun normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşıldığı, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” ayrıca 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. hükümleri dikkate alınarak Tüketicinin talebi olan Malın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

songül er

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Songül ER
Şikayet edilen : Merit Paz. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 473.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 15.06.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun 23.07.2010 tarihinde servise sevk edildiğini, fakat sorunlarının çözülmediğini, cihazın 2. defa 14.09.2010 tarihinde servise tekrar verildiğini fakat fiziksel hata bulundu iddiasıyla garanti kapsamı dışı denerek telefonun tamir edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 25.10.2010 tarih ve 10022 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün “kamera görev yapmıyor, gelen ses kısık, zil sesi kısık görev yapıyor” şikayeti ile 14.09.2010 tarihinde yetkili servise sevk edildiğini servis tarafından verilen raporda “cihazın fiziksel hasar gördüğü tespit edilmiştir. Onarım sistem modülü anakart değişimi ile mümkündür iade” denildiğini belirtmiştir. Ayrıca Garanti şartları 8. madde gereğince ürünün garanti kapsamı dışında kaldığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre “ Tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında yönetmeliğin 13 ve 14 üncü madde hükümleri uygulanmaz” dediğini, dolayısıyla tüketicinin kullanım şartlarına aykırı hareket etmiş olduğundan dolayı ücretsiz tamir yükümlülüğünün doğmadığını, bu durumun tüketiciye bildirildiğini ve tüketicinin bedel iadesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından tüketicinin garanti dışı cep telefonuna ilişkin bedel iadesi talebinin ret edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 5800 model 352012041531426 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenmiştir. Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlaklık olmaması ve telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, anakart entegre elemanının kamera elektronik devresindeki elektronik yoldaki lehim çatlamasından dolayı açık devre oluştuğu, bu açık devreden dolayı cihazın kamera işlevini yapamadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak cep herhangi bir çatlaklık olmaması ve telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşıldığından, tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanının kamera elektronik devresindeki elektronik yoldaki lehim çatlamasından dolayı açık devre oluştuğu ve bu açık devreden dolayı cihazın kamera işlevini yapamadığı anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle iki defa servise verildiği, ilkinde tamir edilen cihazın ikincisinde garanti kapsamı dışında olduğu idea edilerek ücretli onarım teklif edildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup ancak tüketicinin talebi olan ödenilen bedelin iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

solmaz karcı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.12.2010
Şikayet eden : Solmaz KARCI
Şikayet edilen : Elektromekanik İş Büro Mak. Pro. Aks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti – Carrefoursa Şubesi Türkcell Abone Merkezi
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 22.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 675.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 02.02.2010 tarihinde satın alınan cihazın tuş takımı arızasından dolayı defalarca servise gönderdiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 22.11.2010 tarih ve 10899 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürünün yeteri kadar servise gelmediğini bundan dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün yeterli sayıda servise gelmediğini belirtip bilirkişi incelemesi talebinde bulunduğunu bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 02.04.2010 – 14.05.2010 – 27.07.2010 – 03.08.2010 ve 20.10.2010 tarihlerinde tuş takımı arızalarından servise verildiği ve cihaza tamir yapıldığı görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş takımı arızası) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

sinan fer

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Sinan FER
Şikayet edilen : Cengiz Optik & Saat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Güneş Gözlüğü
Şikayet tarihi : 24.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 140,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.09.2010 tarihinde satın alınan güneş gözlüğünün küçük bir çarpmayla yere düşüp kırıldığını bu nedenle firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 24.11.2010 tarih ve 10978 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Exess marka güneş gözlüğünün, 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanun gereği garanti şartları hususunda kullanım talimatında 14. maddesinde çarpma ve darbe neticesi kırılan ve çizilen optik cam ve çerçevelerinin garanti kapsamına girmeyen hal olması nedeniyle ürünün garanti kapsamında işlem göremeyeceğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Ekli dilekçenin incelenmesinden ürünün tüketicinin çarpması sonucunda yere düşüp kırıldığı, tüketicinin bunu kabul ettiği anlaşılmış olup garanti belgesi kullanma talimatının 14. maddesinde;” Çarpma ve darbe neticesinde kırılan ve çizilen optik camları ve çerçevelerinin garanti kapsamına girmeyen hal olması nedeniyle, bu kullanım ve bakım talimatına harfiyen uyunuz.” Yazdığı görülmüştür. Tüketicinin küçük bir çarpmayla ürünün yere düştüğünü belirttiği fakat gözlüğün kırılmasına çarpmanın değil de ürünün çarptıktan sonra yere düşmesi sonucunda kırıldığı düşünüldüğünde tüketicinin kullanım kusuru bulunduğu kanaatini uyandırmaktadır.
Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

sinan derya

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Sinan Derya
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mal. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Tişört (3 adet)
Şikayet tarihi : 26.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 69,00+69,00+39,00 =168,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.05.2010 tarihinde satın alınan kırmızı renkli tişörtün ilk yıkamada çektiğini, turuncu ve mavi tişörtün ilk yıkamada pamuklanma ve esneme gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.10.2010 tarih ve 10087 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin YKM Mağazasından aldığı Nike marka ürünlerde tüylenme, esneme ve çekme olup olmadığı konusu incelenmiştir. Ürün (Kırmızı): % 100 coton iplikten dokunarak üretilen üründe çekme olup olmadığı konusu incelenmiştir. Kırmızı Üründe çekme görülmüştür, ürün S beden olarak üretilmiştir. Aynı ürünün aynı bedeniyle ölçülen ürün düğerinden daha küçük olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ürün dokuları sıklaşmıştır. Ürün çektiğinde dokular birbiri arasına yakınlaşarak sıklaşırlar, buda ürünün çekmesi sonucu oluşur. Ürün çekmesi yıkama koşullarında uyulmamasından kaynaklanabilir, yalnız ürün yüksek ısıda yıkanmış olsaydı; ürün renginde solma görülürdü. Ürünün renginde herhangi bir solmaya rastlanmamıştır. Üründe oluşan çekmenin ürün üretimi sırsında kumaş dokusunun yeterli sıklıkta dokunmamasından kaynaklandığı düşünülmektedir. (Turuncu ve Mavi): % 65 coton, % 35 polyester kumaştan dokunarak üretilen ürünlerde tüylenme ve esneme olup olmadığı konusu incelenmiştir. Ürünlerin beden kısımlarında herhangi bir esnemeye rastlanmamıştır. Yalnız, kol uçlarında kullanılan lastik kısımlarında esneme görülmüştür. Görülen esnemenin kol uçlarında kullanılan lastiğe yeterli derecede elastik iplik kullanılmadığından meydana geldiği düşünülmektedir. Diğer bir şikâyet konusu tüylenme üründe görülmüştür. Tüylenmeler ürünlerin her yerinde mevcuttur. Görülen tüylenmeler, sürtünmeden kaynaklı olmuş olsaydı ürünün belli kısımlarında görülürdü. Üründe oluşan tüylenmenin, ürünün % 65 lik kısmında kullanılan coton ipliğin yeterli kalitede kullanılmamasından kaynaklandığı düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üreticiden kaynaklı hata olduğu düşülmektedir. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

serhat kanlı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Serhat KANLI
Şikayet edilen : M.Y. Murat Yüksekbaş İlt. ve Tic. ve San.Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 28.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 109,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 25.11.2009 tarihinde almış olduğu cep telefonunun arızası nedeniyle 12.07.2010 tarihinde servise verdiğini, telefonunu hala teknik servisten alamadığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.11.2010 tarih ve 10151 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; ürünün 12.07.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

özgen kale

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Özgün KALE
Şikayet edilen : Gizma Konfeksiyon A.Ş.
Şikayet konusu : Gülfem Marka takım elbise
Şikayet tarihi : 27.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 149,99 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.09.2010 tarihinde satın alınan takım elbisenin pantolon boy ölçüsü yanlış yapıldığı için tekrar firmaya verdiğini, tadilat sonrasında giydiğinde arka dikişlerde açılma, arka ceplerde kumaşta erime nedeniyle ceketle beraber firmaya müracaat ettiğini ancak firmadan ceketin lekeli olduğu için olumsuz yanıt aldığını, oysa ceketi firmaya verdiğinde bir lekesinin olmadığını belirttiğini bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti :Firmadan 03.11.2010 tarih ve 10271 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında; ürünün firmasına göndererek satıcı firma olarak görevlerini yerine getirdiklerini, kayıtlara bakıldığında Özgün Kale adına bir müşterilerinin olmadığı, adı geçen takım elbisenin Ali GÜL adında müşteriye satıldığı, üretici firma uzmanları tarafından yapılan inceleme sonucunda pantolonun tekrardan dikişlerinin elden geçirildiği ve ceketteki çizginin kullanıcı hatası olduğunu belirten yazı gönderildiğini, bu konuda satıcı firma olarak gerekli hassasiyetin gösterildiğini bildirmişlerdir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, takım elbisenin pantolonunun arka dikişlerinde açılma, arka ceplerde açma ve yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Pantolonda görülen dikişlerdeki açılmaların nedeni; gevşek dikiş yapılmasından, arka ceplerde meydana gelen açılmalar, erimeler ise kullanılan kumaşın açma değerlerinin düşük olmasından, yırtılmaların nedeni ise kumaşın yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Pantolonda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ömer eke

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.12.2010
Şikayet eden : Ömer EKE
Şikayet edilen : Lacoste Forum Mersin
Şikayet konusu : Lacoste Marka Kazak
Şikayet tarihi : 02.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 266,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 29.01.2010 tarihinde satın alınan kazağın aldıktan bir ay sonra boyun arka kısmında toparlanma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini, üç kez de müşteri hizmetleriyle görüştüğünü ancak olumsuz yanıt aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 02.11.2010 tarih ve 10204 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, kazağın boyun hizasının arka kısmında enine doğru bollanma, sünme problemi tespit edilmiştir. Kazakta görülen bollanmanın nedeni; kullanılan örme kumaşın boyun hizasında yaka ile birleştiği yerin geri dönüş esneme değerleri düşük olduğu kanaatindeyim. Bu sebeple kazak esneme yapmıştır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Kazakta üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

nuriye müge acarkaş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Nuriye Müge ACARKAŞ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Picaldi Marka Güneş Gözlüğü
Şikayet tarihi : 13.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 91,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.02.2010 tarihinde satın alınan güneş gözlüğünün birkaç ay kullanıldıktan sonra camında lekeler olduğunu fark ettiğini, ürünü firmanın verdiği mendil ile temizlemesine rağmen firma tarafından ürünün kimyasal madde ile temizlendiği iddia edilerek talebinin kabul edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 13.10.2010 tarih ve 9599 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 28/02/2010 tarihinde tüketici tarafından satın alınan Picaldi marka ürün müşterinin şikayeti üzerine ( camlarda leke oluşmuş) 24.08.2010 tarihinde tüketiciden teslim alınıp derhal firmasına gönderildiğini, firma ekte de belirtildiği gibi üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 07/09/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün ayıplı olup olmadığının Mersin Üniversitesi İlgili bölümünün akademisyenlerinden birinin bilirkişi görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesi isteğini belirtip taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için İlker AKGÜL bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Şikayete konu olan PİCALDİ marka güneş gözlüğünü kullandıktan sonra camında lekeler oldu ve bir katı silinmiş gibi lekeler meydana geldiği belirtilmiştir.Kullanıcı firma tarafından verilen temizleme bezinden de başka bir bez kullanmadığımı ancak satıcı firma tarafından lekelerin kimyasal madde ile temizlendiği ifade edilmiştir.Cam yüzeyinde yapmış olduğum incelemede kullanmaktan kaynaklanan çiziklerin yanı sıra kullanıcının hiçbir etkisi olmayacak cam dalgalanmaları ve hammaddesel çatlamalar (boya ve cam yüzey kaplaması) meydana gelmiştir. Camın UV kesmesi yapılan ölçümde tamdır. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu gözlükte üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

neval boyraz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Neval BOYRAZ
Şikayet edilen : Yeni Koza Tekstil A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Penye Tişört
Şikayet tarihi : 09.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 49,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.06.2010 tarihinde satın alınan tişörtün yakasının arkaya doğru gitmesi, marullaşması, sağ yaka sol yakadan daha büyük olması gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti
: Firmadan 09.11.2010 tarih ve 10642 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan polo yakalı tshirt’ün yaka kısmında bollanma ve farklılık problemleri tüketici tarafından bildirilmiştir. Tshirtte görülen bu problemlerin nedeni tüketici tarafından ütüleme hatasından kaynaklanmaktadır. Ürün incelendiğinde yakada eğri ütüleme tespit edilmiştir. Bu tür yakalı tekstil ürünlerinde; yakanın tersinden, açılarak ütülenmesi gerekmektedir. Bu nedenden dolayı üründe kullanım hatası söz konusudur. Polo yakalı tshirtte kullanım hatasına rastlanmıştır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanım hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin red edilmesi gerekmektedir.

Karar
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir

nermin ahi

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi
: 23.12.2010
Şikayet eden : Nermin AHİ
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mal. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Lacoste Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 23.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 135,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.10.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının yırtılma ve deforme nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 23.11.2010 tarih ve 10968 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekinde arka kısmında iç tarafta yırtılma görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

necla kınay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Necla KINAY
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama – Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 27.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 299,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.03.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunu 4 kez servise gönderdiğini, arızanın halen devam ettiğini, içinden bazı parçaların değiştirildiğini, ürünün şarj olmadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.10.2010 tarih ve 412 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; ürünün kendileri tarafından satıldığını, arızası nedeniyle Telpa Teknik Servisine gönderildiğini, cihazın arızasının giderildiğini, cihazın şuan müşteride olduğunu ve kullanıldığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin Samsung marka 3510 model 358651030515371 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Bu kontroller sonucunda; cep telefonunun yapılan ilk incelemesinde açıldığı aktif test sürecinde bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun uzun süre tuş kilidinde bırakılarak kendiliğinden tuş kilidinden çıkıp çıkmadığı test edildiğinde tuş kilidinden çıkmadığı, batarya şarj ömrünün aktif kullanım süresince gereken sürede olduğu elektronik devrenin bataryadan çektiği akımın normal olduğu, cep telefonunun elektronik devresi incelendiğinde akım değerlerinin normal olduğu, elektronik arızaya rastlanmadığı gözlenmiştir. Sonuç olarak yapılan incelemeler ve aktif testler sonucunda tüketicinin belirtmiş olduğu arızalara rastlanmadığı, elektronik devre üzerinde yapılan incelemede gerekli ölçüm ve değerlerinin normal olduğu tespit edilmiş olup söz konusu şikayette imalat kusuru bulunmamaktadır.”şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği, cihazda üretim hatasına rastlanmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise ürünün 06.07.2010 tarihinde (keypad hatalı) dokunmatik panel değişti, 30.09.2010 tarihinde (batarya kısa gidiyor, çalışmıyor) vida değişti ve 20.10.2010 tarihinde (batarya kısa gidiyor, çalışmıyor) arızaya rastlanmadı şikayetlerinden servise verildiği ve 2 defa servis tarafından arızının tespiti yapılıp tamir edildiği anlaşılmış olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla iki defa aynı arızadan servise gittiği ve arızanın devam etmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin reddi gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Başkan

nazife peker

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.12.2010
Şikayet eden : Nazife PEKER
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Motorola Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 08.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 229.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 21.09.2009 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 24.09.2010 tarihinde servise verdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.11.2010 tarih ve 10584 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 24.09.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mevlüt karadoğan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.12.2010
Şikayet eden : Mevlüt KARADOĞAN
Şikayet edilen : Boyner Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Converse Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 83,98 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.04.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının iç ve dış bölgelerinde yırtılma ve açılma nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.11.2010 tarih ve 10883 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında ürünün iç ve dış bölgelerinde yırtılmalar şikayeti ile 15/10/2010 tarihinde firmasına gönderildiğini, üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 30/10/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini, ürünün ayıplı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumun da ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekte yanlarda açılma olduğu görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

mehmet demirkol

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.12.2010
Şikayet eden : Mehmet DEMİRKOL
Şikayet edilen : Sahil İletişim – M. İsa ORAL
Şikayet konusu : Vertige Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 23.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 265.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 28.02.2010 tarihinde satın alınan cihazın bir ayı doldurmadan şebeke problemi ve kendiliğinden kapanma şikayetlerinden servise verildiğini servis tarafından anten temassızlığının giderildiğini, sonrasında tuş kilidi ve kendiliğinden açılmama şikayetlerinden servise verildiğini belirtip telefonun sürekli arızalardan dolayı 4 defa servise verilmesine rağmen cihazın hala arızalı olduğunu belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 23.11.2010 tarih ve 10962 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma cevap vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 13/03/2010 tarihinde (şebeke problemi, telefon kapanıyor - anten temassızlığı giderildi) ve 07.09.2010 tarihinde (tuş kilidi hatası ve ekran donuyor - dokunmatik değiştirildi) arızalarından servise verildiği ve tamir edildiği anlaşılmış olup ürünün garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yılda iki farklı arızadan servise gittiği ve tamir edildiği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketicinin talebi olan bedel iadesi için gerekli şartların oluşmaması nedeniyle Tüketici talebinin reddi gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

maryet tanlı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Maryet TANLI
Şikayet edilen : 1) Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
2) İndeks Bilgisayar Sistemleri Müh. San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Lenova Marka Notebook
Şikayet tarihi : 21.10.2010
Talep : Ücretsiz Onarım
Miktar : 1.562.49 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 10.05.2009 tarihinde satın alınan bilgisayarın kapağını açarken zorlanarak açıldığını, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat firmadan bu problem olmaz diye bilgisayarın kendisine iade edildiğini, ancak zamanla menteşe kısmının çatladığını bundan dolayı servise verildiğini servisten gelen yazıda kullanıcı hatası sebebiyle garanti kapsamında yapılamayacağının kendisine bildirildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.10.2010 tarih ve 10041 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü yapılan incelemeler neticesinde cihazın servise bir kez üst sol köşesi kırık şikayeti ile gönderildiği, cihaz servise onarım için alındığında lcd back cover kırık olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklı sorun ile ilgili lcd back cover teklifinin müşteriye iletildiği fakat teklifin kabul edilmediğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Lenova idea pad u330 59-015548 notebook tüketiciden alınıp tarafımca gerekli incelemeler ve kontroller yapılmıştır. Buna göre, notebook un mekanizmasının açılma kuvvetinin normal olduğu açılıp kapanırken herhangi bir zorlamanın ve mekanizma kitinin sıkışmadan rahat açıldığı ,Çatlamanın gerçekleşmesi için gerekli olan kuvvetin oluşan çatlağa bakıldığında dış kaynaklı ya da ekran lcd ve klavye arasında herhangi bir materyal kalarak kapatıldığında oluşabileceği gözlenmiştir. Tüketicinin LENOVA İDEA PAD U330 59-015548 NOTEBOOK un donanımsal arızasının incelenmesi sonucu, oluşan çatlamanın mekanizmadan kaynaklı olmadığı mekanizmada herhangi bir zorlanma ya da takılmaya rastlanmadığı şikayetin oluşması için gereken kuvvetin dış kaynaklı ya da kullanıcıya bağlı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir. Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 23/09/2010 tarihinde kırık şikayetiyle servise verildiği ve firma tarafından ücretli onarım önerildiği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarfından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Teknik servis formundan cihazın arızası nedeniyle 23.09.2010 servise verildiği, cihazda kullanım hatası tespit edildiği ve ücretli onarım teklif edildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.

kadir ersoy

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Kadir ERSOY
Şikayet Edilen : Yapı Kredi Bankası Çarşı Şubesi
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 22.11.2010
Talep : Bedel İadesi
Miktar : 40,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Bankaya ait 4506 34** **** 3925 nolu kartın kredi kartına ait 22.11.2010 tarihli hesap ekstresi ile üyelik ücreti adı altında 40.00 TL. alındığını, kredi kartı üyelik ücretinin iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 22.11.2010 tarih ve 10960 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 22.11.2010 tarihinde 40,00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 40,00 TL kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ibrahim efetürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : İbrahim EFETÜRK
Şikayet edilen : Tesco KİPA Kitle Pazarlama Tic ve Gıda San.A.Ş.
Şikayet konusu : Trident Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 11.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 299.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 24.11.2009 tarihinde satın alınan cihazın sık sık arıza (şarj almama)yapması ve yaklaşık 6-7 defa servise gittiğini fakat arızanın devam ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 11.11.2010 tarih ve 10783 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma savunmasında ürünün 6 defa gönderildiği, 07/07/2010 tarihinde usb kablosunun değiştirildiği, 06/05/2010 tarihinde şarj soketi değiştirildiği, 26/04/2010 tarihinde arıza görülmediği, 09/04/2010 tarihinde usb adaptör ve usb kablo değiştirildiği, 03/03/2010 tarihinde yan tuş filminin değiştiği, ancak yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen sebepler oluşmadığından iade işleminin yapılamadığı bildirilmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, cihazın 06/05/2010 tarihinde şarj soketi değiştirildiği, 26/04/2010 tarihinde arıza görülmediği, 09/04/2010 tarihinde usb adaptör ve usb kablo değiştirildiği, 17/03/2010 tarihinde usb kablosunun değiştiği, 03/03/2010 tarihinde ise yan tuş filminin değiştiği görülmüştür. Garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde farklı arızaları beşten fazla meydana geldiği, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hüseyin gündüz

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Hüseyin GÜNDÜZ
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mal. Tic ve San.A.Ş.
Şikayet konusu : Nike Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 89,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.07.2009 tarihinde satın alınan ayakkabının ortopedik olarak ayağına uymadığını, giydikten kısa bir süre sonra ayak tarak kemiklerini ağrıttığı gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.11.2010 tarih ve 10861 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında, ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, spor ayakkabının iki tekinde de ayak tarak kemiklerini rahatsız etmesi problemi tespit edilmiştir. Spor ayakkabıda görülen bu problemin nedeni ayakkabının üst ön kısmının dar kesim olmasından ve ayakkabının dilinin alt kısmından ayağı rahatsız edecek şekilde bağcık ve metal kısımların hissedilir derecede ayağı rahatsız etmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır..” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hıdır kiremit

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.12.2010
Şikayet eden : Hıdır KİREMİT
Şikayet edilen : Deriden Deri Mamülleri San ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Tommy Hilfiger Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 12.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 119,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 17.07.2010 tarihinde satın alınan ayakkabının sol tekinin dil ve sağ tarafında deri çatlağı, plastik kısımlarda çatlama ve bazı yerlerde açılma nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan red cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 12.11.2010 tarih ve 10865 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konu ayakkabının incelenmesinde; ayakkabının her iki tekte yanlarda ve iç tarafta açılma, sol tekte üst bağcık kısmında çatlama görülmüştür. Sorunun ayakkabının darbe almayacak bölgede ve kısa sürede olması sorunun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, kullanılan malzemenin yeterli kalitede olmaması nedeniyle imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar
:Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

hasan yozğut

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden :Hasan YOZĞUT
Şikayet edilen :Ferro Shop Taşımacılık Day. Tük. Mall. Gıda İletişim Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 400,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.08.2010 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 30.09.2010 tarihinde servise verdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.11.2010 tarih ve 11075 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma yazısına cevap verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 30.09.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

güllü dinç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Güllü DİNÇ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Piranha marka Mp3 çalar
Şikayet tarihi : 02.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 59.90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.12.2009 tarihinde satın aldığı mp3 çaları arızasından dolayı servise verdiğini, servis tarafından 10 TL karşılığında yapılacağının kendisine söylendiğini, ücreti yatırdığını fakat cihazın onarılmadan kendisine iade edildiğini, tekrar servise gittiğinde ise onarım bedelinin 10 TL değil de 35 TL olduğunu, cihazın bunun için onarılmadığını öğrendiğini, 10 TL ücretin tarafına iade edildiğini, müracaat tarihi itibariyle ürünü tekrar geri almasının 70 gün sürdüğünü belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 04.11.2010 tarih ve 10420 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Mağazalarından satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü fakat belirtilen süre içerisinde kendilerine olumu ya da olumsuz bir bilgilendirmenin yapılmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Prınha marka Rıder 2 GB model 3698720981963 seri numaralı MP3 çalar tarafımdan incelenmiştir. Açma kapama sorunu olduğu, güç ünitesinde herhangi bir işlev sorunu olmadığı, MP3 çaların güneş ışığına ve ısısına uzun süre maruz kalması sebebiyle ön panelin bombe yaptığı ve işlev özelliğini yitirdiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak MP3 çaların güneş ışığına ve ısısına uzun süre maruz kalması sebebiyle ön panelin bombe yaptığı ve işlev özelliğini yitirdiği anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır. Söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arıza bulunmadığı, ancak tüketici onarım için 10 TL ödemesine karşın, servis tarafından 10 TL. nin yeterli görülmediği ve ürünün tamir edilmediği anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle servise verildiği, cihazın güneşte ısınıp deforme olduğu bundan dolayı garanti kapsamı dışında olduğu ve ücretli onarım teklif edildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu fakat arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, tüketicinin kullanım kusurunun bulunduğu anlaşılmış 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak Tüketicinin talebi olan bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

funda aydın

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.12.2010
Şikayet eden : Funda AYDIN
Şikayet edilen : Nokia Shop M.Y. İletişim San ve Tic. Ltd.Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 25.11.2010
Talep : Ödenilen Bedel iadesi
Miktar : 510.00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 18.03.2010 tarihinde satın alınan cihazın alındığından bu yana arızasından dolayı 4 kez servise gönderdiğini, fakat arızasının halen devam ettiğini, bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : 25.11.2010 tarih ve 11032 sayılı yazı ile satıcı firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; Tüketicinin iade talebinde bulunduğu ürünün yeteri kadar servise gelmediğini, ürünün arızalarının giderildiğini ve tüketiciye teslim edildiğini belirtip bu nedenlerden dolayı tüketicinin bu talebinde haksız olduğunu bildirmiştir. Ayrıca ilgili yönetmeliğin 14 maddesi gereği, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması hallerinde iadenin mümkün olduğunu, ancak söz konusu olayda böyle bir durumun olmadığını, ürünün yeterli sayıda servise gelmediğini ve ürünün onarılıp tüketiciye teslim edildiğini bu nedenlerle talebin reddine karar verilmesinin gerektiğini bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde 06/05/2010 , 04/10/2010 ve 25/06/2010 tarihlerinde aynı arızayı (dokunmatik çalışmıyor) ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

fatih bingöl

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Fatih Bingöl
Şikayet edilen : YKM Giyim ve İhtiyaç Mal. Tic. ve San. A.Ş.
Şikayet konusu : Polo Marka Gömlek
Şikayet tarihi : 12.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 77,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.05.2010 tarihinde satın alınan gömleğin kısa bir süre içerisinde dikişlerinde açılma, kol ve yaka kısmında sararma gerekçesiyle firmaya müracaat ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını bu nedenle bedel iadesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.11.2010 tarih ve 420 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunmasında ürünün tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesini istediklerini bildirmişlerdir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan gömleğin yaka ve kollarında sararmalar ve dikiş açılmaları, renk değişimleri problemleri tüketici tarafından bildirilmiştir. Gömleğin yaka ve kol kısmında görülen sararmalar tamamen kirlilikten meydana gelen sararmalardır. Dikiş açılmaları ve renk değişimleri üründe görülmemiştir. Bu nedenden dolayı üründe kullanım hatası söz konusudur. Gömlekte kullanım hatasına rastlanmıştır. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanım hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin ret edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girmediğinden tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

fahrettin ayvalı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Fahrettin AYVALI
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama – Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Nokia marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 01.11.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 810.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 08.01.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunu açma-kapanma hatası, açılmama, soyulma ve çizilme şikayetlerinden dolayı 04.10.2010 tarihinde servise gönderdiğini, servis cihazda bilinçsiz müdahale olduğunu iddia ederek arızanın ücretli olarak anakart değişimi ile mümkün olduğunu kendisine bildirdiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.11.2010 tarih ve 10193 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; şikayet konusu cihazın kendileri tarafından satıldığını fakat ürünün arızası nedeniyle kendilerine hiç getirilmediğini, tüketicinin cihazı kendisinin servise gönderdiğini, servis tarafından cihazda bilinçsiz müdahale tespit edildiğini, bu nedenle cihazın garanti kapsamı dışında kaldığının bilgisinin kendisine iletildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka E71 model 356059032818714 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı, ana kart entegre elemanın üç ucundaki temassızlık nedeni ile telefonun açılmadığı ve çalışmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun ana kart entegre elemanın üç ucundaki temassızlık nedeni ile telefonun açılmadığı ve çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle 04.10.2010 tarihinde servise verildiği ürünün garanti kapsamı dışında olduğu idea edilerek ücretli onarım teklif edildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup ancak tüketicinin talebi olan ödenilen bedelin iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

esra tokuçcu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Esra TOKUÇCU
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 22.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 555,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.02.2010 tarihinde aldığı cep telefonunu arızasından dolayı 27.09.2010 tarihinde servise verdiğini fakat 30 iş günü geçmesine rağmen cihazın kendisine teslim edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 22.11.2010 tarih ve 10916 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden; 27.09.2010 tarihinde arızası nedeniyle yetkili servis teslim edilen cihazın, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile 30 işgünü olarak belirlenen azami tamir süresi içerisinde tüketiciye teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Aynı yönetmeliğin 14. madde ve fıkralarında, tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin bu taleplerini reddedemeyeceği, tüketicinin bu talebine karşı satıcı, bayii acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

30 işgünü içerisinde cihazın tüketiciye teslim edilmediği anlaşıldığından 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13/3. maddesi gereği talebin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin iadesine, tüketicinin de malı satıcıya iadesine kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

ersin gümüş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 23.12.2010
Şikayet eden : Ersin GÜMÜŞ
Şikayet edilen : Adidas Spor Mal.Satış ve Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : Adidas Marka Ayakkabı
Şikayet tarihi : 25.10.2010
Talep : Malın Değiştirilmesi.
Miktar : 92,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 12.06.2010 tarihinde YKM’den satın alınan ayakkabının alındıktan 1,5 ay sonra renginde aşırı solma ve ayakkabının ayak baş parmak ucunda her iki tarafta açılma nedeniyle firmaya ürünü teslim ettiğini, ancak firmadan ret cevabı aldığını bu nedenle malın değiştirilmesini istediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 25.11.2010 tarih ve 11059 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma savunma vermemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesinden Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunda; tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sağ ve sol tekinde renk solmaları, ön kısımlarında açılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabıda kullanılan siyah renkli, pamuklu kumaşın solmasının nedeni kumaşın renk haslığının zayıf olmasından, ön kısımlardaki açılmalar ise kullanılan kumaşın yırtılma mukavemetinin zayıf olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” Şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, değişimi mümkün değil ise ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

erkan kutlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Erkan KUTLU
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama – Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Nokia marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 10.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 290.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 30.08.2009 tarihinde satın aldığı cep telefonunun üç defa servise gittiğini, ikinci servise gidişinde 41 TL karşılığında ürünün yapılacağının söylendiğini, kendisinin bunu kabul etmesine rağmen ürün yapılmıyor diye ürünün geri geldiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 10.11.2010 tarih ve 10688 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; şikayet konusu cihazın kendileri tarafından satıldığını, ürünün arızası nedeniyle Genpa Teknik Servise gönderildiğini, cihazın ciddi hasar gördüğünü ve hasardan dolayı tamirinin gerçekleştirilemediğini, fiziksel hasarın tüketici hatası olduğu için garanti kapsamı dışında olduğunu ve cihazın şu anda müşteride olduğunu belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 6300 model 354199032142038 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenmiştir. Açma kapama sorunu olmadığı, Tuş takımının işlev sorunu olmadığı, ekran sorun olmadığı, sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda kısmen çizikler olduğu, fakat herhangi bir çatlaklık olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonunun sim kart haznesindeki entegre elemanının bir ucunun arızalı olması sebebiyle, karşı tarafa sesin gitmediği zaman zamanda sesin kesik kesik gittiği, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunun ekranında herhangi bir görüntünün olmadığı, ekran displayinin arızalı olduğu anlaşılmaktadır. Cep telefonunda herhangi bir çatlaklık olmadığı ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmadığından herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı anlaşıldığından Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunun sim kart haznesindeki entegre elemanının bir ucu arızalı olması sebebiyle, karşı tarafa sesin gitmediği zaman zamanda sesin kesik-kesik gittiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle 28.09.2010 ve 11.10.2010 tarihlerinde karşıya ses gitmiyor, ekranda çizikler var şikayetlerinden servise iki kez gittiği ve arızanın tamir edilemediği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış olup ancak tüketicinin talebi olan ödenilen bedelin iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.

İzleyiciler

Kararların Arşivi

Dailymotion Videoları