necla kınay

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Necla KINAY
Şikayet edilen : Dölek Pazarlama – Mustafa Koray DÖLEK
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 27.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 299,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 14.03.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunu 4 kez servise gönderdiğini, arızanın halen devam ettiğini, içinden bazı parçaların değiştirildiğini, ürünün şarj olmadığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.10.2010 tarih ve 412 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; ürünün kendileri tarafından satıldığını, arızası nedeniyle Telpa Teknik Servisine gönderildiğini, cihazın arızasının giderildiğini, cihazın şuan müşteride olduğunu ve kullanıldığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin Samsung marka 3510 model 358651030515371 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Bu kontroller sonucunda; cep telefonunun yapılan ilk incelemesinde açıldığı aktif test sürecinde bütün fonksiyonlarını yerine getirdiği, cep telefonunun uzun süre tuş kilidinde bırakılarak kendiliğinden tuş kilidinden çıkıp çıkmadığı test edildiğinde tuş kilidinden çıkmadığı, batarya şarj ömrünün aktif kullanım süresince gereken sürede olduğu elektronik devrenin bataryadan çektiği akımın normal olduğu, cep telefonunun elektronik devresi incelendiğinde akım değerlerinin normal olduğu, elektronik arızaya rastlanmadığı gözlenmiştir. Sonuç olarak yapılan incelemeler ve aktif testler sonucunda tüketicinin belirtmiş olduğu arızalara rastlanmadığı, elektronik devre üzerinde yapılan incelemede gerekli ölçüm ve değerlerinin normal olduğu tespit edilmiş olup söz konusu şikayette imalat kusuru bulunmamaktadır.”şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam etmediği, cihazda üretim hatasına rastlanmadığı, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise ürünün 06.07.2010 tarihinde (keypad hatalı) dokunmatik panel değişti, 30.09.2010 tarihinde (batarya kısa gidiyor, çalışmıyor) vida değişti ve 20.10.2010 tarihinde (batarya kısa gidiyor, çalışmıyor) arızaya rastlanmadı şikayetlerinden servise verildiği ve 2 defa servis tarafından arızının tespiti yapılıp tamir edildiği anlaşılmış olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla iki defa aynı arızadan servise gittiği ve arızanın devam etmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin reddi gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir
Başkan