melek bereket

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 09.12.2010
Şikayet eden : Melek BEREKET
Şikayet edilen : Avea Erkut Day. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 14.10.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 696,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde, 07.06.2010 tarihinde satın alınan cep telefonuna klonlandığına dair mesaj geldiğini, müşteri hizmetlerine müracaatta bulunduğunu, sorunun giderildiğinin söylemesine rağmen 04.10.2010 tarihinden bu yana telefonunu kullanamadığını belirtmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 14.10.2010 tarih ve 9657 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe: Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden cihazın şikayet edilen satıcı tarafından satıldığı anlaşılmıştır. Mersin Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin cep telefonu klonlaması ile ilgili olarak tüketici lehine daha önceden vermiş olduğu 12.03.2007 tarih ve 301 sayılı karar davalı tarafından itiraza konu edilmiş olup tüketici mahkemesi konuyu incelemiştir. Bu davada Mersin Tüketici mahkemesi 2007/54 esas 2007/4 karar sayılı ilamı ile gerekçe kısmında” Telefonun İMEİ numarasının sonradan klonlandığı, elektronik kimlik bilgisini haiz cihazlara ait yönetmeliğin, 15. maddesi kapsamında eşleştirme yapılarak sadece MSISDN numaralı (cep telefonu numarası) ile kullanılmasına izin verilebileceği, sonradan klonlanan cihazların ayıplı mal olarak değerlendirilmemesine mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu cep telefonunun sonradan klonlanmasında satıcı veya ithalatçı firmaya herhangi bir kusur izafi etmenin mümkün olmadığı, böylece sorumlulukları bulunmadığı kabul edilmiştir.” denilmektedir. Söz konusu kararın emsal nitelikte bulunması Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında( Yargıtay 13.HD. 2007/12371 Es 2008/1847 Karar ) durumun açığa kavuşturulmuş olması sebebiyle satıcı ve ithalatçı firmanın klonlanan cihazdan dolayı sorumlu tutulmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK’ un 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir