turgay aytürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Turgay AYTÜRK
Şikayet edilen : Türksat A.Ş.
Şikayet konusu : Uydu Cihazı
Şikayet tarihi : 08.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi ve Malın Değiştirilmesi
Miktar : 295,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 1129978018 tesisat numarası ile Kardeşi Oktay AYTÜRK adına hizmet aldığı uydu cihazının 10.11.2010 tarihinde bilinmeyen bir nedenle arkasındaki scart girişinin yandığını, bundan dolayı televizyonunun arızalandığını, uydu için gelen servis elemanlarının ürünün incelemek için aldıklarını yedek ürün verdiklerini belirtip cihazın yenisi ile değiştirilmesi ve hizmet aldığı süre içerisinde tarafına tahakkuk ettirilecek fatura bedelinin iadesini; arızanın uydudan kaynaklandığının anlaşılması durumunda televizyon tamiri için ödediği 295 TL nin tarafına iadesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.11.2010 tarih ve 10589 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; tüketicinin kullanmakta olduğu “Teledünya uydu cihazı” nedeniyle televizyonun arızalandığını belirterek cihazın yenisi ile değiştirilmesini, hizmet almadığı süre içerisinde şahsına tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin iadesini ve televizyonun arıza giderim bedeli olarak 295 TL nin iadesini talep ettiğini ancak şikayetçinin abone olmadığını, abonenin Oktay AYTÜRK isimli abone olduğunu, Oktay AYTÜRK isimli abonenin şikayet edilen şirketçe verilmekte olan hizmetten kaynaklanan bir zararı söz konusu ise bunu Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre talep etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle söz konusu uyuşmazlık Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin görev sahası dışında olduğunu, aynı nedenle şikayetçinin ürünün ücretsiz değiştirmesi ve faturada indirim talepleri taraf teşkili açısından hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Ayrıca kendi servisleri tarafından yapılan inceleme sonucunda arızanın televizyondan kaynaklandığını, yanmanın televizyondaki topraklama hatasından kaynaklandığını ve yanmanın televizyondan cihaza doğru geldiğinin tespit edildiğini, bundan dolayı STB cihazının zarar gördüğünü, televizyonun tamirden geldikten sonra STB cihazının değiştirileceğinin belirtildiğini fakat televizyonun tamir bedelinin kendilerinden değil televizyon servisinden talep edilmesi gerektiğini, tüketicinin iddiası olan belirtilen sürelerde hizmet alamama ve bundan dolayı belirtilen dönemin faturasının iptali konusunda ise, arızalı cihazın yenisinin hemen verilmesine rağmen televizyonun tamirde olmasından dolayı hizmetten yararlanamadığını, sonuç olarak şikayetçi ile şikayet edilen şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasından dolayı tüketicinin tüm taleplerinin usul yönünden reddine, heyetçe esasa girilmesi durumunda ise arızanın televizyondan kaynaklandığının tespiti ile 295 TL iade talebinin ve fatura indirimi talebinin hem şikayetçinin abone olmaması hem de hizmet alınmaması nedeninin set top box’a bağlı bir TV bulunamaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tele dünya marka model Dijital Uydu alıcısı, servis fişleri incelendiğinde; dijital uydu alıcısının trafo ünitesininde kablo yarığı sebebiyle dış üniteye küçük genlikli gerilim sinyali göndermesi gerekirken 220 voltluk aşırı büyük gerilim sinyali gönderdiği, bu sebeple cihazın kendi ana bordunu yaktığı, söz konusu eski ürünün servis tarafından değiştirildiği, yani takılan uydu cihazının normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dijital uydu alıcısının trafo ünitesininde kablo yarığı sebebiyle dış üniteye küçük genlikli gerilim sinyali göndermesi gerekirken 220 voltluk aşırı büyük gerilim sinyali göndediği, bu sebeple cihazın kendi ana bordunu yaktığı, söz konusu eski ürünün servis tarafından değiştirildiği, yeni takılan uydu cihazının normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın 07.12.2010 tarihinde servise verildiği arızanın televizyondan kaynaklandığının tespit edildiği ancak bilirkişi raporundan arızanın uydu cihazından kaynaklanan yüksek gerilimden oluştuğu görülmüştür. Tüketicinin abone olmadığı ancak hizmetten yararlanan kişi olduğu, arızalanan televizyonun parasını ödeyip yaptırmasından dolayı uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı ayrıca televizyonun tamirde olmasından dolayı uydu hizmetinden yararlanamasının mümkün olmadığı ve bunun uydu hizmeti sağlayan şirkete mal edilemeyeceği anlaşılmış olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” ayrıca 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”.

Hükümleri dikkate alınarak tüketicinin televizyonun tamiri için ödediği 295 TL ücretin iadesi ve maldan yararlanmadığı süre içerisinde tahakkuk ettirilecek faturaların iptali yönündeki talepleri doğrultusunda tüketici lehine yapılacak bir işlemin bulunmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, hizmet aldığı STB cihazının ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değilse yenisi ile değiştirilmesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.