naime tülü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.11.2010
Şikayet eden : Naime TÜLÜ
Şikayet edilen : Ova Çeyiz Mağazası
Şikayet konusu : Brillant marka perde
Şikayet tarihi : 29.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi.
Miktar : 280,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.10.2009 tarihinde satın alınan Brillant marka perdenin dikişe yakın yerlerinde ve işlemelerinde deforme olduğunu bundan dolayı firmaya müracaatta bulunduğunu fakat mağazanın ürünü almadığını belirtip ürün için ödenilen bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 29.09.2010 tarih ve 9217 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; şikayete konu olan perdenin tüketici tarafından satın alındıktan üç ay sonra beğenilmediği gerekçesiyle tüketicinin kendilerin geri getirildiğini firma olarak bunu kabul etmememiz neticesinde 15.09.2010 tarihinde üründe arıza olduğunu iddia ederek mağazaya müracaatta bulunduğu fakat yapılan inceleme sonucunda üründe herhangi bir arıza-ayıp olmadığının kendisine bildirildiği belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mustafa AKMAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Tüketicinin Ova Çeyiz Mağazasından aldığı Brillant marka ürünün işlemelerinde ve dikiş kenarlarında defo olup olmadığı konusu incelenmiştir. Organize şifondan üzerine makine işiyle motif dokunmuş ürünün dikiş yerlerinin 4mm kadar yanında perde boyu boyunca zedelenmeler görülmüştür.
Oluşan zedelenmelerin ürünün üretimi sırasında oluştuğu düşünülmektedir. Şöyle ki; Üründe kullanılan organze kumaş yapısı itibari ile hassastır. Perde dikimi sırasında kenar payını temizlemek için kenar 3-4 cm katlanır ve katın 1 mm lik hizasından dikilir. Dikim sırasında makine ayağı ve makine dişi arasında kalan kumaş, altta kalan dişin hareket etmesi sonucu motoru çalıştırdıkça kendiliğinden hareket eder ve dikim gerçekleşir. Üründe oluşan zedelenme dikiş hizasının 4 mm kadar yanında görülmüştür. Bu mesafeye kumaşı dengede tutmaya yarayan ayak denk gelmektedir. Ayağın ve dişlinin arasında kalan ürünün arada sıkışarak dikilmesi sonucu zedelendiği düşünülmektedir.Ürün kumaşının hassas olduğu düşünülerek, makine ayağının alt kısmına gelen dişlinin dişlerinin daha ince olanı makineye takılarak kullanılmış olsaydı üründe zedelenmenin meydana gelmeyeceği düşünülmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; üründe üretimden kaynaklı bir hata olduğu düşünülmektedir.” Şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan perdedeki sorunun kullanıcı hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu perde ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayete konu ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketicinin talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.