nuriye müge acarkaş

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Nuriye Müge ACARKAŞ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Picaldi Marka Güneş Gözlüğü
Şikayet tarihi : 13.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 91,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.02.2010 tarihinde satın alınan güneş gözlüğünün birkaç ay kullanıldıktan sonra camında lekeler olduğunu fark ettiğini, ürünü firmanın verdiği mendil ile temizlemesine rağmen firma tarafından ürünün kimyasal madde ile temizlendiği iddia edilerek talebinin kabul edilmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 13.10.2010 tarih ve 9599 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 28/02/2010 tarihinde tüketici tarafından satın alınan Picaldi marka ürün müşterinin şikayeti üzerine ( camlarda leke oluşmuş) 24.08.2010 tarihinde tüketiciden teslim alınıp derhal firmasına gönderildiğini, firma ekte de belirtildiği gibi üründe üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını bildirdiğini ve ürünün 07/09/2010 tarihinde tüketiciye teslim edildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün ayıplı olup olmadığının Mersin Üniversitesi İlgili bölümünün akademisyenlerinden birinin bilirkişi görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesi isteğini belirtip taraflarınca ayıplı mal olarak kabul edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine, heyetin tüketici şikayetini kabul etmesi durumunda ise tüketicinin ayıplı malı iade etmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için İlker AKGÜL bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Şikayete konu olan PİCALDİ marka güneş gözlüğünü kullandıktan sonra camında lekeler oldu ve bir katı silinmiş gibi lekeler meydana geldiği belirtilmiştir.Kullanıcı firma tarafından verilen temizleme bezinden de başka bir bez kullanmadığımı ancak satıcı firma tarafından lekelerin kimyasal madde ile temizlendiği ifade edilmiştir.Cam yüzeyinde yapmış olduğum incelemede kullanmaktan kaynaklanan çiziklerin yanı sıra kullanıcının hiçbir etkisi olmayacak cam dalgalanmaları ve hammaddesel çatlamalar (boya ve cam yüzey kaplaması) meydana gelmiştir. Camın UV kesmesi yapılan ölçümde tamdır. ” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu gözlükte üretim hatasına rastlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.


Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.