vedat akar

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.11.2010
Şikayet eden : Vedat AKAR
Şikayet edilen : Anatel Özel Eğitim İnşaat Gıda İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 27.09.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 225,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.007.2010 tarihinde satın alınan Nokia Marka Cep Telefonunu kendiliğinden kapanma ve ekran ışığının kendiliğinden yanması arızalarından dolayı 3 defa servise gönderilmesine rağmen arızanın devam ettiğinin belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 27.09.2010 tarih ve 9145 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayete konu telefonun kendileri tarafından satıldığını, arıza durumlarında ürünün kendileri tarafından servise gönderildiğini bildirip satıcı firma olarak sadece GSM ürünlerini satmak ve arıza durumunda servise ulaştırmakla mükellef olduklarından görevlerini yerine getirdiklerini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketici 07.07.2010 tarihinde aldığı Nokia marka 5130 model 352678041129203 imei nolu cep telefonunu ekran ışığı yanık kalıyor kendiliğinden kapanıyor arızasından üç kez servise gönderdiğini yapılan müdahaleler sonucu cihazın arızalarının devam ettiğini bu nedenle ürünün değişimini talep ettiğini dilekçesinde belirtmiştir. Tüketicinin Nokia marka 5130 model 352678041129203 imei nolu cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller sonucunda. Söz konusu cep telefonunun mevcut arızasının elektronik bir arıza olduğu yapılması gereken müdahalenin donanımsal olması gerektiği kanaatindeyim. Yetkili teknik servisin arıza tespiti doğrultusunda mevcut cep telefonunun kalibrasyonlarını yaparak yazılım yüklemesi genel bakım ve ayarlarını yapması mevcut sorunların giderilmesinde katkı sağlamamıştır. Söz konusu cep telefonunda imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu, şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 10.08.2010 tarihinde (açma – kapama hatası) hata gözlemlenememiştir, - 17.07.2010 tarihinde (açma – kapama hatası) yazılım yüklenmiştir, 20.09.2010 tarihinde (açma – kapama hatası) yazılım yüklenmiştir şikayetlerinden servise verildiği ve 2 defa servis tarafından arızının tespiti yapılıp yazılım yüklendiği anlaşılmış olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (açma – kapama hatası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporundan bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir