güllü dinç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Güllü DİNÇ
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Piranha marka Mp3 çalar
Şikayet tarihi : 02.11.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 59.90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 06.12.2009 tarihinde satın aldığı mp3 çaları arızasından dolayı servise verdiğini, servis tarafından 10 TL karşılığında yapılacağının kendisine söylendiğini, ücreti yatırdığını fakat cihazın onarılmadan kendisine iade edildiğini, tekrar servise gittiğinde ise onarım bedelinin 10 TL değil de 35 TL olduğunu, cihazın bunun için onarılmadığını öğrendiğini, 10 TL ücretin tarafına iade edildiğini, müracaat tarihi itibariyle ürünü tekrar geri almasının 70 gün sürdüğünü belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 04.11.2010 tarih ve 10420 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Mağazalarından satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü fakat belirtilen süre içerisinde kendilerine olumu ya da olumsuz bir bilgilendirmenin yapılmadığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Prınha marka Rıder 2 GB model 3698720981963 seri numaralı MP3 çalar tarafımdan incelenmiştir. Açma kapama sorunu olduğu, güç ünitesinde herhangi bir işlev sorunu olmadığı, MP3 çaların güneş ışığına ve ısısına uzun süre maruz kalması sebebiyle ön panelin bombe yaptığı ve işlev özelliğini yitirdiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak MP3 çaların güneş ışığına ve ısısına uzun süre maruz kalması sebebiyle ön panelin bombe yaptığı ve işlev özelliğini yitirdiği anlaşıldığından, Tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır. Söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı herhangi bir arıza bulunmadığı, ancak tüketici onarım için 10 TL ödemesine karşın, servis tarafından 10 TL. nin yeterli görülmediği ve ürünün tamir edilmediği anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle servise verildiği, cihazın güneşte ısınıp deforme olduğu bundan dolayı garanti kapsamı dışında olduğu ve ücretli onarım teklif edildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu fakat arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, tüketicinin kullanım kusurunun bulunduğu anlaşılmış 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak Tüketicinin talebi olan bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.