seyhan kelleoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.11.2010
Şikayet eden : Seyhan KELLEOĞLU
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Panasonic marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 06.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 149,90 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 13.08.2010 tarihinde satın alınan cep telefonunun aynı gün arızalı olduğunu fark edip firmaya müracaatta bulunduğunu, firmanın arızayı kabul ettiğini fakat ürünün değişimini kabul etmeyip tamir etmeyi kabul ettiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti: Firmadan 06.09.2010 tarih ve 8477 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen; satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağlandığını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Bu doğrultuda ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, yapılan incelemeler neticesinde cihazın elektrik gelmiyor şikayeti ile servise girdiğini, servis girişinde yapılan kontrollerde arızaya rastlanmadığını, normal olarak çalıştığının tespit edildiğini, hiçbir şekilde onarım için bir müdahale bulunulmadığı bilgisinin alındığını belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin Dect telefonunda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, elektronik devresinde yapılan incelemelerimde ise elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca Dect telefonun şarj işlevini yerine getiren alt şarj ünitesine tam olarak oturmadığı, bu sebeple telefonun şarj işlevini tam olarak yapamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve servis formunun incelenmesinden ürünün 15.08.2010 tarihinde arızalanıp servise verildiği, satın alındığı tarihten itibaren ilk bir ay içinde arızalandığı ve üründeki arızanın bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından şikayete konu cihaz 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesinde; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde tanımlanan ayıplı mal kapsamında değerlendirilmiştir. Kanunun 4/2. maddesi ile ayıplı mallarda tüketici malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, bu durumda tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misli ile değişim, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu ve satıcının tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmış olup Bu nedenlerden dolayı satın alınan malın ayıplı mal kapsamında değerlendirilebileceği için tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.