ansu müzeyyen taner

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Ansu Müzeyyen TANER
Şikayet edilen : Göz Grup Akdeniz Optik ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Mağazası
Şikayet konusu : Safilo Marka Güneş Gözlüğü
Şikayet tarihi : 21.09.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 126,27 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 07.02.2010 tarihinde satın alınan güneş gözlüğünün ön camlarının sürekli buğulanması nedeniyle gözlüğü kullanamadığını, firmaya müracaatta bulunduğunu fakat ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 21.09.2010 tarih ve 8863 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; ürünün indirimli satıldığını, kampanyalı ürünlerde iade ve değişim işleminin yapılmayacağının tüketiciye bildirildiğini, ancak kanuni süreler dahilinde yapılan başvurularda üründe fabrikasyon hatası varsa gerekli yardımın tüketiciye yapıldığını, ancak ürünün alındıktan 6 aylık uzun bir süre sonra gözlük camlarında buğulanma olduğu şikayeti ile mağazaya müracaatta bulunduğunu, distrübütör firmanın 09.08.2010 tarihli tutanağına göre üründe üretimden kaynaklı herhangi bir hatanın tespit edilemediğini, üründeki sorunun müşterinin fiziksel özelliğinden yani vücut ısınsın aniden çok fazla yükselerek fazla terlenmesinden kaynaklanıyor da olabileceğini, tüketicinin ürün değişimi ya da para iadesi istemesi konusunda seçimlilik kanuni hakkı, ürünün ayıplı olması halinde belirli durum ve sürelere bağlı olduğunu, tüketicinin ürünü satın aldıktan sonra 30 gün içerisinde müracaatta bulunmadığını dolayısıyla haksız ve mesnetsiz şikayeti kabul etmediklerini, müşterinin amacının haksız yere ürünün bedelini yahut yenisini tedarik etmek olduğunu belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için İlker AKGÜL bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu;“ Şikayete konu olan gözlüğün kullanıcı tarafından takıldığı anda önünü göremediği ve düşme tehlikesi yaşadığını belirtmiştir. Söz konusu gözlüğün çerçeve ve cam hammaddeleri böyle bir buharlanmaya sebep olması mümkün değildir. Bu tür şikayetler seçilen gözlüğün yüze uygun seçilmediği durumlarda meydana gelir.(Göze çok yakın ve yanaklara binme yapması).” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan şikayete konu gözlükte üretim hatası olmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürünün ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceğinden tüketici talebinin reddi gerekmektedir.


Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.