turgay aytürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.12.2010
Şikayet eden : Turgay AYTÜRK
Şikayet edilen : Digicom Elektronik Paz. A.Ş.
Şikayet konusu : LG Marka Televizyon
Şikayet tarihi : 08.11.2010
Talep : Malın değiştirilmesi
Miktar : 295,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; Televizyonunun 11.10.2010 tarihinde arkasında bulunan scart kısmında ateş almak suretiyle yandığını, 12.10.2010 tarihinde LG yetkili servinse götürdüğünü, televizyonun main bordunun yandığını, bozulmanın televizyonun kusuru olmadığını, kusurun kablolu yayından gelen yüksek fazdan kaynaklandığını belirterek ücret karşılığında onarım yaptığını, televizyonda kullanımdan kaynaklı bir kusurun olmadığını ve televizyonun tamir edilmesine rağmen görüntü kalitesinin düzelmediğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 08.11.2010 tarih ve 10580 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; ürünün kendileri tarafından incelendiğine dair bir servis formunun bulunmadığını, Kendilerinin LG ürünlerinin eski ithalatçı firması olduklarını, 2008 yılından bu yana LG ürünlerin yeni ithalatçı firmasının LG Electronics Tic. A.Ş. olduğunu, bu kapsamda tüketici şikayeti incelendiğinde tüketicinin LG müşteri hizmetlerine arıza nedeniyle müracaatta bulunduğu ve firmanın 27.10.2010 tarihinde ürünün arızasını gidererek tüketiciye sorunsuz teslim ettiğini, arızanın kullanıcıdan kaynaklı olması nedeniyle ücretli onarım yapıldığını belirtmiştir. Ayrıca bir an için tüketiciye karşı sorumlu oldukları düşünülse bile şikayete konu cihazdaki arızanın üretim kaynaklı olmaması, cihazın kendi servislerine bile gelmemsi, bu açıdan bakıldığında kendilerinin bir onarım bedeli almadıkları için bu bedelin kendilerinden istenmesinin abesle iştigal olduğunu, garanti belgesinin satıcı tarafından doldurulmadığını, faturanın da ibraz edilmediğini bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Dijital uydu alıcısının trafo ünitesinin de kablo yarığı sebebiyle dış üniteye küçük genlikli gerilim sinyali göndermesi gerekirken 220 voltluk aşırı büyük gerilim sinyali gönderdiği, bu sebeple LG marka 32 LC52 ZCAEUYLVG model 711WRAJ29984 seri numaralı televizyonun anten arayüz katını yaktığı, söz konusu arızanın servis tarafından onarıldığı, televizyonun normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak söz konusu televizyona takılı dijital uydu alıcısının trafo ünitesininde kablo yarığı sebebiyle dış üniteye küçük genlikli gerilim sinyali göndermesi gerekirken 220 voltluk aşırı büyük gerilim sinyali gönderdiği, bu sebeple LG marka 32 LC52 ZCAEUYLVG model 711WRAJ29984 seri numaralı televizyonun anten arayüz katını yaktığı, söz konusu arızanın servis tarafından onarıldığı, televizyonun normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşılmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle servise verildiği, servis tarafından cihazın garanti kapsamı dışında olduğu ve ücretli onarım teklif yapıldığı, onarımın yapıldığı, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu fakat televizyonun normal olarak çalıştığı herhangi bir işlev sorunu olmadığı anlaşıldığı, 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” ayrıca 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. hükümleri dikkate alınarak Tüketicinin talebi olan Malın değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.