şengül aysan kozanoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi : 09.12.2010
Şikayet eden : Şengül AYSAN KOZANOĞLU
Şikayet edilen : Garanti Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Fazladan Ödenilen Ücret
Şikayet tarihi : 15.09.2010
Talep : Ödenilen Bedelin iadesi
Miktar : 220,00 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; kredi kartını kapattığı halde fazladan banka tarafından 220,00 TL borç çıkarıldığını ve bu bedeli ödemek zorunda kaldığını bildirmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti: 16.09.2010 tarih ve 8759 sayılı yazı ile firmadan savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; kredi kartının tüketiciye, üye işyerlerine ve genel ekonomiye yara sağladığını, kart ücretinin birçok ülkede alındığını, kredi kartı sisteminin sağlıklı olarak işlemesi için yasal mevzuata uygun olarak kart ücreti alındığını, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde ücret alınmasının mümkün olduğunu, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartları Kanununun 13/2 maddesinde “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayınlanmak üzere aylık olarak Kuruma iletir. Yayınlanacak bilgi ve belgelerin içeriği ve yayınlama usul ve esasları Kurulca belirlenir.” Hükmü yer aldığını ayrıca aynı kanunun 15/1, 24/4. maddeleri ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 17/2, 17/5, 19/1 maddelerinde, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 2007/2 sayılı genelgesinde, Türk Ticaret Kanununun 22. maddesinde, Merkez Bankasının 09.12.2006 tarihli tebliğinin 4. maddesinde kart ücreti alınabileceğine dair hükümler bulunduğunu, 4077 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan sözleşmenin müzakere edilmemiş olma, tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik yaratma, iyi niyet kurallarına aykırı olma şartları bulunduğunu, anca söz konusu sözleşmenin bu durumlara aykırılık oluşturmadığını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Banka tarafından verilen savunmada kapatılan kredi kartına ücret yansıtılmasının sebepleri bildirilmemiştir. Banka tarafından, tüketiciyle yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve tüketiciye verilen hizmetler karşılığı kredi kartından kart aidat bedeli ve kart ödeme güvencesi alındığı, bu ücretin haksız şart niteliğinde olmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Ayrıca tüketici hesabını kapattığı halde 220,00 TL borç uygulanması aynı Kanunun 4. maddesine göre ayıplı hizmet olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, banka tarafından tüketici hesabından çekilen 220,00 TL’nin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.