ali kaygısız

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 25.11.2010
Şikayet eden : Ali KAYGISIZ
Şikayet edilen : MY Murat Yüksekbaş İletişim Tic. ve San. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 04.10.2010
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 650.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 01.11.2008 tarihinde satın cep telefonunun tuş takımının yerinden çıkması ve ses arızası nedeniyle servise verildiğini, servis tarafından yetkisiz müdahale var diye ürünün tamir edilmeden geri gönderildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 04.10.2010 tarih ve 9316 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; yetkili servis tarafından üründe yetkisiz müdahale tespit edildiğini, ürünün bilirkişi tarafından incelenmesi durumunda bunun tespit edilebileceğini, ürünün garanti kapsamına girmediğini bu nedenlerden dolayı tüketicinin talebine olumlu yanıt verilemediğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Nokia marka N97 model 356064039712290 imei numaralı cep Telefonu tarafımdan incelenmiştir. Tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır.
Cep telefonun anakart entegre elemanın iki ucunda temassızlık olduğu, bu sebeple ses ve görüntü donarak cihazın kilitlendiği, sorunun hala devam ettiği, söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın tamirsiz iade edildiği anlaşılmış olup ancak tüketicinin talep ettiği bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.” Hükmü dikkate alınarak gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.