seray yıldıran

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 19.11.2009
Şikayet eden : Seray YILDIRAN
Şikayet Edilen : Türkiye İş Bankası A.Ş.
Şikayet konusu : Hesaptan kesilen ücret
Şikayet tarihi : 05.11.2009
Talep : Kesilen ücretin iadesi
Miktar : 47.50 TL

Olayın Özeti : Tüketici dilekçesinde; 22.05.2009 tarihinde Bursa-Kestel ilçesindeki İş Bankasında bulunan 0265883 nolu hesabına eşi tarafından Akbank’tan internet bankacılığı kullanılarak 100.00 TL. gönderildiğini, bankadan parayı almaya gittiğinde 47.50 TL’ nin kesildiğini gördüğünü, sebebini sorduğunda kendi hakları olduğunun ve bazı ödemeler için otomatik ödeme talimatı vermesi durumunda bu paranın iade edileceğinin söylendiğini, paranın kesilme sebebinin öğrenmek için şubeye verdiği dilekçeye de 1,5 ay geçmesine rağmen cevap verilmediğini, %47.5 kesintinin haksız olduğunu, hesap açılırken kendisine böyle bir kesinti yapılacağının söylenmediğini belirterek kesilen paranın iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 05.11.2009 tarih ve 618 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Faiz oranları ile diğer menfaatler” başlıklı 144. maddesi ve Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliği” ile kredi işlemlerinde tahsil olunacak masraflar için düzenleme getirilmekle birlikte mevduat işlemleri için bir tebliğ olmadığı, ilgilinin imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin “Ortak Hükümler Başlıklı 3. maddesinde Yıllık Hesap İşletim Masrafı ve Yıllık Hesap İşletim Ücreti adı altında belirlenen ücreti, bankanın hesap/hesaplardan mahsuben tahsile yetkili olduğunun ve hesapta bakiye bulunmadığı taktirde, bu tutarları bankanın talebi üzerine nakden ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, söz konusu masrafların alınmasının kanun ve diğer düzenlemeler ile banka ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu, konuyla ilgili olarak hakem heyetlerince banka lehine verilen kararlar bulunduğunu bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Bankacılık Kanunu, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun ile tüketici ile yapılan üyelik sözleşmesi çerçevesinde tüketiciye verilen hizmetler karşılığında, tahsil edilen Hesap işletim masrafını engelleyici yasa maddesi bulunmadığı savunulmaktadır. Ancak 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bankanın tüketiciyle yapıldığını ifade ettiği Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan 47,50 TL hesap işletim masrafının tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.