Mehmet Kılıç

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi : 04.08.2011
Şikayet eden : Mehmet KILÇIK
Şikayet edilen : Hatemoğlu MİB Mağazacılık Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Hatemoğlu marka Takım elbisi
Şikayet tarihi : 26.05.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 199,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 18.11.2010 tarihinde satın alınan takım elbisenin renk solmasından dolayı mağazaya gönderildiğini fakat değişim talebinde bulunduğu ürün için ret cevabı aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 26.05.2011 tarih ve 5714 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; 4077 Sayılı tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesinde ayıplı mal tanımı yapıldığını, “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standartında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar ayıplı olarak kabul edilir.” Bu maddede geçen Maddi ayıp: üründe var olan ve gözle görülebilen, yoklama ile tespit edilen ayıp olduğunu, Hukuki ayıp; tüketicinin satın aldığı ürünün nitelik ve nicelik yönünden eksiksiz olmasına rağmen tüketicinin hukuki nedenlerle üründen yararlanamamasını sağlayan ayıp olduğunu, Ekonomik ayıp ise; Bir ürünün standartında ve kullanma kılavuzunda belirtilen özelliklen taşımaması durumu olduğunu, Maddeden de anlaşılacağı üzere bir malın ayıplı olarak kabul edilebilmesi için, onun maddi, hukuki veya ekonomik yönden eksikliği bulunması gerektiği, Ancak, şikayete konu üründe satım gerçekleştiği anda ne maddi ne hukuki ne de ekonomik bir ayıp söz konusu olmamakla birlikte, üründe var olan ayıp Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 4. maddesinde belirtilen ayıplardan hiçbirinin tanımlamasına da uymadığını, Tüketici Yusuf Zeybek'e de satın alınan malda, üretim kaynaklı olmadığı Tüketicinin hatasından kaynaklandığının bildirildiği Tüketici memnuniyeti ilkesi ile piyasada ismini duyurmuş olan şirketin ayıplı olduğu bildirilen bir ürünü talep halinde değiştirmemesinin mümkün olmadığını, Ancak yukarıda da belirtilen ürün ile ilgili bildirilen şikayetler ayıp niteliği taşımadığını, Ürünün boyasında herhangi bir farklılığa rastlanmadığını, Yapılan incelemeler neticesinde Tüketici Sayın Mehmet Kılçık'a da üründe oluşan hatanın üretim hatası olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca Tüketici Mehmet Kılçık’ın yapmış olduğu şikayet dilekçesinde ürünün mağazaya değiştirme talebi ile getirildiği ancak hakem heyetine yaptığı müracaatta ise bedel iadesi talebi bulunduğunu, TKHK'na göre tüketiciler ilk talepleri ile bağlı olduğunu, Tüketicinin bir an için haklı olduğu kabul edilse bile Tüketici Mehmet Kılçık, ürünü yaklaşık yedi ay boyunca kullanmış olup, ürünün kullanım bedelinin ürünün değerinden düşülmesi gerektiğini belirtip tüketicinin talebinin reddini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda Gezicioğlu bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, takım elbisenin ceketinin iç yaka, ön ve pantolonun ön kısmının diz ve üst bacak kısımlarında renk değişimleri problemi tespit edilmiştir. Takım elbisenin yapımında kullanılan, %65 PES, %35 harmanlı kumaşın ısı, ışık ter ve sürtünme haslıkları düşük olmasından kaynaklanan problemlerdir. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Takım elbisede üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.