Hamza Yurdakul

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Hamza YURDAKUL
Şikayet edilen : Elektromekanik-İş Büro mak.
Şikayet konusu : cep telefonu
Şikayet tarihi : 01.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 865,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 27.02.2011 tarihinde satın alınan cep telefonunun defalarca servise verilmesine rağmen arızların giderilemediğini belirtip ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.
Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.07.2011 tarih ve 6722 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, Savunma yazısı iade olmuştur.
İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu Nokia marka N86 model 358270031468645 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip ve gerekli ölçümler yapılmıştır. Ses arızasının olmadığı, Açma kapama sorunu olmadığı, Ekran işlev sorunu olmadığı, Şebeke çekme sorunu olmadığı, Sim kartında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, telefonda oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmamıştır. Telefonun şarj (dolma) işlevini yerine getiren elektronik devresindeki elektronik yollarında lehim çatlamasından dolayı açık devre (temassızlık) bulunmakta, bu açık devreden dolayı telefon şarj işlevini tam olarak yerine getiremediği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonunda şarj (dolma) işlevini yerine getiren elektronik devresindeki elektronik yollarında lehim çatlamasından dolayı açık devre (temassızlık) bulunmakta, bu açık devreden dolayı telefon şarj işlevini tam olarak yerine getiremediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise cihazın 29.11.2010 , 12.12.201 (yazılım yükleme), 13.01.2011 (mekanik onarım ) ve 22.04.2011 (yazılım yükleme) tarihlerinde arızalanmasından dolayı servise verildiği görülmüş olup bilirkişi raporu ve servis formları birlikte değerlendirildiğinde garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde dört defa arızalandığı ve bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.