Ali Çırahan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Ali ÇIRAHAN
Şikayet edilen : Media Markt MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Nikon Marka Fotoğraf Makinesi
Şikayet tarihi : 27.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 199.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.04.2010 tarihinde satın aldığı NİKON MARKA L20 MODEL FOTOĞRAF MAKİNESİ’ni ekranında oluşan arızadan dolayı servise gönderdiğini, yetkili servisin ekranın baskıya maruz kaldığını bu nedenle ücretli onarım talep ettiğini, kendisinin bu durumu kabul etmediğini ve ekranın darbeye maruz kalmadığını belirtip ödediği bedelin iadesini talep ettiğini belirtmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 27.06.2011 tarih ve 6447 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “1.Fotoğraf makinasının yapılan incelemesinde ekran görüntüsünün olmadığı ekranın sol üst kısmında renk dağılmalarının olduğu tespit edilmiş olup bu durum fotoğraflandırılarak bilginize sunulmuştur. LCD üzerindeki bu durumun oluşması için sol üst kısımdan yüzeysel olarak sol üst bölümden baskıya maruz kaldığı bu nedenle bölgesel renk dağılmalarının olduğu akabinde görüntü kaybı gerçekleştiği tespit edilmiştir. Tüketicinin NİKON MARKA L20 MODEL FOTOĞRAF MAKİNESİ’nin yapılan incelemesinde LCD sol üst kısmında renk dağılmalarının olduğu ekrana görüntüsünün olmadığı, LCD de oluşan görüntü kaybının LCD üzerinde oluşan baskıdan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 28.05.2011 tarihli servis formundan cihazda kullanıcı kaynaklı hata tespit edilmesinden dolayı tüketiciye ücretli onarım teklif edildiği görülmüştür. Tüketici bedel iadesi talep etmektedir bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.