Umut Zaric

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 04.08.2011
Şikayet eden : Umut ZARİÇ
Şikayet edilen : Boyner Büyük Mağazacılık A.Ş.
Şikayet konusu : Ayakkabı
Şikayet tarihi : 06.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi.
Miktar : 131,25 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 27.01.2011 tarihinde satın alınan ayakkabının sol tekinde açılma ve yıpranma, her iki tekde de koku yapma problemlerinden mağazaya müracaatta bulunduğunu fakat olumsuz yanıt aldığını belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 06.16.2011 tarih ve 5930 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Verilen savunmada; Lacoste marka ayakkabının müşterinin şikayeti üzerine (deformr ve koku yapma) 09/05/2011 tarihinde tüketiciden teslim alınarak firmaya gönderildiği ve firmanın üretimden kaynaklı bir hatanın olmadığını beyan ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını bildirip Mersin Üniversitesi ile ilgili bölümün akademisyenlerden birinin bilirkişi olarak görevlendirilmesi suretiyle ürünün incelenmesini, taraflarınca ayıplı mal olarak kabil edilmeyen ürün hakkında tüketicinin şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Mersin Üniversitesi öğretim görevlisi Fatma Yelda GEZİCİOĞLU bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Söz konusu üründe yapılan inceleme sonucu, tüketicinin şikayeti olan, ayakkabının sol tekinin yan kısmında açılma, sağ tekinin bağcıklarında kopma, iç astarlarda yırtılma problemleri tespit edilmiştir. Ayakkabının sol tekinin yan kısmında görülen açılma; kullanılan yapıştırıcının mukavemeti düşük olmasından, bağcıkların kopması; bağcığın yapımında kullanılan ipliklerin kopma mukavemeti düşük olmasından, iç astarda kullanılan kumaşın yırtılmaları; kumaş yırtılma mukavemetinin düşük olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenden dolayı üründe üretim hatası söz konusudur. Ayakkabıda üretim hatasına rastlanılmıştır. Sorun tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmamaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporundan şikayete konu üründe kullanıcı hatası değil üretim hatası olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi gereği şikayete konu ürün ayıplı mal olarak kabul edileceğinden tüketici talebinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürünün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.