Filiz Öztürk

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Filiz ÖZTÜRK
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep
Şikayet tarihi : 14.07.2011
Talep : Malın Değiştirilmesi
Miktar : 279,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.02.2011 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalanması nedeniyle servise verdiğini, servisin cihazın onarımı için ücretli onarım teklif ettiğini belirtip cihazın değişimini talep edilmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.07.2011 tarih ve 7058 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici NOKİA N5130 MODEL 356227045021937 imeil nolu cep telefonunda inceleme ve ölçümler yapılmıştır. Cep telefonunda yapılan incelemeler de sim kartını görmediği tespit edilmiştir. Cep telefonun sim kontrol entegresinin arızalı olduğu ve sim kart okuma görevini yapmadığı bu bilgilerin flash entegreye göndermediği bu nedenle de sim kartı hatası verdiği tespit edilmiştir.Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması olmadığı kullanıcıdan oluşacak bir darbeye maruz kalmadığı gözlemlenmiştir Nokia X N5130 MODEL 356227045021937 cep telefonunda sim kartını kontrol eden elektronik malzemenin ( elektronik cip entegre ) arızalı olduğu ve sim kartını algılanmadığı tespit edilmiştir. Üretim arızası olduğu ve üretim hatasından kaynaklandığı tesit edilmiştir. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda bazı arızaların bulunduğu ancak cihazın herhangi bir darbeye maruz kalmadığı ve cihazda sıvı teması olmadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı ; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 29.04.2011 ve 27.05.2011 tarihli servis formlarından cihazda fiziksel hasar olduğu ve onarımının mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür. Tüketici malın değiştirilmesini talep etmektedir ancak malın değiştirilmesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kısmen kabulüne, malın ücretsiz onarılmasına, onarımı mümkün değil ise malın değiştirilmesine bu da mümkün değilse ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.