Özhan Dağ

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.
Karar Tarihi: 18.08.2011
Şikayet eden : Özhan DAĞ
Şikayet edilen : Radikal Telekom İletişim Bilg.
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 01.07.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 949,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 04.08.2010 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalanması nedeniyle servise verdiğini, servisin cihazın onarımı için ücretli onarım teklif ettiğini belirtip cihazın bedelini talep edilmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 01.07.2011 tarih ve 6723 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu cihazın ilk kez 18/08/2010 tarihinde çeşitli arızalardan servise geldiğini, yapılan inceleme sonucunda cihazda fiziksel hasarın tespit edildiğini, tüketiciye cihazın ücretli onarılabileceğinin bilgisinin verildiğini, garanti şartları 8. Maddesine göre cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını belirtip ürünün bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmektedir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Elektronik Teknisyeni Hakan DARCAN bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici NOKİA X-6 MODEL 352006049916308 imeiL nolu cep telefonunun ilk haftada yan kısımdan açıldığı belirtmiştir. Gerekli incelemenin ve ölçümler yapılmıştır. Cep telefonunda yapılan incelemeler de herhangi bir arızaya rastlanmadığı ve cep telefonun yan kısımlarının ancak dışarıdan darp alarak meydana geldiği tespit edilmiştir. Cep telefonunda herhangi bir imalat kusuru bulunmamaktadır. Elektronik devrede yapılan incelemede akım değerlerinin normal olduğu herhangi bir sıvı teması olmadığı ancak darbeye maruz kaldığı tespit edilmiştir. Ve yan kısımda acımla olduğu tespit edilmiştir. Nokia X-6 MODEL 352006049916308 cep telefonunda herhangi bir arıza veya imalattan kaynaklanan bir arıza tespit edilmemiştir. Sadece yere veya bir dıştan kaynaklanacak bir darp olduğu tespit edilmiştir. Cihaz normal olarak çalışmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda üretimden kaynaklı arızanın tespit edilmediği, söz konusu arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı; dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın 14.08.2010, 26.05.2011 tarihlerinde servise verildiği, 26.05.2011 tarihli servis formunda cihazda kullanıma bağlı hatanın tespit edildiği ve tüketiciye ücretli onarım teklif edildiği görülmüştür. Tüketici malın bedelinin iadesini talep etmektedir ancak bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler , bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. ” belirtilen şartların oluşması gerekmektedir. Belirtilen hükümlerin dikkate alınarak bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.