Ahmet Leventyürü

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 04.08.2011
Şikayet eden : Ahmet LEVENTYÜRÜ
Şikayet Edilen : TC.İş Bankası
Şikayet konusu : Kredi Kartı Yıllık Ücreti
Şikayet tarihi : 22.06.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 40,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, Garanti bankası tarafından 5437 **** **** 3324 nolu Kredi Kartı hesabından kesilen 40,00 TL Kredi kartı ücretinin geri iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti: 22.06.2011 tarih ve 6449 sayılı yazımızla bankadan konuya ilişkin savunma istenilmiştir. Banka tarafından verilen savunmada; Bankalar verdikleri hizmetlerin karşılığında oluşan masraflar için belirli bir gider karşılığı veya hizmetin parasal boyutuyla orantılı komisyon tahsil ettiklerini, Bankanın Komisyon, Ücret ve Masraf Tarifesi de işlemlerin maliyetleri ve piyasa koşulları göz önünde bulundurularak Genel Müdürlükçe belirlendiğini, Özellikle kredi kartlarının yaygın kullanılabilmesinin sonucu olarak verilen hizmetlerin sürdürülebilmesi için önemli düzeyde operasyona ihtiyaç duyulduğunu, Kredi kartı hamili ve Banka ilişkisi uzun süreli olup, kart hamilleri için 24 saat hizmet veren müşteri destek birimleri bulunmakta, müşterilerin tercihleri doğrultusunda her ay hesap özeti basılarak posta yolu ile gönderilmekte, kartların müşterilere teslimi için önemli bir maliyete katlanılmakta ve kredi kartının tüm dünyada geçerli olabilmesini teminen Uluslararası Kart Kuruluşlarına yapılan ödemeler, kartların muhtelif risklere karşı sigortalanması nedeniyle ödenen primler takdir edileceği gibi kredi kartı maliyetlerini etkilediğini belirtmektedir. Ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda müşterilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir düzenleme bulunmadığını, Bunun yanı sıra, müşterilerin imzalamış oldukları Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi veya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde müşterilerin Bankaca belirlenecek tutarda üyelik aidatı ödemeyi kabul ettiklerini belirten hükümler de bulunduğunu, Bu kapsamda müşteriler Bankaca belirlenen üyelik aidatını ödemeyi, imzaladıkları sözleşmeler ile kabul etmiş olduklarını dolayısıyla söz konusu ücretin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtip Öte yandan, Borçlar Kanunu'nun 62 .maddesinde yer alan "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Müruru zamana uğramış olan bir borcu eda yahut ahlâki bir vazifeyi ifa için verilen şey, geri alınamaz." düzenlemesi uyarınca, müşterilerin kendi iddiasına göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse konumunda olup söz konusu parayı isteği dışında ödediğini iddia ettiğine göre talebinin dayanağı ancak sebepsiz zenginleşme olabileceğini, Sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkı Borçlar Kanunu'nun 66.maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımına tabi olacağını bu nedenle, 2011 yılı haricinde geriye dönük olarak tahsil edilmiş bulunan kredi kartı üyelik aidatları zamanaşımına uğradığını, Ayrıca, geçmiş yıllarda müşterilere ait kredi kartından üyelik aidatı tahsil edilmiş olup, müşteriden aidat tahsil edildiğini bilerek kredi kartını kullanmaya devam ettiğini Kredi kartı müşterilerinden Ahmet Levent YÜRÜ'nün imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin F-KREDÎ KARTLARININ KULLANIMI başlıklı 29 maddesi "Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili,Banka tarafından belirlenen ve tutarlarına Ek-l' de yer verilen yıllık asıl kart ücretini ve her bir ek kart için yıllık ek kart ücretini ödemeyi ve söz konusu yıllık ücretlerin iş bu sözleşmenin F-45. maddesi kapsamında Kredi Kartı Hamiline bildirilmek suretiyle Banka tarafından değiştirilebileceğini kabul eder. Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili'nin kartın son kullanma tarihinden iki ay öncesine kadar kartın yenilenmemesi hususunda Banka'ya yazılı başvuruda bulunmaması ve kartın yenilenmesi halinde,Yıllık Ücret,Kredi Kartı Hamili/Ek Kart Hamili' nin Kredi Kartı hesabına borç kaydedilir. " hükmünü içerdiğini, Müşterinin imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ilgili bölümleri ilişikte yer aldığını bu çerçevede müşterinin kredi kartı hesabına 40 YTL tutarındaki üyelik aidatı borç kaydedildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Tüketicinin Dilekçe ve eklerinin incelenmesinden 13.05.2011 son ödeme tarihli ekstersinden 40,00 TL kart aidatı kesildiği görülmüştür. Fakat 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesinde, Satıcı veya Sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Esas No:2008/4345 ve Karar No:2008/6088 sayılı kararı ile sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmiştir.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. “Eğer Sözleşme Şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğe etki edememişse o sözleşme şartlarının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Banka ile tüketici arasında yapılan Sözleşme Şartları önceden belirlenmiş, açık, anlaşılır bir dille yazılmamış ve tüketici ile müzakere edilmeden iradesi dışında imzalatılmış tüketici aleyhine haksız şart içeren sözleşme olup, 4077 Sayılı Yasanın 6. Maddesine aykırılık taşımaktadır. Tüketici talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, banka tarafından tüketiciden alınan kredi kartı üyelik ücretinin tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.