hülya özdemir

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Hülya ÖZDEMİR
Şikayet edilen : Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Bilgisayar
Şikayet tarihi : 01.04 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 1107.98 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.02.2011 tarihinde satın aldığı TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK u 17.02.2011 tarihinde satın aldığını kullandığı birinci günde ekranın sağ üst köşesinde çizginin oluştuğunu, bunun üzerine 18.02.2011 tarihinde satıcı firmaya ürünü götürerek durumu belirttiğini aynı zamanda usb portlarında bir tanesinin çalışmadığını fark ettiğini ve servise gönderilmesi için teslim ettiğini, 23.02.2011 tarihinde servisin kendisini arayarak ekranın kırık olduğunu belirttiğini ve bunun karşılığında 740 TL fiyat onayı teklif ettiklerini kendisinin bu durumu kabul etmediğini, mağdur olduğunu, oysaki cihazının 1 günlükken satın almış olduğu firmaya teslim ettiğinde kendisinin kırık olarak değil ekranda oluşan çizgi sebebiyle servise gönderdiğini, gerekli itirazını satın aldığı firmaya ilettiğini fakat firmanın kendisini suçladığını gönderilirken cihazın ekranında kırık olduğunu söylediklerini kendisinin bu durumu kabul etmediğini belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 01.04.2011 tarih ve 3640 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada; şikayet konusu ürünün tutarından dolayı hakem heyetinin bağlayıcı karar veremeyeceğini, tüketiciye orijinal ve ayıpsız ürün teslimi yapıldığını, kendilerinin satıcı firma olduklarını, arızaların belirlenmesinde servislerin yetkili olduğunu, yetkili servisten konuyla ilgili belgelerin istenip incelenmesi için ek süre talep ettiğini, ürünün kendilerine ekranda çizik var arızası ile geldiğini ve yetkili firma tarafından kullanım hatası tespiti yapıldığını sonuç olarak tüketicinin talebinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK u tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Tüketiciden incelenmek için ürün teslim alındığında ürünün kırık olan ekranının tüketici tarafından farklı bir serviste değiştiği eski ekranının muhafaza edilerek ayrı olarak tarafıma verildiği yapılan bu incelemenin sonucunda ekranın geniş bir bölümünün çatlak olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin TOSHİBA MARKA C660-14G DUAL CORE P6100 NOTEBOOK unun incelenmesi sonucunda ürünün teslim alındığında kırık olan ekranının tüketici tarafından farklı bir serviste değiştiği eski ekranının muhafaza edilerek ayrı olarak tarafıma verildiği yapılan bu incelemenin sonucunda ekranın geniş bir bölümünün çatlak olduğu bu çatlağın oluşması için mevcut ekranda fiziksel bir hasarın oluşması gerektiği servise gönderilirken U şeklinde olan çatlağın zamanla ve müdahaleler sonucu genişlediği satın alırken ekranda çatlağın olmadığı ifadesi yapıldığı ve durumun kabullenerek ekranın farklı bir serviste değiştirildiği göz önünde bulundurularak söz konusu şikâyette kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 18.02.2011 tarihinde ekran ve usb girişindeki arızalardan dolayı servise verildiği, serviste ücretli onarım önerildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.