orhan yürek

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Orhan YÜREK
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Nokia marka cep telefonu

Şikayet tarihi : 13.04.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 520.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 29.09.2010 tarihinde satın cep telefonunu arızalanmasından dolayı servise verdiğini, servis tarafından arızanın tüketiciden kaynaklandığı iddiasıyla kendisine 70,00 TL ücretli onarım teklif edildiğini, bunu kabul etmesine rağmen cihaz onarılamıyor denerek iade edildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 13.04.2011 tarih ve 4090 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından verilen savunmada özetle; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü, yapılan incelemede cihazın açılamıyor şikayeti ile servise gerdiği ve sıvı teması tespit edildiğini, firmanın üretim için herhangi bir garanti vermediğini, cihazın elektronik veya mekanik parçasının değiştirileceğini, yazılım güncelleme ve kalibrasyonlarının yapılacağının tamir süresinde ilave ücret çıkması durumunda bilgi verileceğini, cihazın kapanma riski olduğunu ve cihazın onarılmayabileceğinin bilgisinin verildiğini belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Nokia marka 5800 model 353382044955792 imei numaralı Cep Telefonu tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılmıştır. Sim katında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda herhangi bir çatlak ve darbe izi olmadığı, Telefonun elektronik devresinde oksitlenme olmaması sebebiyle herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı, Cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde, cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine de rastlanmadığı, anakart entegre elemanın üç ucundaki temassızlık nedeni ile telefonun açılmadığı ve çalışmadığı, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak tüketicinin cep telefonunda herhangi bir çatlak, herhangi bir darbe izi olmaması ve elektronik devresindeki herhangi bir elemanında oksitlenme olmaması sebebiyle, herhangi bir darbeye ve herhangi bir sıvı temasına maruz kalmadığı ve aynı zamanda cep telefonun elektronik devresinde yapılan incelemelerimde cep telefonun elektronik devresinde yetkisiz bir müdahale izine rastlanmadığı anlaşıldığından, söz konusu arızada Tüketicinin kullanım kusuru bulunmamaktadır. Cep telefonun anakart entegre elemanın üç ucundaki temassızlık nedeni ile telefonun açılmadığı ve çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu üründe imalat hatasından kaynaklı elektronik arızası bulunduğu anlaşıldığından, cep telefonunun imalat kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, kullanım hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın 24.03.2011 tarihinde servise verildiği, cihazda sıvı temasının olduğu ve 70.00 TL karşılığında onarılacağının belirtildiği ancak tüketicinin dilekçesinde ve firma tarafından gönderilen savunmada tüketicinin ücretli onarımı kabul etmesine rağmen cihazın onarımının mümkün olmadığı gerekçesiyle cihazın iade edildiği anlaşılmış olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak tüketicinin talebinin kabulü gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin kabulüne, ödenen bedelin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.