zeynep dağlıoğlu

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : Zeynep DAĞLIOĞLU
Şikayet edilen : Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 28.04.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 899,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 11.04.2011 tarihinde satın alınan SAMSUNG MARKA S8300 MODEL fatura imei 356276031926914 Değişim imei 359043028493580 nolu cep telefonunu toplamda 5 kez servise gönderdiğini, sürekli kendiliğinden kapanıyor arızasının devam ettiğini ve randıman alamadığını, cihazın serviste kendisinden daha fazla kaldığını bu nedenle arızası devam ettiğini belirtip ödenilen bedelin iadesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 28.06.2011 tarih ve 4667 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; Savunma talebine istinaden gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığını, tüketicinin ürününün 5 defa servise gittiğini, cihaza 4 defa yazılım yüklendiğini, son servise gidişinde ise anakart değişimi yapıldığını belirtmiştir. Ayrıca şirketlerinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun’un maddelerini uyguladığını, Mağazalarında satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ürünün distribütörü veya üreticisi tarafından belirlenen teknik servisler tarafından verildiğini, mağaza olarak servis hizmetleri konusunda operasyonel destek sağladıklarını ancak ürün ile ilgili değerlendirmelerin yetkili servislerin kararları doğrultusunda yapılabildiğini belirtmiştir. Ayrıca ürünün tedarikçi firması ile görüşüldüğünü ancak belirtilen sürede taraflarına olumlu yada olumsuz bilgi verilmediğin belirtmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin SAMSUNG MARKA S8300 marka 359043028493580 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açıldığı şarj olduğu, cep telefonunun hat takılarak aktif test edildiğinde gelen aramalarda ayarları normal olduğu halde zil sesinin çalmadığı sadece titreşimle uyarı verdiği aynı şekilde müzik çalardaki müziklerin oynatıldığı halde zil sesinin olmadığı, giden ve gelen arama denemelerinde gelen (duyulan)sesin olmadığı, giden sesin normal seviyede olduğu, kulaklık sesi ve zil sesinin çıkmasını sağlayan kulaklık modülünün arızalı olduğu, şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, kamera ve diğer işlevsel fonksiyonlarının sorunsuz çalıştığı, cep telefonu uzun süreli test süresinde kapanma problemine rastlanmadığı batarya kullanım süresinin normal seviyede olduğu, elektronik devre incelendiğinde sıvı temasına bağlı oksitlenme darbe ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı ölçülen akım değerlerinin normal seviyede olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin SAMSUNG MARKA S8300 MODEL 356276031926914 fatura imei olan, 24.01.2011 tarihinde 359043028493580 imei nolu ana kartla değişen cep telefonunun yapılan incelemesinde telefonunun açıldığı şarj olduğu, giden ve gelen arama denemelerinde gelen (duyulan)sesin olmadığı, zil sesinin çalmadığı sadece titreşimle uyarı verdiği aynı şekilde müzik çalardaki müziklerin oynatıldığı halde zil sesinin olmadığı, kulaklık ve zil sesi görevi gören kulaklık modülünün arızalı olduğu ve değiştirilmesi durumunda kullanılabilir olacağı, şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu, kamera ve diğer işlevsel fonksiyonlarının sorunsuz çalıştığı, uzun süreli test süresinde kapanma problemine rastlanmadığı, elektronik devrenin incelenmesinde elektronik devrenin akım değerlerinin normal olduğu ve herhangi bir probleme rastlanmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu arızanın parça değiştirilerek giderilebileceği ana kart elektronik devrede bir problem olmadığı ana kart değişiminden sonra yaptığı ilk arızanın cep telefonunda imalat hatası olduğu düşünülemeyeceğinden ve arızanın elektronik devreden değil arızalı olan kulaklık modülünden kaynaklanmıştır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazın arızasının devam ettiği, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunmadığı ve cihazda kendi kendine kapanma arızasının bulunmadığı; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 24.11.2010 ve 28.12.2010 tarihlerinde kendi kendine kapanma ve rehber hatası arızalarından servise verildiği ve tamir edildiği, 24.01.2011 ve 21.02.2011 tarihlerinde servise verildiği ve ilkinde tamir edilen cihazın ikinci servise gidişinde cihazda arıza olmadığı görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamadığı, farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmediği anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.