cem katı

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.


Karar Tarihi: 26.05.2011
Şikayet eden : Cem KATI
Şikayet Edilen : GENPA Telekomünikasyon ve İletişim Hiz.San.ve Tic.A.Ş.
Şikayet konusu : İphone Marka Telefon
Şikayet tarihi : 18.04.2011
Talep : Bedel İadesi.
Miktar : 1.341,50 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde, 13.06.2010 tarihinde satın aldığı ürünün arka kapağının şarj kısmında çatlamadan dolayı gerekçesiyle teknik servise 2 defa firmaya müracaat ettiğini, birincisinde onarıldığını ancak ikincisinde firma kullanıcı hatası nedeniyle 438,00 TL karşılığında yenileceği söylendiği, bu nedenle bedel iadesini talep etmektedir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : 18.04.2011 tarih ve 4254 sayılı yazımızla firmadan konuya ilişkin savunma istenilmiş, firma savunmasında; yapılan incelemede servise ilk girişinde garanti şartları doğrultusunda onarılarak sorunsuz kullanıcıya teslim edildiği, ikinci girişinde ise kullanıcı hatasından kaynaklanan fiziksel hasar tespit edildiği, kullanıcıya cihazın elektronik onarımı mümkün olmadığını, cep telefonunda sıvı teması, kırık, çatlak, yetkisiz müdahale, darbe vb. nedenlerle kullanım hatasından kaynaklanan hasarlar garanti kapsamı dışında değerlendirildiği, bu nedenle cihazda kullanım hatası/darbe olması nedeniyle garanti kapsamında işlem yapılamayacağını bildirmiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Uyuşmazlık konusu malın incelenmesi için Cep Telefonu Teknisyeni Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu; “Iphone Marka 3Gs 16 Gb Black model 012162000437248 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup buna göre: Cep telefonunun iki noktada fiziksel çatlamaların oluştuğu alt kısmında oluşan çatlamanın ilk servise gönderildiğinde hatanın kabul edildiği ve hatanın servis tarafından kasa değiştirilerek gönderildiği servis formunda belirtilmiştir. Alt kısmında oluşan çatlağın kasa üzerinde bulunan kısmının mukavemetinin çok zayıf olduğu bu nedenle çatlağın yenilendiği ek olarak aynı özellikte bir çatlağın ses açma kapama tuşunun yan kısmında oluştuğu bu çatlağın oluşması için çevresinde herhangi bir darbenin ve ezilmenin olmadığı tespit edilmiştir. Yetkili servisin ilk müdahalesinin tüketicinin lehinde olması hatanın tekrarlanmış olması mevcut bölgelerde herhangi bir darbe ve buna bağlı fiziksel hasar tespit edilemediğinden söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmamaktadır. Tekrarlayan çatlakların tekrarlanmaması kasanın alt kısmında oluşabilecek çatlamaların tekrarlaması düşünüldüğünden şikayete konu olan kasanın imalat kusuru bulunduğu tespit edilmiştir. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının olmadığı, cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 07.12.2010 ve 18.04.2011 tarihlerinde şarj ve soket girişi yanında çatlama arızalarından toplam iki defa servise gittiği ve 07.12.2010 tarihli servis formunda cihazın arka kapağının değiştiği, 18.04.2011 tarihli servis raporunda ise 438,00 TL servis ücreti istendiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (şarj ve soket girişi yanında çatlama) ikiden fazla tekrarlamadığı anlaşılmıştır.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle 07.12.2010 ve 18.04.2011 tarihlerinde şarj ve soket girişi yanında çatlama arızalarından toplam iki defa servise gittiği ve 07.12.2010 tarihli servis formunda cihazın arka kapağının değiştiği, 18.04.2011 tarihli servis raporunda ise 438,00 TL servis ücreti istendiği görülmüş olup, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın olduğu ve arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ancak tüketicinin talebi olan bedel iadesi için 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği,” hükümleri dikkate alınarak belirtilen koşulların oluşmamasından dolayı tüketicinin talebinin kısmen kabulü gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ürün ayıplı mal kapsamına girdiğinden tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.