ibrahim halil bükte

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 23.06.2011
Şikayet eden : İbrahim Halil BÜKTE

Şikayet edilen : Vodofone Sahil İletişim – M.İsa ORA
Şikayet konusu : Cep Telefonu
Şikayet tarihi : 26.04 .2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 249.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 26.04.2011 tarihinde satın aldığı VODAFONE V-840 MODEL cep telefonunu şarj olmamasından dolayı yetkili servise gönderdiğini, yetkili servis tarafından cep telefonu üzerinde fiziksel hasar tespit edildiği, onarımın sistem modül ana kart değişimi ile mümkün olacağı tamirinin mümkün olmadığı ve fatura bedeli 249 TL olan cihazı için 295 TL ana kart fiyatı çıkarılmasına bir anlam veremediğini bu nedenle mağdur olduğunu ödediği bedelin iadesini istediğini dilekçesinde belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 26.04.2011 tarih ve 4538 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketicinin VODAFONE V-840 MODEL cep telefonunu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Telefonun açılmadığı şarj olmadığı, voltmetre yardımıyla cihaza verilen batarya voltajı yardımıyla cihazın açıldığı ve işlevsel tüm fonksiyonlarını yerine getirdiği, elektronik devre incelendiğinde cihazın akım değerlerinin normal olduğu, şarj soketinin lehim yollarıyla beraber elektronik devre üzerinden koptuğu ve tekrar tamirinin söz konusu olmadığı bu durumun oluşması için şarj soketinin aşırı zorlanmış olması gerektiği, elektronik devrede herhangi bir sıvı teması ve buna bağlı oksitlenmenin olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin VODAFONE V-840 MODEL cep telefonunun yapılan incelemesinde açılmadığı şarj olmadığı elektronik devre üzerinde yapılan incelemeler sonucunda şarj soketinin lehim yollarıyla beraber elektronik devre üzerinden koptuğu ve tekrar tamirinin mümkün olmadığı bu nedenle ana kart değişimi yapılarak sorunun çözülebileceği mevcut durumun oluşması için şarj soketinin aşırı zorlanmış olması gerektiği düşünüldüğünden söz konusu şikâyette tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13 maddesinin 2. bölümünde; “ Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesı, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından raporlarla belirlenir. Tüketiciler belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir”. Dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise 11.04.2011 şarj - batarya arızası şikayetlerinden servise geldiği, serviste fiziksel hasar tespiti yapıldığı bu nedenle ücretli onarım önerildiği, bilirkişi raporundan ise cihazda mevcut arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış olup tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.