pınar büyükaslan

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Pınar BÜYÜKASLAN
Şikayet edilen : Electronic Center - Electronic Sistemleri Mağazası
Şikayet konusu : Nokia Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 14.03.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi

Miktar : 530,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 28.05.2009 tarihinde cep telefonu satın aldığını, tüketici cep telefonunu yaklaşık beş ay sonra arıza yapınca 27.10.2009, 12.11.2009, 29.12.2009, 26.08.2010, 08.01.2011, 29.01.2011 ve 07.02.2011 tarihlerinde toplam 7 defa aynı arızadan servise gönderdiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 14.03.2011 tarih ve 2911 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, firma tarafından verilen savunmada; telefonunun sorunsuz olarak tüketiciye telim edildiğini, 25.02.2011 tarihli servis formundan anlaşılacağı üzere cep telefonunda darbe kaynaklı arıza olduğunu, bu arızanın kullanıcı hatası olduğunu belirtip ürünün incelenmesi için bilirkişi talebinde bulunmuştur.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “Tüketici NOKİA MARKA 6500 SLİDE MODEL 354837026720109 imei nolu cep telefonunu satın aldığı tarih olan 28.05.2009 tarihinden 5 ay sonra sırasıyla 27.10.2009 ,12.11.2009, 29.12.2009 26.08.2010, 08.01.2011, 29.01.2011, 07.02.2011 tarihlerinde tuş problemi nedeni ile servise gönderdiğini her defasında arızanın yapıldığını ve tekrarladığını son kez servise gönderdiğinde cep telefonunda darbeden dolayı kaynaklanan hasar tespit edilmiş ve kullanıcı hatası sebebi ile iade edildiğini kendisinin bu durumu kabul etmediğini ve üç kez aynı arızadan servise gönderilen cihazın değişimi yapılmamış ve değişim talebiyle gönderdiği cihazında bu sorunun bulunmasını mazeret olarak gördüğünü ödediği bedelin iadesini istediğini dilekçesinde belirtmiştir. Tüketicinin NOKİA MARKA 6500 SLİDE MODEL 354837026720109 imei nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Cep telefonunun açılmadığı şarj olmadığı başka batarya ve voltmetre yardımıyla cihaza verilen açılma voltajı sağlanarak tepki vermediği, cep telefonu donanımsal olarak incelenmek üzere açıldığında ana kart üzerinde imei etiketi orta kısmında darbe aldığı, koruma kafesleri söküldüğünde mikroskop altında incelemeler yapılmış görüntü entegrelerinin hasar gördüğü, hafıza pilinin yerinden koptuğu, ışık bobininin çatlamış olduğu, cep telefonunun işlemcisinin ağır hasar gördüğü ve bu sebeple cep telefonunun çalışmadığı, elektronik devrenin almış olduğu hasar sebebiyle telafisi sadece ana kart değişimiyle mümkün olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin NOKİA MARKA 6500 SLİDE MODEL 354837026720109 imei nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde açılmadığı şarj olmadığı başka batarya ve voltmetre yardımıyla cihaza verilen açılma voltajı sağlanarak tepki vermediği ana kart üzerinde imei etiketi orta kısmından darbe aldığı bu darbe sebebiyle mercek altında yapılan incelemede görüntü entegrelerinin kırıldığı işlemcinin ağır hasar gördüğü bu nedenle çalışmadığı ışık bobininin çatladığı hafıza pilinin yerinde koptuğu resimlendirilerek tespit edilmiştir. Darbe kaynaklı hasar sonucu cep telefonu arızalanmasından ve çalışmamasından dolayı söz konusu şikayette tüketicinin kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının olduğu, bu arızanın cihazın darbeye maruz kalmasın kaynaklandığı, bundan dolayı tüketicinin kullanım kusuru bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 24.10.2009 (tuş arızası – yazılım yüklendi), 05.11.2009 (tuş arızası – yazılım yüklendi), 22.12.2009 (tuş arızası, kilitlenme – onarım yapıldı), 29.07.2010 (tuş arızası, kilitlenme – onarım yapıldı), 11.01.2011(Açılmama – iade) , 04.02.2011 (Açılmama – iade) tarihlerinde servise verildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (tuş arızası) ikiden fazla tekrarladığı fakat tüketicinin seçimlilik haklarından tamir hakkını kullandığı, 11.01.2011 tarihinde arızalan cihazın servis tarafından darbeye maruz kaldığı için iade etmesinden sonra tüketicinin hakem heyetine müracaatta bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemende arızanın tüketicinin kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin reddi gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.