ülkü kala

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 28.04.2011
Şikayet eden : Ülkü KALA
Şikayet edilen : Samsung Electronics paz. Tic. ltd. şti.
Şikayet konusu : Samsung Marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 10.03.2011
Talep : Ödenilen bedelin iadesi
Miktar : 425,00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 09.07.2009 tarihinde satın aldığı SAMSUNG MARKA L811 MODEL 356639020736802 seri nolu cep telefonunun ekranda görüntü kaybı sebebiyle beş kez servise gönderdiğini, her defasında arızanın yapılarak kendine gönderilmesinin akabinde arızanın tekrarladığını, şuan arızanın devam ettiğini mağdur olduğunu belirtip ödemiş olduğu bedelin iade edilmesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Firmadan 10.03.2011 tarih ve 2763 sayılı yazı ile savunma istenilmiş, savunma yazısı iade olmuştur.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin SAMSUNG MARKA L811 MODEL 356639020736802 seri nolu cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Buna göre; cep telefonunun yapılan incelemesinde açıldığı şarj olduğu açılırken ekrana gelen samsung yazısının karardığı dağıldığı, cep telefonunun aktif test süresinde ekranda görüntü kaybının oluştuğu kapatıp açıldığında kapatırken görüntüde dağılmaların olduğu, gelen ve giden aramalarda şebeke değerlerinin normal seviyede olduğu ses gidiş gelişlerinde herhangi bir sorun olmadığı, elektronik devrenin voltaj değerleri ölçüldüğünde değerlerin normal seviyede olduğu, elektronik devre incelendiğinde devre üzerinde herhangi bir sıvı teması buna bağlı oksitlenme ve darbe kaynaklı hasara rastlanmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin SAMSUNG MARKA L811 MODEL 356639020736802 seri nolu cep telefonunun yapılan incelemesinde ekranda oluşan görüntü kaybının devam ettiği belirtilen arıza doğrultusunda yetkili servisin LCD değişimi flex değişimi ve yazılım güncellemesi arızaların giderilmesinde katkı sağlamadığı arızanın elektronik ve kalıcı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle tespitler doğrultusunda söz konusu şikayette cep telefonunun imalat hatası bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda arızasının devam ettiği, cihazda kullanıcı kusuru olmadığı ve cep telefonunun imalat kusurundan kaynaklı elektronik arızası bulunduğu; şikayet dilekçesi ve ekli teknik servis formlarının incelenmesinden ise 09.02.201 (ekran arızası – tamir yapıldı), 26.02.2011 (değişim talebi- arızaya rastlanmadı)(, 12.02.2010 (ses, ekran – tamir yapıldı), 25.03.2010 tarihlerinde servise verildiği görülmüş olup garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla cihazın bir yıl içerisinde aynı arızayı (ekran arızası) ikiden fazla tekrarladığı ve bilirkişi raporuyla bu arızaların cihazdan yararlanamamayı sürekli kıldığı anlaşılmıştır.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, satıcının, tüketicinin talebini reddedemeyeceği ve tüketicinin talebine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Belirtilen nedenlerle; tüketici talebinin kabulü gerekmektedir

Karar : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüketici talebinin kabulüne, ürün için ödenen bedelin firma tarafından tüketiciye, tüketicinin de malı satıcıya iadesine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir