ahmet inal

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 12.05.2011
Şikayet eden : Ahmet İNAL
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : Olimpus marka Elektronik Flaş
Şikayet tarihi : 21.02 .2011
Talep : Malın Ücretsiz Onarımı
Miktar : 220.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 22.01.2009 tarihinde satın aldığı cihazı arızasından dolayı servise verdiğini, servisin 153,00 TL ücretli onarım teklif ettiğini kendisinin bunu kabul etmediğini ve cihazın iade edildiğini fakat gelen cihazın başka parçasının da serviste kırıldığını fark ettiğini bundan dolayı cihazı almadan tekrar servise verdiğini servisten gelen ikinci cevapta 103,00 TL karşılığında onarılabileceğinin bilgisinin kendisine verildiğini belirtmiştir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 21.02.2011 tarih ve 2127 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Firma tarafından savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Mersin Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Mehmet ZİLE (Elektrik Elektronik Mühendisi) bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Olympus marka FL-36 model VH115101 seri numaralı Elektronik Flaş tarafımdan incelenip, gerekli ölçümler yapılarak aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır. Elektronik Flaş ürünün çalışmasında herhangi bir sorun olmadığı, lock vidanın aşırı sıkılması sebebiyle çatlamış olduğu, anlaşılmaktadır. Elektronik Flaş ürünün çalışmasında herhangi bir sorun olmadığı, Lock vidanın aşırı sıkılması sebebiyle çatlamış olduğu anlaşıldığından, Tüketicinin söz konusu ürününde kullanım kusuru bulunmaktadır. ” şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan cihazda mevcut arızanın olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı ve imalat hatasından kaynaklanmadığı, dilekçe ve servis formunun incelenmesinde ise cihazın 02.01.2011 tarihinde servise verildiği servisten 153.4 TL ücretli onarım teklif edildiğini tüketicinin bunu kabul etmediği anlaşılmış olup 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde ; “Satıcı; garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde malı işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Arızalarda kullanım hatasının bulunup bulunmadığı servis istasyonları, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla; bu malın satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı, veya imalatçı-üreticisinden birisi tarafından düzenlenen raporlarla belirlenir. Tüketiciler, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen rapora ilişkin olarak bilirkişi tarafından tespit yapılması talebiyle ilgili tüketici sorunları hakem heyetine başvurabilir. Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” hükmü dikkate alınarak malın ücretsiz onarılması için gerekli koşulların oluşmadığından dolayı tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.