sonay keskin

YENİŞEHİR KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Karar Tarihi: 28.04.2011
Şikayet eden : Sonay KESKİN
Şikayet edilen : Media Market MS İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikayet konusu : NG marka cep telefonu
Şikayet tarihi : 04.03.2011
Talep : Ödenilen Bedelin İadesi
Miktar : 188.00 TL

Olayın Özeti :Tüketici dilekçesinde; 19.08.2009 tarihinde satın alınan NG MARKA 688 MODEL 356721020008422 - 356721020058427 seri nolu çift hatlı cep telefonunu 7, 8 kez servise şarj olmuyor arızalarından gönderildiğini, en son servise gittiğinde cihazda sıvı temas ve darbe kaynaklı kullanıcı hatası tespit edildiğini, telefondan 1,5 yıldır hiçbir verim alamadığını garanti süresinin devam ettiğini, sıvı ve darbe kaynaklı sorun olmadığını belirtip ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.

Şikâyet edilenin savunmasının özeti : Satıcı firmadan 04.03.2011 tarih ve 2643 sayılı yazı ile savunma istenilmiştir. Savunma verilmemiştir.

İnceleme ve Gerekçe : Şikayete konusu cihazın incelenmesi için Ali SAYGANER bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Bilirkişi inceleme sonucunu “ Tüketicinin NG MARKA 688 MODEL 356721020008422 - 356721020058427 seri nolu çift hatlı cep telefonu tarafımca incelenmiş olup gerekli ölçümler ve kontroller yapılmıştır. Buna göre; cep telefonunun açılmadığı şarj olmadığı, elektronik devrede yapılan incelemede batarya konektörünün temas noktalarından kopmuş olduğu, elektronik devrede şebeke katının anten temas noktalarında darbeye bağlı hat kopuğu oluştuğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak tüketicinin NG MARKA 688 MODEL 356721020008422 - 356721020058427 seri nolu çift hatlı cep telefonunda yapılan incelemelerin sonucunda cep telefonunun açılmadığı şarj olmadığı elektronik devre incelendiğinde batarya konektörünün temas noktalarında koptuğu yine aynı şekilde anten temas noktalarının bağlantı noktalarından hat kopuğu oluştuğu bu durumun oluşması için cihazın darbeye bağlı fiziksel hasara maruz kaldığı tespit edilmiştir. Buna göre söz konusu şikayette kullanıcının kullanım kusuru bulunmaktadır.” şeklinde rapor etmiştir.
Ekli dilekçe ve teknik servis formlarının incelenmesinden cihazın arızası nedeniyle 4 defa şarj arızası nedeniyle, bir defada ses arızası nedeniyle servise verildiği, son servis faturasında sıvı teması iddiasıyla servis tarafından ücretli onarım önerildiği fakat tüketicinin kabul etmediği, servis formlarında tarih belirtilmediği görülmüştür. Bilirkişi raporundan ise cihazda fiziksel hataya bağlı arıza tespit edildiği ve arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 13. Maddesine dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarih, 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a bendinde; “Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması” durumlarında, tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği, ayrıca 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un 4. Maddesine göre “Tüketici malı teslim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür” hükümleri dikkate alınarak cihazın hangi tarihlerde servise gittiğinin belli olmaması, ilk arızalarda tüketicinin onarım hakkını kullanmış, en son meydana gelen arızada ise tüketicinin kullanım kusuru bulunması nedeniyle tüketicinin talebinin reddi gerekmektedir.

Karar :Yukarıda açıklanan nedenlerle tüketicinin talebinin reddine, kararın taraflara tebliğini müteakip 15 günlük yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine yapacağı itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla karar verilmiştir.